Topiknyitó: czego 2014. 01. 05. 10:36

devizahitel  

link
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
matsca 2014. 04. 13. 18:38
Előzmény: #18  stock33
#20
te is elfogadnád a kamu ÁFA összeget,mert a könyvelőben megbízol....kb. így állunk...nem érted, hogy nekem autó kellett,amihez a 80 ezer elég lett volna és 5 millió kellett volna, de 6,4 milliót adtak....de nem ezek miatt lett a gond, hanem a tényleg nincstelen törlesztett havi 80-ból 50-et...na ez volt a baj a kereskedelemben
stock33
stock33 2014. 04. 13. 18:33
Előzmény: #17  matsca
#19
én is ügyvezetek, napi 12-14 órában, heti 7 nap. és közben mindenért én felelek. azokért is, amiket a nevemben más tesz. merthogy törvény szerint az én kötelességem, a kötelességet átruházni nem lehet, a megbízással nem szál át a kötelesség másra.

ha a nevemben csalnak, akkor az engem nem mentesít.
stock33
stock33 2014. 04. 13. 18:30
Előzmény: #16  matsca
#18
a tudtoddal, beleegyezéseddel írta át, vagy a tudtod nélkül?

utóbbi esetben fel kellett volna jelenteni.
előbbi esetben meg ő tartotta a kezében az eszközt a hamis adat beírásához. ami csak picike részletkérdés. mintha a könyvelőm azt mondaná, hogy írjunk be kamu ÁFA összeget a bevallásba, és akkor nem kell annyit fizetni, én meg sopánkodva azt mondom, hogy jó...
ki ilyenkor a felelős??? a könyvelőm, vagy én, az ügyvezető? nem tudod? nézz utána.
matsca 2014. 04. 13. 18:29
Előzmény: #15  stock33
#17
hülyeséget beszélsz...a szekeret toltam , ha melóztam a hét minden napján, ne viccelj már..
a hiteleknél csak két dolgot kérdezek...ilyenkor miért nincs felhozva az a nyilvánvaló baromság, hogy az elmúlt 25 évben történt hitelek elfelezése meg az önkormányzati bérlakások elherdálása aprópénzért.....
matsca 2014. 04. 13. 18:24
Előzmény: #14  stock33
#16
nem jól mondod...az ügyintéző írta a jövedelmet át,mert úgy biztosabb-mondta....bmw-t is adtak volna nem csak suzukit, tehát reális voltam...a többit nem értem, mert mi egyébként nem csalunk és tényleg csődbe is mentünk,mert nem csalunk...jelenleg az idegesít, hogy mások úgy futnak, hogy nyilvánvaló a csalás...na ez azért már túlzás
stock33
stock33 2014. 04. 13. 18:20
Előzmény: #13  matsca
#15
a lényeg: minden a bankok hibája... meg a kormányé, az adóhatóságé, a szomszédé, a feleségé, stb...
valaki kimaradt? ja igen, aki döntött...
stock33
stock33 2014. 04. 13. 18:18
Előzmény: #12  matsca
#14
tehát áfa csalásban nem vagy benne, dupla jövedelem beírása nem gond.

nagypapa rokkantkártyájával parkolni?

ismered a viccet:
- Lefeküdne velem 5000 dollárért?
- Igen.
- No, és 100-ért?
- De kérem, nem vagyok én kurva!
- Hogy maga micsoda, azt már tisztáztuk, most csak az áron vitatkozunk.
matsca 2014. 04. 13. 18:17
Előzmény: #10  stock33
#13
annyiban igazad van, hogy mindig csalni kellett volna, de már késő nekem így 46 évesen....én mindig betartottam a szabályokat teljesen feleslegesen....az ÁFA csalshoz miért kellene segítség nekem??
matsca 2014. 04. 13. 18:14
Előzmény: #10  stock33
#12
keversz valakivel...a hitelfelvevők nem meggondolatlan emberek voltak..én kb. 25 éve rendelkezek banki hitelekkel, de ilyen marhaságot nem láttam...nem annyira a törlesztéssel volt a gond, hanem azzal, hogy a vevőinknek volt hitele és csődbe ment a vállalkozás...nekünk nem volt gond, havi 500 ezer nettoból 150 ezret törleszteni 2009-ig......ha nézed a 150-et havi 500-ból az teljesen nomális
matsca 2014. 04. 13. 18:12
Előzmény: #9  stock33
#11
ez az élet volt...nézd egy suzuki meg a vállalkozás nem nagy dolog...meg aztán banki múlttal a család egyik tagja sem vette észre a cselt
stock33
stock33 2014. 04. 13. 18:10
Előzmény: #8  matsca
#10
van ötletem áfa csalásra. mikor kezdjük???
stock33
stock33 2014. 04. 13. 18:10
Előzmény: #8  matsca
#9
ha azt mondják, hogy ugorj a kútba, beleugrasz?
matsca 2014. 04. 13. 18:07
Előzmény: #6  stock33
#8
nézd ,hát autó kellett ( suzuki ) meg pénz is kellett a vállalkozáshoz......, de ez azért banki hiba volt, ha országos volt
stock33
stock33 2014. 04. 13. 18:06
Előzmény: #4  gyula1971
#7
igen, fedezetet kérnek a bankok, ha lehet. így olcsóbb a hitel is. ráadásul rettentő régóta megszokott a dolog. nem a 2000-es magyar hitelbumm szüleménye.
stock33
stock33 2014. 04. 13. 18:04
Előzmény: #5  matsca
#6
és a te heves tiltakozásod ellenére is ez került a szerződésbe? vagy közreműködő fél voltál?
matsca 2014. 04. 13. 17:10
Előzmény: #4  gyula1971
#5
az egyik esetem olyan volt, hogy autót vettem és azt mondta a hitel felvételekor az ügyintéző, hogy ne azt írjuk, hogy eladó vagyok a család vállalkozásában, hanem azt, hogy ügyvezető igazgató vagyok és nem 80 ezret, hanem 150 ezret keresek és különben meg nem érdekes,mert nem ellenőrzi le senki.....másik a lakásnál volt, hogy 5 milliót kértünk, majd a banki ügyintéző azt mondta, ha mást írunk, akkor adnak 6,4 milliót is....ennyi meg egy bambi, bomba jól sikerült dolgok....szó szerint bomba volt
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 13. 16:14
Előzmény: #3  brumi0000
#4
Az volt a szabály, hogy nem volt szabály. Mindenféle becsült, vélt vagy nem létező jövedelmet is hitelezett 2009. októberig a Bank, ha nem volt az ügyfél a BÁR.-listán és volt megfelelő ingatlanfedezete.

link
brumi0000 2014. 01. 05. 18:11
Előzmény: #2  Törölt felhasználó
#3
Ez 2010 óta nem újság. Csak nehezen kapcsol a pénzvilág. Egyszerűen nem hiszik el.
Törölt felhasználó 2014. 01. 05. 16:09
Előzmény: #1  czego
#2
Még a végén csak beomlasztják a bankrendszert a fiúk.

Topik gazda

czego
czego
4 3 5

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek