Köszönöm a véleményt! De már azt hittem magamban, hogy a Fórum Bírósága penznyelo_-bíró úr tanácsával felmentenek, és még megkövetik a Bankot is, mert a Bank sem hibás...
Az én esetemben én NEM vittem Jövedelem igazolást a Banknak!!!
Törölt felhasználó2014. 05. 03. 18:19
Előzmény:
törölt hozzászólás
#196
"Azaz, semmisség kimondása esetén, ha az adósnak kamatot kell fizetnie, úgy a banknak is kamatot kell fizetnie az önálló jelzálog jog értéke alapján, hiszen azt a szerződéskötés aláírásának pillanatától bármikor átruházhatta, azon pénzt kereshetett."
De ehhez az adós-bank jogviszonynak semmi köze, az ugyanis egy ettől különböző, bank-refinanszírozó közötti jogviszony, aminek az átruházható jelzálogjog a tárgya, a két fél pedig a bank és egy 3. fél, tehát ahhoz az adósnak semmi köze.
Ezt a Közjegyzői Kamara sem minősítette bűncselekménynek, ők el is határolódnak ettől.:-közleményük.
A hiteligénylőlapot, és szerződést a Bankkal én és a Bank írtuk alá, itt nem volt 3.-fél.
A Közjegyző egy külön alkalommal közokiratba foglalta a jelzálogot, az ingatlant.
A hitelbírálat a Bank feladata, a banki üzletszabályzat és vonatkozó törvényi előírások alapján.
Minden elbírálási jog a Banké, a betétesei pénzéért is ő felel.
A Közjegyző csak hitelesítő, nem hitelképesség vizsgáló...így írták a lényeget.
A Közjegyző nem a hitelbírálati részt jegyezte ellen, hanem az ingatlan jelzálogot!
Semmi köze a banki hitelbírálathoz.
Eleve a beadott hitelkérelmet én és a Bank írtuk alá, ott nem volt 3.-személy, közjegyző sem.
Közjegyző külön alkalommal a közjegyzői irodán írta az okiratot!
Közjegyzői Kamara is elzárkózik attól, hogy ezt bűncselekménynek ítéljék, ők függetlenek ettől, csak a két megbízó fél érdekében jártak el:-közleményük._
Törölt felhasználó2014. 05. 03. 18:07
Előzmény:
törölt hozzászólás
#192
"nincs szükség a jövedelmed igazolására"
A nincs a szükség és a hamus adat között kurva nagy különbség van. Pl. robogóra nem kell jogsi, de ha van nálam egy hamis B kategóriás, akkor bajban leszek...
Törölt felhasználó2014. 05. 03. 16:30
Előzmény:
törölt hozzászólás
#191
"hiszen azt a szerződéskötés aláírásának pillanatától bármikor átruházhatta, azon pénzt kereshetett."
Ebben biztos vagy?
Én úgy tudom hogy csak járulékos jog, csak a követeléssel együtt lehet átruházni.
Szerintem feleslegesen magyarázzuk ezt neki. Az egész sztorija önmagáért beszél. Az országra nézve szomorú, ha sok ilyen csaló, de követelőző van (márpedig van, lásd adócsalás vs. "nekem ez jár" mentalitás).
Amíg a bank nem tud kárt igazolni, addig nincs bűncselekmény.
Mihelyt a banknak fizetni kell a szerződésed miatt, azonnal bűncselekménnyé változik amit csináltál.
Akkor lesz bűncselekmény ha másnak kárt is okozol vele.
Na ezzel már próbálkozott a Bank, nem csak nálam, hanem tárgyalóteremben is!
Mivel nem is volt tényállás a jövedelem igazolás, ezért a bevitt adatok alapján ment a hitelbírálat.
Igen bíróságra tartozik, ha nem tudunk megegyezni, de polgári.
Ügyészség elutasította a Banki feljelentést 30.-nap múlva bűncselekmény hiánya miatt!
Ez 2.-magánfél között köttetett megállapodás, melyet tudtukkal aláírtak.
várj csak, nem te vagy az, aki magánokirat hamisítást követtél el, a valóságtól eltérő munkabért hazudtál a hiteligénylésedbe?
2012. évi C. törvény
a Büntető Törvénykönyvről
Hamis magánokirat felhasználása
345. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot felhasznál, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
devizahitel