Mint mindig. Jelleméről nekem a gyáva patkány, vagy a kerítés mögül bőszen ugató kutya jut eszembe. Persze amikor szembesíti valaki a hazugságaival, vagy hamis állításaival, akkor fülét farkát behúzva menekül vissza az odújába. Elkezd idézeteket keresgélni az AI segítségével latinul és lassan egy idő után visszamerészkedik óvatosan. Majd ha megint nincs válasza a feltett kérdésre, elkezd terelni, majd ha ez sem jön be, megint elbújik egy időre. Jobban ismerem már mint a tenyeremet.
Könnyen lehet, hogy Ligetit választják. Lesz itt olyan narancsos picsogás. :D Nekem is minden interjújában az jutott eszembe, hogy kaphatna valami kiemelt szerepet. Számomra ez a nap híre. Popkorn, gyetekek!!!
"Jut eszembe, Ligeti is jelentkezett a vagyon-visszaszerzési hivatal élére. Mit mondjak, élvezném, ha őt neveznék ki!"
Néhány hónapja írtam én is ide, hogy remélem, hogy ő lesz a vezetője. Örülök neki, hogy jelentkezett az állásra, szerintem jó esélye van rá, hogy elnyeri a posztot.
A jogállamnak nincs mindenki által elfogadott meghatározása, hanem nemzetközi szervezetenként, stb. változik. Az EU is alkotott rá egy rendeletet, de az nem abszolút hatályú, csak az EU-n belül alkalmazzák- . "A jogállamiság (Rechtsstaat, rule of law) történetileg két alapvető dolgot jelentett. Kezdetben, a 18. század végén és a 19. században ezen a formális jogállamiságot értették, alapvetően a német közjogtudomány felfogása alapján.A felvilágosodás követelményeinek kitisztulta után a kialakuló nemzetállamok és a fejlődő kapitalista gazdálkodás számára de facto követelménnyé kezdett válni, és biztosítsák, hogy az emberek a tetteiket a törvényekhez, tehát a jog elvárásaihoz igazíthassák. Ennek a legfőbb követelménye az volt, hogy legyen egy kiszámítható jogrend, konzisztenciára törekvő szabályokkal, amelyeket mindenki megismerhet, követhet, és amelyek megvalósulásában/megvalósításában biztoslehet. Ez a tisztán formális kritériumrendszer olyan elvárásokat foglalt magában, mint a jogszabályok megismerhetősége, tehát azok nyilvános kihirdetése (ami még a 18. században sem mindenhol létezett),5 a túl gyors változtatások lehetőség szerinti kerülése, a jogszabályok egyértelműsége, világossága, illetve azok tényleges érvényesítése (minden címzett általi betartása, illetve velük való betartatása) stb. A formális jogállamiság alapján az állami szervek nem járhatta el a törvények ellenében (contra legem), sem törvények (törvényes alap) nélkül (praeter legem). A lényeg tehát a kiszámíthatóság volt, hogy a tiszta és egyértelműtörvényeket előre tervezhető módon érvényesítsék." . "A jogállamiság fogalmát mára sokan használják, mind a politikai filozófiai, mind a gyakorlati politikai és a hétköznapi diszkurzusban; e fogalom tartalmánatisztázása azonban nehéz kérdés. Mint minden olyan fogalom, amely „divatos”, úgy a jogállam, jogállamiság is „inflálódik”, újabb és újabb jelentéseketvesz fel (illetve régieket ad le), tartalmának egzakt meghatározása (mint ahogy általában a konceptuális problémák objektív eldöntése) ezért lehetetlen. Mivel azonban a kifejezés létezik (és detektálható tartalma is van, amely meghatározása nem teljesen önkényes, illetve amely tulajdonságok tényleges megléte nélkül egy állam jogállami jellegéről nem lehet szó), továbbá e kifejezés rendszeres használatban van,2 érdemes közelíteni a jogállamiság jelentéstartományának kijelöléséhez, illetve feltárni a mai fogalomhasználat esetleges eltérőségeit.Mindezt úgy, hogy az ne legyen túlságos széles, azaz legyen, illetve maradjon egy valóban specifikus jelentéstartománya, amely alapján értelmesen lehet beszélni róla, megkülönböztetve más, hasonlóan diffúz jelentéstartalommal rendelkező fogalmaktól." . A jogállamiság (Rechtsstaat, rule of law) történetileg két
alapvető dolgot jelentett. Kezdetben, a 18. század végén és a 19.
században ezen a formális jogállamiságot értették, alapvetően a német
közjogtudomány felfogása alapján.A felvilágosodás követelményeinek
kitisztulta után a kialakuló nemzetállamok és a fejlődő kapitalista gazdálkodás számára de facto követelménnyé kezdett válni, és biztosítsák, hogy az emberek a tetteiket a törvényekhez, tehát a jog elvárásaihoz igazíthassák. Ennek a legfőbb követelménye az volt, hogy legyen egy kiszámítható jogrend, konzisztenciára törekvő szabályokkal, amelyeket mindenki megismerhet, követhet, és amelyek megvalósulásában/megvalósításában biztos lehet.
Ez a tisztán formális kritériumrendszer olyan elvárásokat foglalt
magában, mint a jogszabályok megismerhetősége, tehát azok nyilvános
kihirdetése (ami még a 18. században sem mindenhol létezett),5 a túl
gyors változtatások lehetőség szerinti kerülése, a jogszabályok
egyértelműsége, világossága, illetve azok tényleges érvényesítése
(minden címzett általi betartása, illetve velük való betartatása) stb. A
formális jogállamiság alapján az állami szervek nem járhatta el a
törvények ellenében (contra legem), sem törvények (törvényes alap)
nélkül (praeter legem). A lényeg tehát a kiszámíthatóság volt, hogy a
tiszta és egyértelmű törvényeket előre tervezhető módon érvényesítsék."( Tóth J. Zoltán: A jogállam jelentései Jogtudományi Közlöny, 2019/5.)
Illetve, amennyiben a kétharmadot használni nem elegáns, akkor nincs szükség kétharmadra, eddíg még csak károkozásra lett felhasználva. Nem kell kétharmad az önkormányzati választáson és az EPben sem.
Ligeti már 2016-ban beszélt az MNB körüli ügyekről, és hol volt akkor MP vagy a Tisza! "A Magyar Nemzeti Bank körül egyfajta bűnszövetkezet szerveződött – mondta a Transparency International jogi igazgatója, Ligeti Miklós az ATV Egyenes beszéd című műsorában. Ligeti hangsúlyozta, nem az a bűn, hogy az alapítványok a jegybanktól teljesen távol álló feladatokra költöttek, hanem maga a közpénz – 260 milliárd forint – ellopása." https://hvg.hu/itthon/20160428_Transparency_Matolcsy_bunszervezetet_epitett
"ATisza előtt se tartották olyan fontosnak a jogállamiságot ..." kik lehetnek ezek, az egykori fidesz szavazók, mert az óellenzékiek biztos hogy nem ilyenek? A radikálisok is mélyen tőrvénytisztelők, csak a jogállamiság megszilárdítása egyik elkerülhetetlen feltételének tartják az elszámoltatást.. Mert ha nincs elszámoltatás, ha a lepapírozás -jogászkodás győz, akkor idővel a Tisza éra is ki fogja termelni -kicsi kockázat nagy haszon alapon - a maga bűnözőit.
Néhány hónapja írtam oda és kitiltottak, pedig csak annyit mondtam, miért remélik, hogy egy ennyire orbánék által felfuttatott cég továbbra is évezi majd a kormány támogatását. Keresni kellett volna nekik a jó kiszállót, de minden emelkedéskor azt hitték, hogy visszatérnek a csúcshoz. Nem kellett volna kivárni ezt a kijózanító pofont. Igazából én annak örülök, hogy lesöpörték a fidesz beadványait. Jut eszembe, Ligeti is jelentkezett a vagyon-visszaszerzési hivatal élére. Mit mondjak, élvezném, ha őt neveznék ki!
A 4iG csopikban megy a hiszti meg a hanglatkeltés, hogy milyen aljasság, hogy a kormány felül akarja vizsgálni, hogy kerültek állami vagyonok töredék áron, vagy ingyen a 4iG-hez. Érdekes, akkor nem láttam ezeket a hisztiket, mikor ingyen, vagy éppen állami hitelből vettek meg cégeket, vagy tördekén áron átpasszolták a 4iG-nek orbánék.
ORBÁN TAKARODJ !!!
- gazdasági barkácsolását
- a kormány / FIDESZ folyamatos hazugságait
- a magyarok, európaiak, EU, IMF, befektetők folyamatos lekezelő HÜLYÉNEK nézését
- gazdasági visszaesést
- korlátozott szólásszabadságát
- magyaroknak fél-ázsiainak minősítését
- az ellenség nélküli szabadságharcát
- Orbán Viktor magyarok nevében történő nyilatkozatait
- stb......
magyarul ma már nyíltan ki meri mondani, hogy
ORBÁN TAKARODJ!!!!!