De egy szösszenetnyi gondolatmenettel már el is juthatunk a mondandómig.
Egyik oldalon áll a pénzügyileg képzetlen ügyfél, akinek elmondták, hogy az árf. kedvezőtlenül is alakulhat stb.
Másik oldalon a sok tudor közgazdász elemzőt alkalmazó bankok.
Ha a bankok előrelátták pl. a svájci frank hitelezés ilyetén veszélyeit, akkor becsapták az ügyfelet, nem lett volna szabad ekkora kockázatot vállaltatniuk. Ha a bankok se látták előre, akkor az ügyféltől hogy lenne elvárható?
Amikor a bank kínál egy konstrukciót, akkor a normál kockázatot (mondjuk 20-30%) rátelepítheti az ügyfélre, de a rendszerkockázatokat neki kell viselni, hiszen ő találja ki ezeket a lehetőségeket, konstrukciókat, neki kell előre látni, hogy milyen veszélyeket rejt, és neki is kell vállalni a worst case scenariókért a felelősséget. Azt nem lehet, hogy a felfutó devizahitelezés minden gyümölcsét élvezem, de a kockázatait meg mind áthárítom.
És nem bankadó formájában kell besápolni a pénzt, hanem az érintetteknek célzottan folyósítani, vagy eleve el se venni tőlük a magasabb törlesztőt.
Összegezve: az ügyfélnek kellene viselni a kockázatot mondjuk 30% árf változásig, minden továbbit meg a banknak.
Arról meg már szót se ejtsünk, hogy a nulla közelébe eső svájci alapkamatot Mo-n a svájci frankhitelek kamatának emelkedése kísérte. Nonszensz.
Részemről kérdéseidre 3 igen ,de gondolom ez nem újdonság számodra.
Törölt felhasználó2011. 08. 16. 09:17
#457
Tuksz írta:
"Nyilván marhaságot beszél az, aki "spekulánsnak" állítja be azokat, akik pusztán azt kapták, amit a bankok kínálta
...
A tőzsdézők többsége viszont teljesen, vagy nagy mértékben tisztában van azzal, hogy mit csinál."
Tuksz, mettor, longolo, Castorp, stb. stb.
1. Ti tőzsdéztek?
2. Van devizahiteletek?
3. Ha van, átvertek-e benneteket szerintetek?
Tudom, hogy itt nem divatos választ adni a feltett kérdésekre, de azért hátha...
Nem voltam soha banki treasury-s, így gyakotlati oldaláról nem tudom, hogy megy. De nyilván a banknak van egy adott forrás igénye, a piacon pedig van sokféle elérhető CHF forrás különböző konstrukciókkal, különböző lejáratra, különböző áron. Etek egyike a swap. Ott a lejáratkor nyilván újakat köt a bank.
"Hogy keresztezi pl. 1 éves időtávú hat.idős ügyletét egy 10-20 éves futamidejű hitellel ?"
Úgy, hogy sok, különböző összegű, futamidejű hitele van, aminek mindegyiknek van egy fizetési üteme. Így a forrásigény sem állandó. Ezért a források sem egyfélék és egyszerre járnak le. A cél nyilván az, hogy a kettő a lehető legjobban fedje egymást és persze a lehető legkisebb forrásktg.
Mielőtt az audiról áttérnél a háztartási gépek vásárlásainak rejtelmeire, megkérlek inkább a chf swap ügylet leírását pontosítsd.
Érthetően leírtad a kamat külömbözetből adódó határidős árképzést de az időtávot nem. Szóval ha a bank vett chf-et azt azonnal eladta egy jövőbeni áron és megnyerte a kamatkülömbözetet ? A határidős eladás nem a jövőben történik egy jövőbeni áron ? Milyen időtávú határidős ügyleteket köt a bank chf-re ?Hogy keresztezi pl. 1 éves időtávú hat.idős ügyletét egy 10-20 éves futamidejű hitellel ?
Maximalisan egyetertek.
Ha valaki felvesz 15-20millios hitelt (mikozben eleteben nem is latott annyit sot meg az osszes bevetele sem volt annyi egesz eleteben) es meg tajekoztatni kell a kockazatokrol az onmagaban megalazo is lehet.Peldaul : Uram engedje meg elmondani, hogy lehet hogy magam nem latja a kockazatokat es nem ert a gazdasaghoz. Utana meg a papa arogansan visszaugat hogy kikerem magamnak hogy engem kioktasson (meg lehet hogy ir egy reportat a banknak az segito embert meg kirugjak) es azt gondolja, hogy nem tudom mibe vagom a fejszemet.
Elgondolkodok mikor megy egy befekteto a piacra es akivel ugyletet kot az majd elmondja, hogy ok kotok veled uzletet de ezt meg azt a kockazatot latnia kell (meg ha egy nagy uzlet bukna is rajta).Totalis viccnek tunik.En maximalisan ellenzem a felelotlen emberek/allamok kisegiteset.Ha sz... sz...jon melyen torkosan.Bezzeg azok a befektetok aki ongyilkosak lettek az elkeseredestol azokat a kutya nem fogja megmenteni.
Emberek ha alairunk egy szerzodest annak irdatlan sulya van.Nem lehet csak ugy alafirkantani valamit mert az asszony nyomasa alatt vagyok es kell a biztonsag,kis kucko mert jon a bebi es o nem nohet fel Alberletbe stb. .
Olyan okosakat írtatok, hogy én eldöntöttem: beperlem az Audit. Engem ugyanis átvertek. Vettem egy új A8-ast 1997-ben. 30 millióért. Azt ígérték reklámokban mindenhol, hogy csúcstechnika, biztonság, érték, stb. Ma 950 ezer Ft-ot ér. Úgy, hogy közben milliókat költöttem rá. A pénzem 97%-át elbuktam. Ezt nem mondták, amikor megvettem. Nem mondták, amikor megvettem, hogy az 5 csillagos törésteszt ma már csak 2 csillagot ér. Pedig ugyanaz az autó. Nem mondták, hogy amint elhozom a szalonból, bukok rajta 3 milliót és még 3-at fél-egy éven belül. Nem mondták, hogy 3 év múlva már a felét se éri. Pedig ők tudták. Én nem, mert nem mondták. Nem mondták, hogy a csúcstechnikát 3 év múlva már egy 2 milliós Daewoo-ba is beszerelik, az enyém már gagyi lesz. Nem mondták, hogy ők csak azért adták el nekem az autót, mert keresni akarnak rajta. Ráadásul rábeszéltek sok extrára, meg a minél drágábbra. Nem mondták, hogy azzal mégtöbbet bukok. Nem mondták, hogy 10 év múlva úgy fogja a tizedét se érni az autóm, hogy közben milliókat kell ráköltsek. És nem tudom még azt se megtenni, hogy nem használom, mert akkor is bukok rajta. Eladni nem tudom, mert ekkora bukót nem realizálok. Akkor inkább megtartom, hogy rohadjanak meg. Átvertek.
Törölt felhasználó2011. 08. 16. 00:04
#451
Tuksz írta:
"Nyilván marhaságot beszél az, aki "spekulánsnak" állítja be azokat, akik pusztán azt kapták, amit a bankok kínálta
...
A tőzsdézők többsége viszont teljesen, vagy nagy mértékben tisztában van azzal, hogy mit csinál."
Tuksz, mettor, longolo, Castorp, stb. stb.
1. Ti tőzsdéztek?
2. Van devizahiteletek?
3. Ha van, átvertek-e benneteket szerintetek?
Tudom, hogy itt nem divatos választ adni a feltett kérdésekre, de azért hátha...
"Bocs de nem voltál ott a hitel tárgyalásokon ,úgy hogy ebben nem tudsz hitelt érdemlően nyilatkozni.Minden forint alapú hitelkérelmünket elutasították ilyen-olyan indokkal./Valószínűleg a baj az volt hogy tisztán látszott hogy ennek a visszafizetése sima ügy/.Ám láss csodát a CHF alapú
"pályázatunk " nyert."
Te most is spekulálsz. És pedig arra és úgy, hogy képes vagy még magadat is átverni, hátha a sok és nagy rinyában majd az állam megsegít téged, hogy mentesülj a rossz döntésed kárától.
"Nyilván marhaságot beszél az, aki "spekulánsnak" állítja be azokat, akik pusztán azt kapták, amit a bankok kínálta
...
A tőzsdézők többsége viszont teljesen, vagy nagy mértékben tisztában van azzal, hogy mit csinál."
Tuksz, mettor, longolo, Castorp, stb. stb.
1. Ti tőzsdéztek?
2. Van devizahiteletek?
3. Ha van, átvertek-e benneteket szerintetek?
"Nem.De beszéltem már jó párral.A válasz egyszerű.Nincs meg a politikai akarat a
jelenlegi kormányban hogy jogi úton rendezze a problémát, ezt több jogász is megfogalmazta.Az igazságot mindig a győztes diktálja.Nem a törvények fogják eldönteni hogy a hiteleseknek van igazuk vagy a bankoknak hanem a politikusok.Azt hogy ezer sebből véreznek ezek a szerződések azt a jogászok nem vitatják, kivéve persze a bankokét.Teljesen egyértelmű jogszabályok bizonyítják hogy ezek a szerződések semmisek.Ha kívánod küldhetek egypárat."
Jaj, hagyjuk már ezt a süketelést. Nem vagyok jogász, de beszéltem párral bla-bla-bla. Ez az ovis 'az én apukám ez meg az'-hoz hasonlít. Én is láttam már jogászt, beszéltem is párral. Nem ez a lényeg. Ha ez ilyen egyértelmű lenne, már rég nem is lett volna devizahitel. Mert:
1. A bankoknak is vannak jogászai.
2. "a jogi kérdés" nem politikai akarat. (ellentmondasz magadnak)
3. Ha ennyire egyértelmű lenne, már bankok által vesztett per is lenne, de még egyetlen elindított per sincs ilyen alapon.
A te szöveged a "tesókám megoldjuk, ez tuti" szintnek felel meg, annál esetleg 1-gyel feljebb van. Kocsmai beszélgetésekben lehet ilyenekkel hiszékeny embereket elámítani.
"Amikor hitelt vettem fel semmilyen spekulatív célzata nem volt.Nem is nyertem rajta 1 ft-ot sem. Nem is volt célom.Egész egyszerűen ez az egy elérhető lehetőség volt."
Akkor miért vetted fel, miért nem Ft-osat vettél fel?
De, tudom én ezt, csak azt mondtam, hogy ez bármiféle (szerződés megsemmísítés) bizonyításra kevés.
A PSZÁF sem hozhat döntéseket, indíthat eljárásokat csak úgy a látszatra.
Amiket alább említettem, azok viszont konkrét törvényi tényállások, amik bármely bíróságon megállhatják a helyüket. Érdekes módon nem nyomatják őket. Ez is érdekes. Ill. nem annyira, mert ezeknek a következménye nem csak kizárólag a polgári tvk-ben, hanem akár a btk-ban van és ráadásul mindenkinél elkövethették... és ebbe meg úgy látszik nem nagyon akar belemászni senki (eddig-legalábbis nem kap nyilvánosságot).
No, meg persze a tömeges kártérítéseknek is ki tudja milyen következménye lenne. Akár a bankrendszer is összeomolhat (nem a kártérítési összegek miatt).
A szerződéseket, pedig tömegével nem fogják megsemmisíteni. A rosszhiszeműséget, visszaélést is nehéz bizonyítani.
Azonban elszámolhattak olyan tételeket, mely jogtalan... ez persze nem teszi semmissé a szerződéseket.
Bocs de nem voltál ott a hitel tárgyalásokon ,úgy hogy ebben nem tudsz hitelt érdemlően nyilatkozni.Minden forint alapú hitelkérelmünket elutasították ilyen-olyan indokkal./Valószínűleg a baj az volt hogy tisztán látszott hogy ennek a visszafizetése sima ügy/.Ám láss csodát a CHF alapú
"pályázatunk " nyert.
Csak ez nem így működik.
Amíg nem bizonyítod, hogy a szerződések nem felelnek meg az adott ország jogszabályainak, addig nem semmisek. Márpedig ezt nem igazán lehet bizonyítani, a rosszhiszeműséget sem.
Valamilyen piaci helyzettel való visszaélést - esetleg - bár kétséges. Ami itt bizonyítható, az a károkozás valamely tényállása (szerződésen, vagy szerződésen kívül).
A legjobb példa a költségek elszámolása. "Nem tudom", ha pl. te mint pl. vállalkozó az apech felé huf költséget chf árfolyamveszteséggel elszámolsz, akkor mit is szólnának. :D
"Ez nem igaz.Amikor hitelt vettem fel semmilyen spekulatív célzata nem volt.Nem is nyertem rajta 1 ft-ot sem. Nem is volt célom.Egész egyszerűen ez az egy elérhető lehetőség volt.
"
NEM IGAZ. Vehettél volna fel a CHF-en kívül EUR és HUF alapú hitelt mindkettő minden banknál elérhető volt. Spekuláltál. Nem jött be.
(elhiszem hogy nem tudtad hogy spekulálsz de ez akkoris így volt. ha nem spekulálsz akkor forint alapú hitelt veszel fel)
"Felhívják a kormány figyelmét arra, hogy a PSZÁF már indított pert a tisztességtelen szerződési feltételek miatt, és a Fővárosi Bíróság április végi első fokú ítélete szerint meg is nyerte!"
CHF devizahitelesek
De egy szösszenetnyi gondolatmenettel már el is juthatunk a mondandómig.
Egyik oldalon áll a pénzügyileg képzetlen ügyfél, akinek elmondták, hogy az árf. kedvezőtlenül is alakulhat stb.
Másik oldalon a sok tudor közgazdász elemzőt alkalmazó bankok.
Ha a bankok előrelátták pl. a svájci frank hitelezés ilyetén veszélyeit, akkor becsapták az ügyfelet, nem lett volna szabad ekkora kockázatot vállaltatniuk. Ha a bankok se látták előre, akkor az ügyféltől hogy lenne elvárható?
Amikor a bank kínál egy konstrukciót, akkor a normál kockázatot (mondjuk 20-30%) rátelepítheti az ügyfélre, de a rendszerkockázatokat neki kell viselni, hiszen ő találja ki ezeket a lehetőségeket, konstrukciókat, neki kell előre látni, hogy milyen veszélyeket rejt, és neki is kell vállalni a worst case scenariókért a felelősséget. Azt nem lehet, hogy a felfutó devizahitelezés minden gyümölcsét élvezem, de a kockázatait meg mind áthárítom.
És nem bankadó formájában kell besápolni a pénzt, hanem az érintetteknek célzottan folyósítani, vagy eleve el se venni tőlük a magasabb törlesztőt.
Összegezve: az ügyfélnek kellene viselni a kockázatot mondjuk 30% árf változásig, minden továbbit meg a banknak.
Arról meg már szót se ejtsünk, hogy a nulla közelébe eső svájci alapkamatot Mo-n a svájci frankhitelek kamatának emelkedése kísérte. Nonszensz.