Topiknyitó: Assur-nasir-apli 2011. 08. 02. 10:27

CHF devizahitelesek  

előrebocsátom, h nincs semmilyen devizahitelem.



De egy szösszenetnyi gondolatmenettel már el is juthatunk a mondandómig.

Egyik oldalon áll a pénzügyileg képzetlen ügyfél, akinek elmondták, hogy az árf. kedvezőtlenül is alakulhat stb.

Másik oldalon a sok tudor közgazdász elemzőt alkalmazó bankok.

Ha a bankok előrelátták pl. a svájci frank hitelezés ilyetén veszélyeit, akkor becsapták az ügyfelet, nem lett volna szabad ekkora kockázatot vállaltatniuk. Ha a bankok se látták előre, akkor az ügyféltől hogy lenne elvárható?



Amikor a bank kínál egy konstrukciót, akkor a normál kockázatot (mondjuk 20-30%) rátelepítheti az ügyfélre, de a rendszerkockázatokat neki kell viselni, hiszen ő találja ki ezeket a lehetőségeket, konstrukciókat, neki kell előre látni, hogy milyen veszélyeket rejt, és neki is kell vállalni a worst case scenariókért a felelősséget. Azt nem lehet, hogy a felfutó devizahitelezés minden gyümölcsét élvezem, de a kockázatait meg mind áthárítom.



És nem bankadó formájában kell besápolni a pénzt, hanem az érintetteknek célzottan folyósítani, vagy eleve el se venni tőlük a magasabb törlesztőt.



Összegezve: az ügyfélnek kellene viselni a kockázatot mondjuk 30% árf változásig, minden továbbit meg a banknak.

Arról meg már szót se ejtsünk, hogy a nulla közelébe eső svájci alapkamatot Mo-n a svájci frankhitelek kamatának emelkedése kísérte. Nonszensz.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
ugyanpityu 2011. 08. 31. 15:28
Előzmény: #578  Peter_21
#579
Szerencsére nem T+3 hanem T+1, de azért vicc, hogy az azonnali átutalás (sima, nem viber) a bankvilágban másnapot jelent.
Peter_21 2011. 08. 31. 15:26
Előzmény: #577  ugyanpityu
#578
mára még talán elég :o)
ugyanpityu 2011. 08. 31. 15:16
Előzmény: #576  DTL
#577
245-ös árfolyamnak megfelelő pénzt utaltam a számlára amiről vonják, oldják meg, nem vagyok hajlandó emiatt tovább idegeskedni, inkább játszom a gyerekekkel.
DTL 2011. 08. 31. 15:01
Előzmény: #575  ugyanpityu
#576
Csak nehogy ugy jarj h meg tartozol, mert ma megy felfele a chf, aztan a t+3 miatt nehogy megszivd
ugyanpityu 2011. 08. 31. 14:40
Előzmény: #573  royalflush
#575
Amilyen világvége hangulat van, jobbnak láttam most lezárni, egy gonddal kevesebb.
Most úgy tűnik, a hosszútávú emelkedő trend folyatódik.

Az, hogy jó döntés volt-e majd kiderül, de miután nem lehet visszacsinálni, nem is fogok miatta aggódni.
Peter_21 2011. 08. 31. 14:34
Előzmény: #573  royalflush
#574
Hali !

Ha így folytatódik, akkor max. 2-3 év múlva fog gyengülni.
És azt még nem is számoltam, hogy összeomlik a költségvetésünk...
royalflush 2011. 08. 31. 14:28
Előzmény: #572  ugyanpityu
#573
Hali
úgy gondolod ennél az árfolyamnál ez jó döntés volt??

lenne lehetőségem nekem is előtörleszteni, de várok még,
szerintetek idén jó esetbe meddig gyengülhet a frank?
ugyanpityu 2011. 08. 31. 14:18
#572
Elutaltam banknak a lóvét a végtörlesztéshez, realizálom a bukót, mostantól nem akarom látni a eur/chf eur/huf chartokat :)
villac 2011. 08. 20. 19:22
Előzmény: #570  villac
#571
a kamatszint meghatarozasat tenyleg erdemes lenne kicsit jobban megnezni az illetekeseknek. kivancsisagbol megneztem, a torlesztom chf-ben 20 szazalekkal emelkedett, a 4 evel ezelotti osszeghez kepest, mivel felulvizsgaljak uyge felevente az ugyleti kamatot: "ados kifejezetten tudomasul veszi, hogy a bank jogosult az ugyleti kamat merteket felulvizsgalni a refinanszirozasi feltetelek, a penzpiaci korulmenyek, a fogyasztoi arindex, a vonatkozo jogszabalyok es a jegybank esetleges intezkedesei, illetve az ugyre vonatkozo banki kockazat tukreben." --> es ezeket felulvizsgalva valahogy mindig emeles a vege...
villac 2011. 08. 20. 18:15
Előzmény: #569  ElQurMinator
#570
jo kis anyag
foleg a 20. oldaltol
ElQurMinator 2011. 08. 20. 09:50
#569
Érdekes olvasmány devizahiteleseknek:

link
Törölt felhasználó 2011. 08. 17. 23:09
Előzmény: #562  mettor
#568
És mégegy:

"Más hogy mondva:A kormány döntött arról hogy 15%-al emelhetik a törlesztőrészleteket a bankok."

Ennek azért annyira ne örülj, a tartozásod ugyanis ettől nem csökkent, azaz jelentős futamidő növekedésed lesz. A hiteleknél pedig jellegükből adódóan kezdetben főleg kamatot, később tőkét törlesztesz. A futamidőhosszabbítás (ráadásul kötelezően) = még több kamat.
Törölt felhasználó 2011. 08. 17. 23:05
Előzmény: #564  mettor
#567
Mettor:

1. Nem tudom, mi az, amit írtál. Egy forrás nem ártana...
2. Nem mondtam sose, hogy minden oké a devizahitelezéssel. Bemásoljam megint a már rengetegszer bemásolt szövegem. Ti tényleg csak írtok, de nem olvastok?
mettor 2011. 08. 17. 16:39
Előzmény: #565  blazember
#566
Az egész gyűjtőszámlázás egy újabb biankó
szerződés a bankok részére.Egy k...nagy át
b....szás.Gratulálok Ov és Társai Zrt.jogtanácsosának.
blazember 2011. 08. 17. 16:33
Előzmény: #562  mettor
#565
Hát ez pont azt jelenti, hogy max 15%-kal nőhet. Mert amúgy többel fog nőni, ne ringassuk magunkat álmokba. Nem a 240-es chf az irreális, hanam a 180-as. És még innen is lesz fölfelé. Szóval akkor a maradék százalékokkal mi lesz? Megy a gyűjtőszámlára és egy brutálisan halmozódó tőkésített kamattartozást raknak le a már amúgyis végletekig eladósodott emberek elé, ahogy az elkövetkező 3 évben teszik? Vagy kifizeti az állam a különbözetet? És ha utóbbi, akkor miért csak nekik?
mettor 2011. 08. 17. 16:18
#564
Pénznyelő ha minden ok.a deviza hitelekkel akkor ez mi?"Felhívják a kormány figyelmét arra, hogy a PSZÁF már indított pert a tisztességtelen szerződési feltételek miatt, és a Fővárosi Bíróság április végi első fokú ítélete szerint meg is nyerte!"
mettor 2011. 08. 17. 16:13
Előzmény: #450  Törölt felhasználó
#563
Te melyik banknak vagy az alkalmazottja?Amúgy igen tőzsdézem,de még egy bukónál sem kértem kártérítést.Az elején tisztáztuk hogy mivel jár az egész ügylet.A szerződések ügyében pedig lapozgasd a Ptk.-át.Bizonyára te is találsz olyant ami miatt ezek a szerződések egyoldalúak,rosszhiszeműek semmisek.
mettor 2011. 08. 17. 15:59
Előzmény: #561  blazember
#562
Más hogy mondva:A kormány döntött arról hogy 15%-al emelhetik a törlesztőrészleteket a bankok.
blazember 2011. 08. 17. 15:37
#561
"A kormány arról is döntött, hogy akik igénybe veszik az árfolyamrögzítést, és külön számlán halmozzák fel az adósságukat, azoknak a törlesztőrészlet növekedés nem lehet több, mint 15% 2014-től - fejtette ki Orbán Viktor."

Ez vajon mi a jó eget jelent? A tőkésített kamat kamatának tőkésítését :)
myrath 2011. 08. 17. 14:15
Előzmény: #559  myrath
#560
Hozzáteszem! Hálaajóégnek nincs chf alapú hitelem! ;)
myrath 2011. 08. 17. 14:15
Előzmény: #558  blazember
#559
Ez mind igaz ha nem pont ellentétesen jártak volna el a bankok, vagyis a forrás konvergált a 0-hoz, amint Te is írod, a kamatokat pedig ennek ellenére megemelte. Biztos van rá nagyon okos indoka a banknak, viszont az egyén szempontjából irreleváns, h mennyi bedőlőfélben lévő hitele van egy banknak, amennyiben a szerződése nem tartalmazza azon kitételt, h "amennyiben a nemfizetők száma eléri a 10%-ot a bank kamatot emelhet, a jegybanki alapkamatoktól függetlenül".
Egyébiránt a másik pör tárgya az általad a 2. bekezdésben megfogalmazott "uzsora" tényének feltárása.
blazember 2011. 08. 17. 14:02
Előzmény: #557  myrath
#558
Hát hajrá, de én ennek a sikerességére nem tennék 1 Ft-ot sem. Ha belegondolsz, ez jogos, hogy így működik, mert ha nem emelhetne kamatot, a forrás költségek emelkedésével gyakorlatilag egyből veszteséges lenne a bank. Így ennek lehetősége nélkül a hitel termék nem is létezhetne.

A gáz az, hogy a banknak szabad mozgástere van, és gyakorlatilag olyan kamatot mond, amihez kedve van. A jelenlegi kamatok teljesen irreálisak egy olyan helyzetben, ahol a svájci alapkamat pl gyakorlatilag már 0. A szép az az egészben, hogy megemelték a kamatot, mert kockázatosak a hitelek, amiktől még kockázatosabbá váltak. És nem az van, hogy nem emelhetik forrás + x% fölé a kamatot. Ha ilyen lett volna, nem lenne ilyen pocsék chf hitelállomány, mert a bankoknak meg kellett volna nézzék, hogy kinek adnak hitelt. Így meg nem kellett megnézzék, úgyhogy van szinte mindenkinek jófajta hitele.
myrath 2011. 08. 17. 13:51
Előzmény: #556  blazember
#557
Nem vagyok szakember, de ezt hallottam több médiában is. Itt tlkp. nem a bankokat fogja perelni ez az ügyvéd, hanem az államot, amiért nem érvényesítette ezen direktíva betartását a bankok felé.
blazember 2011. 08. 17. 13:16
Előzmény: #555  myrath
#556
A baj csak az, hogy ennek a lehetősége benne van a szerződésekben. Mi több, ez a termék egyik legfontosabb paramétere. Ezt jelenti az x periódusú változó kamatozású összetétel. Én arról nem tudok, hogy az EU-ban mindenhol minden termék a teljes futamidő alatt ugyanolyan kamat mellett menne végig. Ez persze lehet az én tudatlanságom is, de mivel a jegybanki alapkamat változhat és változik is, ezt nem nagyon lehet szerintem máshogy csinálni. Úgyhogy szvsz ezt a pontot hiába támadják a bíróságon. Hogy valami apró betűst benéztek a bankok ügyvédei, azt elméletileg el tudom képzelni (gyakorlatilag nem), de hogy egy ennyire alapvető termék tulajdonság jogilag támadható módon kerüljön bele, azt egész biztosan kizárhatjuk.
myrath 2011. 08. 17. 13:05
Előzmény: #554  blazember
#555
"- egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségének betiltása"

Ha jól értelmeztem, az egyik induló pör tárgya ezen kitétel. Egy EU direktíva vonatkozik az ingatlanfedezetű hitelekre, miszerint egyoldalú szerződésmódosítás nem lehetséges. Ez Mo-ra is kötelező érvényű direktíva. Vagyis a 3-ról 8-9% ra történő kamatemelés egyoldalúan nem kivitelezhető az EU-ban....elvileg!!
blazember 2011. 08. 17. 12:58
Előzmény: #552  longolo
#554
Ennek megint semmi értelme nem lenne. Ha korlátozni akarják a devizahiteleket, akkor ezt lehet tenni:

- kamat és tőke törlesztésen kívül más költség ne legyen devizában
- kezelési költség értelmes határok közé szorítása
- egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségének betiltása
- irreális kamatok miatt sarokba térdepeltetés, esetleg az indokolt rész leírása a bankadóból
- esetleg valami módon segíteni az adósok adósságrendezését más konstrukciójú hitelekkel

Amíg bíróságon akarnak nekimenni ezeknek a szerződéseknek, addig nem sok esély van, hogy változni fog a helyzet. Az állam meg továbbra is csak látszat intézkedéseket hoz, amik csak rontanak a helyzeten. 3 év múlva a nyakunkba szakad egyszerre egy csomó egyszerre bedőlő hitel. Akkor majd meg lehet nézni a kamatokat...
myrath 2011. 08. 17. 12:52
#553
Mi lenne, ha ezeket a hiteleket (hosszú chf alapú ingatlan fedezettel) nem napi áron, hanem mozgóátlag alapján számolnák el. Pl. MA50 alapján D1-en. A vola megszűnne ami a törlesztőket illeti, nem lenne érdemes minden hó 15-ére felrántani az árfolyamot és tlkp. hosszú távon a bank sem bukna.
longolo 2011. 08. 17. 12:46
Előzmény: #549  levaif
#552
A devizahitelesek érdekeit az szolgálná a leginkább, ha az erre feljogosított állami hatóságok, így az ügyészség vagy a pénzügyi felügyelet közérdekű keresetet indítana a kölcsönszerződések ügyében - véli Réti László, a Budapesti Ügyvédi Kamara elnöke - írja a Magyar Nemzet.
Szerinte a közérdekű keresetnek az lenne az előnye, hogy az ügyben meghozott ítélet az összes érintett ügyfélre kiterjedne, csupán az elszámolást kellene külön-külön elvégezni.

Emlékeztetett: közérdekű pert a kifogásolt devizahitelek miatt is a jogszabályban megjelölt hatóságok indíthatnak, így az ügyészség és a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete. Az állam képviselői könnyebben megismerhetnék, áttekinthetnék a hitelezési konstrukciókat és független, akár külföldi szakértőket is bevonhatnának.

Törölt felhasználó 2011. 08. 17. 09:20
Előzmény: #549  levaif
#551
És ezzel mit akarsz mondani? Hogy 140 Ft-os árfolyamnál nem nyílt volna olyan topic, hogy be akarom fizetni a bankoknak / államnak / Ft hiteleseknek, stb. a megnyert kamatkülönbözetet?
szarvasvadasz
szarvasvadasz 2011. 08. 17. 09:10
Előzmény: #540  Törölt felhasználó
#550
Ez a példa azért sántít. Aki hajlandó egy autóért 30 mFt-ot fizetni, az pontosan tudja, hogy nem autót vett, hanem egy drága klubtagsági igazolványt, amelyet 3 évente legkésőbb illik megújítani. Semmi köze az A-ból B-be való eljutáshoz és a fenntartási költségekhez. Az értékvesztéshez is csupán annyi köze van, hogy használtan ez a réteg nem vásárol.
levaif 2011. 08. 17. 08:58
Előzmény: #546  Törölt felhasználó
#549
Hány forintos svájci frank árfolyamnál indult ez a topik? Gondolom nem a 153-asnál!Ennyi a megjegyzésem!
Törölt felhasználó 2011. 08. 17. 08:48
Előzmény: #547  kisgabo
#548
"nincs igazad."

Ez így elég karcsú. Mondom: lehet leírni a konkrétumokat és érveket.
kisgabo 2011. 08. 17. 08:41
Előzmény: #546  Törölt felhasználó
#547
nem írtad, de szakadatlanul utalsz rá, unalmas. nincs igazad.

/működik a helyesírás ellenőrzés, no para, amit kifogásolsz, az direkt. /
Törölt felhasználó 2011. 08. 17. 08:32
Előzmény: #545  kisgabo
#546
"500* leírtad, hogy hüje dev. hitelesek"

Egyetlen egyszer sem írtam, hogy "hüje" devizahitelesek. Mondjuk már csak azért sem, mert a "hüje" helyesen magyarul "hülye" lenne, de tőled nem meglepő, hogy még ezzel sem vagy tisztában.
kisgabo 2011. 08. 17. 08:25
Előzmény: #543  Törölt felhasználó
#545
500* leírtad, hogy hüje dev. hitelesek, nem volt elég? mindenki ismeri az álláspontod. elég, ennyi.

arról viszont nem nyilatkozol, kinek lett volna a dolga rendszabályozni a dev. hitelezést egy olyan országban, ahol a dollárokért térden állva pitizünk. Mert ugye kiderült, hogy a dev. hitel nem a hitelesek egyéni gondja, hanem bizony az egész országé.
ezt ki nem látta előre, melyik szakember???

vagy mondjuk azt, maga a dev. hitelezés a bankok ámokfutása volt, most meg megy az emberek legális kifosztása.
Bogi007 2011. 08. 17. 08:15
Előzmény: #540  Törölt felhasználó
#544
Szia!

Ez valós történet veled megtörtént és valós felháborodás vagy idézet valahonnét?

Törölt felhasználó 2011. 08. 17. 08:10
Előzmény: #542  kisgabo
#543
Kisgaboka:

"te hány oldalon keresztül mocskolódsz még? az ördög vinne már el."

Mocskolódás? Idézd már be, hol mocskolódtam! Teljesen normálisan leírtam a véleményemet. Ez nem mocskolódás még akkor sem, ha te nem értesz egyet vele. De nyugodtan leírhatod, mivel és miért nem értesz egyet.
kisgabo 2011. 08. 17. 07:26
Előzmény: #540  Törölt felhasználó
#542
ha kimész az autópiacra, azonnal látod hogy x márka azonos tipusa 2011 2009 2007-es évjáratban eltérő áron van, gondolom az emberek zöme rájön magától, miért. nem lehet összehasonlitani egy deviza hitellel.

te hány oldalon keresztül mocskolódsz még? az ördög vinne már el.

miért nem mondja már el valaki, hogy a hitelezés szabáloyzásának hiánya, kinek a hibája? melyik milliókat kereső pü szakember nem látta, hogy ez a hitelezési gyakorlat, ilyen volumenben, bedöntheti az országot is.
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2011. 08. 16. 23:31
#541
kezdem irigyelni a devizahiteleseket, legalábbis azt, hogy nekik lehet. nekem miért nem lehet? gondolkodtam, és nem vettem fel, mire meg nagyjából megérte volna, addigra a tetű kurmány betiltotta - hát nem kitolás? mi lenne, ha azok, akik mostanában forintosítani akarják, üzletet köthetnének a bankon keresztül (vagy egyéb standardizált módon) a devizahitelt felvenni akarókkal? mondjuk a pszáf megszervezné, hogy adott netes oldalon aukció keretében lehetne forintosítani (a CHF/HUF árfolyam lenne a licit) a hitelt...

persze ezen sokat kellene dolgozniuk a politikusoknak, és nem maradna idő megtömni a zsebeiket, de talán ha ráveszik az MNB meg a PSZÁF illetékeseit, akkor ők kidolgoznak mindent, a politikusoknak meg majd csak meg kell szavazniuk, és még egy fagyit is kapnak érte ajándékba, hogy ők is nyaljanak...

én licitálnék, ha értelmes árfolyamon lehetne felvenni...
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 23:18
#540
"Olyan okosakat írtatok, hogy én eldöntöttem: beperlem az Audit. Engem ugyanis átvertek. Vettem egy új A8-ast 1997-ben. 30 millióért. Azt ígérték reklámokban mindenhol, hogy csúcstechnika, biztonság, érték, stb. Ma 950 ezer Ft-ot ér. Úgy, hogy közben milliókat költöttem rá. A pénzem 97%-át elbuktam. Ezt nem mondták, amikor megvettem. Nem mondták, amikor megvettem, hogy az 5 csillagos törésteszt ma már csak 2 csillagot ér. Pedig ugyanaz az autó. Nem mondták, hogy amint elhozom a szalonból, bukok rajta 3 milliót és még 3-at fél-egy éven belül. Nem mondták, hogy 3 év múlva már a felét se éri. Pedig ők tudták. Én nem, mert nem mondták. Nem mondták, hogy a csúcstechnikát 3 év múlva már egy 2 milliós Daewoo-ba is beszerelik, az enyém már gagyi lesz. Nem mondták, hogy ők csak azért adták el nekem az autót, mert keresni akarnak rajta. Ráadásul rábeszéltek sok extrára, meg a minél drágábbra. Nem mondták, hogy azzal mégtöbbet bukok. Nem mondták, hogy 10 év múlva úgy fogja a tizedét se érni az autóm, hogy közben milliókat kell ráköltsek. És nem tudom még azt se megtenni, hogy nem használom, mert akkor is bukok rajta. Eladni nem tudom, mert ekkora bukót nem realizálok. Akkor inkább megtartom, hogy rohadjanak meg. Átvertek."
racpeti 2011. 08. 16. 16:04
Előzmény: #528  Törölt felhasználó
#539
"Vannak kockázatai, amit eddig is pontosan lehetett tudni."

Nem tudom, ha 2007 derekán (prompt árfolyam akkor 150 HUF/CHF) veszi valaki a fáradságot, hogy pénzügyi szakemberek (valódi szakemberek) prognózisa alapján a CHF/HUF kereszt árfolyamvárakozási haranggörbéjét 2011 augusztusra, akkor a 250 és afeletti szintekhez milyen valószínűség tartozott volna. Szerintem 0,1% alatti.

Ez azt is jelenti, hogy forinthitelt felvenni CHF hitel helyett azon az alapon, hogy 250 HUF/CHF-nél már bajban leszek majdnem olyan mintha azért nem mennék ki az utcára nehogy a fejemre essen egy tégla.

A tégla azonban mégis a fejünkre esett.

Persze ez csak az árfolyamváltozásból fakadó kockázat, és csak azokra vonatkozik, akik 250 fölött kerültek gondba. Akik annyira szűken számolták magukat, hogy már 200-nál bajba jutottak, azoknak nincs mentség.
blazember 2011. 08. 16. 15:13
Előzmény: #536  ugyanpityu
#538
Ezt sose nyomnák le a bankok az adósok torkán és joggal nem. Saját maguknak meg nem tudnának ilyen árfolyamokat meghatározni az ügyfelek. A tőzsdén is egy folyamat, mire megtanulod elfogadni a SL-os bukókat. És ott tudod, hogy meg fog történni. Az adósok erre se lelkileg, se anyagilag, se tervekben nem voltak felkészülve, ami történt. És akkor a bank veszteségeiről még nem beszéltünk...

És nem csak önmagában az árfolyamemelkedés a gond. Ha ilyen történne, akkor a ft adósok közé berobbanna hirtelen egy csomó újabb adós, akik ráadásul kockázatosabbak, mert az eredeti hiteltörlesztőjükkel is gondban voltak, hát még majd a forintossal. Megugrik a ft-os hitelek kockázata is, ott is nő a kamat és jön a szép új világ :)

Az egyetlen megoldás, ha az állam ráül a bankok nyakára és elmondja az új játékszabályokat, amiket penznyelo is írogat. De ezt valamiért nem akaródzik megtenni neki...
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 15:11
Előzmény: #536  ugyanpityu
#537
Mondjuk ez konkrétan nem igaz:

"és jobban felhívná a figyelmet az árfolyamkockázatra mint a jelenlegi helyzet, ami úgy néz ki, hogy egy 10 oldalas szerződésben van két mondat az árfolyamkockázatról."

Egy külön papír van, ami csak az árfolyamkockázatról szól.
ugyanpityu 2011. 08. 16. 14:56
Előzmény: #535  Törölt felhasználó
#536
Mindenképpen a folyósításkori árfolyamhoz kötve gondoltam, mondjuk ha 170 volt, akkor 190 és 150, lenne a "stop loss" és a "limit order" ha úgy tetszik.

Igazad van, a rinya bizonyára ment volna, de ha ilyesmi lenne a szerződésben akkor már kevésbé kockázatos az egés, és jobban felhívná a figyelmet az árfolyamkockázatra mint a jelenlegi helyzet, ami úgy néz ki, hogy egy 10 oldalas szerződésben van két mondat az árfolyamkockázatról.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 14:46
Előzmény: #534  ugyanpityu
#535
"Így utólag, könnyű okosnak lenni, de ha már árfolyamkockázat stb. akkor a bankok az ügyféllel egyeztetve berakhattak volna egy stop loss-t vagy akár egy limit árfolyamot a szerződésbe ahol automatikusan forintosítják a hitelt."

Ez nem járható út.

Pl. 2009 tavaszán Ft-osították volna 230-on a hiteleket, utána meg az lett volna a rinya, mivel egy évig 180-200 között volt utána...

Ráadásul milyen árat tettek volna be? Ügyfél mondja meg? Ezt aztán Józsi bácsi már végkép nem fogja fel. A bank mindenkinek ugyanazt? Akkor bankonként lett volna olyan árszint, ahol 100 milliárdos nagyságrendben kell CHF forráshoz jusson stb. stb.
ugyanpityu 2011. 08. 16. 14:16
Előzmény: #526  racpeti
#534
Nekem is van hitelem, de én nem hibáztatom a bankot.

Szerintem a hitel csak egy szolgáltatás, nem értem miért kellene az árfolyamkockázatot a banknak viselnie.
Nem váltottam át forintra mert úgy számoltam, jövő év elején mindenképpen végtörlesztek.

Így utólag, könnyű okosnak lenni, de ha már árfolyamkockázat stb. akkor a bankok az ügyféllel egyeztetve berakhattak volna egy stop loss-t vagy akár egy limit árfolyamot a szerződésbe ahol automatikusan forintosítják a hitelt.

blazember 2011. 08. 16. 14:13
Előzmény: #529  Törölt felhasználó
#533
És azt honnan tudod, hogy ki a jó szakértő, ha nem értesz hozzá? :) Én voltam több szakértőnél is, csináltam számításokat is, amikor felvettem a hitelt, mégis chf hitelem van. De volt egy olyan rejtett kockázata, amiről se te, se én, se a szakik nem tudtunk, ezért áll bukóban az egész. Akik tudtak róla, azok meg szartak rá, és szarnak rá most is.
zsolo71 2011. 08. 16. 14:08
Előzmény: #513  longolo
#532
" ha gyereket vállalsz, hogy felneveled az is spekulálás?"
Igy igaz.
És nem vagyok optimista.
És a többség úgy látszik ebben a témában is spekulál (gondolkodik).
Megpróbálja kitalálni a jövőt.

Különben mivel magyarázod, hogy fogy a magyar.
blazember 2011. 08. 16. 14:08
Előzmény: #528  Törölt felhasználó
#531
"De azért azt ne felejtsük el, hogy a devizahitel NEM hibás termék."

Mondjuk inkább azt, hogy alapjaiban nem hibás termék. Ott vált hibás termékké, hogy nem kapta meg a kontrollt, és "annyit" adtak el belőle, ami miatt a tudott és kommunikált kockázathoz képest jelenleg dupla kockázatnál járunk. És ez tudhatóan nőni fog. Szóval az elvi termék nem hibás, a gyakorlati viszont az.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 14:06
Előzmény: #513  longolo
#530
Kérdezem longolot: kikérted a hitelfelvétel előtt szakértő/hozzáértő véleményét?
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 14:05
Előzmény: #527  blazember
#529
"De azt ugye tudod, hogy a szakemberek nem voltak benne érdekeltek, hogy jól dönts? Azért kapták a pénzüket, hogy rád borítsák a devizahiteleket. Mert valamiből ugye neki is élni kell."

Szakértő alatt nem a bank ügyintézőjére gondoltam, vagy a hitelközvetítőre. Hanem független szakértőre. Lásd pl. egy bróker, akit valaki írta, hogy megkérdezett erről.

Tudod, használt autó vételnél sem a régi tulaj a szakértő (ha autószerelő, ha kereskedő, akkor se), hanem egy általam szerzett valamilyen szervíz, szerelő, stb.

Ha valaki nem ért valamihez, akkor miért vesz olyat, amiről fingja sincs? Ha mégis ezt teszi, akkor az nem az ő hibája?
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 14:02
Előzmény: #526  racpeti
#528
Jó a példa. De azért azt ne felejtsük el, hogy a devizahitel NEM hibás termék. Csak megfelelően kell használni. Vannak kockázatai, amit eddig is pontosan lehetett tudni.

Az egyetlen, amiben megáll teljesen az analógia, az, hogy a tömeges méret az egyéni kockázatokon kívül komolyn gazdasági kockázatokkal is jár (banki szinten a bank működése lett sokkal kockázatosabb, ország szintéjn, az egész nemzetgazdaság).

Láthattad a lenti, sokszor bemásolt szövegemet. Abban is leírom, hogy igen, a bankoknak és a szabályozásnak is megvan a megfelelő felelőssége.

A példádban a szabályozás felelőssége egyértelműen abban áll, hogy egy hatásait tekintve nem teljesen felmért terméket hagyott széleskörben elterjedni. E tekintetben van hasonlóság a devizahitellel. Mert a szabályozás felelőssége ott is abban áll, hogy hagyta ilyen méretűvé nőni a problémát.
blazember 2011. 08. 16. 13:58
Előzmény: #523  Törölt felhasználó
#527
De azt ugye tudod, hogy a szakemberek nem voltak benne érdekeltek, hogy jól dönts? Azért kapták a pénzüket, hogy rád borítsák a devizahiteleket. Mert valamiből ugye neki is élni kell.

És már bocsánat, de ki az a szakértő, aki tudta, hogy ez lesz? Már nem az árfolyamemelkedés az első számú probléma, hanem a kamatemelkedés. Még több hitel fog bedőlni, még magasabbak lesznek a kamatok... Azzal pedig a válságig a pénzügyi okosok se voltak tisztában, hogy mekkora a rossz minőségű hitelek aránya. Úgyhogy én ezt nem érzem túl jó érvnek továbbra sem.
racpeti 2011. 08. 16. 13:54
Előzmény: #491  Törölt felhasználó
#526
Alapvetően egyetértek penznyelovel, azonban az ő figyelmébe is ajánlom az alábbi, CHF hitellel analóg, bár kissé erőltetett példát.

Holnap tegyük fel előáll a tudomány egy vegyülettel, amiből a jelenlegi előállítási költség negyedéért lehet lisztet szintetizálni. A kezdeti kísérletek mind azt bizonyítják, hogy az anyag ártalmatlan, bár az előállítók is tudják, hogy igazándiból a hosszú távú hatásokat tekintve nincsenek elég pontos kísérletek. A termék piacra kerül.
Csak néhány háttérbe szorított tudós fejti ki szkeptikus nézeteit és hívja fel a figyelmet a veszélyekre, mindezt 500 példányszámú szaklapokban és az internet eldugott sarkaiban. Az így előállított pékáru ugyanolyan élvezeti értékű mint a hagyományos, de feleannyiba kerül.
A média ráadásul orrba-szájba reklámozza az új lisztből készült termékeket, a boltosok pedig minden betérő vásárlót az újfajta termék vásárlására buzdítanak (a hagyományos helyett). Hónapok, sőt évek telnek el probléma nélkül, és a kezdetben szkeptikusok közül is egyre többen próbálják ki az újfajta termékeket. (Ami a laikus számára csak az árában különbözik a hagyományostól).
Három év után egyszer csak kiderül, hogy a szintetizált liszt fogyasztása egészségkárosító (nem halálos, de a fogyasztó számára anyagi veszteséget okozó mértékben).

Mennyiben hibás az egyén ezért a döntéséért?
Mennyiben lenne hibás akkor, ha mondjuk a vásárláskor aláíratnak vele egy papírt, hogy a termék hosszú távú hatásai nem ismertek, és ennek tudatában fogyassza?

Szerintem egyik esetben sem CSAK a vásárló a hibás.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:52
Előzmény: #522  Phylaxa
#525
Hát ez az. Észre se vette, és ezzel megintcsak engem igazolt.
Assur-nasir-apli 2011. 08. 16. 13:52
Előzmény: #521  Törölt felhasználó
#524
csak nem megfelelő az elosztás, ugyanis a felelősség nem azonos pozícióból ered.

Aki rendszerszinten felel, övé a legnagyobb.
Aki a terméket kínálja, azé második szint.
Legkisebb a felelőssége a pénzügyi rendszert még alapjaiban is átlátni képtelen adósé.

Arról nem is beszélve, hogy a bankok a bedőlő hitelek céltartalékolásának fedezésére sokkal jobban sápolják a teljesítő hiteleket, mint az indokolt lenne. 0% svájci alapkamat mellett miért van 6%-os kamata egy svájci frank hitelnek?
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:50
Előzmény: #518  turoczyelek
#523
Turoczyelek, ezt én mind értem. De ezzel nem mented fel az egyéni felelőssége alól a hitelfelvevőt. Ha valamihez nem értek, akkor vagy kikérem szakember véleményét (pl. használt autó vételnél), vagy nem veszek olyna terméket.

Ha valakinek FINGJA nincs az egészhez, akkor Ft hitelt kellett volna felvenni.
Phylaxa 2011. 08. 16. 13:50
Előzmény: #490  szabozsolt23
#522
"Svájc meg amúgy is jól cseng (stabil gazdaság, mindenféle nemzetközi cirkusztól független(nek tűnik)"

Az is, ellentétben kis hazánkkal. Tehát a devizája, a forinthoz képest egy irányba mozdulhat el. 10-20 éves hitelek, basszus. Örültek háza az országunk?
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:47
Előzmény: #514  Assur-nasir-apli
#521
"Különítsük már el az egyes felelősségeket.

1. Az, hogy valaki felvette és nem tudja fizetni, az a saját EGYÉNI felelőssége.
2. Az, hogy a bank rosszul mérte fel, hogy mennyien tudják fizetni, mennyien nem, és többen dőlnek be, mint gondolták, az az BANK felelőssége. Ők is fognak bukni rajta, ha ezen buknak.
3. Az, hogy a rendszer egészében túlzott mértéket és arányt ért el a devizahitel, az a SZABÁLYOZÁS felelőssége.

Attól, mert 2., 3. felelősség létezik a bank és az állam részéről is a saját működési területükön, az semmivel nem mentesíti az egyént a saját maga által hozott döntés saját magára gyakorolt hatásának egyéni felelőssége alól.

Tehát ki MIÉRT felel? Az egyén a pozíciójából eredő buktáért (1. pont). A bank a túl sok bedőltért, ha így lesz, az veszteség a banknak, azért a bank a felelős (2. pont). Az államé (3. pont) a szabályozási problémákból eredő veszteségek (a problémák rendszerszintű kezelésének költségei, amibe minden beletartozik, kezdve a bankokon keresztülvert középárfolyam, a hitelesek mint politikai tényező, stb. stb. végső soron az utcára tett emberek valamilyen megsegítése). A devizahitelezés ÖSSZES kárán tehát már most is osztozik a 3 szereplő.

Te a pozícióból eredő buktát akarod megosztani..."
blazember 2011. 08. 16. 13:47
Előzmény: #507  zsolo71
#520
Ezt könnyű mondani :) De akkor adj tippeket, hogy családot alapítani készülű fiatalok hogy jussanak lakáshoz, ha nem hitelből. És számolj egy jó kis átlag fizetéssel. Ja, hogy hitel nélkül nem megy...?

Nem a hitellel van baj, hanem a szabályozás hiányával. Persze a hitellel is baj van, de azt el kell fogadni, hogy (a szerencsésebbeket kivéve) jelenleg az egy szükséges rossz, ha ingatlanhoz akarsz jutni.

Kíváncsi leszek, hogy milyen megoldást fognak találni a problémára. Mert a 3 éves árfolyamrögzítés még tűzoltásnak is rossz, csak rúgnak még egyet a szegény adósokba. Kapnak jó pénzért 3 évig fényt az alagútba.
Phylaxa 2011. 08. 16. 13:45
Előzmény: #489  blazember
#519
Ha csak az árfolyamromlás lenne benne a törlesztőrészletek emelkedésében akkor nem lenne ekkora baj. De való igaz, hogy sokkal több minden miatt emelkedett. Én is bírom ezt az árfolyamkockázat dumát. Nem értem, hogy miért nem lehet leírni, hogy az árfolyameltérés amit mindanniyan látunk és értünk, az nem takarja a törlesztőrészletek meduplázódását, esetenként megtriplázódását. Érthetetlen.
turoczyelek 2011. 08. 16. 13:45
Előzmény: #511  Törölt felhasználó
#518
Egy dolgot nem veszel tudomásul. Az emberek 90% a jelenelgi magyar piacon azt a szót nem ismeri, hogy kockázat. Egyszerűen bement a bankba és megkérdezte, melyiket javasolják és ezt javasolták.

Ettől még ez az ember nem egy szerencsétlen, elfuserált, nagyravágyó ember, csak nem értett esetleg ugy a pénzügyekhez mint az itteni emberek.

Egyszerűen csak szeretette volna, ha a gyereke nem egy panelszobába nőne fel és ezért vette azt a bátorságot, hogy felvesz hitelt.
Castorp 2011. 08. 16. 13:43
Előzmény: #514  Assur-nasir-apli
#517
Erre egyszerűen nem lehetett számítani. A legrosszabb forgatókönyv ami most zajlik.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:42
Előzmény: #513  longolo
#516
Longolo: azt mondtad, nem tudtad, nem értettél hozzá. A hitelfelvétel előtt kikérted szakértő véleményét a CHF hitelről?
Castorp 2011. 08. 16. 13:42
Előzmény: #512  Törölt felhasználó
#515
Kinek volt ez a szövege?
Írtam én valamikor ilyet?
Assur-nasir-apli 2011. 08. 16. 13:41
Előzmény: #511  Törölt felhasználó
#514
pénznyelő,
ekkora kockázattal a hitelfelvevők 95%-a nem számolhatott, mert nem volt hozzá semmilyen képzettsége, élettapasztalata.

Ellenben akinek számolnia kellett volna ezzel, és ennek megfelelően korlátozni, nem beugratni az embereket, az a bank, vagy még magasabb szinten a bankokat a pszáf.
longolo 2011. 08. 16. 13:40
Előzmény: #507  zsolo71
#513
zsolo ha gyereket vállalsz, hogy felneveled az is spekulálás ? Ha este gombapörit készítek vagy sütit hozok a cukiból spekulálok ? Ha esetleg a bevizsgált gombától mérgezést kapok vagy a sütitől szalmonellát akkor ez csak az én felelősségem ? Ilyen alapon az egész életünk egy nagy spekuláció, nem értem ezt miért erőltetitek ennyire.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:37
Előzmény: #510  Castorp
#512
"Helyes. Bebiztosítottad a bukót."

195-nél Ft-osítottam az egyik CHF hitelemet...

A hozzáállásod meg megint jellemző. 180-nál, 200-nál, 230-nál is ez volt a szöveg. 300-nál, 350-nél megy majd a sírás, hogy nem tudom fizetni. Akkor beteszem majd a pontjaim közé, hogy Ft-osíthattad is volna... Persze, nyilván arra is mocskos bankok kényszerítenek, hogy CHF-ben tartsd...
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:35
Előzmény: #508  royalflush
#511
Érvek helyett megy a hőbörgés, meg most már a burkolt zsidózás is. Jellemző.

"legtöbb azért vettek fel hitelt, mert nem volt pénzük ÉRTED??
az akkori legolcsóbbat választották és annyi"

Persze, mert hitelből fogyasztani muszáj volt, ugye? Kisebb lakás, kisebb, olcsóbb ház, az nem lehetőség... Ott nem számít az olcsóság.

Hagyjuk már ezt.

Persze, hogy azért vette fel a CHF-t, mert az volt az olcsóbb. Csakhogy az KOCKÁZATOS volt. Ő tehát spekulált: azt gondolta, hogy jó, hogy olcsóbb, de talán megéri kockáztatni. Ennyi. De ez az Ő DÖNTÉSE VOLT. Nem másé.
Castorp 2011. 08. 16. 13:34
Előzmény: #473  Törölt felhasználó
#510
Helyes. Bebiztosítottad a bukót.
myrath 2011. 08. 16. 13:32
Előzmény: #507  zsolo71
#509
Ha nincs a hitelfelvevőben potenciál, akkor nem kell adni neki (ill. nem kellett volna adni) hitelt.
royalflush 2011. 08. 16. 13:31
Előzmény: #500  Törölt felhasználó
#508
Ugyan már.......

legtöbb azért vettek fel hitelt, mert nem volt pénzük ÉRTED??
az akkori legolcsóbbat választották és annyi

ha lett volna PÉNZÜK akkor megtehette volna, hogy választ azok közül amiket írtál, DE nem volt neki VÁGOD
te nagyorrú:D
zsolo71 2011. 08. 16. 13:29
Előzmény: #505  zsolo71
#507
Megfelelő tőke nélkül, pénzügyi ismeretek nélkűl, másnak a pénzén a lakhatást, a jövőt megtervezni: spekulálás. A legkockázatosabb formája.
myrath 2011. 08. 16. 13:29
Előzmény: #505  zsolo71
#506
Viszont ne feledd, h a válságot is spekuláció (gondolkodás?) okozta, mégpedig a túlzott hitelezés. Én inkább a spekulációt a kapzsisággal párosítanám össze, bár tudom mit jelent a szó. :)
zsolo71 2011. 08. 16. 13:25
Előzmény: #472  longolo
#505
"Szerinted több 10ezer család aki megfelelő tőke nélkül a lakhatását és a jövőjét akarta megtervezni gyakran mindenféle tőzsdei ismeret nélkül az spekuláns ?"

Van egy mondás: Akinek van pénze, az spekulálhat, akinek nincs, annak muszály spekulálnia.

De cseréljük ki a manapság rosszízű spekulálás szót gondolkodásra.

Akinek van pénze, az gondolkodhat, akinek nincs, annak muszály gondolkodnia.

És így is tettek. Arra gondoltak, hogy a devizában visszafizetett alacsonyabb részletekkel mennyivel jobban járnak, mintha forintos hitelt vettek volna fel.

Ezzel nincs is semmi baj. Csak a kockázatot nem vették figyelembe.
A törlesztők különbségét ki tudja számolni, forintosítani tudja, de a kockázattal mit kezdjen?
Mérni nem tudja, ezért biztos elhanyagolható, vagy nincs is jelentősége.
Pedig ez is spekuláció.
Attól, hogy CSAK KICSIT AKARTAK JÓL JÁRNI (ezért túl nagy árnak tartják a pl tőrlesztő növekedését), ez még akkor is
spekuláció, csak éppen nem a leghatékonyabb formája.

Annyira utálják némelyek ezt a szót, hogy még maguk előtt is letagadják, hogy mire vetemedtek.
Mások meg ösztönösen teszik, jól vagy rosszul, ANÉLKÜL, HOGY TUDNÁK: ÉPPEN SPEKULÁLNAK.

"több 10ezer család aki megfelelő tőke nélkül a lakhatását és a jövőjét akarta megtervezni gyakran mindenféle tőzsdei ismeret nélkül az spekuláns ?"

Pontosan!

Megfelelő tőke nélkül, pénzügyi ismeretek nélkűl, másnak a pénzén a lakhatást, a jövőt megtervezni: spekulálás.
Mi ez, ha nem légvár építés.
blazember 2011. 08. 16. 11:25
Előzmény: #499  Törölt felhasználó
#504
Az én törlesztőm pedig 403 CHF-ről 531 CHF-re. Ha ez nincs, akkor a 64ezres (157 Ft-os CHF) törlesztőm megemelkedik 101-re (240 Ft-os CHF). Ehelyett 133 volt az utolsó törlesztő.

Ez is tény. És ha lejjebb olvasol, akkor látod, hogy nem én vagyok egyedül, aki így járt.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:24
Előzmény: #494  longolo
#503
Longolo:

"Pénznyelő, tájékozódtam az árf.kockázatról /nem vagyok közgazdász / ,nem érzékeltem az egyoldalú kamatemelések lehetőségét,/ nem vagyok jogász / és hitelt vettem fel az össz.jövedelmünk 30% -ig.
Hol hibáztam, hogy felelőtlen mocskos spekuláns lettem ?"

Nem voltál se felelőtlen, se mocskos.

Csak spekuláltál. És nem jött be. És most a saját döntésed miatt mást hibáztatsz. TE döntöttél így.

Ha nem ismerted és így döntöttél, akkor az a baj. Ha Castorp voltál, aki "szeret kockáztatni", tehát tudta, hogy kockáztat, akkor meg ne csodálkozz, hogy ha egy kaszinóban felteszed az összes pénzed a pirosra, és fekete lesz, hogy elbukod mind.
myrath 2011. 08. 16. 11:24
Előzmény: #501  Törölt felhasználó
#502
Én igen. A brokim aszonta, ha van eur vagy chf rendszeres jövedelmem, akkor vegyem föl azt (árfolyamkockázat).
Mivel nincs, Így forintosat vettünk fel. De ezt nem a bankban javasolták! ;)
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:21
Előzmény: #495  blazember
#501
Blazember:

"Pont ezért vannak egyrészt szakemberek, akik segítenek eligazodni"

Pont ezt írtam én is korábban. Ezzel megint nekem adtál igazat.

Kérdezd meg longolot, Castorpot, tukszot, hogy vajon fordult-e szakemberhez?

Longolo: fordultál szakemberhez a devizahitel felvétele előtt?
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:19
Előzmény: #493  szabozsolt23
#500
Kár a kamu:

"Hiába nem értett hozzá, nem volt más választása!"

Nem volt más választása? Ugyan már.
1. Megtehette volna, hogy semmilyen hitelt nem vesz fel.
2. Megtehette volna, hogy Ft hitelt vesz fel.
3. Megtehette volna, hogy euró hitelt vesz feé.
4. Ha már CHF hitelt vett fel, megtehette volna, hogy nagyobb önrészt vállal, nem adósodik el árfolyamkockázat mellett a fizetési képesség határáig.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:17
Előzmény: #496  blazember
#499
Blazember, az én egyik hitelem konkrét havi törlesztője 105e Ft-ról 180-ra nőtt. Ez +70%. Az árfolyam 160-ról 240-re. Ez +50%.

A megemelkedett törlesztőrészletemet tehát 50/70 azaz kb. 70%-ban magyarázza az árfolyamváltozás és 30%-ban a többi tétel (leginkább kamat).

Tény.
szabozsolt23 2011. 08. 16. 11:09
Előzmény: #493  szabozsolt23
#498
Plusz másik példa, amit tényleg nem akarok belekeverni mert lehetne beszélni róla...szerintem biztos jó páran vettek fel úgy hitelt, hogy különböző OVB-s nímand, szakbarbárokkal konzultáltak előtte róla. Hát gyerekek...én ismerek közülük párat. Olyan arcok bírnak ott "pénzügyi tanácsadó"-ként dolgozni akiknek az érettségit alig sikerült abszolválni. Gondolom a bankokban is elő bír fordulni olyan ügyintéző akinek fingja sincs arról, hogy mit dumál rá egy ügyfélre.
myrath 2011. 08. 16. 11:08
Előzmény: #492  Törölt felhasználó
#497
Nyilasi barátunk remek összegzése anno!

Jól látható, hogy például lakáshitelek esetében a magyarországi bankok évekig a 3% körüli kamatlábú svájci frankot adták tovább 6-8% körüli kamatokkal a svájci frank alapú hitelfelvevőknek. Vagyis a kihelyezett hiteleken a bankok 3-5%pont kamatmarzsot kaszíroztak. (Mindeközben a magyar bankok a világ legjövedelmezőbb, legnagyobb haszonkulcsú bankjai voltak 2-4% körüli ROA és 20-40% körüli ROE tőkemegtérülési mutatóikkal.) Ezek után a globális válság begyűrűzésének alibijával a magyarországi bankok brutálisan megemelték a svájci frank alapú hitelkonstrukcióik kamatlábát, miközben a svájci jegybank gyakorlatilag nullára csökkentette a pénzpiacon a svájci frank hitelek kamatlábát, és mindenki zsebébe korlátlanul tömködi a 0%-os jegybanki frankhiteleket. Vagyis ahelyett, hogy a magyar bankok a pénzpiaci helyzetet korrektul követve 3%(ponttal) csökkentették volna a svájci frank alapú hiteleik kamatlábát, totálisan ellentmondó, felháborító, és indokolatlanul kizsegerelő módón még meg is emelték 3%-kal az általuk alakalmazott svájci frank kamatlábakat. Ismétlem, mert ez a +/- 3% nem véletlenel előjeltévesztés: a magyarországi bankok 3%-os kamatcsökkentés helyett uzsorás módon 3%-kal emelték a hitelkamatokat. És mostmár a korábbi 3-5%pontnyi kamatmarzs helyett dupla és tripla annyi hasznot nyúznak le az ügyfeleikről: 8-9%pontot.

MIT JELENT A KAMATLÁBVÁLTOZÁS A HAVI TÖRLESZTŐRÉSZLETEKBEN?

1%pontnyi kamatlábváltozás a hitelek havi törlesztőrészleteiben 5-10%-os változást eredményez a futamidő függvényében. Vagyis a kb 3%pontos pénzpiaci kamatlábcsökkenés miatt a svájci frank alapú hitelek törlesztő részleteinek frankértékének 15-25%-kal kellett volna mérséklődnie. Ehelyett a csökkentés helyett a magyar bankok uzsorás módon 3%-kal megemelt kamatlábai miatt a törlsztőrészletek frankértéke 15-30%-kal emelkedett. A kettő közti különbség pedig óriási, hiszen ahelyett, hogy egy havi 1000 frankos törlesztés indokoltan 850-750 frankra csökkent volna, indokolatlanul 1150-1300 frankra emelkedett. Vagyis a havi törlesztőrészletek frankban számolt korrekt értékének kb másfélszeresét, hosszú futamidő esetében pedig szinte dupláját zsigerelik ki a magyarországi bankok a svájci frank hiteleseikből.

Mindezeken felül természetesen a svájci frank és a forint árfolyamáról még nem is beszéltünk. Az a fentiektől teljesen független, második faktor. Azzal még mindenki szorozgathatja a frankban számolt havi törlesztőrészleteket...

Ez az uzsorakamat állapot lényegéban a Bankszövetség hivatalos adataiból is világosan látszik: A korábbi évek 2-3% -os kamatmarzsa triplázódott 6-9%-ra, tehát a bankok kamatnyeresége háromszorozódott a deviza alapú hiteleken.

blazember 2011. 08. 16. 11:07
Előzmény: #492  Törölt felhasználó
#496
Te elolvastad, amit írtam? Szerinted az ujjamból szoptam ki , amikor azt írtam, hogy csak a chf törlesztő nőtt 32%-kal? :)
blazember 2011. 08. 16. 11:05
Előzmény: #491  Törölt felhasználó
#495
Kaját veszel, ugye? Tudod mik vannak benne, amiket megeszel? Tudod mennyi a kártékony, egészségre ártalmas öszetevő szinte mindenben? Vagy állsz a boltban, és guglizol, hogy mi mit jelent az összetevőknél? És még sorolhatnám a példákat.

Ha igen: tisztában vagy a kockázattal, de megveszed, mert enned muszáj.

Ha nem: hülye vagy, hogy nem értettél hozzá, amikor megvetted, de azért a kockázat a tiéd, hiába hitted másnak, amit megvettél.

Nem érthet mindenki mindenhez. Pont ezért vannak egyrészt szakemberek, akik segítenek eligazodni és ezért van az állami szabályozás, hogy az adott területen tudatlan emberek a tudatlanságuk miatt ne okozhassanak nagy kárt maguknak. Más kérdés, hogy ez nálunk sajnos nem így megy, és most tárogatja mindenki a kezét. Azt hiszem erre is rá lehet húzni az átverést :)
longolo 2011. 08. 16. 11:03
Előzmény: #488  Törölt felhasználó
#494
Pénznyelő, tájékozódtam az árf.kockázatról /nem vagyok közgazdász / ,nem érzékeltem az egyoldalú kamatemelések lehetőségét,/ nem vagyok jogász / és hitelt vettem fel az össz.jövedelmünk 30% -ig.
Hol hibáztam, hogy felelőtlen mocskos spekuláns lettem ?
szabozsolt23 2011. 08. 16. 11:02
Előzmény: #491  Törölt felhasználó
#493
Te nem érted miről ugatok, ugye? Hiába nem értett hozzá, nem volt más választása! Ha értett volna hozzá, akkor se, ha a forintos hitelek sorra dobálják vissza... Amúgy meg, pont a banki ügyintéző dolga lett volna, hogy tájékoztassa az ügyfelet a kockázatokról. Ehelyett annyi történik, hogy az ügyfél kap egy halom papírt tele kisbetűkkel, amit vagy aláír és megkapja az összeget, vagy mehet a búsba.
De te biztos úgy jöttél ki anyádból, hogy kented-vágtad a pénzügy témát.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:57
Előzmény: #489  blazember
#492
A törlesztőemelkedés kb. 70%-át az árfolyamváltozás magyarázza. Számold ki.

150 -> 240 = +60%. A törlesztők pedig emelkedtek kb. 80%-al.

Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:55
Előzmény: #490  szabozsolt23
#491
"Pont azért veszi fel, mert nem ért hozzá b+! Amúgy meg nehogymár az legyen a hibás aki nem közgazdásznak tanult!"

Nem. Csak ha valamihez nem értek, akkor nem veszek olyat, amihez fingom sincs. Ha meg mégis ilyet veszek, akkor arról én tehetek, nem más.
szabozsolt23 2011. 08. 16. 10:52
Előzmény: #474  Törölt felhasználó
#490
Pont azért veszi fel, mert nem ért hozzá b+! Amúgy meg nehogymár az legyen a hibás aki nem közgazdásznak tanult!

Csórikám szeretne egy házat, kocsit, mittudoménmit, de nincs meg rá a cash, hogy letegye az asztalra. Viszont jobb esetben van egy fix jövedelme amiről reméli, hogy a jövőben is meg lesz. Viszont 30 évig a szülőknél lakni és várni, hogy összekuporgasson egy lakásra az nem pálya. Szóval irány a bank...aztán ott szépen rádumálják a CHF hitelre, hogy az milyen tuti, alacsonyabb kamat, alacsonyabb törlesztő, Svájc meg amúgy is jól cseng (stabil gazdaság, mindenféle nemzetközi cirkusztól független(nek tűnik)). Ha mégis ragaszkodna a forint hitelhez, akkor simán elutasítják és végül nem marad más mint a frank alapú. Lakni meg kell valahol...
blazember 2011. 08. 16. 10:52
Előzmény: #483  Törölt felhasználó
#489
Ebben sajnos tévedsz... Csak a felét okozta az árfolyamemelkedés. Csak a chf törlesztő összeg nőtt 32%-ot a kamatnövekedés miatt. Miközben a kamatok lefelé mennek. Nem véletlenül emeltem ezt ki.

2x akkora buktában vannak a deviza adósok, mint arra számítani lehetett, amikor felvették a hitelt. Ez az, ami kimeríti az átverés fogalmát, nem az árfolyamemelkedés.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:52
Előzmény: #485  longolo
#488
"Úgy gondoltam a hitelezés előtti árf. irreleváns, a hitel felvétel után pedig nem fog extrém irányba változni az árf. amíg hipp-hopp csatlakozunk az euróhoz..."

Úgy gondoltad = arra spekuláltál.

Ha nem spekuláltál volna, hanem annyira szigorúan tartod magad a hosszútávú kiszámíthatóság / tervezhetőség stb. céljaidhoz, akkor Ft hitelt veszel fel. De a rövid távú kamat előny + a spekulációd felülírta ezt a követelményedet, ezért vettél fel CHF-et. De erről a döntésedről (hogy "úgy gondoltam") rajtad kívül senki más nem tehet...
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:49
Előzmény: #485  longolo
#487
Miért, Svájv belépett az EU-ba? Nem is tudtam róla.

A másik, hogy számomra meg a hitelezés utáni árfolyam az irreleváns, hiszen akkor a HUF-ot többek között a hitelek magasan tartották, persze csak addig, amíg több volt a hitelfelvétel, mint amennyi törlesztőt összesen kifizettek.
krisz727 2011. 08. 16. 10:47
Előzmény: #483  Törölt felhasználó
#486
egyszer egy jó ismerősöm azt magyarázta nekem autóvásárlás előtt(hitelre 2003ban)hogy annyi hitelt vegyek fel amit ha kell ki is tudok fizetni akár egybe is ha bármi gond lenne.
vagyis addig nyújtózkodjak ameddig a takaró ér.
longolo 2011. 08. 16. 10:47
Előzmény: #479  Törölt felhasználó
#485
Nem 20 évest kértem csak ötévest, mióta elkezdték a dev.alapú hitelezést.Úgy gondoltam a hitelezés előtti árf. irreleváns, a hitel felvétel után pedig nem fog extrém irányba változni az árf. amíg hipp-hopp csatlakozunk az euróhoz...
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:45
Előzmény: #476  longolo
#484
A részvény is lehet hosszútávú, mégis kockázatos, ahogy a devizahitel is hosszútávú és kockázatos.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:43
Előzmény: #480  blazember
#483
A törlesztőemelkedés jó 70%-át az árfolyam magyarázza.
longolo 2011. 08. 16. 10:42
Előzmény: #478  Törölt felhasználó
#482
Suzukit vettem csak annyit zabál mint egy kamion.
longolo 2011. 08. 16. 10:40
Előzmény: #474  Törölt felhasználó
#481
"Akinek fingja sincs az egészről, az MI A FRANCNAK VESZ 30 ÉVRE OYLAN VALAMIT, AMIHEZ FINGJA SINCS? "
Talán mert fogyasztói társadalomban élünk és minden szart ránksóznak.Meg elhisszük, hogy a pénzünkért garantáltan jó terméket kapunk / a nálunk okosabb emberek révén.

Topik gazda

aktív fórumozók


friss hírek További hírek