Topiknyitó: Assur-nasir-apli 2011. 08. 02. 10:27

CHF devizahitelesek  

előrebocsátom, h nincs semmilyen devizahitelem.



De egy szösszenetnyi gondolatmenettel már el is juthatunk a mondandómig.

Egyik oldalon áll a pénzügyileg képzetlen ügyfél, akinek elmondták, hogy az árf. kedvezőtlenül is alakulhat stb.

Másik oldalon a sok tudor közgazdász elemzőt alkalmazó bankok.

Ha a bankok előrelátták pl. a svájci frank hitelezés ilyetén veszélyeit, akkor becsapták az ügyfelet, nem lett volna szabad ekkora kockázatot vállaltatniuk. Ha a bankok se látták előre, akkor az ügyféltől hogy lenne elvárható?



Amikor a bank kínál egy konstrukciót, akkor a normál kockázatot (mondjuk 20-30%) rátelepítheti az ügyfélre, de a rendszerkockázatokat neki kell viselni, hiszen ő találja ki ezeket a lehetőségeket, konstrukciókat, neki kell előre látni, hogy milyen veszélyeket rejt, és neki is kell vállalni a worst case scenariókért a felelősséget. Azt nem lehet, hogy a felfutó devizahitelezés minden gyümölcsét élvezem, de a kockázatait meg mind áthárítom.



És nem bankadó formájában kell besápolni a pénzt, hanem az érintetteknek célzottan folyósítani, vagy eleve el se venni tőlük a magasabb törlesztőt.



Összegezve: az ügyfélnek kellene viselni a kockázatot mondjuk 30% árf változásig, minden továbbit meg a banknak.

Arról meg már szót se ejtsünk, hogy a nulla közelébe eső svájci alapkamatot Mo-n a svájci frankhitelek kamatának emelkedése kísérte. Nonszensz.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 16:26
Előzmény: #418  blazember
#420
"Egyébként ezt a gondolatsort követve mit gondolsz/gondoltok Angyal József (remélem jól emlékszem a nevére) ötletéről?"

Butaság. A taerméknek azon tulajdonságát támadja, ami alapján akkor a Ft hitelszerződések is semmisek. De továbbmegyek, bármilyen tőzsdei, pénzügyi termékre való ügylet is az.

A tőzsdén egy derivatíva esetében sem tudhatod mennyi lesz a későbbi kötelezettséged.
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 16:24
Előzmény: #418  blazember
#419
"a saját rossz (?) üzletpolitikája miatti kockázatát az ügyfeleire hárítja, akiknek ezt le is kell nyelni (első pontod ugye)."

NEM. Nem ezt írtam. A bank rossz üzletpolitikája ebben az esetben abban merül ki, hogy sok bedőlt hiteles van/lesz. Ezt a bank viseli. Lásd 1. ismételt hozzászólásom. Annak max. egy részét hárítja át. Ezt viszont szerintem sem teheti meg. Lásd 2. hozzászólásom.
blazember 2011. 08. 15. 16:20
Előzmény: #417  Törölt felhasználó
#418
Ez így teljesen igaz. De az ügyfél csak arra tud szerződni, amilyen feltételről tud. Az tény, hogy otthon Józsi bá nem mutogathat a bankra, hogy hát elvitte a kenyérre valót. Csak én abban nem vagyok teljesen biztos, hogy jogilag védhető, hogy a bank a saját rossz (?) üzletpolitikája miatti kockázatát az ügyfeleire hárítja, akiknek ezt le is kell nyelni (első pontod ugye). És az ügyfelei ezzel a kockázattal egyáltalán nem is lehettek tisztában. Mert ezen megy a vita, nem az árfolyamon. Az árfolyamemelkedés alig több, mint a fele a törlesztők emelkedésének. Szóval én azért kíváncsi leszek majd ezekre a próbaperekre is.

De ezzel persze nem cáfolni akarlak, mert egyetértünk.

Egyébként ezt a gondolatsort követve mit gondolsz/gondoltok Angyal József (remélem jól emlékszem a nevére) ötletéről?
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 15:03
Előzmény: #416  Törölt felhasználó
#417
100-adjára #2:

"A tömeges jelleg a bankok és az állam felelősségét is előhívta, és nyilvánvalóan kezelniük kell a problémát, de ez nem ment fel az egyéni bukód alól.

Ahogy 2 éve is írtam:
- Az egyoldalú szerződésmódosítást nem kéne hagyni. Ezt kis részben megoldották.
- A kamatpolitikának átláthatónak és előre rögzítettnek kell lennie - ebben nem történt előrelépés.
- A devizahiteleknél nem kéne engedni, hogy a tőke- és kamatfizetésen felüli költségelemek devizában legyenek denominálva - nem történt előrelépés.
- Sőt, a költségelemeket eleve felül kellene vizsgálni és maximálni (nonszensz az évi 2%-os tőkearányos kezelési költség és indokolatlanul sok a vételi/eladási spread is, a devizahitelesnek ez a két legfontosabb plusz terhe a tőke- és kamattörlesztésen felül).
- A szerződésmódosítást meg kell könnyíteni - ez részben megtörtént.
- A kiváltást, bankváltást meg kell könnyíteni (nonszensz a teljes tőketartozásra bukott vételi/eladási spread, amit még egy 10%-os árfolyamveszteség tartalékkal meg is toldanak, mindez a szerződésmódosítás/végtörlesztés, ill. az új banknál a belépés minden költsége mellett!). - Ebből szinte semmi nem valósult meg, pedig ez lenne a legfontosabb (sokkal többet érne, mint az agyament kamu árfolyamrögzítés).
- Az előtörlesztést is megkönnyíteni - ez részben megvalósult (lásd pl. középárfolyam alkalmazása, de szerződésmódosítási díj azt hiszem még mindig van).

Szóval lenne még mit tenni szabályozási meg banki részről. De attől még az alap érvényben marad: te vetted fel, neked kell visszafizetni. A fentiek egyébként, ha mind megvalósulnának azért sokkal nagyobb segítséget jelentenének, mint a rém ostoba "árfolyamrögzítés". Persze, az jobban hangzik, jól át lehet verni vele az embereket, akik 3 év múlva hirtelen még nagyobb szarban találják majd magukat..."

A fentit kiegészítem ebben a topicban 1-2 napja valaki által felvetett ponttal (legközelebbi idézésnél hozzámásolom a pontokhoz):
- A havi törlesztőt nonszensz, hogy nem lehet devizában törleszteni (külföldön pl. lehet - ez ugyan közvetlenül nem jelent könnyebbséget a legtöbb hazai hitelesnek, de a banki vételi/eladási spreadek csökkenéséhez vezethet).
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 14:58
Előzmény: #415  Törölt felhasználó
#416
100-adjára:

"Különítsük már el az egyes felelősségeket.

1. Az, hogy valaki felvette és nem tudja fizetni, az a saját EGYÉNI felelőssége.
2. Az, hogy a bank rosszul mérte fel, hogy mennyien tudják fizetni, mennyien nem, és többen dőlnek be, mint gondolták, az az BANK felelőssége. Ők is fognak bukni rajta, ha ezen buknak.
3. Az, hogy a rendszer egészében túlzott mértéket és arányt ért el a devizahitel, az a SZABÁLYOZÁS felelőssége.

Attól, mert 2., 3. felelősség létezik a bank és az állam részéről is a saját működési területükön, az semmivel nem mentesíti az egyént a saját maga által hozott döntés saját magára gyakorolt hatásának egyéni felelőssége alól.

Tehát ki MIÉRT felel? Az egyén a pozíciójából eredő buktáért (1. pont). A bank a túl sok bedőltért, ha így lesz, az veszteség a banknak, azért a bank a felelős (2. pont). Az államé (3. pont) a szabályozási problémákból eredő veszteségek (a problémák rendszerszintű kezelésének költségei, amibe minden beletartozik, kezdve a bankokon keresztülvert középárfolyam, a hitelesek mint politikai tényező, stb. stb. végső soron az utcára tett emberek valamilyen megsegítése). A devizahitelezés ÖSSZES kárán tehát már most is osztozik a 3 szereplő.

Te a pozícióból eredő buktát akarod megosztani..."
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 14:56
Előzmény: #409  blazember
#415
Blazember:

"Egy dolgot viszont nem mondtak el. Mégpedig a "mi olyannak is adunk hitelt, akinek nagyon nem kéne, ennek a kockázatát is ön viseli" nem hangzott el szerintem egy banknál se. És emiatt az apróság miatt nem elég az adósoknak az árfolyamemelkedéssel nőtt terheket nyögniük, hanem a bank rossz hitelezésének a kockázatát is rajtuk verik le. Ez pedig (már bocsánat, de) nem az adós felelőssége. Ez egyrészről a bank (a bank leszarja), másrészről az állam felelőssége. Ők azok, akik erről tudtak, engedték, támogatták."

Ez igaz. De ezt mársokszor leírtam (lásd kövi 2 hozzászólásomat).
zsolo71 2011. 08. 15. 14:49
Előzmény: #413  blazember
#414
Ok, így már értem.
blazember 2011. 08. 15. 14:38
Előzmény: #411  zsolo71
#413
Úgy értem nem (csak) az fordította vissza az árfolyamot, hogy az SNB azt mondta, hogy ez már aztán elég. Ha beesik az EUR/CHF 1 alá, az már valószínűleg nem csak az adósoknak okozna gondot. A mögöttes gondolat pedig az, hogy a jó adósok (akik jelenleg képesek még fizetni) úgy vettek fel hitelt, hogy a fizetésük nagyon max 20-30%-ánál ne költsenek többet hitelre. Gyanítom, hogy a reál fizetések nem nagyon nőttek manapság, a törlesztések viszont nőttek, kb a duplájára. Ezt pedig már az említett fizetőképes réteg is eléggé megérzi. Biztos nem értük még el a tűréshatárt, de 1 EUR-os CHF-nél már (szigorúan szerintem) nagyon közel járnánk hozzá. Ennek a határnak az átlépése viszont már a banknak sem érdeke, mert az árverezésekből ő se él meg. Neki a kamat kell.
vcsmate 2011. 08. 15. 14:30
Előzmény: #404  Törölt felhasználó
#412
Penznyelo, CJ itt irt gondolataival egyet ertesz?
zsolo71 2011. 08. 15. 14:26
Előzmény: #410  blazember
#411
"De persze, az SNB szúrós nézése miatt fordult le a CHF nem sokkal a paritásról :)"
Ezt, hogy kell érteni?
blazember 2011. 08. 15. 14:16
Előzmény: #408  lol
#410
A banknak sajnos nincs reális kockázata, pont ezért tartunk itt. Kockázata az adósnak van. A banknak csak ott jön el a kockázata, amikor már nem tudja átterhelni az adósokra a bedőlő hitelek kockázatát, mert már a jó adósok is fizetésképtelenné válnak. Ezt a kockázatot viszont jó eséllyel beszabályozza a piac. De persze, az SNB szúrós nézése miatt fordult le a CHF nem sokkal a paritásról :)
blazember 2011. 08. 15. 14:00
Előzmény: #407  Törölt felhasználó
#409
Egy dolgot viszont nem mondtak el. Mégpedig a "mi olyannak is adunk hitelt, akinek nagyon nem kéne, ennek a kockázatát is ön viseli" nem hangzott el szerintem egy banknál se. És emiatt az apróság miatt nem elég az adósoknak az árfolyamemelkedéssel nőtt terheket nyögniük, hanem a bank rossz hitelezésének a kockázatát is rajtuk verik le. Ez pedig (már bocsánat, de) nem az adós felelőssége. Ez egyrészről a bank (a bank leszarja), másrészről az állam felelőssége. Ők azok, akik erről tudtak, engedték, támogatták.

Amikor Józsi bá odament és azt mondták neki, hogy törlesztesz havi 100 CHF-et nekem, az most 150 Ft-os árfolyam mellett 15e. Ha 200 lesz, akkor 20e, ha 250, akkor 25e lesz. Azzal viszont az adós semmit nem tudott kalkulálni, hogy ha 250 lesz a CHF, akkor nem 25-öt, hanem 32-33-at kell fizessen, mert már közel sem 100 CHF-et törleszt a rengeteg rossz hitel miatt. Mert ugye ez történik jelenleg. És persze, mondták, hogy változó kamatláb, meg minden. De ez az infó valahogy elsiklott a hurráfizessnekünksokat lózungok között.
lol 2011. 08. 15. 11:54
Előzmény: #407  Törölt felhasználó
#408
Ha valaki a bankokat meg akarja fogni akkor szerintem (nem olvasva végig az összes hozzászólást, ezért elnézést, ha már volt erről szó) itt lehet:
amikor valaki felvette a hitelt, akkor azért adtak annyit, amennyit, mert előtte megvizsgálták az ügyfél hitelképességét (ingatlan értéke, rendszeres jövedelem, fix kiadások). Azért adtak annyit, amennyit, mert így érezte magát bebiztosítva a bank, nem hülye ugyanis, hogy fedezet nélkül nyújtson hitelt.
Ebből az következik, hogy a kb. 30%-nál nagyobb gyengülésre ők sem voltak felkészülve, vagy ha igen, akkor biztosítást (fedezeti ügyletet) kellett (volna?) kötniük, hogy a kockázattól megszabaduljanak.
Fentiek miatt az ingatlanra benyújtott pótlólagos fedezeti igény szerintem jogtalan, ahogy a 30%-nál nagyobb havi törlesztő kiszámlázása is (azonos kamatkondíciók, stb. mellett).
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 11:20
Előzmény: #406  Sony123
#407
Te Sony, ezt mind alá is írtad és elmondták a közjegyzőnél is...

Olyat meg semmilyen cégtől ne várj, hogy azt hangsúlyozza, hogy "ez azért kell neked, mert én jobban járok". Pedig hidd el, az Audi sem azért fejleszt és ad el a kocsit, hogy neked jó legyen, hanem azért, hogy keressenek rajta. Ez ilyen egyszerű.
Sony123 2011. 08. 15. 10:30
Előzmény: #405  denis_
#406
Látod!

Ez az amitől kinyílik a bicska zsebemben! Szerinted hányan vették volna igénybe, ha úgy tájékoztatják a tisztelt hitelfelvevőket, hogy:

Tisztel Ügyfél, azért kell ezt neked felvenned, mivel én mint bank sokkal jobban járok ezzel és minden kockázat tied. Ha emelkedik a CHF, akkor te többet fogsz fizetni és max a házadat 2/3-ra értékeltem és ha nem tudsz fizetni, akkor kilakoltatlak belőle három hónap után.

Hitelkonstrukció olyan, hogy először a kamatokat fizeted és tőke meg gyakorlatilag nem csökken, azonban változik a CHF árfolyam esetleg nő, akkor kamatos kamattal újra számolom és amit most felvettél, akkor nyugodtan a dupláját is fizetheted. Ha évek múlva eszedbe jutna előtörleszteni, azt felejtsd el, mivel úgyse fogod megtenni. Azért, mivel minden eszközzel akadályozni fogom, mivel így nem keresek rajtad, ha pedig mégis sikerülne, akkor külön díjat fogok felszámolni azért, mivel korábban akarod visszafizetni.

De ezt ajánlom neked, mivel számodra ez legjobb!!!

Itt tényleg senki sem érzi ennek visszásságát és mindenki úgy gondolja, hogy ez természetes és rendben van??????
denis_ 2011. 08. 15. 08:31
Előzmény: #402  villac
#405
nem chf hitelezésről szól a történet, hanem chf devizaalapú hitelezésről.
A kettő nagyon nem azonos és emiatt vannak a félreértések.
Akinek van egy kis fx ismerete, annak jobb lehet a dolgokra a rálátása.
Törölt felhasználó 2011. 08. 14. 22:33
Előzmény: #403  xmann
#404
Azt hiszik, hogy attól, mert valamit határidőnek meg swapnak hívnak, akkor az nincs, mert hókuszpók. Csak, mert ők nem értik.
xmann 2011. 08. 14. 22:19
Előzmény: #400  longolo
#403
"Ha ez valóban így működik, a ft-ra váltás nem kerülne senkinek költségbe, max. a bankok elvesztenék a swappolási lehetőségüket és be kellene érjék a ft betét és hitel kamat közti külömbség nyereségét"

jaigen. A partnerek meg, akikkel a swapot kötötték vigyorogva lemondanának a nyereségről, mi???

A swapok által gyakorlatilag az történt, hogy a bankok effektíve chfben tartoznak, nekik meg a lakosság tartozik chfben. Nem lehet egy tollvonással ezt forintosítani, mert az azt jelentené, hogy a lakosság megszabadul a többlettehertől, a bankok nyakán meg ottmaradnak a swapok. Tönkremennének azonnal. szép lenn. van még ilyen jó ötlet?
villac 2011. 08. 14. 21:42
Előzmény: #400  longolo
#402
gondolom, ezt nagyon nem szeretnek
es minden chf hiteles tovabbra is szivni fog
villac 2011. 08. 14. 21:42
Előzmény: #400  longolo
#401
gondolom, ezt nagyon nem szeretnek
es minden chf hiteles tovabbra is szivni fog

Topik gazda

aktív fórumozók


friss hírek További hírek

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
  • Befalap
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek