Topiknyitó: Assur-nasir-apli 2011. 08. 02. 10:27

CHF devizahitelesek  

előrebocsátom, h nincs semmilyen devizahitelem.



De egy szösszenetnyi gondolatmenettel már el is juthatunk a mondandómig.

Egyik oldalon áll a pénzügyileg képzetlen ügyfél, akinek elmondták, hogy az árf. kedvezőtlenül is alakulhat stb.

Másik oldalon a sok tudor közgazdász elemzőt alkalmazó bankok.

Ha a bankok előrelátták pl. a svájci frank hitelezés ilyetén veszélyeit, akkor becsapták az ügyfelet, nem lett volna szabad ekkora kockázatot vállaltatniuk. Ha a bankok se látták előre, akkor az ügyféltől hogy lenne elvárható?



Amikor a bank kínál egy konstrukciót, akkor a normál kockázatot (mondjuk 20-30%) rátelepítheti az ügyfélre, de a rendszerkockázatokat neki kell viselni, hiszen ő találja ki ezeket a lehetőségeket, konstrukciókat, neki kell előre látni, hogy milyen veszélyeket rejt, és neki is kell vállalni a worst case scenariókért a felelősséget. Azt nem lehet, hogy a felfutó devizahitelezés minden gyümölcsét élvezem, de a kockázatait meg mind áthárítom.



És nem bankadó formájában kell besápolni a pénzt, hanem az érintetteknek célzottan folyósítani, vagy eleve el se venni tőlük a magasabb törlesztőt.



Összegezve: az ügyfélnek kellene viselni a kockázatot mondjuk 30% árf változásig, minden továbbit meg a banknak.

Arról meg már szót se ejtsünk, hogy a nulla közelébe eső svájci alapkamatot Mo-n a svájci frankhitelek kamatának emelkedése kísérte. Nonszensz.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
blazember 2011. 08. 16. 13:47
Előzmény: #507  zsolo71
#520
Ezt könnyű mondani :) De akkor adj tippeket, hogy családot alapítani készülű fiatalok hogy jussanak lakáshoz, ha nem hitelből. És számolj egy jó kis átlag fizetéssel. Ja, hogy hitel nélkül nem megy...?

Nem a hitellel van baj, hanem a szabályozás hiányával. Persze a hitellel is baj van, de azt el kell fogadni, hogy (a szerencsésebbeket kivéve) jelenleg az egy szükséges rossz, ha ingatlanhoz akarsz jutni.

Kíváncsi leszek, hogy milyen megoldást fognak találni a problémára. Mert a 3 éves árfolyamrögzítés még tűzoltásnak is rossz, csak rúgnak még egyet a szegény adósokba. Kapnak jó pénzért 3 évig fényt az alagútba.
Phylaxa 2011. 08. 16. 13:45
Előzmény: #489  blazember
#519
Ha csak az árfolyamromlás lenne benne a törlesztőrészletek emelkedésében akkor nem lenne ekkora baj. De való igaz, hogy sokkal több minden miatt emelkedett. Én is bírom ezt az árfolyamkockázat dumát. Nem értem, hogy miért nem lehet leírni, hogy az árfolyameltérés amit mindanniyan látunk és értünk, az nem takarja a törlesztőrészletek meduplázódását, esetenként megtriplázódását. Érthetetlen.
turoczyelek 2011. 08. 16. 13:45
Előzmény: #511  Törölt felhasználó
#518
Egy dolgot nem veszel tudomásul. Az emberek 90% a jelenelgi magyar piacon azt a szót nem ismeri, hogy kockázat. Egyszerűen bement a bankba és megkérdezte, melyiket javasolják és ezt javasolták.

Ettől még ez az ember nem egy szerencsétlen, elfuserált, nagyravágyó ember, csak nem értett esetleg ugy a pénzügyekhez mint az itteni emberek.

Egyszerűen csak szeretette volna, ha a gyereke nem egy panelszobába nőne fel és ezért vette azt a bátorságot, hogy felvesz hitelt.
Castorp 2011. 08. 16. 13:43
Előzmény: #514  Assur-nasir-apli
#517
Erre egyszerűen nem lehetett számítani. A legrosszabb forgatókönyv ami most zajlik.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:42
Előzmény: #513  longolo
#516
Longolo: azt mondtad, nem tudtad, nem értettél hozzá. A hitelfelvétel előtt kikérted szakértő véleményét a CHF hitelről?
Castorp 2011. 08. 16. 13:42
Előzmény: #512  Törölt felhasználó
#515
Kinek volt ez a szövege?
Írtam én valamikor ilyet?
Assur-nasir-apli 2011. 08. 16. 13:41
Előzmény: #511  Törölt felhasználó
#514
pénznyelő,
ekkora kockázattal a hitelfelvevők 95%-a nem számolhatott, mert nem volt hozzá semmilyen képzettsége, élettapasztalata.

Ellenben akinek számolnia kellett volna ezzel, és ennek megfelelően korlátozni, nem beugratni az embereket, az a bank, vagy még magasabb szinten a bankokat a pszáf.
longolo 2011. 08. 16. 13:40
Előzmény: #507  zsolo71
#513
zsolo ha gyereket vállalsz, hogy felneveled az is spekulálás ? Ha este gombapörit készítek vagy sütit hozok a cukiból spekulálok ? Ha esetleg a bevizsgált gombától mérgezést kapok vagy a sütitől szalmonellát akkor ez csak az én felelősségem ? Ilyen alapon az egész életünk egy nagy spekuláció, nem értem ezt miért erőltetitek ennyire.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:37
Előzmény: #510  Castorp
#512
"Helyes. Bebiztosítottad a bukót."

195-nél Ft-osítottam az egyik CHF hitelemet...

A hozzáállásod meg megint jellemző. 180-nál, 200-nál, 230-nál is ez volt a szöveg. 300-nál, 350-nél megy majd a sírás, hogy nem tudom fizetni. Akkor beteszem majd a pontjaim közé, hogy Ft-osíthattad is volna... Persze, nyilván arra is mocskos bankok kényszerítenek, hogy CHF-ben tartsd...
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:35
Előzmény: #508  royalflush
#511
Érvek helyett megy a hőbörgés, meg most már a burkolt zsidózás is. Jellemző.

"legtöbb azért vettek fel hitelt, mert nem volt pénzük ÉRTED??
az akkori legolcsóbbat választották és annyi"

Persze, mert hitelből fogyasztani muszáj volt, ugye? Kisebb lakás, kisebb, olcsóbb ház, az nem lehetőség... Ott nem számít az olcsóság.

Hagyjuk már ezt.

Persze, hogy azért vette fel a CHF-t, mert az volt az olcsóbb. Csakhogy az KOCKÁZATOS volt. Ő tehát spekulált: azt gondolta, hogy jó, hogy olcsóbb, de talán megéri kockáztatni. Ennyi. De ez az Ő DÖNTÉSE VOLT. Nem másé.
Castorp 2011. 08. 16. 13:34
Előzmény: #473  Törölt felhasználó
#510
Helyes. Bebiztosítottad a bukót.
myrath 2011. 08. 16. 13:32
Előzmény: #507  zsolo71
#509
Ha nincs a hitelfelvevőben potenciál, akkor nem kell adni neki (ill. nem kellett volna adni) hitelt.
royalflush 2011. 08. 16. 13:31
Előzmény: #500  Törölt felhasználó
#508
Ugyan már.......

legtöbb azért vettek fel hitelt, mert nem volt pénzük ÉRTED??
az akkori legolcsóbbat választották és annyi

ha lett volna PÉNZÜK akkor megtehette volna, hogy választ azok közül amiket írtál, DE nem volt neki VÁGOD
te nagyorrú:D
zsolo71 2011. 08. 16. 13:29
Előzmény: #505  zsolo71
#507
Megfelelő tőke nélkül, pénzügyi ismeretek nélkűl, másnak a pénzén a lakhatást, a jövőt megtervezni: spekulálás. A legkockázatosabb formája.
myrath 2011. 08. 16. 13:29
Előzmény: #505  zsolo71
#506
Viszont ne feledd, h a válságot is spekuláció (gondolkodás?) okozta, mégpedig a túlzott hitelezés. Én inkább a spekulációt a kapzsisággal párosítanám össze, bár tudom mit jelent a szó. :)
zsolo71 2011. 08. 16. 13:25
Előzmény: #472  longolo
#505
"Szerinted több 10ezer család aki megfelelő tőke nélkül a lakhatását és a jövőjét akarta megtervezni gyakran mindenféle tőzsdei ismeret nélkül az spekuláns ?"

Van egy mondás: Akinek van pénze, az spekulálhat, akinek nincs, annak muszály spekulálnia.

De cseréljük ki a manapság rosszízű spekulálás szót gondolkodásra.

Akinek van pénze, az gondolkodhat, akinek nincs, annak muszály gondolkodnia.

És így is tettek. Arra gondoltak, hogy a devizában visszafizetett alacsonyabb részletekkel mennyivel jobban járnak, mintha forintos hitelt vettek volna fel.

Ezzel nincs is semmi baj. Csak a kockázatot nem vették figyelembe.
A törlesztők különbségét ki tudja számolni, forintosítani tudja, de a kockázattal mit kezdjen?
Mérni nem tudja, ezért biztos elhanyagolható, vagy nincs is jelentősége.
Pedig ez is spekuláció.
Attól, hogy CSAK KICSIT AKARTAK JÓL JÁRNI (ezért túl nagy árnak tartják a pl tőrlesztő növekedését), ez még akkor is
spekuláció, csak éppen nem a leghatékonyabb formája.

Annyira utálják némelyek ezt a szót, hogy még maguk előtt is letagadják, hogy mire vetemedtek.
Mások meg ösztönösen teszik, jól vagy rosszul, ANÉLKÜL, HOGY TUDNÁK: ÉPPEN SPEKULÁLNAK.

"több 10ezer család aki megfelelő tőke nélkül a lakhatását és a jövőjét akarta megtervezni gyakran mindenféle tőzsdei ismeret nélkül az spekuláns ?"

Pontosan!

Megfelelő tőke nélkül, pénzügyi ismeretek nélkűl, másnak a pénzén a lakhatást, a jövőt megtervezni: spekulálás.
Mi ez, ha nem légvár építés.
blazember 2011. 08. 16. 11:25
Előzmény: #499  Törölt felhasználó
#504
Az én törlesztőm pedig 403 CHF-ről 531 CHF-re. Ha ez nincs, akkor a 64ezres (157 Ft-os CHF) törlesztőm megemelkedik 101-re (240 Ft-os CHF). Ehelyett 133 volt az utolsó törlesztő.

Ez is tény. És ha lejjebb olvasol, akkor látod, hogy nem én vagyok egyedül, aki így járt.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:24
Előzmény: #494  longolo
#503
Longolo:

"Pénznyelő, tájékozódtam az árf.kockázatról /nem vagyok közgazdász / ,nem érzékeltem az egyoldalú kamatemelések lehetőségét,/ nem vagyok jogász / és hitelt vettem fel az össz.jövedelmünk 30% -ig.
Hol hibáztam, hogy felelőtlen mocskos spekuláns lettem ?"

Nem voltál se felelőtlen, se mocskos.

Csak spekuláltál. És nem jött be. És most a saját döntésed miatt mást hibáztatsz. TE döntöttél így.

Ha nem ismerted és így döntöttél, akkor az a baj. Ha Castorp voltál, aki "szeret kockáztatni", tehát tudta, hogy kockáztat, akkor meg ne csodálkozz, hogy ha egy kaszinóban felteszed az összes pénzed a pirosra, és fekete lesz, hogy elbukod mind.
myrath 2011. 08. 16. 11:24
Előzmény: #501  Törölt felhasználó
#502
Én igen. A brokim aszonta, ha van eur vagy chf rendszeres jövedelmem, akkor vegyem föl azt (árfolyamkockázat).
Mivel nincs, Így forintosat vettünk fel. De ezt nem a bankban javasolták! ;)
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:21
Előzmény: #495  blazember
#501
Blazember:

"Pont ezért vannak egyrészt szakemberek, akik segítenek eligazodni"

Pont ezt írtam én is korábban. Ezzel megint nekem adtál igazat.

Kérdezd meg longolot, Castorpot, tukszot, hogy vajon fordult-e szakemberhez?

Longolo: fordultál szakemberhez a devizahitel felvétele előtt?

Topik gazda

aktív fórumozók


friss hírek További hírek