Topiknyitó: Assur-nasir-apli 2011. 08. 02. 10:27

CHF devizahitelesek  

előrebocsátom, h nincs semmilyen devizahitelem.



De egy szösszenetnyi gondolatmenettel már el is juthatunk a mondandómig.

Egyik oldalon áll a pénzügyileg képzetlen ügyfél, akinek elmondták, hogy az árf. kedvezőtlenül is alakulhat stb.

Másik oldalon a sok tudor közgazdász elemzőt alkalmazó bankok.

Ha a bankok előrelátták pl. a svájci frank hitelezés ilyetén veszélyeit, akkor becsapták az ügyfelet, nem lett volna szabad ekkora kockázatot vállaltatniuk. Ha a bankok se látták előre, akkor az ügyféltől hogy lenne elvárható?



Amikor a bank kínál egy konstrukciót, akkor a normál kockázatot (mondjuk 20-30%) rátelepítheti az ügyfélre, de a rendszerkockázatokat neki kell viselni, hiszen ő találja ki ezeket a lehetőségeket, konstrukciókat, neki kell előre látni, hogy milyen veszélyeket rejt, és neki is kell vállalni a worst case scenariókért a felelősséget. Azt nem lehet, hogy a felfutó devizahitelezés minden gyümölcsét élvezem, de a kockázatait meg mind áthárítom.



És nem bankadó formájában kell besápolni a pénzt, hanem az érintetteknek célzottan folyósítani, vagy eleve el se venni tőlük a magasabb törlesztőt.



Összegezve: az ügyfélnek kellene viselni a kockázatot mondjuk 30% árf változásig, minden továbbit meg a banknak.

Arról meg már szót se ejtsünk, hogy a nulla közelébe eső svájci alapkamatot Mo-n a svájci frankhitelek kamatának emelkedése kísérte. Nonszensz.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
mark_01 2011. 08. 10. 12:53
Előzmény: #235  stock33
#260
jó, hogy ennyire képben vagy!
Én nem vagyok szakember, csak leírtam a gondolataimat.
Te szakértőnek tűnsz, de számokat/érveket nem látok...
Felvetésedre: "csesszél ki a bankoddal, vegyél fel máshol 0,5%-ra svájci frank kölcsönt, a mostanit meg törleszd elő." csak annyit reagálnék, hogy mint azt bizonyára olvastad (képben vagy), nem folyósítanak a bankok CHF hitelt.
Számomra a kamat különbség nem értelmezhető!
Tudja valaki, hogy ma milyen kamattal lehetne felvenni HUF és EUR hitelt?
A két hitel kamata ma milyen arányban lenne az MKB és EKB alapkamatokkal?
Lenne akkora különbség mint anno CHF és HUF között?
Azt próbálom feszegetni, hogy ma nincs viszonyítási alap, hiszen senki sem folyósít CHF alapú hitelt.
Pedig érdekelne a különbség.
Mellesleg arra is utaltam korábban, hogy a bankok az árfolyam kockázat mellett a kamatkockázatra is felhívták a figyelmet. Akkor azt állították, hogy az alpesi alapkamat változása befolyásolhatja a kamat változást.

Még egyszer.
Nem vagyok szakértő, nem próbálok okoskodni, vagy azt bizonygatni, hogy képben vagyok. Egyesektől ezt látom, de észérveket nem.
Azt sem gondolom, hogy ilyen fórumtól kell várni a megoldást.
A kiindulás az volt, hogy a kamatszintekre nincs ráhatás, nem számítható és a bankok sem adnak tájékoztatást, hogy mi alapján kalkulálják.

Ja és még valami! A forint hitelek kamata nem emelkedett ilyen mértékben! Sőt tudtommal csökkent! Akkor?

üdv.
sharks 2011. 08. 10. 12:52
Előzmény: #258  Törölt felhasználó
#259
Engem meggyőztél!
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 12:46
Előzmény: #253  novodrukker
#258
Erre is szintén magamat másolom be:

"A tömeges jelleg a bankok és az állam felelősségét is előhívta, és nyilvánvalóan kezelniük kell a problémát, de ez nem ment fel az egyéni bukód alól.

Ahogy 2 éve is írtam:
- Az egyoldalú szerződésmódosítást nem kéne hagyni. Ezt kis részben megoldották.
- A kamatpolitikának átláthatónak és előre rögzítettnek kell lennie - ebben nem történt előrelépés.
- A devizahiteleknél nem kéne engedni, hogy a tőke- és kamatfizetésen felüli költségelemek devizában legyenek denominálva - nem történt előrelépés.
- Sőt, a költségelemeket eleve felül kellene vizsgálni és maximálni (nonszensz az évi 2%-os tőkearányos kezelési költség és indokolatlanul sok a vételi/eladási spread is, a devizahitelesnek ez a két legfontosabb plusz terhe a tőke- és kamattörlesztésen felül).
- A szerződésmódosítást meg kell könnyíteni - ez részben megtörtént.
- A kiváltást, bankváltást meg kell könnyíteni (nonszensz a teljes tőketartozásra bukott vételi/eladási spread, amit még egy 10%-os árfolyamveszteség tartalékkal meg is toldanak, mindez a szerződésmódosítás/végtörlesztés, ill. az új banknál a belépés minden költsége mellett!). - Ebből szinte semmi nem valósult meg, pedig ez lenne a legfontosabb (sokkal többet érne, mint az agyament kamu árfolyamrögzítés).
- Az előtörlesztést is megkönnyíteni - ez részben megvalósult (lásd pl. középárfolyam alkalmazása, de szerződésmódosítási díj azt hiszem még mindig van).

Szóval lenne még mit tenni szabályozási meg banki részről. De attől még az alap érvényben marad: te vetted fel, neked kell visszafizetni. A fentiek egyébként, ha mind megvalósulnának azért sokkal nagyobb segítséget jelentenének, mint a rém ostoba "árfolyamrögzítés". Persze, az jobban hangzik, jól át lehet verni vele az embereket, akik 3 év múlva hirtelen még nagyobb szarban találják majd magukat..."
sharks 2011. 08. 10. 12:45
Előzmény: #240  -bubu-
#257
Szeretnék egy kicsit kotnyeleskedni!
Kérlek titeket, ne kövezzetek meg, ha hülyeséget írnék!

Lehet arról tudni valamit, hogy milyen és mekkora problémával is állunk szemben?
Pontosan:
a.) Hányan vannak, akik sokallják a kamatot és nem akarnak fizetni?
b.) Hányan vannak, akik sokallják a kamatot és nem tudják fizetni?
c.) Hányan vannak, akik sokallják a kamatot és azt mondják, kapja be a bank?
d.) Hányan vannak, akik sokallják a kamatot és csak kínkeservesen képesek fizetni?
e.) Hányan vannak, akik sokallják a kamatot, de még ki tudják köhögni?
Ezeket nem lenne rossz tudni, hogy mégis mekkora a probléma.

Úgy tudom, a bankadót már elköltöttük államadóságra és az idei költségvetésre. Az indoka az volt, hogy annak idején államilag támogatott hitel jól jött a bankoknak, mivel felfutatta a hitelezést. Tehát, ha ebből leírható lenne a kamatkülönbözet, akkor azt látom, hogy csak az adós (ez függne az árfolyamgát nagyságától) és az állam vállalja kockázatot, vagyis a buktát. Tehát a bank nem jár rosszul, hogy nem megfelelően értékelte az ügyfél fizetési képességét.
Vagy tévedek?

A horvát modell nem volna jobb?
Ott csak a bank és az adós vállalja a veszteséget.
Ha jól értettem.
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 12:43
Előzmény: #237  runner01
#256
Runner, neked is ajánlom figyelmedbe a korábban általam írtakat:

"Különítsük már el az egyes felelősségeket.

1. Az, hogy valaki felvette és nem tudja fizetni, az a saját EGYÉNI felelőssége.
2. Az, hogy a bank rosszul mérte fel, hogy mennyien tudják fizetni, mennyien nem, és többen dőlnek be, mint gondolták, az az BANK felelőssége. Ők is fognak bukni rajta, ha ezen buknak.
3. Az, hogy a rendszer egészében túlzott mértéket és arányt ért el a devizahitel, az a SZABÁLYOZÁS felelőssége.

Attól, mert 2., 3. felelősség létezik a bank és az állam részéről is a saját működési területükön, az semmivel nem mentesíti az egyént a saját maga által hozott döntés saját magára gyakorolt hatásának egyéni felelőssége alól.

Tehát ki MIÉRT felel? Az egyén a pozíciójából eredő buktáért (1. pont). A bank a túl sok bedőltért, ha így lesz, az veszteség a banknak, azért a bank a felelős (2. pont). Az államé (3. pont) a szabályozási problémákból eredő veszteségek (a problémák rendszerszintű kezelésének költségei, amibe minden beletartozik, kezdve a bankokon keresztülvert középárfolyam, a hitelesek mint politikai tényező, stb. stb. végső soron az utcára tett emberek valamilyen megsegítése). A devizahitelezés ÖSSZES kárán tehát már most is osztozik a 3 szereplő.

Te a pozícióból eredő buktát akarod megosztani..."
stock33
stock33 2011. 08. 10. 12:38
Előzmény: #238  pop
#255
Micsoda lehengerlő érvelés :)
stock33
stock33 2011. 08. 10. 12:36
Előzmény: #237  runner01
#254
De szerencsére nem is te döntöd el... Kikérheted magadnak, de mivel nem hiszem, hogy az elmúlt 5 évre vonatkozóan akár csak egy ilyen megnyilvánulással is tudnál szolglni, ezért különösebben nem veszem a szívemre.
novodrukker 2011. 08. 10. 12:29
#253
Itt egy érdekes kis leírás, ajánlom figyelmetekbe:

link
rutyutyuty 2011. 08. 10. 12:19
Előzmény: #251  Törölt felhasználó
#252
pénzelnyelőőőő...már itt is égeted magad? :)
meséltél már a nagy buktáidról, meg arról hogy vered át a kezdőket? hmm?
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 12:17
Előzmény: #250  Törölt felhasználó
#251
A kérdéseim, amikre senki nem válaszolt itt:

Ha a CHF hitel mögött semmilyen CHF-es ügylet nem lenne:
- Akkor hogy lehetett olcsóbb a kamat a Ft kamatoknál?
- Akkor miért kellett azt kamuzni, hogy CHF-es? Adhatta volna feleakkora kamattal a bank a Ft hitelét is, nem?
- Akkor CHF kitettsége lenne a banknak, szerintetek van neki? Amikor gyengült a CHF, akkor buktak rajta?
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 12:14
Előzmény: #249  pop
#250
Sértegetés helyett írj konkrétumokat és érveket. Ez ilyen egyszerű.
pop 2011. 08. 10. 12:11
Előzmény: #248  Törölt felhasználó
#249
Látom tényleg nem megy az olvasás...veled vitázni értelmetlen, haszontalan időtöltés.
Na szevasz!
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 12:09
Előzmény: #247  pop
#248
Tehát nincsenek se konkértumok, se érvek. Nem lep meg, de ez így nagyon kevés. Még ide is (mások legalább megpróbálnak nagy hanggal leírni valami kurucinfós lózungot).
pop 2011. 08. 10. 12:05
Előzmény: #246  Törölt felhasználó
#247
Olvasd vissza magad...ha szerencsénk van, akkor ez eltart pár napig :)
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 12:04
Előzmény: #243  pop
#246
"Több hete ontod ezen a fórumon a félinformációidat"

Konkrétumok, érvek?
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 12:03
Előzmény: #244  pop
#245
A személyeskedést hagyjuk. Tessék, válaszolj az előző kérdéseimre. Konkrétumokat és érveket várok.

Nem megy?
pop 2011. 08. 10. 12:01
Előzmény: #241  Törölt felhasználó
#244
amiből pont annyi derül ki, hogy értelmes vitába ne szálljak veled.
pop 2011. 08. 10. 12:00
Előzmény: #241  Törölt felhasználó
#243
Több hete ontod ezen a fórumon a félinformációidat
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 11:58
Előzmény: #239  longolo
#242
Kérdezem sokadjára (még egyikötök sem válaszolt erre). Ha a CHF hitel mögött semmilyen CHF-es ügylet nem lenne:
- Akkor hogy lehetett olcsóbb a kamat a Ft kamatoknál?
- Akkor miért kellett azt kamuzni, hogy CHF-es? Adhatta volna feleakkora kamattal a bank a Ft hitelét is, nem?
- Akkor CHF kitettsége lenne a banknak, szerintetek van neki? Amikor gyengült a CHF, akkor buktak rajta?

Várom a válaszokat (longolo, pop, toce, tuksz és az összes ide írogatótól).
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 11:54
Előzmény: #238  pop
#241
Azért mert itt divat a hozzá nem értésből, de annál nagyobb hanggal szövegelés, ami sokszor még a szimpla logikának és racionális gondolkodásnak sem felel meg, azért még ne gondold, hogy az a tuti.

De ha szerinted baromság, amit stock írt, akkor lássuk a konkrétumokat és érveket. Vagy az nem megy (neked se)?

Topik gazda

aktív fórumozók


friss hírek További hírek