PORTFOLIO FORUM

link

Mindenki a saját szemével olvassa: micsoda bődületes ökörség a Fellegi-Bencsik páros által összehozott NEMZETELLENES STRATÉGIA, amely csak az energialobbi környezetrombolását szolgálja.

A mezőgazdaság energetikai fejlesztése a legfontosabb, amellyel 12 millió CO2tonna/év üvegházhatás-keltés akadályozandó meg, cca. 1,0 ... 1,3 millió használatlan termőföld kerül - a lehető legkíméletesebb, egyúttal legalacsonyabb munkaigényű - művelés alá, ... de az sem elhanyagolható szempont, hogy a családi agrárgazdaságok éves nettó árbevétele átlagosan 2 millió forinttal nő, hatalmas mennyiségű építési megrendeléshez jut az építőipar és mintegy 90 ezerrel több munkahely keletkezik, mint a minden szempontból kártékony Paks-bővítéssel.

A családi/osztott áram- és melegvíztermelést kell támogatni, mert ez fogja helyettesíteni a 10 ÉVEN BELÜL FELSZÁMOLANDÓ VEZETÉKES ÁRAMRENDSZERT.

A járműpark CNG-re való átállítását kell támogatni.

Igen nagymértékű ENERGIATAKARÉKOSSÁGOT kell támogatni, hiszen az ország energiaigénye HUSZADÁRA CSÖKKENTHETŐ.

Nna. Ez energiastratégia, ugyanis az EGYRE GYORSULÓ GLOBÁLIS MELEGEDÉS LEÁLLÍTÁSÁT összekapcsolja a GDP NAGYMÉRTÉKŰ NÖVELÉSÉVEL!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Dezso_Laszlo 2023. 11. 28. 04:19

Előzmény: #1039 Dezso_Laszlo

#1040

folyt.
A fenntartható kornyezetterheles a mainak csak egész kis része. Nagyjából a Kr.e. 30,000 körül lehetett ekkora, aztán ahogy az afrikai nagyragadozok már nem szabályozták a népességunket, és magunk nem tudtuk szabályozni, tulnepesitettuk a bolygót.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 28. 04:11

Előzmény: #1038 Dezso_Laszlo

#1039

Jav.: lábnyom2, nem 3.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 28. 04:09

Előzmény: #1037 Dezso_Laszlo

#1038

folyt.
Kénytelen vagyok rövid kommenteket írni egy illegális hibaüzenet miatt...
Ha a fenntartható globális létszámra alkalmazzuk, 52,000,000 * lábnyom3 lehet a Homo sapiens fenntartható terhelése.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 28. 04:03

Előzmény: #1036 Dezso_Laszlo

#1037

folyt.
Ahogy írtad, kis globális létszám nem képes lábnyom1 produkcióra. A fenntartható lábnyomot - ami a 2 előző között van - nevezzük lábnyom2-nek.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 28. 04:00

Előzmény: #1029 cawou

#1036

77,000,000 * lábnyom1 = 5,500,000,000 * lábnyom3

Dezso_Laszlo 2023. 11. 28. 03:56

#1035

cawou 2023. 11. 27. 15:23

#1034

jesszus...hogy megeredt a nyelvem...be is fejezem a "bőbeszédűséget"

cawou 2023. 11. 27. 15:21

Előzmény: #1031 Ecnedam

#1033

ha a föld a vonatkoztatási rendszerünk akkor mi vagyunk a föld állapotának változását létrehozó erő. Vitathatatlan (emiatt nem túlbecsült), hogy meg tudjuk változtatni az ökoszisztémát. Azonban ha idősíkra vetítve vizsgáljuk ezt a változást a föld bizonyosan észre se veszi ha most kihalunk. Ebből a szempontból valóban túlbecsüljük magunkat.Ha mi vagyunk az vonatkozási rendszer központjában akkor az értelmünk a változásunkat létrehozó erő. Ebből a szempontból a föld egy eszköz és nincs jelentősége, hogy mi történik vele. Ugyanúgy ahogy használunk és elhasználunk dolgokat semmi másért csak hogy fejlődjünk.Ha erre az értelemre vagy életre úgy tekintünk mint egyszerű javak fogyasztására, akkor valóban megint túlbecsüljük magunkat. Mégis azt gondolom, hogy a ma ismert emberi élet a tudat egyfajta evolúciós megállója, e folytán bizonyosan egy kikerülhetetlen pontja az egyetemes fejlődésnek.Szerintem nemhogy túl becsüljük, rémisztően alábecsüljük és/vagy nem is értjük az életünk jelentőségét.

cawou 2023. 11. 27. 14:45

Előzmény: #1030 cawou

#1032

nehogy félre érts nem azt mondom, hogy kezdjünk el szaporodni, mert kevesen vagyunk... amellett érvelek hogyha kérdés volna, hogy 100 millóan vagy 5 milliárdan vagyunk akkor egyértelműen az 5 milliárd a kívánatos, minden szempontból. Azok az ökológiai jellemzők amellyek befolyásolják a populáció túlszaporodását, megfelelő keretek között önműködésbe lépnek (ennek már megvannak a jelei is) de mégis a jővőt befolyásoló tényezők esetlensége miatt szinte elképzelhetetlen, hogy megbecsüljük a kimenetelét.

Ecnedam 2023. 11. 27. 13:09

Előzmény: #1030 cawou

#1031

Nem vitatom el az ember klímára gyakorolt hatását de a jégkorszakok bekövetkezése és vége tőlünk függetlenül is tucatszor lejátszódott. Szerintem túlbecsüljük a jelentőségünket.

cawou 2023. 11. 27. 13:07

Előzmény: #1029 cawou

#1030

egy másik topikban már kifejtettem, véleményem szerint az emberiségnek egyetlen egy véges erőforrása van: az idő. Mivel időt nem tudunk sokszorosítani sem lassítani, egyetlen módon tudunk belőle többet saját magunknak biztosítani: ha több ember lesz.Több embernek több összes ideje van. Ha van időnk akkor gyorsabban lesz megoldásunk is. A jövőt megismerni és felkészülni rá a mai korban kizárólag a megismerés és a predikciók utján lehetséges amelyek viszont szubjektívek, vagyis ismereteinktől és megismerési képességeinktől függ. Így minden előrejelzés klasszikusan determinisztikus valamint ok-okozati összefüggés. Amennyire ez most elmletinek hangzik annyira nem az a valóságban. A jövő bizonytalanságát az előrejelezhetőség lehetetlensége generálja. Nem véletlen, hogy a mai tudományelméletet központjában az evolúciós önszerveződés valamint a jővő különböző alternatíváinak vizsgálata van. Számos részmegoldása van a klímaveszélynek de láthatólag egyik sem kivitelzhető olyan módon, hogy az megnyugtató legyen a végeredmény tekintetében. Ahogy fogy az időnk, mert fogy! úgy lesz egyre komplexebb a probléma és egyre kevesebb az időnk a megfelelő kritikai vizsgálatokra. Amennyire követem a klímahisztit, a matematikailag megalapozott, pontos és precíz , konzisztens adatokra épülő kvantítativ jellegű jövőstruktúrák long-term becslései szerint 3 fokos felmelegedés várható az évszázad közepére. Sajnos ez elkerülhetetlen (nek tünik most). Ez az egy bizonyos, minden más egyenlőre csak előrejelzés a szokásos bizonytalansággal. Nem csak a távolba kell nézni, mert ha arcra esünk az orrunk előtt lévő kavicstól rögtön a földre kerülünk.

cawou 2023. 11. 27. 09:49

Előzmény: #1026 Dezso_Laszlo

#1029

hát persze hogy képes lenne ugyankkora, de még nagyobb kibocsátásra is, pont ezt linkeltem be: 77 millió = 5,5 milliárd. De azt is vegyük észre, hogy a jelenlegi formájában a világnak ekkora mennyiségű fogyasztási cikket mint ami most tönkre vágja a legkört, nem tudna 50 millió ember előállítani. Vagy csak egy teljesen más gazdasági, közösségi rendszerben (ez nem lehet kapitalizmus, ahol a GDP a mindenható) ami teljesen új lapokra fektetné az erőforrások kiaknázását és felhasználását. Utópisztikusan elképzelhető 50 M ember és 1 milliárd robot, de a robotnak is kell erőforrás, vagy az 50 M embernek nem kell olyan színes élet ami most elérhető. Teljesen irreálisnak gondolom, hogy a homosapiensek egyedszámát redukáljuk 50 millóra.Csak egy érdekes becsületkasszás kérdés és mielőtt válaszolsz rá ne keresd ki a neten a megoldást. Tippeld meg nagyjából az elmúlt 200.000 évben összesen mennyi emberi születés volt a földön? Ezután helyezzük kontextusba a következő feltevést:1900-ban amikor 1,6 milliárd ember élt a földön és a rá következő 30 évben összesen kb. 80db Nobel díjat osztottak ki a legfontosabb 3 témában (orvosi, kémiai, fizikai), tehát 1,6 milliárd ember közül 80 olyan tudományos felfedezés ami előre vitte az emberiséget. Mennyi korszakalkotó ötlet pattana ki ma 50 millió ember fejéből? Szerintem egy se és kiesne a legfontosabb tényezője a populáció fejlődésének és fennmaradásának: a technológiai innováció. Sajnos ehhez emberi agy kell és abból is minél több.Mellesleg az én véleményem a klíma katasztrófáról más megvilágításba van mint nálad. Én nem aggódok a föld miatt, a mi emberi tevékenységünk, teljes életünk egy pillanat a föld történetében. Nem a földet tesszük tönkre hanem a magunk élőhelyét tesszük lakhatatlanná saját magunk számára. Teoretikusan felfogva ha kihalunk mert az ökoszisztéma olyan elviselhetetlne lesz a homosapiensnek azután a föld még várhatóan 5 milliárd évig bizotsít senkinek vagy valaminek lakóhelyet. Annak az entitásnak amelyik megtanul a kialakult bioszférával a legkoherensebben együtt élni. Vagy mi leszünk azok vagy nem. Ne érts félre értem én, hogy van egy maximális populációs egyedszám minden élőhelyhez rendelve, de ez a szám rengeteg függvény mentén nagyon nagy szórással becsülhető.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 27. 01:24

Előzmény: #1027 Dezso_Laszlo

#1028

folyt. 3
A karbonkredit nem választás kérdése. Persze, hogy rossz. Csak nincs jobb.
Amikor egy létező állapotból el akarunk jutni egy "jobb" állapotba, csak a meglévő eszközt használhatjuk fel.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 27. 01:14

Előzmény: #1026 Dezso_Laszlo

#1027

folyt. 2
Hogy miért a legégetőbb kérdés a globális túlnépesedés mérséklése, majd felszámolása? Szvsz a globális melegedésben akkora a szerepe, ami mellett minden egyéb eltörpül.
De nemcsak egykevel lehet megoldani. Lehet atomháborúval is. Én csak próbálok köztük választani. Próbáld meg te is. És azért a Természet is beleszólhat, aszteroida, vulkán felrobbanás, stb. formájában.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 27. 01:01

Előzmény: #1025 Dezso_Laszlo

#1026

folyt. 1
Hogy elhibázott lenne a népesség csökkentése? Szerinted - bármilyen lábnyommal is számolsz - 52 milliós globális népesség képes lenne olyan méretű globális melegítesre, mint 7 milliárd? Mert vedd figyelembe, hogy - a biológiai sokszínűség megtartása esetén - a Homo sapiens 1 egyede 105 hektár területet igényel a mérsékelt égövi szárazföldön (az érintetlen vadonnal együtt).

Dezso_Laszlo 2023. 11. 27. 00:48

Előzmény: #1024 cawou

#1025

Köszönöm, cavou.
"ki vagyok én, hogy a megoldást megtaláljam?" Vedd észre, hogy a megoldást rendszerint viták alakítják ki ... a lángeszu feltalálóktol eltekintve. Mivel én nem vagyok az, topic-ot nyitottam.
Amúgy éppen hogy rengeteg segítséget adtál, köszönöm még egyszer. Több részletben válaszolok.

cawou 2023. 11. 26. 22:52

Előzmény: #1023 Dezso_Laszlo

#1024

ki vagyok én, hogy a megoldást megtaláljam? és ki vagy te hogy számon kérd rajtam? a gratulációm fogad annak tükrében, hogy egy eleve elhibázott megoldást (túlnépesedés kvótákkal való szabályozása) támogatsz, sőt amint az alábbi diskurzus mutatja még csak nem is érted, hogy miért nem jó az irány amerre ez ügyben nézel...komolyan mondom szombaton majdnem elmentem az OSZK-ba kikérni a lapodat (ha esetleg valaki mást is érdekel: B1, HB 24.906/x) de mivel jubileumi ünnep volt ott és emiatt tömeg hát jól nem mentem el. azóta meg elmenet a kedvem tőle. Érdekesebben alakult volna a dolog ha megpróbálod néhány mondatban alátámasztani miért a legégetőbb megoldás a népességcsökkentés (erre utaltál #996ban), hogyan csökkentené a 150 év alatt a csökkenő népesség a karbonterhelésünket...és még vagy 1000 kérdésre válaszolhatnál amire szerintem nem gondoltál amikor beadtad a törvényjavaslatot... de rendben úgy veszem feladod ennek a témának a megvédését. Nem tudom mennyire ismered, esetleg olvasod az IPCC előrejelzéseit de ha nem akkor elmondok néhány észrevételt, mert én olvasom azokat. Az IPCC összes modelljében a klímavészhelyzet egyetlen reális megoldása sem valósulhat meg jelentős karbonkivonás nélkül. Ugyan már elbukott de még a 1,5 fokos kritikus szintet is a karbonsemlegesség mellett 2050-re! min. évi 12 milliárd tonna CO2 kivonásával tudtuk volna elérni. Az a helyzet - ebben tudományos konszenzus van -, hogy mára nincs lehetőségünk rágódni a CO2 kibocsátás csökkentés és a karbonkivonás között, ma már egyszerre mindkettőre szükség van. Ezeknek a megoldásoknak számtalan műszaki megoldása lehet és mivel az erőforrásokkal való gazdálkodás egy teljesen másik tudományos terület, nem tudnám megmondani hogy ezek közül melyiket kellene előtérbe helyezni a többiek elé, fölé. Abban egyetértek, hogy a DMFC egy hasznos megoldás míg a karbonkreditet a jelenlegi formájában az egyik legrosszabbnak tartom az erkölcsi kockázata miatt. Ha megkérdezel, hogy milyen megoldást részesítenék előnybe a klímakatasztrófára válaszul akkor az első válaszom a haladéktalan felkészítése az emberiségnek az adaptációra mivel a katasztrófa már elkerülhetetlen. Ezzel párhuzamosan a szuper gazdagokat (ember, vállalat) kiadóztatnám a gatyájukból megteremtve az alap finanszírozását a klímamentésnek és a 3. javaslatnak: a jövedelmek újraelosztását is megcéloznám, ami megfelelő alapot tudna adni a 4. feladatnak: kényszeríteném a közgazdászokat, hogy találjanak egy jobb gazdasági rendszert mint a kapitalizmus. Mindhárom sokkal kivitelezhetőbb és nem mellesleg hatékonyabb lenne mint a népesség szabályozás globális szinten.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 26. 19:51

Előzmény: #1020 cawou

#1023

Értem, tehát a MEGOLDÁSBAN a segítséged - szokásos bőbeszedusegeddel - ennyi volt 😭

Dezso_Laszlo 2023. 11. 26. 05:36

Előzmény: #992 Dezso_Laszlo

#1022

A VG is átvette (kb. 14 órája) Aszódi Attila hazugságat, még ki is emelte azt. VAN TARTOS ARAMTAROLASI lehetőseg, a neve DMFC, már Giber János is említette evekkel ezelőtt.
Folytatódik a globális melegíto lobbi hazug félrevezetése más területen is, pl. trükközik a kapacitás-fogalommal, hallgat az atomerőművek óriási hőszennyezeserol, stb.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 26. 02:34

Előzmény: #1020 cawou

#1021

Bizonyára nem tökéletes a javaslatom. Elküldtem a Külügyminisztériumnak szakmai ellenőrzésre, válasz nem jött az elmúlt 9 év alatt. Hacsak az nem válasz, hogy Martonyi, a külügyminiszter elment igazgatótanácsi tagnak a MOL, OTP (és még ki tudja hány globális melegítő társaság) igazgatótanácsaba, ki tudja milyen érdemeiert.
Sajnos, még mindig tartja magát az a hazugság, hogy a gazdasági recesszió nem kezelhető sikeresen. A történelem cáfolja ezt, minden recessziónak voltak nyertesei is.