Paksot le kell bontani, új energiastratégia kell, biometánnal és GDP-növeléssel
link
Mindenki a saját szemével olvassa: micsoda bődületes ökörség a Fellegi-Bencsik páros által összehozott NEMZETELLENES STRATÉGIA, amely csak az energialobbi környezetrombolását szolgálja.
A mezőgazdaság energetikai fejlesztése a legfontosabb, amellyel 12 millió CO2tonna/év üvegházhatás-keltés akadályozandó meg, cca. 1,0 ... 1,3 millió használatlan termőföld kerül - a lehető legkíméletesebb, egyúttal legalacsonyabb munkaigényű - művelés alá, ... de az sem elhanyagolható szempont, hogy a családi agrárgazdaságok éves nettó árbevétele átlagosan 2 millió forinttal nő, hatalmas mennyiségű építési megrendeléshez jut az építőipar és mintegy 90 ezerrel több munkahely keletkezik, mint a minden szempontból kártékony Paks-bővítéssel.
A családi/osztott áram- és melegvíztermelést kell támogatni, mert ez fogja helyettesíteni a 10 ÉVEN BELÜL FELSZÁMOLANDÓ VEZETÉKES ÁRAMRENDSZERT.
A járműpark CNG-re való átállítását kell támogatni.
Igen nagymértékű ENERGIATAKARÉKOSSÁGOT kell támogatni, hiszen az ország energiaigénye HUSZADÁRA CSÖKKENTHETŐ.
Nna. Ez energiastratégia, ugyanis az EGYRE GYORSULÓ GLOBÁLIS MELEGEDÉS LEÁLLÍTÁSÁT összekapcsolja a GDP NAGYMÉRTÉKŰ NÖVELÉSÉVEL!
Hát, ha nem a probléma MEGOLDÁSAN folyik diskurzus, az öreg hiba, afféle szellemi maszturbálás. Az ALAPALATTI 2014. május 4-i száma tartalmazta az én megoldási törvényjavaslatomat. Multilateralis szerződést kell létrehozni az egykes népességcsökkentésről, amelyhez minden ország csatlakozhat majd. Felsoroltam a Föld országait és meghatároztam a kvótájukat is az 1962-es (a népesedési robbanás előtti) állapot alapján. Az OSZK-nal olvasható (a globális kvóta 52 millió fő, az egyke becsült időtartama 175 év volt, akkor, ma már jóval több, mivel 9 év alatt még súlyosabb lett a túlnépesedés).
ha megpróbálsz konzekvens lenni akkor észreveheted, hogy én a #996-os bejegyzésedre reagáltam egészen az elsőtől a legutolsó bejegyzésemig ami emígyen hangzott a te tolladból:"A legfontosabb hatás a 160-szoros TÚLNÉPESEDÉS!!!". Erre reagálva ragadtam billentyűzetet, hogy megpróbáljak egy új perspektívát megismertetni veled mert a bejegyzésedből arra lehet következtetni, hogy vannak vakfoltjaid a felmelegedés és az emberi populáció egyedszámai közötti összefüggések megértésében. Ezekre az elméletekre egyetlen egy felvetésed vagy ellenérved sem érkezett. Az lett volna a célom, hogy egyszer csak megvilágosodj mekkora butaság a túlnépesedést okolni a felmelegedésért... de mintha magamban beszélgetnék...a #1002 - #1015 közötti kommentekben nyomokban sem találjuk a felmelegedés csökkentésének megoldásain való töprengéseket de nem, hogy a morzsáit még az atomjait sem, hiszen nem erről folyt eddig a diskurzus. Ezek után kényelmetlenül érzem magam (de lehet nem nekem kellene), hogy hirtelen teljesen más topiknak a hiányát sajnálod.
Megismétlem. A probléma a globális légkör túlzott melegedése. Az előző 4 hozzászólás a megoldás legkisebb morzsajat sem tartalmazza, sajnos. Hogy mi miért van, hogyan és hol, stb. azzal tele van a padlás. Próbáld meg, gondolkozz is, ha már ennyi információval rendelkezel, cawou. Most ne idézz, magad is képes lehetsz megoldani problémákat.
csak egy szám az életszínvonalunk színvonaltalanságáról: Afrikában 58 autó jut 1000 lakosra vetítve, míg Észak-Amerikába 710. Adjuk meg a lehetőséget és a jogot az Afrikaiaknak, hogy felzárkózzanak. Nagyjából 1,3 milliárd autó van a földön és ha az előbbi adatokat vesszük bázisnak a jelenlegi autógyártást fel kellene pörgeti 12x-ére, ekkor lennének pariba az afrikaiak az amerikaiakkal. Persze az is megoldás ha nincsenek afrikaiak...de a felmelegedés nagyobb részéért most sem az afrikaiak okolhatók.
a szó hagyományos értelmében gondoltam a vallási felütésekre: sokan vannak akik szerint az evolúció és a teremtés két párhuzamos vonal - soha nem keresztezi egymást. Mivel lelkész volt a testvérem megismertem rajta keresztül sok mélyen elkötelezett és nagyon értelmes hívőt és bizonyosan ismerek olyan embereket akik játszva lemosnák az összes érvedet az evolúcióval kapcsolatban... de nyitott ajtón kopogtatsz nálam a földön kívüli élettel.
nekifutok még egyszer: a túlnépesedés nem ok hanem okozat. Meg ne bántódjunk: 2. generációs populációs elmélet, Mac Fadyen fejéből: a populáció nyitott anyagi rendszer, amely a környezetből felvett energia révén képes fennmaradni. Mintha az okozatot akarnánk megszüntetni...Nem azért vagyunk többen, hogy nagyobb legyen a felmelegedés volumene, és nem is azért mert melegszünk felfele. Úgy alakul most éppen, hogy egyre többen vagyunk ami vissza hat a ökoszisztémára, jelen esetben negatívan. Azonban mégsem a 8 milliárd ember miatt van felmelegedés hanem az ember életvitele miatt. Ha mindenki úgy akarna élni mint én vagy te akkor ugyanitt tartana a felmelegedés már 2 milliárd embernél is. Nem látod a fától az erdőt. Tudna itt 8 milliárd ember de duplája is bőséggel élni, csak másképp. Azon lenne célszerűbb elmélkedni, hogy MIÉRT van túlnépesedés, hogyan lehetne az ökolábnyomunkat csökkenteni, hogyan lehetne a környezeti energiát még jobb hatásfokkal használni. Ezek a konstruktív topikok, nem a közönyös ismételgetése a népesség csökkentésének > szerintem pont az a fecsegés.
kieg. Amúgy a teremtés és az evolúció szembeállítasa ósdi, nemcsak az "Aki szelet vet ..." c. film szerinti értelemben, de egy csomó más ASPEKTUSBOL is, lehet pl. ugyanaz (egymás szinonimái), de a Földön kívüli élet, széntol eltérő alapú szerves élet, stb. is elképzelhető.
A probléma a globális légkör túlzott melegedése. A megoldás bizonyosan nem a fecseges. Hogy a túlnépesedés felszámolása - szerinted - nem megoldás, ennyi nem elég. Olyasmi ez, mint mikor valaki tényekkel véleményt állít szembe. 😭
a túlnépesedés jelenleg is katasztrófa, csak mi nem érezzük ezt a bőrünkön. Könnyű okosnak lenni a szobából miután felkapcsoltad a villanyt, csak nem biztos hogy egyedül vagy a szobában és nem biztos hogy épp mindenkinek fényre van szüksége, lehet egy ablak is elég lenne és lehet nincs is szükség se a szobára se a villanyra , mert kint süt a nap... Nem az elméleti okoskodást mellett kardoskodok de mindig lehet egy egyszerűbbet mondani.A szemünket szúrja ki a megoldás: ne szülessen több ember...ha elég okos lett volna a sapiens már 200 évvel ezelőt meglépte volna ezt de akkor nem elmélkedhetnél Lantos nihilista deprimáló bejelentésein.Az empirikus észlelés megerősíti soha sem a legrövidebb úton jutunk a legjobb megoldásig. Láb után jött a kerék, tűz után a lámpa, kockás papír után a számítógép, a füstjel után a telefon, ló után az autó, betegség után a gyógyítás. Persze utólag mindig egyszerűnek tűnik az ami addig nem is volt értehő, látható.Mivel evolúciót említettél és nem teremtést így vallási fel/vagy le ütéstől mentesen tényszerűen kijelenthetjük, hogy átlagos galaxisban lévő átlagos csillag melletti átlagos bolygón élünk (kopernikuszi elv). A Föld egy átlagos vasmaggal,folyékony köppennyel rendelekező átlagos méretű bolygó.A természet egyetemes törvényei megfigyeléseink alapján itt a földön ugyanúgy érvényesek mint az általunk vizsgált világürben. Mivel semmi sem magyarázza különleges helyzetünket sem kozmológiailag, sem geológiailag, sem fizikailag joggal feltételezhetjük, hogy biológiailag sem lehetünk többek az átlagosnál. Ha ez így elfogadható, akkor az élet kialakulásához szükséges peremfeltételek sokasága is lehet átlagosan előforduló folyamat. Ha megszülettünk és elindult egy evolúció amiben a tudatunk együtt fejlődött a biológiánkkal és kialakította a mai homosapienst akkor miért tartjuk ijesztőnek ha megértjükhogy ez a törzsfejlődés a tudatos értelem világegyetembeli fejlődésének csak egy átmeneti szakasza? Nem mi vagyunk a végállomás mi csak egy megálló vagyunk. Igen, eltűnik a homosapienssapiens és lesz helyette egy másik faj, egy okosabb amelyik jobban és gyorsabban adaptálódik a megváltozott környezethez. Ebben vita nincs, tönkre tehetjük magunkat számos módon: sokan vagyunk, pazarlunk, elfogyasztjuk a jövő erőforrásait, nincs bennünk megfelelő globális adaptációs készség, megváltoznak a peremfeltételek A vita abban lehet hogy bekiabálunk a terembe: túlnépesedés, holott a szaporodási preferenciákat elképesztően bonyolult módon szabályozza az élet (és a kapitalizmus). Valóban hasznos a kalapács csak ne nézzünk mindent szögnek. Ha kiválasztunk ebből az egyenletből egy megfelelő attributumot akkor a népességszám automatikusan csökkenni fog. De mit érünk el ha 8 milliárd helyet csak 4 milliárdan lesznek a földön de mindenki filmsztár életet szeretne élni? Valószínűleg hatékonyan szabáyozná a születés számot pl. a növekedési örület csökkenése, globális éhezés megszüntetése, szélesebb körű gyógyítási lehetőségek (mindjárt nem kell 8 gyereket szülni amiből ma csak 2 éli meg a 25 éves kort)megfelelő és kielégítő életkörülmények és még vagy 10 millió hasonló percepciót ismerünk. Az élethez és a szaporodáshoz való jog megfosztása, korlátozása egy olyan entitástól akinek az élet és a szaporodás az egyetlen princípiuma az egyik legnagyobb téves reprezentációja a klímaváltozásra adott lehetséges megoldásoknak.
23.11.22 19:12 itt Lantos valóban fontos dolgokat jelentett be, bár a két legfontosabbal adós maradt. Fenntartja a kormány az energiapazarlást preferáló "rezsicsökkentés"-t és továbbra sem veszi tudomásul a DMFC-t.
"... a demográfia csak egy aspektus"? Dehát a globális túlnépesedés már 160-szoros!! Ha sötét van a szobádban, a villanykapcsolo is csak egy aspektus, ebben igazad van 😁. Az OWERPOPULATION - így vagy úgy - meg fog szűnni. Ha tovább tétlenkedunk, katasztrófával. Idővel új Evolúció indul majd, a Homo stupidus nélkül.
A "demográfia csak egy aspektus"? Dehát a globális túlnépesedés már 160-szoros!! Ha sötét van a szobádban, a villanykapcsolo is csak az egyik lehetőség a megoldásra, igazad van. Az OWERPOPULATION - így vagy úgy - meg fog szűnni. Ha tovább tétlenkedunk, katasztrófával. Ha kipusztult az egész Élővilág, idővel új Evolúció indul majd, Homo stupidus nélkül...
ha érveltem is volna bármi mellett -bár nem tettem, az csak az egysíkú gondolkodás ellen lett volna. Egyszerű egy problémát egy nézőpontból megvizsgálni majd megfejteni de a legtöbb esetben pont ez a félrevezető. A klíma védeleme egy komplex probléma halmaz amiben a demográfia csak egy aspektus. A hőkatasztrófához nem értem hogyan jutottál el az #1002-es kommentemből hacsak nem a régebben neked küldött magyarra fordított tanulmányból...
...egy sokatmondó adat: percenként 250 ember születik a földön. Valóban a legtöbb környezetvédő próbálja hangsúlyozni, hogy az egyik ( hanem a LEG ) fontosabb klímaváltozást meghatározó tényező maga az ember. Mivel kevés ember van a földön aki kétségbe vonná az emberi légszennyezés és a klímaváltozás közötti összefüggést át kellene lépnünk -pusztán teoretikusan - a pillantanyilag uralkodó közéleti diskurzus egyszerű fókuszpontját (túlnépesedés). A túlnépesedés ebből az aspektusból számottevő problémát generál amikről már nem tudunk eredetit kitalálni sem, bármilyen ma ismert nyelven is már csak ismételnénk valaki más gondolatát: élelmiszer és vízbiztonság, háborúk, szegénység, vallási konfliktusok éleződése csak, hogy a legpopulistábbakat említsem. T. Malthus már 225 éve felismerte a népesség növekedésével járó társadalmi feszültésget alapvetően az élelmiszer biztonság szempontjából. Ha van egy topik ami a politikai gazdasában több mint 200 éve intellektuális vita tárgya akkor én legalábbis el tudom fogadni, hogy ez nem egy olyan téma amiről keveset tudunk. Az igaz hogy nem eleget, de milyen témában gondolhatja az ember hogy eleget tud? Nézzünk az érem másik oldalára - szigorúan margóra. Az emberiség történelmében a demográfia alakulása korra, nemre tekintet nélkül rendre olyan szűk keresztmetszeteket alakítottak ki mint, 1) az adott földrajzi környezetben előállítható maximális élelmiszer mennyiség, 2) adott technológiai színvonal. Ezen kívül sok egyéb más tényező is szerepet játszott a természetes szelekcióban de az emberi faj ezzel a két kardinális problémára adott válasszal kerekedett felül a korlátozó tényezőkön. Ha felállítunk egy modellt amiben egy faj (homosapiens) jelen van egy véges világban (föld) és kialakulnak ökoszisztéma szolgáltatások (az élőhely minőségi mérőszáma) akkor ezek a mérőszámok a populáció méretével növekednek ráadásul abszolút pozitív hatást gyakorolnak az újonnan kialkuló innovációk (pozitív visszacsatolás) ami exponenciálisan tud gyorsulni a növekedő populáció miatt > nagyob a merítés, több a jó koponya. Ha az ipari forradalom pillanatában a Kinai utat jártuk volna, akkor a születés szabályzás miatt egészen biztos, hogy most nem beszélgetnénk az interneten egy képernyőt nézve, de félő hogy mi magunk se élnénk, vagy mert meg sem születtünk vagy mert még fel sem találták volna az internetet. Az ökoszisztéma szolgáltatások folyamatosan bővülnek a technológiai visszacsatolások erősségétől függően. Elképzelhetőnek tartunk olyan innovációt ami a csökkenti a növekvő népesség erőforrásigényét? Ha tényként kezeljük, hogy a bioszféránk már átlépte a fenntarthatóság határát ami ugyan drasztikus változás az állapotára nézve és ami ugyan csökkenti (lehet csak átalalkítja?) a természeti tőkénket mégis lehetséges, hogy olyan innovációs kapacítás kerül előtérbe ami most még rejtve van előttünk? Ugyan ki tud ilyen kérdésekre felellőségteljesen válaszolni (a politikusokon kívül)? ...mi van ha igen mindkettőre a válasz? Merőben más lenne az uralkodó közvelemény a népességnövekedésről. Nem hiszem, hogy a technológiai innovációk önmagukban megoldják a föld túlnépesedésének problémáját de hiszem, hogy a környezetre gyakorolt hatások vizsgálatával egyre több és jobb hatásfokú innovációk újabb lehetőségeket tárnak fel a jövőnket illetően...még egy gondolat mára ami messzire vezet: könnyű állást foglalni annak aki megteheti, a meg nem születettek jogai hol húzodnak? :p
Üdv mindenkinek! Itt az ezredik bejegyzés. Sajnos a topikozokat nem nagyon érdeklik a saját életük, 😭, a bejegyzések között keresni kell olyant, amit nem én követtem el...
Paksot le kell bontani, új energiastratégia kell, biometánnal és GDP-növeléssel
Mindenki a saját szemével olvassa: micsoda bődületes ökörség a Fellegi-Bencsik páros által összehozott NEMZETELLENES STRATÉGIA, amely csak az energialobbi környezetrombolását szolgálja.
A mezőgazdaság energetikai fejlesztése a legfontosabb, amellyel 12 millió CO2tonna/év üvegházhatás-keltés akadályozandó meg, cca. 1,0 ... 1,3 millió használatlan termőföld kerül - a lehető legkíméletesebb, egyúttal legalacsonyabb munkaigényű - művelés alá, ... de az sem elhanyagolható szempont, hogy a családi agrárgazdaságok éves nettó árbevétele átlagosan 2 millió forinttal nő, hatalmas mennyiségű építési megrendeléshez jut az építőipar és mintegy 90 ezerrel több munkahely keletkezik, mint a minden szempontból kártékony Paks-bővítéssel.
A családi/osztott áram- és melegvíztermelést kell támogatni, mert ez fogja helyettesíteni a 10 ÉVEN BELÜL FELSZÁMOLANDÓ VEZETÉKES ÁRAMRENDSZERT.
A járműpark CNG-re való átállítását kell támogatni.
Igen nagymértékű ENERGIATAKARÉKOSSÁGOT kell támogatni, hiszen az ország energiaigénye HUSZADÁRA CSÖKKENTHETŐ.
Nna. Ez energiastratégia, ugyanis az EGYRE GYORSULÓ GLOBÁLIS MELEGEDÉS LEÁLLÍTÁSÁT összekapcsolja a GDP NAGYMÉRTÉKŰ NÖVELÉSÉVEL!