PORTFOLIO FORUM

Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
49
50
51
52
53
54
55
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 08:51

Előzmény: #75 Törölt felhasználó

#80

Mondom mégegyszer. Minden, frankban bekövetkezett törlesztőnövekedés a kamat (+kezelési ktg) miatt következett be, az árfolyamhatás meg a Ft-ban bekövetkezett növekedés előbbi feletti része. (meg is fordíthatjuk: a frankos törlesztők miatt az árfolyam egy az egyban érvényesül, az ezen felüli rész a kamat miatt van)

cumi01 2013. 10. 08. 08:48

Előzmény: #78 signal2

#79

Mert az elemzések, mint a 71#-ben tévesek, pont azért, amit leírtam.

signal2 2013. 10. 08. 08:45

Előzmény: #74 cumi01

#78

Eddig a történetnek nem errõl a vetületérõl szólt a vita. Nem tudom, most miért hozakodtál ezzel elõ.

cumi01 2013. 10. 08. 08:40

Előzmény: #73 Törölt felhasználó

#77

Ha az alma mindenhol a nyolcadába kerül, de te 10%-kal drágábban veszed akkor te mennyivel vizetsz többet?

a) 10%
b) 8x + 10%

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 08:40

Előzmény: #61 Phylaxa

#76

"Tehát megismétlem: kb. 50% körüli árfolyam emelkedés és dupla törlesztőrészlet."

Leírhatod ezerszer is, attól még nem lesz igaz.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 08:39

Előzmény: #72 Törölt felhasználó

#75

eddig oké, de nem törleszthetsz frankban, és csak át kell számold ft-ra a végét... ert NEKED ft-ban kell törlesztened... itt hogy szeded szét?

cumi01 2013. 10. 08. 08:38

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#74

Butaságot írsz. A kamatot hasonlítsd a 3-havi CHF-Liborhoz, ne csak a változását írd.

Miközben a 3-havi libor folyamatosan 3%-ról kb 0%-ra esett, hogyan változtak a kamatok Magyarországon? Miért nem hasonlítod más országok kamataihoz? Ha ezt megteszed, rájössz, hogy amíg máshol akár 1%-ig mentek le a kamatok, Magyarországon 8%-ra mentek fel. Ez 8x szorzó.

Az az érzésem, ebben a témában szándékosan csúsztatsz.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 08:36

Előzmény: #71 signal2

#73

Elég durva, hogy egy gazdasági fórumon azt nem értik meg egyesek, hogy ha az össznövekedés 80%, amiből az árfolyamnövekedés okozott közel 60%-ot önmagában, akkor a növekedés főképpen az árfolyamnövekedés miatt volt...

Amúgy meg 67.7% az átlagos törlesztőnövekedés.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 08:34

Előzmény: #69 Törölt felhasználó

#72

Figyi, kár túlkombinálnod.

Adott egy CHF hitel, minden változatlan, csak az árfolyam változik. Ha minden más változatlan, akkor frankban az annuitásos képlet minden parametere ugyanaz, frankban tehát marad az eredeti törlesztő. Frankban. Az árfolyamnövekedéssel a törlesztő Ft-ban nő (ez tisztán csak árfolyamhatás). Ha csak a kamat nő, akkor frankban nő a törlesztő.

A kamat és árfolyamhatást pont így választhatod ketté. Frankban futtatod le az annuitást, a frankban számolt növekedést a kamat, az ezen felülit az árfolyamhatás okozza. Ez ilyen egyszerű.

signal2 2013. 10. 08. 08:31

Előzmény: #61 Phylaxa

#71

papagájknak itt egy elemzés:
link
"Amikor felvette a 8 millió forintos összeget, akkor még 5,78 százalékos THM mellett fizethette a tartozását, ráadásul 150-es árfolyamon. A kamat és árfolyamváltozás miatt mára 186 százalékára nőtt a havi törlesztőrészlet. Ha a kamat nem változott volna ez idő alatt, akkor ma csak 160 százalékát kellene fizetni az eredeti törlesztőnek."
Amit az ítéletbõl megtudunk: 150-es árfolyamon vette fel, és így nõtt 86%-kal a törlesztõrészlete. Mivel ma a svájci frank 60%-kal magasabb, egyértelmû, hogy a törlesztõrészlet emelkedésének döntõ részét az árfolyamváltozás adja. Továbbá az is jól látszik, hogy nem duplázódott a törlesztõ. Ha viasszaáll az eredeti THM, 14%-kal csökken a törlesztõje.
Ezek a tények, amelyek mentén lehet tovább vitatkozni.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 08:29

Előzmény: #69 Törölt felhasználó

#70

...még azt is, ami nem volt benne a szerződésben! Itt nagyon könnyen tiztázhatnák magukat a bankok (ha indokoltan emelték a kamatot)... levezetik láthatóan, világosan mikor miért emelték, és miért annyival a kamatokat. Ezzel szemben mi van? Mennek a kúriához... mert tudják h nincs igazuk. Ez lesz a vesztük... nem az árf kockázat, mert az ugye benne volt a szerződésben.. és én is azt mondom h az az adós sara... tudta h emelkedhet.. de a kamat és kez költség ilyen fokú emelése inkorrekt

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 08:26

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#69

Az a probléma, hogy almát hasonlítunk a körtéhez! Nem tudod a 2 dolgot szétszedni.
Az árfolyam változást reál értékben tudod csak "kifejezni" a kamatemelést pedig nem. Nyilván, hogy a kamatemelés reálértéke azért több, mert nőtt az árfolyam is, de...
Én abból indulok ki, hogy a banknak "szüksége" volt az árfolyam változás miatt eredő + kamatra is!(kamat reál értékére, és itt jöhetnek az érvek, ahogy jöttek eddig is hogy bankadó, megmentősdi, országkockázat...stb)..
Szóval, ha az árf változás nem következik be, a bankoknak akkor is szüksége van ezekre a REÁL ÉRTÉKŰ befizetésekre!
Az már viszont "csak" találgatás, mi lett volna ha az árf nem emelkedik, akkor is ennyivel nő-e a kamat (vagy épp az árf változás mértékével még)
Nem gondolom, hogy működési költsége (amit ugye ad a kamat és kez költség) megduplázódott volna a banknak. Nyilván belevették a bedőlt hiteleket, a megmentősdit...stb mindent!

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 08:07

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#68

Szerintem te folyamatosan összekeversz valamit.

Én arról beszéltem, hogy a törlesztőnövekedésben mi volt a nagyobb okozó, az árfolyamnöv., vagy a kamatnöv. (tény, hogy az árfolyamnövekedés). Te meg kamatteherről beszélsz és a hitelek kamatrészét nézed. Ez hibás, mert a kamatrész nem csak a kamat, hanem az árfolyam miatt is nőtt...

Szerintem itt követed el a hibát.

Az árfolyam a te táblázatod és az általam belinket MNB tanulmány alapján átlagosan kb. 50%-al nőtt, a törlesztők kb. 68%-al. A törlesztőnövekedés nagyobb részét az árfolyamnövekedés magyarázza. Az ilyen egyszerű.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 07:59

Előzmény: #61 Phylaxa

#67

Vicces, hogy jössze ezzel a mediánnal, amikor nem rég még azt se tudtad, hogy létrzik ilyen statisztikai fogalom, egyik vitánkban én magyaráztam el neked...

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 07:58

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#66

Ezt lehet benéztem... koránvanmég, pill... újra rendezem soraim :D

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 07:57

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#65

Íme neked, meg Phylaxának egy rövid tanulmány MNB-sektől:
link

Az átlag törlesztőnövekedés 67.7%.

Ennek ugyanaz a táblázat az alapja, amit tegnap akkoris is bemásolt.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 07:54

Előzmény: #61 Phylaxa

#64

Minek vagy kíváncs a mediánjára?

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 07:53

Előzmény: #58 szandokan

#63

"Amikor az árfolyam "csak" 20 százalékkal nő, a kamat mértéke meg az eredeti 6-ról felmegy egy év alatt mondjuk 10.2-re akkor a törlesztőrészlet - amiben a kamat jobban dominál még, mint a tőketörlesztés - az bizony a kamat mértékétől függ jobban".

Pontosan ezt írtam le... már a 6 ról 9%-ra emelkedett kamat is 50% (chf-ben) ami ft-ban természetesen magasabb.. a kezelési költség pedig duplájára emelkedett. de... nem tudod másként összehasonlítani az árf változást és a kamatemelés, mint hogy reál értéken számolod. Igen, ebben benne van az árf emelkedés miatt lett kamat többle.. de akkor sem tudod másként számolni. Reál értékben az 1ik(árf változás) volt 50% körüli, a másik kettő 80% feletti.. akkor melyik is a nagyobb?
Sajnos ezt nem nagyon értette.. de én mint mondottam befejeztem vele...
Itt nem összeadni kell a kettő százalékos emelkedését... ugyanis..
ha 50%-al emelkedett az árfolyam és 50%-al emelkedett a kamat teher.. akkor 50%-al nőtt a törlesztőrészleted is..
de itt nem ez történt...
Ahogy mondani szokta..."Gazdasági fórumon ez elég ciki"
No comment!

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 07:53

Előzmény: #58 szandokan

#62

"Amikor az árfolyam "csak" 20 százalékkal nő, a kamat mértéke meg az eredeti 6-ról felmegy egy év alatt mondjuk 10.2-re akkor a törlesztőrészlet - amiben a kamat jobban dominál még, mint a tőketörlesztés - az bizony a kamat mértékétől függ jobban."

Hát igen, ezért kérdeztem, hogy mit hasonlítunk mihez? A fenti példádban ugyanis az árfolyam csak 20%-al nő, a kamat viszont 70%-al...

A valóságban az árfolyam közel 60%-al nőtt átlagosan, a kamat meg kevésbé.

Phylaxa 2013. 10. 08. 07:52

Előzmény: #56 Törölt felhasználó

#61

Ne szóld le magad! Nem érdekel, hogy minek tartod magad! :)

Az átlag nem érdekel, a medián viszont igen. Majd ha ezt leírod, hogy mennyi, akkor meg tudod mondani, hogy hol a tömeg. Addig csak a hiteltömegről vélekedhetsz.

A törlesztő bizony duplázódott és valamilyen oknál fogva ot is ragadt.Nem mozog. Sok-sok ügyfélnél. :)

Tehát megismétlem: kb. 50% körüli árfolyam emelkedés és dupla törlesztőrészlet.