Eredetileg ez így is volt,a hívek tartották el adományaikkal a tanítókat,amikor ez megváltozott kezdődhetett a kereszténység elzüllése el világiasodása,ezért is halott a kereszténység mint vallás,ha nem tér vissza eredeti gyökereihez,akkor ez így is marad.
Tévedés,a Bibliában levő írásokról és Jézusról az emberiség nagy részének tudomása van,Isten akaratából,az emberek nagy része vizuális és nem olvas inkább filmet néz.Akit komolyabban érdekli Jézus tanítása az meg elolvassa azt a Bibliából.Voltaire ?Egy csepp a tengerben az írók tengerében.
messiást vártak és nem jéz us-t, a késöbbi irományokban húzták a messiás szerepet a keresztre feszített figurára, és a ha jól tudom a zsidók még ma is várják a messiás eljövetelét! :) amugy abban az időban havonta több száz embert feszítettek keresztre, abból hány lehetett a jez us nevvel ellátott, merthogy azidőtájt ez elég gyakori név volt! --------------------------------------------------- egyébként igen, emberi kitaláció a sztori, és az hogy elképzelhetetlenül fantasztikusnak hat, az még nem igazolás és nem bizonyíték hogy így is volt a valós történelemben, Verne holdutazása is elképzelhetetlen volt, de erre már nem kell vallást alapítani, Harry Potter történetei is elképzelhetetlenül fantasztikusak, akkor a logikád szerint erre is hitet/vallást kell alapítani?
Ezt mondhatja a fizikai értelemben levő vak ember is annak aki arról beszél neki,hogy milyen a fény,hiszen az ö érzékelési tartományában nem létezik a fény,de nagyon jót mondtál,mert egy lényeges dolog így megint előjön, a hívő és vallásos ember közötti különbségről,a hívő ember látja a fényt ,van személyes kapcsolata Istennel a vallásos ember viszont vak,vagyis nincs személyes kapcsolata Istennel de elhiszi valakinek,hogy létezik Isten,pont úgy mint egy fizikai vak aki elhiszi valakinek akiben megbízik,hogy van fény,pedig nem látja,ez a vakhit !
Hidd el nekem , pontosan értem a lámpás hasonlatot. Csak helyesbíteném az utolsó mondatodat: Isten fényének meglátására az emberi vakhitnek kell alkalmasnak lennie.
Légyszi, értő olvasást kérnék tőled. Nem azt írtam hogy a napot nézd, hanem hogy mi lenne, ha kimennél a napfényre, mert akkor sokkal többet láthatnál. OK?
Nagyon nem érted ezt a világító lámpás hasonlatot,nem a lámpán van a hangsúly ha nem a fényen amit ad,ami átvitt értelemben a tudást szimbolizálja,Az Atya átadta a tudást Jézuson keresztül ,aki alkalmas volt a tudás"fény" meglátására,az megértette az átadott tudást vagyis látta a fényt.Isten tudása,fénye mindenkire egyformán ragyog,de lelkében vak az ebből semmit sem fog tapasztalni,pont úgy mint a fizikai értelemben vett vak ha ki megy a napfényre,nem azért nem látja a nap fényét mert az nem létezik hanem azért mert testileg erre alkalmatlan,Isten fényének meglátására az emberi léleknek kell alkalmasnak lennie.
Ez az, hogy én már láttam a Napot, nekem mondhatja bárki hogy nincs. Függetlenül attól, hogy épp sötétség van és nem látszik, tudom, hogy ragyog. Pontosan így vagyunk az Úrral.
"nem a világító lámpa hibája az, ha valaki nem lát...." Ezt megint imádom. Tehát te bent vagy a szobában és azt látod amit a négy fal behatárol neked. Mi lenne, ha kimennél a ház elé a napfényre? Sokkal többet látnál és nem is kéne világítani....
Emberi kitaláció? Ember hogy találhatna ki olyat, hogy Isten 3 és mégis 1? (szerintem ezt a maga teljességében te se érted) Hogy találhat ki az ember olyat, hogy évszázadokkal Jézus eljövetele előtt részletesen leírják a Megváltó születését és életét, ami aztán szóról-szóra beteljesedett (a komcsik erre azt mondták: utólagos betoldás, de a holt-tengeri tekercsel megtalálása óta ez is megdőlt). Hogy találja ki az ember évezredekkel ezelőtt Izráel újraalakulását (ami a XX. sz.ban be is teljesedett)? Persze, ahogy taxis kolléga fogalmazott találóan: nem a világító lámpa hibája az, ha valaki nem lát....
Tudomány és Csillagászat