Illegálisnak nevezte Orbán Viktor a kohéziós támogatások befagyasztására tett brüsszeli javaslatot a Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) szerkesztőségében tett látogatásakor, amelyről a német konzervatív újság a címoldalon kezdődő írásban számolt...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=163442
Szivacs, végre egy értelmes, nem elfogult gondolat. Igen, az MNYP-vel valóban ez gond volt. Túlköltekező állam mellett az átállás problémás. De szerintem pontosan ezért és a szerinted is pozitív jelenértéke miatt nem ezt kellett volna megszüntetni, hanem a túlköltekezést. Csak azt persze fájdalmasabb lett volna megtenni, mint megszerezni 3000 mrd-ot, amiből utána még királykodni is lehet. Orbánék nem a gazdaságilag jobb megoldást választották, hanem a rövidtávon pártpolitikailag nekik egyszerűbbet, kedvezőbbet.
És ha már megszüntették... Azt is leírtam sokszor, hogy ilyen adósságválságban, a hiányra ennyire intoleráns környezetben még azt is el tudom fogadni, hogy államosították a 3000 mrd-ot. De csak úgy tudtam volna elfogadni, hogy mind a 3000 mrd adósságcsökkentésre megy. (ugyanis amikor a rendszerbe kikerült az államtól, 3000 mrd-al növelte az adósságot). Ehelyett 1340 mrd ment mindösszesen adósságtörlesztésre. Azaz a kormány nem megoldotta a válságos időben valóban kockázatos többletterhet jelentő MNYP kérdést az adott helyzetben legjobb módon, hanem szimplán feléli azt.
Te ennek tapsikolsz. Én meg erre mondom, hogy ez NEM JÓ.
"ezért se nem adottság, se nem "alapértelmezés"" - de az, mivel akkor az volt hatályban, f-k rendszer üzemelt függetlenül attól, hogy elméletileg jó volt vagy nem.
A gyakorlatban soha nem nulláról indíthatók a rendszerek, mindíg van egy fennálló helyzet, amit adottságként figyelembe kell venni - menet közben kell a mozdonyt átszerelni.
Néha egy amúgy elméletileg jó és alkalmas rendszer azért alkalmatlan mégis, mert nem lehet anomáliamentesen áttérni rá a fennálló rendszerből a létező körülmények között a rendelkezésre álló erőforrásokkal.
Ezügyben is ilyesmi történt: nem volt elegendő belső erőforrás, nem volt társadalmi támogatottság és egy idő után intoleránssá vált a külső környezet a további eladósodásra, ezért rövid távon fenntarthatatlanná és veszélyessé vált posszibilis hosszútávú hozama ellenére.
rossz kiindulópont, mert a felosztó-kirovó kizárólag olyan demográfiai körülmények közt működik, amiben anno azt Bismarck et al bevezették, ezért se nem adottság, se nem "alapértelmezés", de még csak azt sem lehet elmondani, hogy jobb, mint a "kísérlet", aminek nem az a baja, hogy máshol nem működött volna (hiszen sok helyen ma is működik tőkefedezeti modell, csak nem úgy, mint ahogy nálunk lett bevezetve, ami valóban nem a legjobb megoldás volt, de még úgy is jobb volt a felosztó-kirovónál)
"az a baj többek közt, hogy abból indulsz ki: a felosztó-kirovó rendszer a természetes" - mivel nem ebből indultam ki, így nem is lehet ez baj.
Abból indultam ki, hogy a felosztó-kirovó rendszer a létező adottság.
A világbanki kísérleti modell pedig nem működött azok között a viszonyok közt, amelyek akkor nálunk voltak. A Horn kormány ennek ellenére komolyabb vizsgálódás nélkül szolgaian vállalta a kísérleti ország szerepét, pont úgy, ahogy annak idején Kádár is tette.
Természetesen a kudarc árát a kísérleti nyulakkal fizettetik meg - már amelyik még él...
amúgy annyi még mindenképp a témához kívánkozik, hogy a baleseti kórházi ellátást, szülészetet stb. leszámítva a sündisznócskás-gondolatmenetet követve minden állami eü költekezés kib...ás azokkal, akik pl. egészségtudatos életmódot folytatnak, különös tekintettel azokra az esetekre, amikor dohányosokat, alkeszokat látnak el... az sokkalta többe kerül, tekintve, hogy csak alkeszből van min. egy mio. mutyisztánban
civilizált ember mégsem követeli, hogy ne fizessen bele ezekbe a rendszerekbe az adóforintjaival... ráadásul a nyugdíjrendszer pár leheletnyivel fenntarthatóbb lett a manyupok által (pláne, ha még jól is szabályozták volna), ergo azoknak is érdeke a jó nyugdíjrendszer, akik nem élvezik a közvetlen előnyeit, legfeljebb a közvetetteket...
no persze ezek belátásához biztos kell pár kvantumfizikusi PhD, annyira bonyolult :)
ennyi hülyeség olvastán csak tartok már egy kis gyorstalpalót :)
az a baj többek közt, hogy abból indulsz ki: a felosztó-kirovó rendszer a természetes... hát jelzem, hogy nem az. "mai" demográfiai viszonyok mellett még fenntarthatatlan is ráadásul. ezért a mai körülményekhez igazodva a tőkefedezeti rendszer a természetes, tehát hogy mindenki magának tesz félre... ez jelenthet állami (alap)kezelőt is meg egyebet is, de az egyéni számlára szükség van, hogy a tapló burnyákoknak az orra alá dörgöljék, hogy "naked bakker semmi nem jár, mert nem is fizettél be ide", stb.
az volt tehát a politikai és gazdasági hiba, hogy nem az egyéni számlás rendszert vezették be MINDENKIRE kiterjedően, a régi járulékokat megsaccolva ill. azt a nyilvántartást felhasználva, ami volt anno (sőt 1988-tól már saccolni sem kell)... ezzel kifogták volna a szelet a "dögöljön meg a szomszéd tehene is"-féle primitív suttyók vitorlájából :)
én meg azon röhögtem, hogy a kis ostoba patkány azt is találta mondani (a topikban szereplő unfair rinya mellett), hogy az ilyenek mindennaposak az EU-ban, szóval nem is olyan nagy ügy ez... na most akkor az EU mindenkivel mindennap ennyire unfair? (mert akkor ugye nem diszkriminatív velünk sem) vagy mégsem olyan mindennapos ez? persze a híradóba beférkőzhettek a libsikomcsik is, és elferdíthették a próféta szavait (aki megjósolta az EU/kapitalizmus végét... wow...)
részben jogos, de nem olin múlott az egész, tehát az apja akár rénszarvassal is csinálhatta volna :) a sámlit, akkor sem lett volna ebből normális eljárás az eu részéről, ami ugyebár mindig is "a nagyobb kutya dönt a fontos dolgokról"-elvet :) követte, épp csak a sok béna kk-európai ország nem tud rendesen lobbizni, mert összefogni sem tudnak, mint ahogy azt ált. mondjuk a mediterrán országok teszik ilyen téren... (v.ö. fejkvóták a PIIGS-nek meg a régiónak, pl.)
el kellene végre fogadni, hogy a világ a lobbicsoportokról szól sajnos, és komolyan lobbizni a magyar ill. kk-európai érdekekért, de persze a magyar "elit" soha nem volt az az országmentős típus, legfeljebb Széchenyiék idejében, akiről/-től a jelenlegi patkányok a programjukat is PR-ozzák/elorozzák...
ajánlom mindenkinek hallagassa meg a kérdésekre adott válaszait, és rögtön rájön, hogy EZEKNEK ESZÜK ÁGÁBA SINCS MEGEGYEZNI AZ IMF-fel!(hacsak az imf nem jön ide könyörögni nekik, hogy fogadjanak már el egy kis biztonsági hálót)
erre az a válasz, hogy tetszettek volna nem sallert osztani és nem a függetlenségért szervezni békemenetet, hanem a fele akkora kamatú IMF hitelért szervezni menetet.
kettős mérce ha nem látod érted az okokat
egyébként egyszerű mérce
aki tisztelettudó szövetséges az kap kedvezményes hitelt
aki egy bunkó paraszt módjára szövegel (kijafaszazamelia?) sallert oszt, Moszkvának tekinti Brüsszelt az nem kap
ez szerinted kettős mérce?
békemenet a függetlenségért és a piaci kamatokért mely duplája annak amit kaphatnánk
éljen
én piaci kamat mellett függetlenül szeretnék csődbe ment malév és bkv mellett sírni
nem kell nekem segítség egyedül és függelenül elsétálok bus nélkül a munkahelyre
Az sem számít kettős mércének,hogy Portugáliának szánt hitelkeret kamatterhe negyede amit majd mi kénytelenek leszünk kifizetni????Ere gondolom az lesz a válasz mert nem vagyunk az euro övezet tagjai:-))))
Képmutatásszaga van a Magyarország elleni túlzottdeficit-eljárás keretében bejelentett, az uniós kohéziós források felfüggesztésével fenyegető brüsszeli döntésnek – írják.
Egy lap szerint a „magyar eset” azt mutatja, hogy az EU valójában nem egyenlő tagországok klubja.
Bár a cikkíró elismeri, hogy az Európai Bizottságnak a magyar pénzügyi kilátásokról alkotott véleménye nem alaptalan – hiszen a gazdaság gyakorlatilag nem nő, a GDP-arányos államadósság nyolcvan százalék körüli, a költségvetési hiány pedig nem fenntartható, mert egyszeri intézkedésekkel csökkentették, amelyek többsége ráadásul külföldi vállalatok érdekeit sértette –, de ettől még igaz, hogy a jövő évre jósolt hiány mindössze 0,25 százalékponttal haladja meg a háromszázalékos határt, s ennél jóval magasabb Németország vagy Hollandia deficitje – derül ki az összeállításból.
Az újság felidézi, nem ez az első ügy, amelyben úgy tűnik, hogy az EU kettős mércét alkalmaz.
Nagyobb mozgásteret próbál kialkudni magának az Európai Bizottságtól a kormány. A növekedési előrejelzések szerint az ország az idén gazdasági visszaesésre számíthat, ezért a kormány azt szeretné, ha a bizottság az ígért költségvetési hiány helyett „engedélyezné” a magasabb százalékot. Egyebek között arra hivatkoztak, hogy az előző szocialista kormány magasabb hiányt hagyott örökül, ezért jóval nehezebb helyzetben van, mint amire számított. Az EUobserver viszont megjegyzi, hogy a bizottság általában kevéssé szokta figyelembe venni a kormányváltásokat: amikor például a belga kormánynak tavaly végre – több mint 350 nap után – sikerült megalakulnia, az elsők között volt kénytelen igen szigorú takarékossági intézkedéseket elfogadni.
A felvetésre Olli Rehn pénzügyi biztos dodonai módon reagált: „Megvizsgáljuk a helyzetet és annak ismeretében döntünk.”
Orbán: "nem törvényes és nem fair"
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=163442