Illegálisnak nevezte Orbán Viktor a kohéziós támogatások befagyasztására tett brüsszeli javaslatot a Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) szerkesztőségében tett látogatásakor, amelyről a német konzervatív újság a címoldalon kezdődő írásban számolt...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=163442
MNYP számlám eltulajdonítását sem éreztem fair-nek.
Törölt felhasználó2012. 02. 26. 09:43
#4
Végre a miniduce is megtapasztalja, milyen a f**z rossz végén állni. Sajnos ez van, ezzel a g**i bandával nem lehet máshogy tárgyalni, csak az erő nyelvén, mert csak azt ismerik (lásd elmúltmásfélév). Remélem, ebből értenek, és végül nem bukjuk el a lóvét.
az elmúlt 20 évben megszavaztuk az összes hulladék politikust akit lehetett, mondjuk, nincs választék.. aki tisztességes az nem politukis és éhenhal, mint lassan a jónép zöme.
sajnos az ország szívja meg párszáz arrogáns öntelt szakmailag nulla ember tevékenységét.
külön köszönet a közművek eladásáért, igy legalább 1 köbbméter viz -csatornával- lassan 1000 huf.
Én azt még fair-nek éreztem. Jó is lett volna egy szuficites államháztartás esetén. Persze akkor sem úgy, h a befizetésem 4%-a egyből leugrik, amiből aztán lesz szép nagy székház meg milliós jutalmak. Lásd Évgyűrűk.
A nyilatkozó nem vádolható azzal, hogy "komsilibsi", mivel a Fidesz tanácsadója volt. Idézet a cikkből:
"Az én érveim mások voltak, mint a kormányé. A kormány azt mondja, hogy az ország nem engedhette meg magának a második nyugdíjpillért, mert az túl sokat vont el a költségvetéstől, és megnövelte az államadósságot. Ez igaz. Csak az nem igaz, hogy a magánpénztári pillér nélkül nem költötték volna el azt a pénzt, amely így a nyugdíjalap kieső bevételeit pótolta. Így legalább volt miből csökkenteni az államadósságot. A második pillér létrehozása nyugdíjszakmailag helyes, makrogazdasági szempontból azonban helytelen döntés volt, mert növelte az ország pénzügyi sebezhetőségét. A jó kérdés az lett volna, hogy miként lehet megőrizni úgy a nyugdíjszakmailag helyest, hogy kiküszöböljük a makrogazdaságilag helytelent. Megoldást jelentett volna, ha az állam átveszi az egyéni számlák vezetését, a számlákat pedig az állampapírok hozamával kamatoztatja. Ezzel egyszerre javult volna az ország és polgárainak helyzete. Ehelyett a kormány a "vissza az első pillérbe" című tragikomédiát vitte színre, ráadásul kimondta, hogy nyugdíj csak nyugdíjjárulékból fizethető."
Ez nem változtat a véleményemen.
Ugyanis
1. mindenki ugyanannyi kötelező járulékot fizettet be,
2. a beszedett járulék egy részét kivették a nyugdíjkasszából és áttették manyup kezelőkhöz,
3. az emiatt keletkezett többlethiányt a költségvetés pótolta a nyugdíjkasszának, hogy ne kelljen a nyugdíjakat csökkenteni,
4. emiatt a költségvetésben többlethiány keletkezett,
5. nézőpont szerint ezt adókból/többlet hitelfelvételből fedezték,
6. az adók/többlet hitelek (majd azok kamata, törlesztése) az adófizetőket terhelte,
7. az adófizetők pozija ezért asszimmetrikus: egy része csak a hátrányból, egy része (a manyuposok) az előnyből is részesült, akik hozamot kaptak azok kézzelfoghatóan is.
Bónusz multiplikátor hatás:
az emiatt megnövekedett államadósság szint miatt drágábbá vált a többi hitel finanszírozása is és romlott minden, ami a magasabb államadósság miatt romlik - így mindannyian szívunk a 13 éves manyup játéknak köszönhetően.
3. a költségvetésben nem keletkezett emiatt hiány, mert az állam azt vállalta, hogy ezt a pénzt erre költi.
4. Hiány azért keletkezett mégis, mert az állam ezt az összeget mégegyszer elköltötte másra is.
5. Azért lett belőle adósság, mert hitelből pótolták az összeget.
Csak arra akartam kijukadni, hogy ha ekkora problémát okozott a magánnyugdíjpénztárak finanszírozása a költségvetésnek, akkor miért nem szüntették meg 1998 és 2002 között? Lehetőségük lett volna rá akkor is. Vagy, ha csak most jutott eszükbe, akkor miért nem a teljes összeget (ami az adósságot "generálta") fordították adósságcsökkentésre? Valami itt nem stimmel...
A nyugdíjkassza eleve deficites volt.
Mivel abból a manyupra még pénzt vontak el, az növelte a meglévő hiányt.
Ezt a hiányt a nyugdíjkasszán belül vagy a kifizetések csökkentésével (nyugdíjcsökkentés, nyugdíjasok, rokkantnyugdíjasok számának radikális csökkentése) vagy a bevételek növelésével (járulékemelés, járulékfizetők számának radikális emelése) lehetett volna fedezni. Ezt semelyik kormány és valószínűleg a társadalom sem vállalta volna fel.
Ezért maradt a másik megoldás: a költségvetést törvény kötelezte a nyugdíjkassza hiányának pótlására. Ezzel a manyup felhalmozást valójában a költségvetés fedezte.
Ám mivel a költségvetés is deficites volt, vagy adóbevételt kellett volna növelni vagy hitelt felvenni. Ez utóbbi történt, vagyis a manyup képzésére felvett adósságot és annak kamatait azóta is minden adófizető állja.
Szerintem ebbe a business-be benne voltak az ő oldalukról is páran. Buli volt ezt fenntartani még erre a rövid időre is. Most kellett azért költségvetést is foltozni, ezért nem ment minden adósságcsökkentésre. Sőt, szerintem inkább az előbbi volt a cél, mint az utóbbi. Értelme valóban akkor lett volna, ha az egész megy az államadósságra.
A második pillér bevezetését annak kidolgozói, a Világbank szakértői ajánlották melegen a Horn kormánynak. Mivel a fejlett államok ragaszkodtak a saját nyugdíjrendszerükhöz, ezért, másod-harmadvonalbeli országokat jelöltek ki kísérleti terepként a szélesebb körű elterjesztés előtt. Hornék készséges partnerek voltak ebben is, ám forrás nem lévén a finanszírozást hitelfelvétellel tudták csak megoldani. Akkoriban még a hitelből finanszírozás (eladósodás) - a jelenlegi méjnsztrímmel ellentétben - pozitív, követendő megoldásnak számított.
Az eltelt évek és a forráshiányos, amúgy is eladósodó gazdaságokban történt bevezetés bizonyították, hogy ez a modell nem fenntartható. Ezt felismervén Világbank is megváltoztatta véleményét, miszerint az elvileg jónak tűnő modell a gyakorlatban nem vált be a tartósan hiányos költségvetésű országokban - márpedig szinte mind ilyen - ezért nem ajánlja a második pillért csak oda, ahol tartósan többlet keletkezik és van biztos forrás egy 40-50 éves "átmeneti" felhalmozási periódus külső hitelek felvétele nélküli finanszírozására.
Orbán: "nem törvényes és nem fair"
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=163442