PORTFOLIO FORUM

Illegálisnak nevezte Orbán Viktor a kohéziós támogatások befagyasztására tett brüsszeli javaslatot a Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) szerkesztőségében tett látogatásakor, amelyről a német konzervatív újság a címoldalon kezdődő írásban számolt...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=163442

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
+10
utolsó

szivacs 2012. 02. 27. 15:28

Előzmény: #35 bigyula

#40

"Amikor az EU elküldte a francba őket, akkor találták ki a manyup lenyúlást."

Nem, azt lépcsőfokot ne hagyjuk ki, hogy kérték szépen a réhnes olit (a lengyelekkel együtt), hogy a költségvetésből a manyupba menő pénzeket legyen már oly' kedves és ne tekintse hiánynövelő tételnek, vegye figyelembe, hogy az egy hosszú távú megtakarítás, ami vagyonként megvan, a jövőbeli költségvetés tehermentesítése érdekében. Rénesoli aszonta, hogy jóllehet egyetért ebben velünk, de az únijó fennséges módszertana nem teszi lehetővé ezt és ő biza' figyelembe fogja venni a túlzottdeficit eljárás során a manyup okozta hiányt oszt' jónapot!
Így is lett. Azóta is sokan foglalják őt imáikba és elmélkednek azon, hogy apukája miért is nem csinált helyette inkább kissámlit...

csendben 2012. 02. 27. 15:20

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#39

Te tudtad 10éve,hogy ma 420Ft lesz a benzin,vagy 300Ft az auró?

A költségekhez csak egy csepp:Járai bitosítója,életbizt. területén közel 15%(!)-os költséggel dolgozik....

Ugye milyen hülye?

Nem is beszélve azokról,akik nála kötnek biztosítást!

10 év múlva -bónuszokkal!- már akár nullán is lehetsz.....

szivacs 2012. 02. 27. 15:15

Előzmény: #35 bigyula

#38

Nézd, ha bajod van némely fideszes hozzáállásával, vitasd meg vele, én nem fogom most megvédeni, hogy a manyup ügyben miért mondtak, tettek ezt vagy azt. Én a manyup magyarországi bevezetését tartom minimum nem szerencsésnek, főleg nem úgy, hogy hitelfelvételre építették és nem foglalkoztak a tartós finanszírozás megoldásának problémájával. Egyik kormány sem.
Annyiban azért remélem egyetérthetünk, hogy ez a probléma másként ítéltetik meg csökkenő és másként növekvő államadósság idején.

Megértem a manyuposokat (a családban is van) akiket átvertek azzal, hogy ez az ő pénzük és azt most elveszik, miközben valójában az összes adófizetőt terhelő hitellel finanszírozták meg a rendszert.
Ami engem irritál, hogy miközben siratják magukat, hogy "lenyúlták az őpénzüket" és zsebrevágják a hozamot, ha a számlakezelőjük nem kreatívolta el az egészet, szarnak azokra, akiknek az ugyanolyan összegű befizetéseit már abban a hónapban "lenyúlták" és kifizették belőle a nyugdíjakat 13 éven át és emellett még a manyuppolás miatt megnőtt adósságszolgálat is ugyanúgy a nyakukban maradt.

Törölt felhasználó 2012. 02. 27. 15:02

Előzmény: #33 csendben

#37

Az csak egy része volt a válaszomnak. a lényeg az adómorál. Ezért fizetnek csak ennyien. Hogy miért ilyen az adómorál? Mindenki mást mond, pl, h magasak az adók, mert a cigányokra költik etc. Igazából szerintem egyszer lett ez elrontva, utána már senki nem hajlandó emiatt áldozat vállalásra.

Törölt felhasználó 2012. 02. 27. 14:59

Előzmény: #34 csendben

#36

Vagyis emiatt teljesen felesleges volt belefogni. Ilyen embertelen költségek és ilyen adózási morál mellett.

bigyula 2012. 02. 27. 14:59

Előzmény: #24 szivacs

#35

"Nézd, ez szvsz nem pártkérdés, próbáld anélkül megítélni, hogy éppen melyik párt volt kormányon, akkor tisztábban láthatod."

Nem pártkérdésként kezelem, még ha annak is látszik. Egyszerűen nem tudom elfogadni, hogy ugyanazok az emberek, ugyanazon történéseket, intézkedéseket másként értékeljék egy későbbi időpontban anélkül, hogy önkritikát gyakorolnának. Ugyanis, pontosan tudták, hogy mitől is nőtt az államadósság, de ezt csak a politikai ellenfélnek róják fel, maguknak nem.

"Általában egy 1 éve, a Világbank ajánlására bevezetett hosszú távra szánt rendszert semmilyen kormány nem szüntetett volna meg."

Én sem gondolom, hogy 1 év után meg kellett volna szüntetni, de a 3.-4. évben azért, csak látszott már, hogy nem jó! Nem emlékszem ilyen nyilatkozatokra.

"Ráadásul akkor még az államadósság csökkenő pályán volt."

Igen, akkor már erősen érződött a "Bokros csomag" hatása.

"Jelenleg már egyik sem állt fenn: egyrészt a rendszert már a Világbank sem javasolja, másrészt az államadósság ismét magas szinten van, ráadásul ugyanannak az államadósság szintnek a megítélés most sokkal hisztérikusabb a finanszírozók részéről, mint akár egy évtizede"

Viszont, pont ezért nem értettem, hogy miért akartak már 2010-ben 7%-os hiányt csinálni (a válság közepén)! Amikor az EU elküldte a francba őket, akkor találták ki a manyup lenyúlást. És, végül is tavaly megcsinálták a 6%-os hiányt, amit a manyup pénzekkel kozmetikáztak 3%-os többletté.

csendben 2012. 02. 27. 14:58

Előzmény: #32 Törölt felhasználó

#34

Németország adómoráljával ezt el is hiszem!
Csak ez itt nem Németország... És nem a német gazdaság!!! :-(

csendben 2012. 02. 27. 14:57

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#33

Nagyon nem értetted a kérdésemet....

Nem azt kérdeztem,hogy a jelenlegi fizetők közözz,hogyan osszák szét az adóterhet,hanem,hogy miért csak ennyien fizetnek?!

Törölt felhasználó 2012. 02. 27. 14:56

Előzmény: #30 csendben

#32

A németországit tudom: 1,5%

Törölt felhasználó 2012. 02. 27. 14:55

Előzmény: #12 szivacs

#31

Szivacs, ez mind igaz. De:
1. Az MNYP átállás egy fenntartható rendszer irányába történt.
2. Az államosítással visszamentünk 13 évet és folytatjuk az egyre fenntarthatatlanabb nyugdíjrendszert.
3. Azaz a pénz megszerzésén túl érdemi lépés nem történt.
4. A pénzt, ami az MNYP-be kerüléskor valóban növelte a hiányt, így az államadósságot, nem fordítottuk teljes egészében vissza az adósságcsökkentésre.
5. Az MNYP 13 év alatt 3000 mrd-al növelte az adósságot, viszont 3000 mrd-al csökkentette az állam jövőbeli nyugdíjkiadásait.
6. Most az államosítással 3000 mrd-al nőtt az állam jövőbeli nyugdíjkiadása, azaz implicit adóssága, miközben adósságcsökkentésre csak 1340 mrd ment. Ez jó szar üzlet.
7. Az MNYP államosítás bizalmat és jogbiztonságot rombolt. Enbek is van pénzben kifejezhető hatása a Ft árfolyamon és kamatokon keresztül.

Egyébként is az ügyben 2 kérdés van:
- Az egyik az MNYP rendszer maga, annak létjogosultsága, stb.
- A másik az államosítás, mint döntés jósága és pláne annak megvalósulása (és következményei).

csendben 2012. 02. 27. 14:54

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#30

Ha 4-5% költséget soknak tartod,akkor valószínűleg tudod,hogy az állami alap -ahol minden híreszteléssel ellentétben,a mai napig sem sikerült megoldani a návszerinti számlavezetést!- mekkora költséggel dolgozik?

Törölt felhasználó 2012. 02. 27. 14:52

Előzmény: #25 csendben

#29

Jajj ,hát engem az nem érdekel ,ki milyen hülyeséget ír ide ,de attól a fényképtől szörnyű félelmem támadt!

Törölt felhasználó 2012. 02. 27. 14:51

Előzmény: #22 csendben

#28

Talán az egy-kulccsal. Nálunk azóta nincs boríték. De gondolom máshol leszarták ezt.
Ezt az adózási morált szerintem már nem lehet kezelni szép szóval.
Hallhatjuk állandóan, h fizessenek a gazdagok. Persze igaz, fizessenek végre ők is, de amikor emeljük az szja-t, na akkor egyvalaki biztosan nem fizet többet: a gazdag.

csendben 2012. 02. 27. 14:51

Előzmény: #26 Törölt felhasználó

#27

OK!
Már azt hittem,lustaságomban nem találom az összefüggést! :-)

Törölt felhasználó 2012. 02. 27. 14:49

Előzmény: #25 csendben

#26

Csak lustaságképpen folytattam!

csendben 2012. 02. 27. 14:47

Előzmény: #23 Törölt felhasználó

#25

Ezt biztos,hogy a 22 sz. hsz.-hez szántad?

szivacs 2012. 02. 27. 14:43

Előzmény: #20 bigyula

#24

Nézd, ez szvsz nem pártkérdés, próbáld anélkül megítélni, hogy éppen melyik párt volt kormányon, akkor tisztábban láthatod.

Általában egy 1 éve, a Világbank ajánlására bevezetett hosszú távra szánt rendszert semmilyen kormány nem szüntetett volna meg.
Ráadásul akkor még az államadósság csökkenő pályán volt.
Jelenleg már egyik sem állt fenn: egyrészt a rendszert már a Világbank sem javasolja, másrészt az államadósság ismét magas szinten van, ráadásul ugyanannak az államadósság szintnek a megítélés most sokkal hisztérikusabb a finanszírozók részéről, mint akár egy évtizede.

Én is jobban örültem volna, ha a teljes manyup összeget a hozamokkal és a pénzkezelőktől visszaperelt jogtalan pénzekkel együtt államadósság csökkentésre fordították volna.
Azt viszont nem tudom, hogy ez reális lehetőségként valóban fennállt-e mert nem vagyok az ennek megítéléséhez szükséges információk birtokában.

Törölt felhasználó 2012. 02. 27. 14:42

Előzmény: #22 csendben

#23

link
Iksz hozzászólása elég szakértői számomra.

csendben 2012. 02. 27. 14:40

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#22

Milyen diszkréten hallgat mindenki arról a cseppet sem elhanyagolható dologról.hogy a manyup tagok a tagságukkal lemondtak az állami (leendő) nyugdíjuk 25%-ról...
A másik:nam a manyup volt a hiány elsőszámú oka,hanem a kevés befizető!!!

Mit is tett (pl) Viktor,hogy a szürkegazd. kifehéredjen és ezzel több fefizető legyen?

Törölt felhasználó 2012. 02. 27. 14:36

Előzmény: #19 szivacs

#21

Na, ezt írtam az első hozzászólásomban. Szuficites államháztartás esetén egy nagyon jó ötlet, persze nem 4-5%-os költséggel. Akkor legalább valóban a teljesítményemtől függene a nyugdíjam, nem pedig attól, h éppen hányan hajlandóak adót fizetni, amikor 67 éves vagyok.
De emiatt hiányt növelni valóban baromság.