MIGRÁCIÓ, EU-ból való kilépés ,napi hírek, Magyarország
Lassan el kell kezdeni elemezni ezt a lehetőséget is,hiszen teremthet az EU olyan új feltételrendszert ami miatt már egy olyan ország amelyik nemzetállamként képzeli a jövőjét nem maradhat a közösségen belül.
A migráns kérdés nagyon időszerűvé teszi ezt a lehetőséget,hogy számolni keljen vele.
“Milliók álmodnak Európáról” – vélekedett Tusk. Az Európai Tanács elnöke szerint a határok hiánya és a könnyű belépés a “Wilkommenpolitikkal” párosulva mágnesként vonzza az embereket.
“A külső határok nélküli Európa egyenlő a Schengen nélküli Európával. Ez pedig olyan rettegés táptalaja lesz mindannyiunk számára, amely előbb-utóbb politikai katasztrófához vezet” – húzta alá Donald Tusk."
Amennyiben maradunk akkor a kvóta rendszer alapján szépen mi is megkapjuk a magunk részét AKARATUNK ellenére!
Hát igen, nevezhetjük szociális-kapitalizmusnak is. Az a baj, ha megadod a választás lehetőségét, akkor félő, hogy a gazdagabb réteg otthagyja az állami rendszert (ami sok esetben már most is így van) és az még jobban lerohad. Az tény, hogy ami most megy, az sem jó.
Inkább ott van az "ellentét" hogy egy adott helyzetben két rendszert érvényesítesz.
Az általad említett szocializmusban NEM FIZETTEK ADÓT.
Most fizetünk adót és járulékot meg illetéket...stb...és mindenki kap ellátást a közösből mint a "cocializmusban" MINDENKI !
Ráadásul az ÁLLAM "ránk kényszerít" kötelező szolgáltatásokat. Amiért akkor is fizetnünk kell, hanem vesszük igénybe mert "álltalány díjassá" tette.
Azért mert csak így tudja "működőképességét" biztosítani.
Mert az lenne a "tuti" ha hagyna választást az adófizetőknek.
Fizet és kap ellátást a közösből itt gondolok az oktatásra és az EÜ-re vagy nem fizet és MAGÁN szolgáltatást vesz igénybe.
Nem bukik, volt ilyen rendszer, úgy hívták, hogy szocializmus.
Teszek egy utolsó kísérletet, aztán feladom: a kiindulás az volt, hogy az állami szféra nettó adófogyasztó, mivel a magánszféra adójából tartják fenn. Én ezzel szemben azt állítom, hogy az állam szolgáltató funkcióinál ez nem igaz, mivel attól, hogy egy bizonyos szolgáltatásfajtát (pl. eü vagy oktatás) az állam részben vagy egészben államosít, és annak díját a szolgáltatás megvalósulásától helyben és időben elkülönülten, adó vagy járulék formájában szedi be (és még attól is, aki nem is veszi per pillanat igénybe), attól az még továbbra is egy ellenérték fejében nyújtott szolgáltatás marad. Nettó adófogyasztónak pedig a szolgáltatás azon igénybevevőjét lehet nevezni, aki nem képes arra, hogy adót vagy járulékot fizessen, és így ingyen veszi igénybe a szolgáltatást.
Jó, induljunk ki a finanszírozásból. Tegyük fel, hogy holnaptól a kormány államosítja a teljes olajipart, és nem a benzinkútnál kell fizetni, hanem mindenkitől adóban szed be egy fix összeget. Ezek szerint - követve a gondolatmenetet - akkor innentől az olajipar dolgozói a közszférába tartoznak és a magánszféra tartja el őket. Már ez is érdekes, de gondoljuk tovább: az állam minden iparágat, minden szolgáltatást államosít és mindennek az árát adóban szedi be. Akkor ki fog eltartani kicsodát?
Tegyük fel, hogy a magánszféra nem fizet adót/járulákot, stb. Akkor az állam miből fizeti ki a közszféra dolgozóit? Ez az alap kérdés, de mindíg megkerülöd a konkrát választ azzal, hogy az állam szolgáltatásokat nyújt. NEM EZ A KÉRDÉS, EZT SENKI SEM VITATJA! A kérdés az, hogy miből fizeti ki/finanszírozza ezeket az állam?
"Tehát, visszajutottunk a tegnapi állításomhoz: a teljes közszférát a nem közszféra finanszírozza/tartja el, mert az államnak először valahonnan el kell vennie azt a pénzt, amit a közszférának kifizet."
Ja, a magánszférát meg a közszféra, amikor a magánszférától elszedett pénzből kapott fizetéséből a magánszféra által nyújtott szolgáltatásokat veszi igénybe, amiből a magánszféra adót fizet, és így tovább.
Még egyszer: Az állam szolgáltatói funkcióit ellátó szervezeteket a magánszféra nem finanszírozza/tartja el, hanem fizet a szolgáltatásért, amit vagy igénybe vesz vagy nem. Ha nem veszed igénybe és ennek ellenére mégis be kell fizetned a járulékot, akkor pedig gyakorlatilag a mások általi igénybevételt fizeted meg. Tehát nem a közszféra dolgozóját tartod el, hanem azokat, akik nem képesek kifizetni a közszolgáltatások árát.
Ha ezek után sem érthető, akkor én feladtam.
""Meg aztán: ha kizárjuk a közszféra dolgozóit (hisezn ők is nettó adófogyasztók..."
Ez egy nagyon elterjedt, közkeletű félreértés. A közszféra dolgozói nem "nettó adófogyasztók".
gtg
"Egy ország szerinted úgy is megoldhatná a teljes foglakoztatást,hogy rendőrrel,katonával,tanárral,könyvtárossal,szociális munkással,szociális gondozóval,EÜ alkalmazottal,egyéb közalkalmazottal,köztisztviselővel tölt fel minden munkahelyet?"
Én ilyet egyszer sem állítottam. Mivel értelmetlen a vita, részemről befejeztem.
"Dehogynem sikerült. A szolgáltatásuk ellenértékéből, amit nem közvetlenül akkor fizetsz, amikor igénybe veszed (sőt nem is csak a saját igénybevételedet fizeted ki), hanem az állam szedi el tőled járulék formájában."
Tehát, visszajutottunk a tegnapi állításomhoz: a teljes közszférát a nem közszféra finanszírozza/tartja el, mert az államnak először valahonnan el kell vennie azt a pénzt, amit a közszférának kifizet.
Itt nem az volt a kiinduló kérdés, hogy hasznos-e, vagy értéket teremt-e a közszféra, hanem az, hogy miből van finanszírozva.
Tehát akkor is fizetek egy szolgáltatásért,ha pl. 1 évig nem veszem igénybe?
Azonkívül vannak olyanok akik pedig nem fizetnek érte és még is igénybe veszik.
Csak hogy egyszer befejezzük.....
Egy ország szerinted úgy is megoldhatná a teljes foglakoztatást,hogy rendőrrel,katonával,tanárral,könyvtárossal,szociális munkással,szociális gondozóval,EÜ alkalmazottal,egyéb közalkalmazottal,köztisztviselővel tölt fel minden munkahelyet?
Mindenki ott dolgozna!
Fizetnek adót így az adóból kaphatnak fizetést.
Probléma megoldva!
Én pedig legközelebb ha elmerülök egy mocsárban csak elegánsan belemarkolok a hajamba és kihúzom magamat!
"A beszélgetés továbbra is ott tart,hogy ezen réteg "fizetését" miből folyósítják?
Ezt még nem sikerült tisztázni"
Dehogynem sikerült. A szolgáltatásuk ellenértékéből, amit nem közvetlenül akkor fizetsz, amikor igénybe veszed (sőt nem is csak a saját igénybevételedet fizeted ki), hanem az állam szedi el tőled járulék formájában.
Akik így élnek egy idő után szeretnének jobb életet és ezért hajlandóak lemondani megtermelt jövedelmük egy részéről,hogy valaki biztosítson nekik ilyen szolgáltatást (autót, benzint, fodrászt)
Ezt pedig nevezhetjük bárminek. adó,járulék,illeték,sarc,
Szerintem erre a területre nem merészkedjünk,hogy milyen szolgáltatás igényel készenlétet.
pl. egy pedikűrös is lehetne az.....
Ezért maradjunk a kiindulásnál.
EÜ és oktatás nélkül is van élet.
Akik így élnek egy idő után szeretnének jobb életet és ezért hajlandóak lemondani megtermelt jövedelmük egy részéről,hogy valaki biztosítson nekik ilyen szolgáltatást.
Azok akik abban részt vesznek pedig abból a pénzből kapják a fizetésüket amiről a "dolgozó" réteg lemond.
Ezt pedig nevezhetjük bárminek. adó,járulék,illeték,sarc,
Szerintem rossz irányból közelíted meg a kérdést.
Te hátulról mész visszafelé így az alapján írsz véleményt.
Ebből a szempontból igen, viszont a vita arról indult, hogy az állami alkalmazottak valóságosan fizetnek-e adót (kvázi a magánszféra tartja el őket vagy sem). Az én véleményem az, hogy fizetnek, és az eltartás annyiban igaz csak, mint ahogy én is eltartom a benzinkutast, amikor tankolok. A köztudatban viszont az a kép van, hogy a magánszféra dolgozói tartják el az ingyenélő állami alkalmazottakat, ami szerintem totális tévedés.
Tévedsz, ezek pont olyan szolgáltatások, amelyekre vagy folyamatos a kereslet (eü és oktatás), vagy igénylik az állandó készenlétet (tűzoltóság).
Adófogyasztónak max. talán a hadsereget lehetne nevezni az állami szférából, mivel nem nyújt direkt szolgáltatást az adófizetőknek.
a közigazgatás szemszögéből értem én, hogy nem adózik,mert nem von be külső forrást, hiszen az adó összegét is ő biztosítja a dolgozó bérében...az adózás nem a dolgozó szemszögéből fontos, hanem az adóbeszedő szemszögéből
"Betiltották az első sörfesztivált, amelyet Marokkó legnagyobb városában, Casablancában tervezett megtartani a Brasseries du Maroc sörgyár.
Az egyhónaposra tervezett fesztivál csütörtökön kezdődött volna, és a szervezők rengeteget költöttek a népszerűsítésére, mielőtt a hatóságok betiltották.
A „casablancai Oktoberfestet” néhány napja kezdték reklámozni a helyi médiában, kiváltva a vallási vezetők haragját. A hatóságok egy 1967-es törvényre hivatkoztak, amely kimondja, hogy a muzulmán vallású ország területén tilos szeszes italt eladni muzulmánoknak.
A formális tilalom ellenére Casablanca számos bárjában és vendéglőjében lehet sört rendelni, emellett az ország évente 40 millió palack bort termel, amelynek többségét belföldön fogyasztják el."
Az oktatás és az EÜ is egy "szolgáltatás".
Aki igénybe veszi közvetlenül nem fizet érte.
Olyan mint pl. a fodrászat. Az is egy szolgáltatás....csak ő csődbe megy ha egy hónapban senki sem megy hajat vágatni.
pl. egy szemészet becsődöl ha egy hónapban egy beteg sem megy a rendelőbe?
Ebből indult a beszélgetés,hogy a köz ezen része "adófogyasztó" e?
Megmagyarázni meglehet....de attól még nem lesz úgy.
pl. ha egy évig egy adott körzetben nem lesz tűzeset és más mentés akkor a "katasztrófa védelmi munkatársak" nem kapnak fizetést?
Amennyiben kapnak akkor a szomszédban működő suszter aki szintén szolgáltat visszaragasztja a levált sarkakat miből él meg,ha egy évig senki sem nyitja rá az ajtót?
Mint írtam lehet csűrni,csavarni de inkább "adófogyasztók" mint nem.....
Ha a te munkahelyedet államosítom és a fizetésedből mostantól az állam (mint munkáltató) vonja le az adódat, akkor te nem fogsz adót fizetni? Gondold át ezt légy szíves!
"mellesleg az állami egészségügy, az állami oktatáshoz hasonlóan drágán és alacsony hatásfokkal működik "
Magán eü-nek leginkább az USA rendszerét lehet tekinteni (a fejlett országok közül), tudomásom szerint ez működik a legdrágábban. Az alacsony hatásfokkal kapcsolatban érdekes lenne egyszer elvégezni egy vizsgálatot, hogy a hazaihoz hasonló forrásokból vajon hogy működne az amerikai rendszer (szerintem sehogy). Ne felejtsük el, hogy egy egységes, nagy rendszer sokkal olcsóbb lehet, pl. a kórházak nem külön tárgyalnak a beszállítókkal, hanem közösen, így sokkal nagyobb árengedményeket lehet elérni.
én inkább arra helyezném a hangsúlyt, hogy a történelmi tapasztalatok szerint piaci körülmények között remekül működött az oktatási szektor
mi több:
a szociális problémákra is reagált, elvégre - az államhoz hasonlóan - rengeteg olyan társadalmi szervezet van - pl. egyházak - ami nagy lehetőséget lát a felnövekvő ifjúság indoktrinálásában
A NATO felszólította az oroszokat, hogy hagyják abba a civilek bombázását
A NATO tagállamai keddi tanácskozásuk után felszólították Oroszországot, hogy fejezze be a ellenzék és a civilek bombázását Szíriában. Bár az oroszok azt állítják, hogy az Iszlám Állam állásai ellen hajtanak végre légicsapásokat a a Közel-Keleten, de az Egyesült Államokkal szövetséges lázadók és Törökország szerint ezek az akciók csak az Asszád-rezsim ellen harcolókat veszi célba.
A zavar tovább fokozta, hogy szombaton riadóztatni kellett a török légierő F-16-osait, mert észlelték, hogy orosz vadászgépek repültek be Törökország légterébe.
A NATO ezt úgy értékelte, hogy az orosz akciók egyre veszélyesebb szintre kezdenek lépni. Az oroszok szerint a török incidensnél egyszerű navigációs hibákról volt szó. A török külügyminiszter az eset miatt behívatta az orosz nagykövetet és hevesen tiltakozott a légtér megsértése miatt.
Az Egyesült Államok viszont figyelmeztette az oroszokat, hogy a helyzet el is durvulhatott volna, mivel a törököknek jogában állt volna akár le is lőni a betolakodó oroszokat.
A 28 NATO-tagállam által kiadott nyilatkozatot, amelyben felszólították Oroszországot, hogy hagyjon fel a felelőtlen viselkedésével. (BBC)
és mivel __nem volt tankötelezettség__ meglepően jól működtek ezek az iskolák, mivel csak az ment be aki tanulni akart (vagy legalábbis rávették erre a szülei... )
Nagy Britanniába vmikor az 1880-as években érkezett meg az állami oktatás + a tankötelezettség
addigra már jóformán csak az nem tanult meg írni, olvasni és számolni aki nem akart...
és mindez állami oktatás és tankötelezettség nélkül ment végbe...
egy rakás - jótékonysági alapon működtetett - ingyenes iskola is volt...
"Ragged schools were charitable organisations dedicated to the free education of destitute children in 19th-century Britain. The schools were developed in working-class districts of the rapidly expanding industrial towns. In 1844, the Ragged Schools Union was established to combine resources throughout the country, providing free education, food, clothing, lodging and other home missionary services for these children"
speciel az oktatás remekül elvolt az állam nélkül is
pl. Nagy Britanniában az 1860-as évekre gyakorlatilag már mindenki - aki iskolába akart járni - iskolába került...
"Over 95% of children of elementary school age were already enrolled in schools well before it was made compulsory and free. In 1861 the Royal Commission on the state of popular education in England, chaired by the Duke of Newcastle, reported "The number of children whose names ought [in summer 1858 in England and Wales] to have been on the school books, in order that all might receive some education, was 2,655,767. The number we found to be actually on the books was 2,535,462, thus leaving 120,305 children without any school instruction whatever"
"EÜ és oktatás nélkül is termel a munkás"
Nem igaz, mert ha pl. nem kapja meg gyerekkorában az oltásokat, akkor elpusztul, mielőtt dolgozhatna. Ha esetleg mégse pusztul el, akkor pedig oktatás hiányában hülye marad és ezért nem kap munkát.
"Befizeti az adót és abból kap fizetést az orvos és a tanár." Feltéve, ha állami az eü és oktatás, mert ha nem akkor az adójából a rendőrt, katonát, stb. fizeti, de nem az orvost és a tanárt.
Az állami egészségügy egy tipikusan olyan szolgáltatás, amit a piaci áruk alatt értékesítenek, mert tapasztalati úton rájöttek az emberek, hogy össztársadalmi érdek, ha minél szélesebb réteg jut hozzá alapvető eü ellátáshoz. PL. hasonlítsuk össze ugyanazokat a szolgáltatásokat egy magánkórház esetebén.
Még nem hallottam olyan szakmai beszélgetést az egészségügy gazdaságosságával kapcsolatban ahol arra hivatkoztak volna, hogy túl sok forrást von el az eü és egyébként sincs rá társadalmi kereslet. Pont, hogy forrás-, illetve erőforrás hiánnyal küszködik, mert kevés a pénz és sok a beteg.
Tisztelet a kivételnek, de pár év alatt olvashatatlan lett a portfólió fóruma. Egyesek leragadtak a középkori közgazdasági gondolkodás szintjén, de egyes esetekben ez még a középkori emberekre nézve is sértés lenne. Igazán el lehetne gondolkodni azon mi értelme nonstop full kreténbe tolni a fórumozást. Egy év múlva 4-5 felhasználó fog maradni, akik semmi mást nem érnek el csak annak valószínűségét fogják növelni, hogy a másik agydaganatot kapjon.
pont ezzel a munkás van elől témával küszködik az EU is, de Magyarország is kb. 26 éve,mert azt hiszik ezek a mai politikai-gazdasági majmok, hogy a munkás a szocializmus terméke....nagy vitám szokott lenni ebből pl. ,hogy amcsiban és europában teljesen más a munkás fogalma, szerepe és társadalmi státusza....nálunk a melós sajnos a nyugdíjas és a munkanélküli után van sorolva és ehhez jött még a sorba a melós elé a menekült és a migráns vagy mindegy minek nevezzük...europa nem tud megküzdeni a saját munkanélküli táborával, de a szír szakképzett az kell, jaj mekkora ostobák vannak itt európában az valami félelmetes
"Megteheti egy "elvi" szinten a magánszféra hogy ne vegyen igénybe "közszolgáltatást"? "
Elviekben megteheti, sőt elviekben még az is elképzelhető, hogy teljesen leépítjük az államot. Csak totálisan értelmetlen lenne.
Jó hogy, anélkül eléggé lefulladna Európa motorja. Csak a sok süketelő nem akarja figyelembe venni. A figyelemelterelés nagyon működik ennél a kormánynál, másképp mondva jól használják a kommunikációs eszközöket, ebben profik az biztos. Meg már lopásban is.
Így van, az EÜ a járulék befizetéséből él, amit az állam szed be helyetted (tehát nem közvetlenül fizetsz helyben, leszámítva a hálapénzt). Az autószerelő pedig nem az autószerelő járulékból él (mivel az állam nem gondolja úgy egyelőre, hogy az autószerelést államosítani kéne).
De az, hogy bizonyos dolgokat az állam saját kézbe vesz (oktatás, eü., stb.) és központilag szedi be a pénzt, majd osztja le az ott dolgozóknak, az még nem jelenti azt, hogy az ott dolgozók nem fizetnek adót (hogy visszatérjünk a kiinduláshoz). Az meg, hogy a magánszférában dolgozók tartják el a közszférában dolgozókat, totális hülyeség, amit az idióta politikusok szeretnek hangoztatni (mivel létszámából adódóan kevesebb szavazó van a közszférában). Az eltartás annyiban igaz, mint ahogy eltartod pl. a bolti pénztárost, autószerelőt, stb., amikor produktumot vásárolsz tőle.
"Meg aztán: ha kizárjuk a közszféra dolgozóit (hisezn ők is nettó adófogyasztók..."
Ez egy nagyon elterjedt, közkeletű félreértés. A közszféra dolgozói nem "nettó adófogyasztók".
gtg
Ilyen alapon akkor minden felesleges. Hisz ha EÜ nélkül (ami talán a legfontosabb) is képes fennmaradni az emberiség, akkor nem kell ipar, mezőgazdaság, oktatás, stb. sem. Így az emberiség lélekszáma pár évtized alatt lecsökkenne pár százezerre, azok pedig megélnének gyüjtögetésből is.
A fizetésüket a szolgáltatásuk ellenértékéből kapják, abból az ellenértékből, amit te járulék címszóval fizetsz be az államnak.
Én nem tudok arról, hogy egy perforált vakbélgyulladást 1200-1800 között meg tudtak volna gyógyítani.
Így van fizetsz érte (az állam elveszi tőled). Ha nem az állam csinálná, akkor ha fájna a vakbeled, akkor az orvosod megvizsgálna és levenne 20 ezret a bankkártyádról, aztán a magánmentő bevinne a kórházba és levenne 10 ezret a bankkártyádról, aztán a kórházban kivennék a vakbeled és levennének 100 ezret a kártyádról, tehát kvázi ugyanúgy elvennék tőled, amiből aztán fizetnék a saját adójukat, amit a te érvelésed szerint nem fizetnének, hisz tőled vették el.
MIGRÁCIÓ, EU-ból való kilépés ,napi hírek, Magyarország
A migráns kérdés nagyon időszerűvé teszi ezt a lehetőséget,hogy számolni keljen vele.