Mi lesz veled Magyarország?  

Av = ATV

kissherceg, itt egy link arról (igaz 2005-öst találtam hirtelen, de mindegy mikori), hogy mekkora a kormány médiatámogatotsága:

link

A cikkből kiderül, hogy a hírműsorok nézői közül a TV2, RTL, MTV-t 86% nézte. Ha ehhez még hozzáadunk pár adót (pl. AV), akkor a 90% kb. kijön.

Vagyis a jelenlegi 'médiaegyensúly" 90% - 10% az MSZP-SZDSZ javára.

Az SZDSZ-es liberális fórumozók ezen érdekes módon sohasem háborogtak.

kissherceg,
ha ez is megrendezett volt, akkor hoták a formájukat:
elkúrták, nem kicsit, nagyon :)

NAKESZ

Kissherceg, hogyan biztosítanád egy gondolat (mém) számára, hogy kiállja a kritikát, azaz tovább éljen, és terjedni tudjon?

a) leellenőrizhetetlen állításokat tennél bele. pl. létezik EGYETLEN Isten, minden létező megteremtője, stb.

b) terjesztenéd is meg nem is: elég elterjedt lenne ahhoz, hogy még "túléljen", de nem eléggé ahhoz, hogy komoly össztűz érje hozzáértők részéről, stb. Ha mégis felkarolná a témát pl. a média, és elterjesztené az "ellenmémet" vagyis hogy humbuk, akkor jönnél azzal a szöveggel, hogy a háttérhatalom el akarja sumákolni.

c) hihetetlen precizitással, forrásanyaggal, stb. "megtámogatva" a mémet elkezdenéd terjeszteni, hogy aki meg akarja tanulni és érteni, az muszáj legyen jó sok időt eltölteni vele - ráadásul erre ugyebár kevesen hajlandóak.

d) egyéb

Nos?

NAKESZ

Kissherceg, vettél már végtelenített telefonkártyát?

wazze!!!!!!!!!

Ámerikába akarok menni!!!!!!!!! :)

Én jobban örülnék, ha értelmes emberek, értelmesen, konszenzusos törvényeket alkotnának. A 2/3os többséggel alkotott törvények, tuti hogy a (dakota)lónak nagyon a másik oldala lészen.
Persze ez naivitás, mert normális ember nem megy politikusnak....csak az ingyenélő, léhűtők,számítók, stb. azok meg eleve nem is akarnak tisztességes törvényeket alkotni.

na ne!... melyik 1933-as tv. volt az, amelyik 10 év börtönre büntette azt, aki nem szolgáltatta be az aranyát??????????????

miért van az, hogy M. Friedman, a FED egyik legnagyobb ellenzője soha nem rejtette véka alá, menniyre nagy szerepe volt a FED-nek a '29-es válság kialakulásában, de sem Rockefellerről, sem Morganről nem tett említést sem? Félig látná csak át az egészet???????? Az hogy lehet? Vki vagy érti, vagy nem...

nem akarok kapkodni, és előreszaladni (NAKESZ)*

de feltennék HF-ként egy kérdést: mennyi a jegybankok pl. a FED kamatmarzsa??????????

*sztem többször fogom még ezt a rövidítést alkalmazni...

Én azt nem egészen értem, hogy az internet világában, meg amikor az ember a kábel TV-n 50-100 adó közül válogathat (amik között van ismeretterjesztőtől kezdve történelmin át egészen a CNN-ig vagy CNBC-ig minden) mi értelme van a média "monopolizáltágáról" beszélni. Az ember, ha akar annyi helyről tud infót gyűjteni amennyiről csak akar.
Szerintem bizonyos szempontból az ember beállítottsága sokkal inkább monopolizálja a tudatát, mint a média. Mire gondolok ezalatt: az ember alapvetően akárhány információ forrás közül válogathat, az ember tudata akkor is "szelektív" marad és alapvetően csak azokat a híreket/könyveket/tanulmányokat látja meg amik az ő világképéhez közel állnak.

thx

amint lehet, megnézem. remélem, nem pornó :)

Conqui;
enyit arról, hogy "ki a náci"

link

Juszt kifejezetten demagóg ember abban az értelemben, hogy a multikat MINDENÁRON profitéhes, kizsigerelő f...nak akarja beállítani, még ha vmiben jogilag igazuk is van, akkor is. szóval nem éppen egy céges-marketinges "haramia" bár lehet, PR-kodik is nekik, mert nem láttam minden részt, sőt...
csak feltételezem, hogy nem figyeli, mikor nem nézem a műsorát, és akkor gyorsan stílust vált :) persze ki tudja... :)

"Egyértelmű, hogy a pol. elit kezében van a média, ezen belül a kormány oldalé kb 60-70lehet...
30-20% jobb oldal, többi pornó :) Bár ott se mindegy... "

jó, mostmár tudjuk a csatornakiosztást is :) szted is rosszabb a Hustler a Private-nél? :)

Drábik műveit leszámítva melyik forrást tudnád megnevezni? (mármint ami "háttérhatalom-hívővé" tett, nem a HustlerTV-re gondoltam :)

bocsesz:

mi kadt fenn a szűrőn?

természetesen jól:

mi akadt fenn a szűrőn?

ok, de kicsit konkrétabban: mi kadt fenn a szűrőn? mi NEM ment át?

biztos észrevetted, hogy nem gondolatmeneteket akarok olvasni :) biztos csak "poénból" nincs semmi konkrétum, ugye?...

"Hidd el, a magyar politika talán legfontosabb kérdése..."

csak úgy bemondásra? ...nem fog menni :)

ha gondolod, előbb a digitális műsorszórás erőfölény-romboló hatását is ecsetelhetnéd, a választás szabad :) tudtommal ahhoz is kell freki-engedély, de ha másképp tudod, kérek egy linket. (gondolom, az is vmilyen elektromágneses hullámmal terjed... nem jól tudom? amennyire tudom (nem jártam utána) a jel a digitális, a jeltovábbítás módja a vevőhöz változatlanul "analóg" azon belül is EM)

szólj, ha rosszul tudom.
de várom azért a konkrét tv-tervezeteket, stb. is...

Fide_L ezt írtad:

”De azért az is fontos lenne, hogy minden nettó jövedelem adózva legyen, az állam hatékonyan költse el a közösségi feladatokra szánt milliárdjait (ne "piaci alapon" közbeiktatott Kft-kel...), a segély nem legyen ingyen (kivéve ha biztosítási alapra helyezik...), legyen kisebb országgyűlés (hiszen a mai méret mellett is külsős tanácsadók végzik a munka javát, túlbérezetten), legyen kisebb az önkormányzatiság, s ha mindez megvan, talán bőven elég is az, amit jelenleg az adókból elvonnak... Ettől még lehet hosszútávú programokat megvalósítani, konszenzussal, hogy nehogy mire lenne eredménye egy másik pártszövetség eltörölje azt.

S végképp ne az legyen, hogy miközben plusz fizetőssé teszik ezt vagy azt, az adóterheket is emelik!!!”

-------------------------------

Fide_L lényegében egyet tudok érteni a felvetéseiddel, és ezután jönnek a zűrösebb kérdése. A hatékonyságon mit is akarunk érteni (tartok tőle nem mindenki ugyan azt), ki/mi fogja garantálni ezt a hatékonyságot, ki fogja ellenőrizni ezt a folyamatot, milyen tényleges szankciókkal lehetne ténylegesen visszaszorítani a korrupciót stb. Sajnos számtalan példát látni, hogy a jelenlegi törvények egyáltalán nem garantálják a társadalmilag optimális hatékonyságot, hisz legtöbb esetben a jogászok megtalálják annak a módját, hogy mindenféle „jogi innovációkkal” törvényessé tegyék az erkölcsileg és morálisan erősen kifogásolható megoldásokat. A másik véleményem meg az, hogy lehet akármilyne törvényeket hozni, ha egy ország morális színvonala alacsony (és sajnos a politikusok, közszereplők, akik elvileg pédaként szolgálnának az átlagemberek számára a klasszikusokat idézve „morálisan ingoványosak”), az egész nem ér semmit. Miután beszéltem egy Svédországban nagyon régóta kint élő és dolgozó magyar ismerősömmel, ez a véleményem még inkább megerősítést nyert. Ott valahogy ez az egész jobban működik, és nem csak azért mert eleve magasabb az életszinvonal.
Szerintem itt jön ki az, hogy melyik országban milyen történelmi hagyományai vannak a polgári értékeknek. Magyarországon sajnos sohasem volt erős polgári középrétege. Ez erősen meg is látszik a magyar politikai kultúra és demokrácia jelenlegi színvonalán is.

A kisebb országgyűléssel abszolút egyetértek, de azt is látni kell, hogy ténylegesen egyik jelenlegi parlamenti politikai párt sem támogatja ténylegesen ezt az ötletet. Hülyék lennének Önként korlátozni sajátmaguk kiváltságaikat. Na erről kellene népszavazást tartani. Gondolom akkor lenne konszenzus az ügyben a pártoknál, ha pl. az állam pártfinanszírozás címén pótolná a kieső képviselői juttatásokat, de akkor meg minek az egész hercehura. A lényeg, hogy önként és dalolva nem fogják TÉNYLEGESEN támogatni a pártok ezt az ötletet. Az más, hogy piár alapon azért azt fogják nyilatkozni, hogy ők támogatnák a kisebb parlament ügyét, de a többi galád párt megakadályozza ezt.

Az önkormányzatiság csökkentésével nem értek egyet, de az önkormányzati rendszer jelenlegi formájával sem. Normálisan működő demokráciákban, megfelelően működő intézményi háttérrel, törvényi szabályozottsággal, hatékony társadalmi kontrol mellett egy demokráciának fontos részét kellene képeznie az önkormányzati rendszernek. Szerintem a helyi problámákat leghatékonyabban helyi szinten lehet legjobban kezelni, de ehhez szükséges az is hogy a helyi lakosok érezzék, hogy az ömkormányzat értük van és nem ellenük, illetve nem tőlük függetlenül létező, személytelen szervezetől van szó, aminek a tevékenységét némán és tétlenül el kell viselniük, hanem olyan általuk erősen kontrollált közigazgatási egységről, ami azért működik, hogy a helyi közösség életét segítse, jobbá és könnyebbé tegye és aminek a működébe ők is bele szolhatnak, illetve bele is kell hogy szóljanak. Ehhez mondjuk az is kellene, hogy az adóbevételek jóval jelentősebb részét kellene az adott közösségnél hagyni, mert így az emberek közvetlenül is lássék, hogy milyen közösségi javak (utak, rendelők, játszóterek stb.) lesz az ő adóforintjaikból.

Magyarországon amolyan poszt-Kádári módon az önkormányzatokat gyakran csak a közponi párt érdekek helyi alegységeiként kezelik. Az adóbevétleket központosítva begyűjtik, aztán az éppen aktuálisan regnáló pártelit majd eldönti, hogy a pártérdekek alapján éppen kinek, melyik önkormányzatnak mennyit juttat ezekből a pénzekből. A központban fingjuk sincs, meg érdekelni sem nagyon érdekli a pártvezetőséget, hogy helyben éppen mire lenne szüksége egy adott kisközösségnek. Számukra a bevételek elostrásakor csak az a lényeg, hogy a párt holdudvarát kiszolgálják. Ha a helyi önkormányzat vezetősége hűséges a központhoz, akkor kap forrást, ha nem, akkor nem. Szerintem ez a magyar valóság (és itt nem csak az elmúlt pár évről beszélek.)

Erről még lehetne írni, de itt most befejezem. :o)