Kormányválság percről percre - az SZDSZ Surányi Györgyöt támogatja, nem vállalná?  

"A legfontosabb eszme a szabadság, a legszentebb magánügyem pedig a családom, a gyerekeim.

Ha ebbe akar beleszólni az állam - ösztönözni vagy gátolni - az a hitleri fasizmussal vagy a kínai kommunizmussal egyenértékű... "

Akkor gondolom az elmúlt 7 évben sokat fasistáztál, vagy kommunistáztál, merthogy gyakorlatilag egyes népcsoportok fizetett tenyésztése zajlott...

elemes,

adófizetők a jövőben nem ott lesznek, ahol születtek, hanem ott, ahol munka van számukra. Ez régen nem így volt, mert a mainál jóval nagyobb volt a röghöz kötöttség, a jövőben pedig még a mainál is mobilabbak lesznek az emberek (adófizetők).

A fiatal orvosok példája, miszerint itthon, az állami egészségügy nem fizeti meg őket, hiába próbálja ingyenes oktatással (közvetlen pénzbeli hozzájárulással, mint a családtámogatás esetén) újratermelni az orvosokat (adófizetőket), ha azok külföldfre mennek orvosnak (adófizetőnek).

Az autópályaépítést is tisztán üzleti alapon kellene végezni, azaz az autópályát használóknak (évi 60.000 km-t megyek, főként autópályán) kellene megfizetniük a használati díjakkal, és nem az adófizetőknek, annak is, aki azt nem használja...

Az autópályahasználat nem szociális ügy, mégis hasonló a finanszírozása: adófizetők fizetik, a kedvezményezettek pedig azok, akik a legtöbbet használják...

Mint tudjuk a magyar nem az a mobilis fajta.

Amúgy a legjobb azért az, mikor pont a potenciális nem adófizetők szaporodását támogatjuk. Na azt híjják ablakon kidobott péznek...

Nem csak egyes népcsoportoké...

Van egy volt évfolyamtársam - nem roma - aki már az egyetemen is sokszor kivívta más, jó érzéső társai haragját azzal, hogy gyakorlatilag született érzékkel volt képes másoktól és a közösből saját hasznára elvenni...

Kibulizta, hogy a második diplomáját is nappalin, állami finanszírozással szerezte...

Mondanom sem kell, ma vállalkozóként tanulmányokat írogat különböző állami, önkormányzati, eu-s, stb. helyekre, azaz folyamatosan csapolja a közpénzt. Piacról soha egyetlen egy fillér bevétele sem volt, adót is csupán minimális mértékben fizet...

A házát erdélyi menekültekkel, meg kalákában építgette, természetesen kihasználta az összes állami kedvezményt, szocpolt, stb-t.

Közben született három gyereke, már útban van a negyedik - saját bevallása szerint is azért, hogy abból, amit az államtól kapnak, abból a rezsire biztosan elég lesz... :)

Újabban politikai karriert építget...

Na, ilyenekből lesznek aztán a romáknál sokkal nagyobb kárt okozó pártpolitikusok... :(

tokos,

Az állam ne támogasson vállakozásokat, és ne támogasson embereket, hogy adófizetőket nemzzenek! Az államnak nem feladata az adófizetők tenyésztése, semmilyen eszközzel.

Az államnak csupán szociális ellátó, pontosabban a szociális hálót megteremtő rendszerek felépítésére van kötelezettsége. Az adóbevételekből erre a célra természetesen fordíthat forrásokat, akár célzottan és közvetlenül, pénzügyi forrásokat is.

De ennél fontosabb lenne, hogy megfelelő mennyiségű és minőségű gyermekgondozási intézményeket (gyivi) és hajléktalanszállókat tartson fönn.

A közvetlen pénzügyi támogatás (mivel annak jelentős részét úgyis cigire és alkoholra költik), ablakon kidobott pénz...

Egyébként pedig erre van egy régi mondás:

Ne halat adj a szegénynek, hanem tanítsd meg halászni....

"Na, ilyenekből lesznek aztán a romáknál sokkal nagyobb kárt okozó pártpolitikusok... :( "

Ez nem csak ebből a szempontból jó példa (hiszen alapból igaz), hanem, némileg továbbgondolva az ügyet rájössz, hogy mennyire buta politik a szoci politika.

Ugyanis ez az ember az, akinek nyilván nincs legális jövedelme (különben adózna), így az általad választottak ezt az embert nemcsak jelentős családi pótlékkal támogatják, de megkapja gázártámogatást is... És valszeg minden dolgot, ami jövedelmen alapul.

azt hiszem, itt az ideje, hogy -- ha megalapozottabban szeretnél állást foglalni makrogazdasági vitákban -- átolvasd az elmúlt 80-100 év fontosabb közgazdasági felismeréseit.

fognak érni meglepetések (az állam több szempontból is lényeges szerepe a gazdságban, externáliák, időinkonzisztencia, egyensúly, stb).

"Az állam ne támogasson vállakozásokat, és ne támogasson embereket, hogy adófizetőket nemzzenek! Az államnak nem feladata az adófizetők tenyésztése, semmilyen eszközzel. "

Nem teljesen értünk egyet.

Talán nem a tenyésztés és a szaporítás támogatása a dolga, de mindenképpen feladata az, hogy ha valaki gyereket szeretne, akkor azt ne érje rendkívüli hátrány a gyermekvállalás miatt.

És egyetértek elemessel, az államak hoszabb távon meg kell teremtenie a munkaerő utánpótlását.

Persze lehet azt mondani, hogy majd jönnek máshonnan, mint a törökök a németekhez, vagy a latin amerikaiak az USA-ba, de ez nagyon ritkán sült el jól. Tudsz esetleg egy helyet is?

A szociálpolitika ügyében egyetértünk, de nem látom be, hogy mitől lenne jobb a fidesz szociál- vagy bármilyen más politikája, hiszen az elmúlt évelben mást se nagyon hallottam felőlük, minthogy majd az állam így támogatja a (kiválasztott) KKV-kat, meg úgy támogatja, a hitelfelvevőket, stb. De ide sorolhatnám azt is, amikor a fidesz a szociálpolitikáját a MOL torkán nyomta le a gázárak kapcsán...

Ezen túl az eü reformmal kapcsolatos szocialista egészségügy fenntartása pedig engem épp arról győzködött, hogy a fidesz igencsak ódzkodik a valódi piaci folyamatoktól...

háta németeknél a törökök elég jól beilleszkedtek a társadalmoba...

elemes,

Én más véleményen vagyok. Szerintem az állam akkor tesz jót a piacgazdasággal, ha a legkevésbé igyekszik belelavatkozni azokba a részletekbe, ami épp a piaci versenyt jelentené.

A beavatkozást persze nem szabad(na) összekeverni a szabályozással, mert ott, bizony a jelenleginél szigorúbb és egyértelműbb szabályozásra volna szükség...

Sokszor leírtam már a focis hasonlatomat:

A FIFA-nak és bírónak nem az a feladatuk, hogy megmondják, melyik játékos milyen irányba és milyen erősen rúghat bele a lapdába, hanem az, hogy ELŐRE lefektessék a szabályokat, és azt be is tartassák...

A gazdaságban is fel kellene ismerni, hogy mi a szabályalkotás, és mi a beavatkozás a piaci folyamatokba...

Az állam támogatásai nem szabályozások (bár néha annak látszanak), hanem a piaci folyamatokba való beavatkozások...

De adót azt biztosan fizetnek... :)

Akira,

Kicsit hajmeresztő, amit az autópálya építésekről írsz. Mondd, emlékszel te még arra a betűszóra, hogy ELMKA? (Első Magyar Koncessziós Autópálya, A Győrt Hegyeshalommal összekötő M1-t építő és később üzemeltető társaság, amely csődbe ment és az államnak kellett kivásárolnia). Ez a te általad javasolt modell éppen így bukott meg, mert egész egyszerűen az útdíjakból származó bevétel nem fedezte a magáncég által felvett hitelek törlesztőrészleteit. A kamionok meg lementek az alacsonyabb rendű utakra, át a falvakon, tönkretéve egy csomó utat és házakat. Ez, amit mondasz, már tíz éve sem működött, pedig akkor még sokkal több embernek volt a magánszféra mindenhatóságával kapcsolatos hasonló téveszméje.

A másik a gyereknevelés támogatása (ahogy te fogalmazol, "adófizetők tenyésztése). A segélyen élők tenyésztése valóban nem jó,jelenleg ez folyik, de mi a gond a jövőbeli adófizetőkkel? Az állításoddal ellentétben az EU lakosságának csak kb. 1-2%-a vállal külföldön munkát, tehát a túlnyomó többség abban az országban éli le az életét, vagy annak legnagyobb részét, ahol született.

Az állam egyébként most sem ír elő semmit, csak ösztönöz. A családi pótlék helyett az adókedvezmény a jobb megoldás, mert azért tényleg meg is kell dolgozni, és rendesen adót fizetni (persze nem a minimálbéren bejelentett vállalkozóknak előnyös, az is kétségtelen). Egyébként az OECD 31 tagállamából 28-ban van családi adózás, vagy családi adókedvezmény, ilyenformán gyermekvállalási ösztönzés, ők szerinted nyilván mind hülyék és a maradék három tagállamnak van igaza (Mexikó, Görög, Törökország)

Ez az "állam ne szóljon bele" típusú blabla meg szinte megbukott az élet minden területén, így a családtervezésben is. Miért baj az, ha az államnak hosszútávú nemzetstratégiája van, és törődik a népesedési folyamatokkal? A franciák ezt egészen jól csinálják, ott növekszik a népesség, sőt pár évtized múlva a demográfusok szerint Franciaország lesz Európa legnépesebb országa.

A te általad elmondottak engem ilyen Pető-Kuncze -Medgyessy demagóg szövegekre emlékeztetnek Orbánék idejéből, hogy a "népességcsökkenés álprobléma", meg az állam ne szóljon bele, hogy ki hány gyereket vállal, meg a hálószobák titkába, stb.

Ezt sajnos 2002-ben beszopta az Istenadta nép, ezért tartunk most itt. De azért olyan jó folyvást a bukott neoliberális kliséket hajtogatni, hogy "az államnak ne feladata.."

gondolom... a német precizitást nem lehet megkerülni :D

"Ez a te általad javasolt modell éppen így bukott meg"

Márpedig a horvátoknál elég jól bejött... orbitális bevételük van az autópályákról.

akira,

"Én más véleményen vagyok. Szerintem az állam akkor tesz jót a piacgazdasággal, ha a legkevésbé igyekszik belelavatkozni azokba a részletekbe, ami épp a piaci versenyt jelentené."

Igen, azt látom, hogy mindenki szembejön (és most nem a fórumozókra, gondolok, hanem ötven-hatvan nobeldíjas közgazdászra). Amit mondasz az állami szerepvállalás minimálisra csökkentéséről, kísértetiesen emlékeztet Kung Cze mester szlogenjeire, ő sem jutott el a huszadik századig a közgazdaságtanból.

"Márpedig a horvátoknál elég jól bejött... orbitális bevételük van az autópályákról."

persze, csak nem magánberuházásban (a bevételeik nem fedeznék egy magánautópálya finanszírozását és üzemeltetését). vegyük észre, hogy az ELMKA 98-ban egy 40 kilométeres síkvidéki szakaszra szedett akkora díjat, mint a horvátok 200 kilométer alagutakkal és viaduktokkal tagolt pályára. a többi stimmel.

Az SZDSZ most játszotta el a maradék 2-3% -os szavazótáborát, ilyen alapon Obama is lehetett volna a közös jelölt, megállapodtunk csütörtökig, csak akiben megállapodtak nem mondott igent a megbízásra. Kész röhej, hazugok, lopók, léhűtők kezében van az ország.

Akira,

(most több hsz-el kapcsolatban írom a következőket, ez volt az utolsó ezért itt a "kilikk")

Csak egy példa a legelején. A focis hasonlatodnál, önmagaddal is ellentmondásba kerülsz, mert Te is azon az állásponton vagy pl, hogy bizonyos méretnél nagyobb cégek ne jöhessenek létre, mert baj esetén kontrollálhatatlan, kezelhetetlenül nagy negatív folyamatokat indítanak el, ha pl. hagyják össze dőlni őket, megmentés helyett.

Ez így rendben is volna, csak hát ezzel már magad is beleszólnál/beleszólsz abba, hogy pl. milyenerősen rúghatják a szereplők a labdát "versenyzés" közben.

Más
A szabályozás, az bizony akár honnét nézzük, mindenképp beavatkozás, pont ezért kell egyszerűnek és átláthatónak lennie, mint múltkor kitárgyaltuk.

Nem is értem mért tértél vissza megint a piac mindenhatóságának a „vallásához” (amivel kapcsolatban amúgy egyik beszélgetésünkben már kiegyeztünk, hogy nem igaz, hanem kell a szabályozás).
Hiszen pont a jelen/közelmúlt eseményei cáfolták meg e bekezdés kezdőtézisét, illetve adja magát, ha megoldana a piac mindent önmaga, akkor nem kellene semmilyen szabályozás ugyebár.

A nemzetstratégia, családtámogatás stb esetében meg szintén felveszed a fekete-fehér szemüveged. :o) Pedig mint mondtam a világ színes, ne feledd!. :o)

Kezdem az autópályával. Sokkal összetettebb a képlet, mint ahogy lefestetted. Hisz igaz, hogy közvetlen haszonélvező az aki megy rajta, de mi van a közvetett haszonélvezőkkel?
A munkásokkal, akiket az a gyár foglalkoztat, aki a jó infrastruktúra, az autópályák miatt jött ide. Ezek a munkások haszonélvezők, hisz az a.pálya miatt van biztos állásuk. Haszonélvezők azok a települések, akiket az a.pálya miatt elkerül (elvileg) a nagy forgalom. A cégeknek a gyorsabb hatékonyabb szállítás, áruellátás, ami a nemzetgazdaságnak is jó áttételesen persze stb stb.

Gyerektámogatás pl adókedvezménnyel:
Nem kényszerről beszélünk, hanem segítségről, azok részére akik szeretnének több gyereket és vállalják az ezzel járó plusz költségeket, ráfordítást, erőfeszítést pl idő, anyagi, és humán oldalon.
Akik tisztességgel teszik ezt megérdemlik a segítséget. Akár honnan nézem a társadalom az ország számára is hasznot hajtanak, persze számukra nem ez a szempont de akkor is.
Pontosan tudod mennyi szempontból fontos, az egészséges demográfiai szerkezet.

Nemzetstartégia:
Egy kormánynak nem csak szabályok hozása és betartatása a feladata. Hanem jó managernek is kell lennie.
Pont mint egy vállalat esetében meg kell határoznia hosszú távú célokat, az ország erősségeit, a kitörési lehetőségeit, a legversenyképesebb , a legjobb adottságokkal rendelkező pontjait és ezekre fókuszálni célzottan, és ezeket a területeket „helyzetbe hozni”. Nem folyamatos dotációra gondolok, félre ne érts, de a kezdőlökést, vagy talán egy kicsit többet meg kell adni nekik mind szabályozásban, mind anyagilag, aztán ezután jöhet a piac meg a verseny önálló lábakon.
A valóságban a piac által ez aligha fog megtörténni (vagy csak a legritkább esetben).

opposition,

Autópályaügyben szerintem pedig az a hajmeresztő, hogy állami pénzen, adóforintokon építünk autópályákat azért, hogy az ukrán kamionos minél kényelmesebben vágtasson át az országon...

Mert a kamionok, amelyek nagyjából 10.000-szeres károkat okoznak az utakban, mint a személyautók, a töredékét sem fizetik meg annak, amennyi a valós költség lenne. Az adófizetők teszik a kamionnal fuvarozókat versenyképessé az egyébként minden szempontból ésszerűbb vasúti szállítással szemben, és ezért van tele egész európa a szálló porral, vagy ezért halnak meg annyian az utakon, mint amennyien... mert a kamionnal szemben semmi esélyük a többi közlekedőknek...

De visszatérve az ELMKA-ra:

Ha a kamionok megtehetik, hogy a drága autópálya helyett a falvakon, településeken kerseztül vezető mellékutakat használják, akkor ott fognak menni. Ha kitiltják őket, vagy akkora útdíjat kérnek tőlük, hogy ne érje meg a falvakon kerseztül menniük, akkor autópályán fognak menni. Az ELMKA-val többek között az volt a gond, hogy nem volt egységes a szabályozás (volt olcsóbb, az adófizetők által üzemeltetett autópályaszakasz is), az állam szociálpolitikát csinált belőle és nem akarta, hogy drága legyen az autópályahasználat (majd az adófizetők torkán lenyomják), valamint akkoriban még fel sem merülhetett az önkormányzati útdíj, vagy a kamionok kitiltása a falvakból, alsóbb rendű utakról...

Az adófizetők kevesebben vannak, mint azok, akik élvezik az autópályák áldásos hatásait, azaz mindenki. Mert az igaz, hogy - amennyiben mindenki a tényleges használati díját fizetné ki, akkor - a közúti kamionos szállítás megdrágulna, éd ezt részben érvényesíteni kellene a szállított áruk árában, de ez a költség mindenkit érintene, aki szállított - és nem helyi árut - vásárol. Ez így szerintem igazságosabb elosztás, mint mindig mindent az adófizetőkre terhelni.

Ráadásul, ha a közúti áruszállítás üzletággal megfizettetnénk a valós költségeiket, akkor egyrészt versenyképesebb lehetne a vasúti szállítás (amely kevésbé terheli a környezetet), másrészt talán versenyképesebbek lennének itthon a hazai termékek - erősítve ezáltal a belső fogyasztást, a hazai ipart.

Az adófizetők állami tenyésztésével leginkább elvi, erkölcsi okok miatt nem értek egyet, nem pedig közgazdasági okok miatt. Egyébként én is ösztönzésről írtam, amivel szintén nem értek egyet. A családot senki se ösztönözze arra, hogy felelőtlenül gyerekeket nemzzen, a felelős gyerekvállaláshoz pedig semmilyen pénzügyi ösztönzésre nincs szükség. De ha már mindenképpen ki kellen eválasztani, hogy mi lenne a legkisebb rossz ösztönző, akkor valóban valamilyen adókedvezményt, vagy családi adózást tartanék ilyennek, de csupán jelzésértékkel, nem olyan mértékben, amelyből valóban el lehet tartani egy gyereket. A gyrek felnevelésének abnyagi forrásait a szüleinek kell megteremteni, nem szabad a társadalmat (semelyik szegmensét sem) arra nevelni, arra ösztönözni, hogy az anyagi előnyökért vállaljanak még egy gyereket. (Ugyanilyen káros és felelőtlen gondolkodásnak tartom a vallási alapon nem szabályozott családtervezést is...)

Az állam a hosszú távú nemzetstragótégiát ne közvetlen és felelőtlen gyerekvállalásra ösztönzéssel érje el, hanem a környező országokhoz viszonyított versenyképes adórendszerrel, bürokráciamentes szolgáltató állammal, ésszerű, világos törvénykezéssel, hogy kényelmes és boldog életet lehessen itt élni, és ezért ne gondolkozzon senki arról, hogy elkültözik. Nem győzöm hangsúlyozni, hogy hiába ösztönzi a gyerekvállalást és hiába tanítja az orvosokat az adófizetők pénzén, ha aztán nem biztosít számukra megfelelő életteret, karrierlehetőséget, de mégcsak azt sem engedi meg, hogy az egészségügy piaci alapon IS szerveződjön, azaz állami monopóliumokban éhbérért kínáljon orvosi karriert...

A franciáknál jó élni, ezért több gyereket vállanak. Nem kell ehhez állami születésszabályozás, csupán megfelelő környezet az élethez...

Nem, nem a neoliberális klisék miatt tartunk ott, ahol tartunk, hanem azért, mert csupán félig (vagy még annyira sem) történt meg a rendszerváltás, még mindig túl magas az állami elvonás, túl magas az állami újraelosztás, túl magas az állam jóléti szolgáltatásainak az összköltsége, eszeveszett bürokrácia van és mindez gúzsba köti a gazdaságot...