opposition,
Autópályaügyben szerintem pedig az a hajmeresztő, hogy állami pénzen, adóforintokon építünk autópályákat azért, hogy az ukrán kamionos minél kényelmesebben vágtasson át az országon...
Mert a kamionok, amelyek nagyjából 10.000-szeres károkat okoznak az utakban, mint a személyautók, a töredékét sem fizetik meg annak, amennyi a valós költség lenne. Az adófizetők teszik a kamionnal fuvarozókat versenyképessé az egyébként minden szempontból ésszerűbb vasúti szállítással szemben, és ezért van tele egész európa a szálló porral, vagy ezért halnak meg annyian az utakon, mint amennyien... mert a kamionnal szemben semmi esélyük a többi közlekedőknek...
De visszatérve az ELMKA-ra:
Ha a kamionok megtehetik, hogy a drága autópálya helyett a falvakon, településeken kerseztül vezető mellékutakat használják, akkor ott fognak menni. Ha kitiltják őket, vagy akkora útdíjat kérnek tőlük, hogy ne érje meg a falvakon kerseztül menniük, akkor autópályán fognak menni. Az ELMKA-val többek között az volt a gond, hogy nem volt egységes a szabályozás (volt olcsóbb, az adófizetők által üzemeltetett autópályaszakasz is), az állam szociálpolitikát csinált belőle és nem akarta, hogy drága legyen az autópályahasználat (majd az adófizetők torkán lenyomják), valamint akkoriban még fel sem merülhetett az önkormányzati útdíj, vagy a kamionok kitiltása a falvakból, alsóbb rendű utakról...
Az adófizetők kevesebben vannak, mint azok, akik élvezik az autópályák áldásos hatásait, azaz mindenki. Mert az igaz, hogy - amennyiben mindenki a tényleges használati díját fizetné ki, akkor - a közúti kamionos szállítás megdrágulna, éd ezt részben érvényesíteni kellene a szállított áruk árában, de ez a költség mindenkit érintene, aki szállított - és nem helyi árut - vásárol. Ez így szerintem igazságosabb elosztás, mint mindig mindent az adófizetőkre terhelni.
Ráadásul, ha a közúti áruszállítás üzletággal megfizettetnénk a valós költségeiket, akkor egyrészt versenyképesebb lehetne a vasúti szállítás (amely kevésbé terheli a környezetet), másrészt talán versenyképesebbek lennének itthon a hazai termékek - erősítve ezáltal a belső fogyasztást, a hazai ipart.
Az adófizetők állami tenyésztésével leginkább elvi, erkölcsi okok miatt nem értek egyet, nem pedig közgazdasági okok miatt. Egyébként én is ösztönzésről írtam, amivel szintén nem értek egyet. A családot senki se ösztönözze arra, hogy felelőtlenül gyerekeket nemzzen, a felelős gyerekvállaláshoz pedig semmilyen pénzügyi ösztönzésre nincs szükség. De ha már mindenképpen ki kellen eválasztani, hogy mi lenne a legkisebb rossz ösztönző, akkor valóban valamilyen adókedvezményt, vagy családi adózást tartanék ilyennek, de csupán jelzésértékkel, nem olyan mértékben, amelyből valóban el lehet tartani egy gyereket. A gyrek felnevelésének abnyagi forrásait a szüleinek kell megteremteni, nem szabad a társadalmat (semelyik szegmensét sem) arra nevelni, arra ösztönözni, hogy az anyagi előnyökért vállaljanak még egy gyereket. (Ugyanilyen káros és felelőtlen gondolkodásnak tartom a vallási alapon nem szabályozott családtervezést is...)
Az állam a hosszú távú nemzetstragótégiát ne közvetlen és felelőtlen gyerekvállalásra ösztönzéssel érje el, hanem a környező országokhoz viszonyított versenyképes adórendszerrel, bürokráciamentes szolgáltató állammal, ésszerű, világos törvénykezéssel, hogy kényelmes és boldog életet lehessen itt élni, és ezért ne gondolkozzon senki arról, hogy elkültözik. Nem győzöm hangsúlyozni, hogy hiába ösztönzi a gyerekvállalást és hiába tanítja az orvosokat az adófizetők pénzén, ha aztán nem biztosít számukra megfelelő életteret, karrierlehetőséget, de mégcsak azt sem engedi meg, hogy az egészségügy piaci alapon IS szerveződjön, azaz állami monopóliumokban éhbérért kínáljon orvosi karriert...
A franciáknál jó élni, ezért több gyereket vállanak. Nem kell ehhez állami születésszabályozás, csupán megfelelő környezet az élethez...
Nem, nem a neoliberális klisék miatt tartunk ott, ahol tartunk, hanem azért, mert csupán félig (vagy még annyira sem) történt meg a rendszerváltás, még mindig túl magas az állami elvonás, túl magas az állami újraelosztás, túl magas az állam jóléti szolgáltatásainak az összköltsége, eszeveszett bürokrácia van és mindez gúzsba köti a gazdaságot...
Autópályaügyben szerintem pedig az a hajmeresztő, hogy állami pénzen, adóforintokon építünk autópályákat azért, hogy az ukrán kamionos minél kényelmesebben vágtasson át az országon...
Mert a kamionok, amelyek nagyjából 10.000-szeres károkat okoznak az utakban, mint a személyautók, a töredékét sem fizetik meg annak, amennyi a valós költség lenne. Az adófizetők teszik a kamionnal fuvarozókat versenyképessé az egyébként minden szempontból ésszerűbb vasúti szállítással szemben, és ezért van tele egész európa a szálló porral, vagy ezért halnak meg annyian az utakon, mint amennyien... mert a kamionnal szemben semmi esélyük a többi közlekedőknek...
De visszatérve az ELMKA-ra:
Ha a kamionok megtehetik, hogy a drága autópálya helyett a falvakon, településeken kerseztül vezető mellékutakat használják, akkor ott fognak menni. Ha kitiltják őket, vagy akkora útdíjat kérnek tőlük, hogy ne érje meg a falvakon kerseztül menniük, akkor autópályán fognak menni. Az ELMKA-val többek között az volt a gond, hogy nem volt egységes a szabályozás (volt olcsóbb, az adófizetők által üzemeltetett autópályaszakasz is), az állam szociálpolitikát csinált belőle és nem akarta, hogy drága legyen az autópályahasználat (majd az adófizetők torkán lenyomják), valamint akkoriban még fel sem merülhetett az önkormányzati útdíj, vagy a kamionok kitiltása a falvakból, alsóbb rendű utakról...
Az adófizetők kevesebben vannak, mint azok, akik élvezik az autópályák áldásos hatásait, azaz mindenki. Mert az igaz, hogy - amennyiben mindenki a tényleges használati díját fizetné ki, akkor - a közúti kamionos szállítás megdrágulna, éd ezt részben érvényesíteni kellene a szállított áruk árában, de ez a költség mindenkit érintene, aki szállított - és nem helyi árut - vásárol. Ez így szerintem igazságosabb elosztás, mint mindig mindent az adófizetőkre terhelni.
Ráadásul, ha a közúti áruszállítás üzletággal megfizettetnénk a valós költségeiket, akkor egyrészt versenyképesebb lehetne a vasúti szállítás (amely kevésbé terheli a környezetet), másrészt talán versenyképesebbek lennének itthon a hazai termékek - erősítve ezáltal a belső fogyasztást, a hazai ipart.
Az adófizetők állami tenyésztésével leginkább elvi, erkölcsi okok miatt nem értek egyet, nem pedig közgazdasági okok miatt. Egyébként én is ösztönzésről írtam, amivel szintén nem értek egyet. A családot senki se ösztönözze arra, hogy felelőtlenül gyerekeket nemzzen, a felelős gyerekvállaláshoz pedig semmilyen pénzügyi ösztönzésre nincs szükség. De ha már mindenképpen ki kellen eválasztani, hogy mi lenne a legkisebb rossz ösztönző, akkor valóban valamilyen adókedvezményt, vagy családi adózást tartanék ilyennek, de csupán jelzésértékkel, nem olyan mértékben, amelyből valóban el lehet tartani egy gyereket. A gyrek felnevelésének abnyagi forrásait a szüleinek kell megteremteni, nem szabad a társadalmat (semelyik szegmensét sem) arra nevelni, arra ösztönözni, hogy az anyagi előnyökért vállaljanak még egy gyereket. (Ugyanilyen káros és felelőtlen gondolkodásnak tartom a vallási alapon nem szabályozott családtervezést is...)
Az állam a hosszú távú nemzetstragótégiát ne közvetlen és felelőtlen gyerekvállalásra ösztönzéssel érje el, hanem a környező országokhoz viszonyított versenyképes adórendszerrel, bürokráciamentes szolgáltató állammal, ésszerű, világos törvénykezéssel, hogy kényelmes és boldog életet lehessen itt élni, és ezért ne gondolkozzon senki arról, hogy elkültözik. Nem győzöm hangsúlyozni, hogy hiába ösztönzi a gyerekvállalást és hiába tanítja az orvosokat az adófizetők pénzén, ha aztán nem biztosít számukra megfelelő életteret, karrierlehetőséget, de mégcsak azt sem engedi meg, hogy az egészségügy piaci alapon IS szerveződjön, azaz állami monopóliumokban éhbérért kínáljon orvosi karriert...
A franciáknál jó élni, ezért több gyereket vállanak. Nem kell ehhez állami születésszabályozás, csupán megfelelő környezet az élethez...
Nem, nem a neoliberális klisék miatt tartunk ott, ahol tartunk, hanem azért, mert csupán félig (vagy még annyira sem) történt meg a rendszerváltás, még mindig túl magas az állami elvonás, túl magas az állami újraelosztás, túl magas az állam jóléti szolgáltatásainak az összköltsége, eszeveszett bürokrácia van és mindez gúzsba köti a gazdaságot...
Kormányválság percről percre - az SZDSZ Surányi Györgyöt támogatja, nem vállalná?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=112207