Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés

Törölt felhasználó 2013. 06. 29. 20:46

Előzmény: #1019 Törölt felhasználó

#1020

penznyelo, manci

Miért?? Pontosan tudjátok, hisz erről szól ez a topic.
Ha mégsem tudjátok, az csak azt jelenti, hogy inkább kötekedtek, semmint vitatkoztok. De, ha őszintén érdekelődtök, akkor a beírásaimban megtaláljátok a miértet.

(és ne fáradjatok, én tudom a válaszaitokat)

Törölt felhasználó 2013. 06. 29. 20:25

Előzmény: #1015 Törölt felhasználó

#1019

Ez engem is érdekelne:

"Továbbá egyáltalán nem mellesleg: ideális munka és jövedelmi viszonyok esetén is a szememben tisztességtelennek számít a devizahitelezés hazai gyakorlata, akármilyen is az aktuális gazdaságpolitika."

Miért? Fejtsd ki légyszi. Köszi.

Törölt felhasználó 2013. 06. 29. 20:22

Előzmény: #1015 Törölt felhasználó

#1018

A többivel nem foglalkozom, de az utolsó mondatodhoz kérdezem: miért is?

Phylaxa 2013. 06. 29. 09:27

Előzmény: #1011 Törölt felhasználó

#1017

"A tények különösebben nem zavarnak, a devizahitelezés szerinted akkor is elrontott, hibás konstrukció, ha ezt semmivel sem tudod alátámasztani."

Alapjaiban hazugság. Hosszú, 20-25 éves CHF alapú jelzáloghitelezésről beszélünk, aminek semmi köze a devizahitelezéshez.

Mentés: Állam, önkormányzatok, vállalatok, természetes személyek. Ezeket próbálják menteni és ezzel a bankokat. Ugyanis, egy kitömött rendszer nem fog hitelt felvenni jó darabig. Nos így is lesznek problémák, mert nincs átlátható és tervezhető hitelkonstrukció a magyar piacon. De mondom ezt Te majd utólag érzed csak tuti a hülye kormányzással fogod magyarázni.

Az állam sehol sem tud munkát adni. Ez mese. Válság esetén a Roosevelti politika érvényesül, az állam valóban beavatkozik és ma például a vasútfejlesztésen keresztül próbál segíteni a fejlett országokban. Amire viszont te vársz, hogy majd piacot teremt, nos ez még sosem fordult elő és nem is fog.

Törölt felhasználó 2013. 06. 29. 06:29

Előzmény: #1014 Törölt felhasználó

#1016

A 250 erős túlzás, de a az összes környező ország valutájához képest a Forint átlagban kb. 6-7%-ot romlott (csak) Matolcsy alatt.
(A Forint leértékelődése viszont nem csask a gázra vonatkozik, hanem szinte mindenre.)

Törölt felhasználó 2013. 06. 29. 05:31

Előzmény: #1011 Törölt felhasználó

#1015

Még, ha kormánypropaganda is lenne (bár szerintem nem az), akkor is lehet igaz!!!
És igaz is.
Az adósok mentésére számos próbálkozás volt már, ezt nyilván nem tagadod.
S ha úgy gondolod, hogy az adósok mentése nem segít a bankokon, akkor bizony rosszul gondolod. Vaaagy, csak rövid távban gondolkodsz.

A munka és az utána járó jövedelem sem rossz ötlet :), de nem csak a munkanélküliek fizetésképtelenek. Vagyis ez segíthet, de önmagában kevés.

Továbbá egyáltalán nem mellesleg: ideális munka és jövedelmi viszonyok esetén is a szememben tisztességtelennek számít a devizahitelezés hazai gyakorlata, akármilyen is az aktuális gazdaságpolitika.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 23:50

Előzmény: #1013 Törölt felhasználó

#1014

Mélyen igazad van, azzal a pontosítással, hogy mentési szükség nem volt, nem az unortodox gazdaságpolitika következménye, hanem szerves része. De ez csak megfogalmazás kérdése, szerintem ugyanazt mondjuk.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 22:27

Előzmény: #1011 Törölt felhasználó

#1013

A devizahiteleseken a legtöbbet egy kiszámítható gazdaságpolitikával segíthetett volna a kormány. Így a jelenlegi mentési szükség nagy része saját unortodox gazdaságpolitikájuknak köszönhető. A rezsicsökkentés is hasonló, 250-es eurónál 15%-al olcsóbb lenne a gáz, nem kéne állami erőszakkal, kádárista módon rezsicsökkenteni.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 22:27

Előzmény: #1011 Törölt felhasználó

#1012

A devizahiteleseken a legtöbbet egy kiszámítható gazdaságpolitikával segíthetett volna a kormány. Így a jelenlegi mentési szükség nagy része saját unortodox gazdaságpolitikájuknak köszönhető. A rezsicsökkentés is hasonló, 250-es eurónál 15%-al olcsóbb lenne a gáz, nem kéne állami erőszakkal, kádárista módon rezsicsökkenteni.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 21:34

Előzmény: #1008 Phylaxa

#1011

Phyl, olyanvagy, mint a rossz lányok: mindenről ugyanaz jut az eszedbe. A tények különösebben nem zavarnak, a devizahitelezés szerinted akkor is elrontott, hibás konstrukció, ha ezt semmivel sem tudod alátámasztani. Érdekes, matolcsy is ezt mondta (minden indok nélkül), aztán erre esett a forint árfolyama.

Mikor fogjátok végre megérteni, hogy szövegeléssel nem lehet menteni az adósokat.

Azt írod:
"Ez a kormány egyszerűen megpróbálja menteni a menthetőt és a bankoknak is segít ezzel, mert szüksége van rájuk. Ki fog hitelet felvenni az elkövetkező 10 évben szerinted nálunk? Tudom egyelőre még a válságra fogod, de még 10 évig ez nem fog mennni. :)"
Mondd, Hol van az a mentés, akár az adósoké, akár a bankoké? Mikor fogjátok megérteni, hogy megoldást csak az jelenthet, ha az adósnak munkát, jövedelmet adtok, hogy tudja fizetni tartozását? Amit írsz, azt semmi sem támasztja alá, így ez pusztán üres kormányppropaganda.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 13:50

Előzmény: #1009 Törölt felhasználó

#1010

Tehát manci eredeti állítása, amit te 4 pontban kívántál (rosszul) cáfolni, az igaz: jelentős adófizető pénzbe nem került eddig a mentés, mert kizárólag az árfolyamgát kerül a különbözeti számlák kamatainak erejéig adófizetői pénzbe, a többi mentés nem okozott többlet állami terhet (eddig persze - hiszen erről volt szó).

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 13:46

Előzmény: #1008 Phylaxa

#1009

Phyl, manci arról írt, hogy a devizahitelezés mentése egyelőre nem került az adófizetők pénzébe. Erre te írtál 4 pontot, hogy de bizony adópénzbe került már most is. Ebből az első kettő ténybeli tévedés volt. A 3. az állam által átvett önkormányzati adósság, ami így is úgy is állami adósság, tehát a mentés maga nem plusz adófizetői teher, tehát ebben se volt igazad, a 4. pontod meg szintén több részében is tárgyi tévedés.

Phylaxa 2013. 06. 27. 12:36

Előzmény: #1007 Törölt felhasználó

#1008

Amit én írtam az az, hogy a szavaiddal élve "helyiek túlköltekezését", vagyis a devizahitel törlesztőrészleteinek megduplázódását az egész ország adófizetői fizetik, tehát az adófizetők segítik a helyieket. Semmi többet nem írtam.

Az, hogy segíteni kell-e a helyieket arról az a véleményem, hogy igen. Mert egy elrontott, hibás konstrukció és annak teljes szabályozáshiánya miatt következett be.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 12:26

Előzmény: #1006 Phylaxa

#1007

Phyl, ne keverjük a kérdéseket.
1. Ha az a kérdés, hogy jó-e, igazságos-e, hogy helyiek túlköltését szétterítjük a nagy közösnek, akkor nem mindegy, hogy ezeket kinek kellene fizetni.
2. Ha arról beszélünk, amit te írtál, hogy a devizahitelek kárait fizetik-e adózók, akkor az állam egészét nézzük nyilván, aminek része az önkormányzati rendszer. E tekintetben az önkormányzati adósság központi költségvetési átvállalása nem változtat semmin. Tehát hibás, amit írtál, mert eddig is és most is adópénz a hitelvisszafizetés.

Phylaxa 2013. 06. 27. 11:41

Előzmény: #1004 Törölt felhasználó

#1006

Ki fizeti a révészt? A helyi adófizetők vagy az egész ország adófizetői?

A többi nem érdekel ebben az esetben.
Ha az állam átvállalja az önkormányzati hitelekt, akkor azt amit a helyi adófizetőknek kellene fizetni, azt az egész ország adófizetői fogják fizetni és ebben a helyiek is benne vannak.

Mi ebben a bonyolult? :)

Phylaxa 2013. 06. 27. 11:36

Előzmény: #1001 Törölt felhasználó

#1005

Szépen benne van amit írtál, de az nem adhat választ arra, hogy miért kellenek ezek a refinanszírozási hitelek.

Tehát mégegyszer: a második pillér tiszta sor. Azért kellenek, hogy kiválthassák pl. a devizahiteleiket. Tehát az adófizetők segítenek ezen vállalatoknak.

Első pillér: ember meg nem mondja, hogy a megnövekedett devizahiteleik miatt nem tudnak fejleszteni, vagy egyszerűen nem megy a bolt. Szerintem részben a megnövekedett devizahiteleik miatt.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 11:32

Előzmény: #1003 Phylaxa

#1004

"Hát egyáltalán nem mindegy. Nem mindegy, hogy egy önkormányzat hiteleit a helyben beszedett adókból fizeti-e ki, vagy pedig egy egész ország fizeti az államilag beszedett adókból. Nagyon nem mindegy."

Ha arról van szó, hogy az önkormányzati rendszer milyen, hogyan gazdálkodik, képs-e ellátni a feladatait, stb. akkor nem mindegy. Ha az állam rendszereit elemezzük, nem mindegy.

Ha az államot egészében nézzük, mert pl. arról van szó, amit te írtál, hogy a devizahitel mekkora terhet jelent az adófizetőknek, akkor mindegy. Mert az önkormányzati hitelt, ha az önkormányzat fizeti akkor is, ha az állam, akkor is az adófizetők fizetik, hiszen az önkormányzat az állami rendszer része.

"Én az adópénzt az egész ország adófizetőinek adójára értem"

Ebben az esetben az önkormányzati hitel, ha az önkormányzat fizeti, akkor is adópénz, ha az állam, akkor is.

Phylaxa 2013. 06. 27. 11:29

Előzmény: #1002 Törölt felhasználó

#1003

Hát egyáltalán nem mindegy. Nem mindegy, hogy egy önkormányzat hiteleit a helyben beszedett adókból fizeti-e ki, vagy pedig egy egész ország fizeti az államilag beszedett adókból. Nagyon nem mindegy.

Én az adópénzt az egész ország adófizetőinek adójára értem és nem másra. Akkor így már érthető, hogy szerinted miért mindegy. Ezt is kipipálhatjuk.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 11:19

Előzmény: #1000 Phylaxa

#1002

"Ki fizeti ki az önkormányzatok hiteleit? AZ önkormányzat a helyben beszedett adókból vagy a költségvetés az általa beszedett adókból?"

Nem mindegy? Az önkormányzat hitele, ha közvetlenül nála van, akkor is, ha az állam átveszi, akkor is az állam adósságának része.

Azt írtad, hogy az átvett hitelek "adópénz". Az önkormányzati hitelek eddig is "adópénz" voltak, az átvétel ezen nem változtat. Ennyit írtam.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 11:15

Előzmény: #999 Phylaxa

#1001

Phyl, íme egy MNB kiadvány erről a növekedési hitelprogramról.
link

Amúgy meg bántás nélkül javaslom, hogy olvass el néhány közgazdasági, pénzügyi tankönyvet, mert sok ponton erősen hiányosak az alapismereteid.

Phylaxa 2013. 06. 27. 11:11

Előzmény: #998 Törölt felhasználó

#1000

Ki fizeti ki az önkormányzatok hiteleit? AZ önkormányzat a helyben beszedett adókból vagy a költségvetés az általa beszedett adókból?

Phylaxa 2013. 06. 27. 11:07

Előzmény: #997 Törölt felhasználó

#999

Azt a forint forrást nem kamatoztathatná? Azt a kamatot megfizeti akinek adja? Mert akkor telejsen rendben van, kivéve amit nem kap egyáltalán vissza.Azt az adófizetők fogják visszatenni.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 10:58

Előzmény: #996 Phylaxa

#998

"3. Nem tudtam, hogy az önkormányzatok felvett hiteleit teljes egszében az ország adófizetői fizetik szőröstől bőröstől. Ezek szerint az önkormiknak semmi anyagi felelősségük sincs. Ez érdekes."

Az önkormányzatok persze önállóan gazdálkodnak, de az önkormányzatok részei az állami rendszernek. Az ő tartozásuk benne van a teljes államadósságban.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 10:54

Előzmény: #994 Phylaxa

#997

"A jegybank a saját devizáját és más devizáját sem tartja egy polcon kamat nélkül. Tehát azt állítod, hogy az MNB devizatartaléka egyszerúen csak inflálódik?"

Az MNB devizatartalékát nem a "polcon" tartja természetesen, hanem pl. német állampapírokban.

De itt Ft forrást juttat a jegybank. Annak nincs költsége, hiszen egy jegybanknak végtelen hazai pénz van.

Phylaxa 2013. 06. 27. 10:52

Előzmény: #995 Törölt felhasználó

#996

3. Nem tudtam, hogy az önkormányzatok felvett hiteleit teljes egszében az ország adófizetői fizetik szőröstől bőröstől. Ezek szerint az önkormiknak semmi anyagi felelősségük sincs. Ez érdekes.

Azt tudtam, hogy támogatják, de a kettő nem ugyanaz.

Most tanultam, köszi az infót!

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 10:25

Előzmény: #994 Phylaxa

#995

3. "Az önkormányzatok hiteleit és annak terheti a központi költségvetés fizette eddig? Az önkormányzatok nem fizették a felvett hiteleiket? Sem a tőkerészt, sem pedig a kamatot?"

Basszus Phyl, az önkormányzatok is adópénzből gazdálkodnak. Önkormányzat = az állam egyik zsebe. Ez tartozott eddig, most meg közvetlenül az állam. Ez az állam egészének mitől si többletteher?

Phylaxa 2013. 06. 27. 10:24

Előzmény: #990 Törölt felhasználó

#994

3. Az önkormányzatok hiteleit és annak terheti a központi költségvetés fizette eddig? Az önkormányzatok nem fizették a felvett hiteleiket? Sem a tőkerészt, sem pedig a kamatot?

4. a. Tehát a 750 mrd-ból csak 325 mrd-ot fordíthatnak hitelkiváltásra?
b. Ha így van, akkor a hiteltartozások ugrásszerű megnövekedése miatt kell még fejlesztési támogatás is?

A jegybank a saját devizáját és más devizáját sem tartja egy polcon kamat nélkül. Tehát azt állítod, hogy az MNB devizatartaléka egyszerúen csak inflálódik?

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 10:23

Előzmény: #990 Törölt felhasználó

#993

Összefoglalva tehát adófizető pénz eddig nem nagyon került felhasználásra devizahitelesek miatt, ami a jelenlegi intézkedések miatt várható, az se sok (az árfolyamgátban résztvevők 180 feletti törlesztésének kamata).

Phylaxa 2013. 06. 27. 10:15

Előzmény: #984 Törölt felhasználó

#992

A politikának az lett volna az érdeke, hogy ne engedje ezt az eszeveszett hosszú távú chb-ben való eladósodást. Ehelyett hagyta.

A bankok szerinted megtehetnek mindent amit nem szabályoznak. Ez valóban így is van, csak vannak olyan szabályok melyek nem engedik, hogy maguk alatt is vágják a fát. Ők ezt valamiért figyelmen kívül hagyták.

Ha betartották volna pl. a 25%-os határt, akkor sokkal kevesebb hitelt tudtak volna kihelyezni, ma nem lenne ekkora a baj és a jövőben tudnának hitelt kihelyezni a feltátelezett vásárlóerőnek.

Kívánom, hogy legyen igazad és minden ok, sőt az adófizetőknek felesleges volt beavatkozniuk. Az elkövetkező 10 év megmutatja majd, hogy ki gondolta jól. Felhívom a figyelmedet, hogy ez már nem utólagos lesz. Az elmúlt évek alatt mindketten bőven elmondtuk a véleményünket. :)

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 10:09

Előzmény: #988 Phylaxa

#991

"Ha már elkezdesz valamit vesézni , akkor kicsit pontosabban ha lehet."

Te beszélsz? Írtál egy rövid 4 pontos hozzászólást, amiben sikerült mind a 4.ben hülyeséget írnod:)

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 10:08

Előzmény: #988 Phylaxa

#990

3. "Na itt már probléma van. Az ország adófizetőinek bizony kevesebbje lesz azzal, hogy ők fizetik ki azt amit az önkormányzat adófizetői nem tudnak kifizetni."

Az önkormányzat az állam része. Az önkormányzati adósságot így is úgy is az adófizetők fizetik, tök mindegy, hogy az az önkormányzaté, vagy államé. Nem értem, mit nem értesz ezen. Azzal, hogy az állam átvállalta ezt az önkormányzatoktól, az állami rendszer összes terhe nem nő.

4. Először is, a 750 mrd-os program egy növeekdési hitelprogram csomag. Ennek második pillére a devizahitelt kiváltó, ennek kerete 325 mrd. Másrészt, ha az MNB ezt Ft-ban biztosítja, annak nincs költsége. (tudod egy jegybank a saját devizából végtelen mennyiséggel rendelkezik).

Phylaxa 2013. 06. 27. 10:07

Előzmény: #983 Törölt felhasználó

#989

AKi nem tudja fizetni a törlesztőrészletet az fizetésképtelen. A bank vagy segít vagy nem.

Az emberek nem arra szereznek pénzt, hogy fizetni tudják a ki tudja hova növekvő törlesztőrészleteiket, hanem megpróbálják lezárni ezt a szörnyűséget. Ha tudnák törleszteni akkor azt tennék. Akkor nem is beszélgetnénk erről ma igaz?

Az önkormányzatok már nem jó adósok. Az önkormányzat nem az állam. Nagy vagyoni értékkel rendelkeznek? :) Már az állam sem rendelkezik nagy vagyoni értékkel, nemhogy az önkormányzatok. Az állam azért a legjobb adós, mert adókat tud kivetni és azt 10 milllió ember szívja. De még ez sem mehet a végtelenségig. Ezt ismerték fel.

Amikor a 750 mrd-ból nem fejlesztések lesznek, hanem CHF hitelkiváltások akkor majd meglátod, hogy hogyan mentik őket. Az alibi szöveg egyelőre a KKV-k fejlesztése.

EZ a kormány nem bankár kormány. Ez a kormány egyszerűen megpróbálja menteni a menthetőt és a bankoknak is segít ezzel, mert szüksége van rájuk. Ki fog hitelet felvenni az elkövetkező 10 évben szerinted nálunk? Tudom egyelőre még a válságra fogod, de még 10 évig ez nem fog mennni. :)

Phylaxa 2013. 06. 27. 09:57

Előzmény: #987 Törölt felhasználó

#988

1. Rendben van.

2. A 180 feletti rész kamatának a fele adópénz. Így rendben van.

3.Na itt már probléma van. Az ország adófizetőinek bizony kevesebbje lesz azzal, hogy ők fizetik ki azt amit az önkormányzat adófizetői nem tudnak kifizetni.

4. A 750 mrd valószínűleg az adófizetők tartaléka. A többi lehet másoké is, az arányokat nem tudom. A 750 mrd csak állt benn az MNB-ben és nem fetették be kamatozó dolgokba? Amit nem kapnak vissza a kiadott összegből az nem adópénz?

Ha már elkezdesz valamit vesézni , akkor kicsit pontosabban ha lehet.

SZóval mekkora összegről beszélünk? Mert Manci eredeti kérdése ez volt.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 09:21

Előzmény: #986 Phylaxa

#987

Phyl, megint úgy vitázol, hogy nem vagy tisztában a tényekkel.

1. "A 180 feletti rész végtörlesztésnél,amit a bankok kaptak az adópénz."

A 180 feletti részt NEM FIEZTTE az állam, az a banknak veszteség.

2. "Az árfolyamgát 180 feletti része amit a bankok kapnak adópénz."

Megintcsak nem. A 180 feletti rész az adósé. Annak kamata az, ami osztozik az állam és a bank. Tehát a 180 feletti résznek csak kamatának csak a fele az, ami adópénz.

3. "Az önkormányzatok átvállalt adóssága =adópénz."

Jaj Phyl. Az önkormányzat is az állam része. Tehát adópénzből gazdákodik. Attól nem lesz az államnak kevesebbje, hogy egyik zsebéből a másikba kerül a pénz, vagy annak hiány, a ahitel.

4. "Az MNB 750 mrd-jából a devizahitelkiváltásra fordítandó összeg adópénz."

Nem. Egyrészt az MNB devizatartaléka ugyanis a teljes nemzetgazdasaág devizatartaléka, nem csak az államé. Másrészt az MNB nem ingyen adja a devizaforrást, annak tehát legfeljebb csak az árfolyambuktája (ha van) veszteség.

Sikerült 4 nagy hülyeséget írnod.

Phylaxa 2013. 06. 27. 09:02

Előzmény: #982 Törölt felhasználó

#986

A 180 feletti rész végtörlesztésnél,amit a bankok kaptak az adópénz.
Az árfolyamgát 180 feletti része amit a bankok kapnak adópénz.
Az önkormányzatok átvállalt adóssága =adópénz.
Az MNB 750 mrd-jából a devizahitelkiváltásra fordítandó összeg adópénz.

Az 5 éves CHF/HUF paritásod 25 évre való érvényességét nem kommentálom.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 08:59

Előzmény: #983 Törölt felhasználó

#985

Manci itt sorozatosan lódítasz:

Tehát nem csak a fizetésképtelen személyek nem tudtak élni a végtörlesztéssel, hanem rengeteg olyan ügyfél is akinek nem volt jóval átlag feletti a vagyoni jövedelmi helyzete. A hitelbírálat ugyanis erősen megszigorították, tehát azt az ügyfélt akit a bank azelőtt hitelképesnek talált a szigorúbb feltételeknek nem tudott megfelelni. Ráadásul újra értékbecslővel felbecsültették az ingatlant, az ingatlan piaci árának csökkenésére hivatkozva sok embernek 30-40%-al kevesebb fedezeti értéket állapítottak meg! (Ezeknek mind pótfedezetet kellett volna bevonniuk.)

Az önkormányzatok közül sokan a működésképtelenség határán vannak. Még a kerületi önkormányzatok is itt a "gazdag" Budapesten vagyonfelélésből fedezik a működési költségvetésük egy részét. Ez hosszútávon nyilván nem fenntartható. Az önkormányzatnak vannak kötelezően ellátandó feladatai, aminek a forrásait nem lehet egy fejlesztési hitelre felhasználni!

Az MNB kedvezményes kamatozású hitele felhasználható a devizahitelek végtörlesztéséhez. A tőkét menti a FIDESZ a proletárokat beáldozza!

Ez a kormány is a nagytőkét támogatja és a felső középosztályt, természetesen a hozzá lojális nagytőkét támogatja.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 23:28

Előzmény: #981 Phylaxa

#984

A jövőt nem a devizahitel verte szét, hanem a mindenkor rövidlátó politika.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 23:27

Előzmény: #979 Phylaxa

#983

Aki fizetésképtelen volt, az nem tudott máshonnan sem pénzt szerezni. Aki fizetésképtelen volt, annak a bank sem adott hosszabbítást. Tehát: mindenképpen bedőlt a fizetésképtelen adós hitele, ez veszteség a banknak.

Az önkormányzatok az egyik legjobb adósok. Nagy pénzforgalmuk van és rendszeres állami támogatást kapnak. Nagyértékű vagyonnal rendelkeznek. Az állam politikai indokból döntött a kivásárlás mellett, azóta is jogszabályokkal, zsarolással akar valamilyen módon kifarolni a törlesztésbó, megadóztatni, hogy szerződés szerint teljesít, vagy éppen"cserébe" a tranzaciós illetéken szigorít, vagy ha másképp nem megy, egyszeri több tízmillárdos befizetést ír elő a bankoknak, csak úgy. A banki adófizetők pénzéből mentik a bank önkormányzati adósait, teház ez is veszteség.

Hogyan mentik a vállalatokat? nyomát sem látom.

Egyáltalán nem látom, hogy ez a kormány bankárkormány lenne, bármilyen segítséget adna a bankoknak, sokkal inkább és mindenkinél jobban sanyargatja őket. És közelebb kerültünk a megoldáshoz? Jottányival sem, sőt, egyre kuszább, kiszámíthatatlanabb a környezet, ami még jobban megnehezíti a banktevékenységet. Minek örüljek?

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 23:01

Előzmény: #953 Phylaxa

#982

"még az égető szükség sem indokolja a hosszú CHF-et. Csak bukás lehetett."

2003-2008 között nagyon nem úgy tűnt, nagyon olcsó volt a hitel (kamatban), az erős forint pedig törlesztőrészletről törlesztőrészletre alacsonyabbat jelentett.

"Mint ahogy megnézheted, mekkora pénzmennyiséggel zártak hiteleket az adófizetők pénzéből eddig a pillanatig.

Magánszemélyek, önkormányzatok és most a vállalatok. Szerinted mekkora pénzt toltak be eddig az adófizetők"

Milyen adófizetői pénzt használtak fel devizahiteltörlesztésre? Ezt kifejtenéd?

Phylaxa 2013. 06. 26. 22:54

Előzmény: #980 Törölt felhasználó

#981

A jövőt. De majd megérted pár év múlva.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 22:49

Előzmény: #932 Phylaxa

#980

Ha nem volt vásárlóerő, nem volt piac, akkor mit is vert szét szerinted a devizahitel?

Phylaxa 2013. 06. 26. 22:47

Előzmény: #969 Törölt felhasználó

#979

"Aki fizetésképtelen volt, annak végtörlesztésre sem futotta, tehát tőlük egy vasat sem kapott. "

Aki fizetésképtelen volt, az szerzett pénzt és kifizette inkább 180-on. Aki nem tudott pénzt szerezni, az kitolta vagy 30 évre a hitelét. Aki nem tudta kitolni, annak bedőlt a hitele.

Az önkormányzatok gyakorlatilag fizetésképtelenek lettek. Tehát az adófizetők mentik őket.

A vállalatokat épp most mentik.

A bankok segítséget kapnak ezzel, tehát nem értem, hogy miért a hibás 20 éves kivitelezhetelen kamataikat siratod és miért nem örülsz, hogy megmentik őket is?

Persze amíg nem érted a hosszú távú hitelezés problematikáját és egy 5 évessel indoklod, amikor is hitelekkel pumpálták a lufit, addig nehéz is átlátnod a dolgokat.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 22:46

Előzmény: #931 Phylaxa

#978

"minket időről időre letaroltak és nem a pénzüket hozták hozzánk megőrzésre. De az elmúlt 20 évben sem a pénzüket hozták hozzánk megőrzésrre, hanem pontosan annyit fektettek be és annyi időre, amíg profitot szerezhettek és azt kivihessék. Ezt hívják kapitalizmusnak."

Igen, a tőke mindig a legjobb megtérülést keresi. Ezzel persze senki sem vitatkozott. Nyilván senkki, sem a bankok, sem az adósok nem azt keresték, hogyan nem fizetik vissza a hitelt. Csakhogy az idősorok nem mutatták, hogy ilyen baromi válság jön, mindenki maximum 10-20 %-os ingadozásra, biztos munkahelyekre, jövedelemre számított.

Egyébként devizahitel (akár hosszú is) hatékonyan működött a 19. század végén is, amikor hazai források nem voltak a konjunktúra finanszírozására.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 22:35

Előzmény: #976 Törölt felhasználó

#977

Ok-ok... csak úgy lazán, pont erről beszéltem... a tapasztalatról!

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 22:28

Előzmény: #973 Törölt felhasználó

#976

Miért is? Milyen tankönyv? Ezt nem oktatják, ezt csak tapasztalhatod.Mi a pontatlan? Mi köze ennek az élet bonyolultságához? Sajnos, egyre inkább foglyává válsz egy rögeszmének, pedig hidd el, jobb minél hamarabb kiszállni belőle. Lazíts!

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 22:26

Előzmény: #972 Törölt felhasználó

#975

Ami a CHF/HUF árfolyamát illeti, téves, amit állítasz. És ez valóban tény!

Javaslom nézz utána, mielőtt belebonyolódnál.
Pl. itt utána nézhetsz:
link

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 22:24

Előzmény: #921 Phylaxa

#974

"A hosszú CHF hitel a hibás döntés. A rövid az autókra szépen működött"

Ez sajnos nem így van. A rövid az autóknál még nagyobb bedőlést hozott.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 22:17

Előzmény: #971 Törölt felhasználó

#973

Ez kicsit tankönyv szagú és még pontatlan is, 3-ast kapsz! Ez élet azonban ennél bonyolultabb.

Úgy gondolom, tapasztalatból is több van a tarsolyomban, hacsak nem vagy nyugdíjas bíró, de ez a logikád alapján kizárható.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 22:11

Előzmény: #907 Phylaxa

#972

Phyl, devizahitel 2003-tól volt. 2003-2008 között folymatosan erősödött a forint, utána zuhant. Ezek a tények.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 22:02

Előzmény: #970 Törölt felhasználó

#971

Megintcsak azt mondom: Ha többet járnál tárgyalásra, gyakran találkoznál azzal, hogy a határozathirdetést halasztják. Ez azt jelenti, tudja a bíróság, milyen döntést fog hozni, v
csak az alapos indokoláshoz összeszedi gondolatait. Ha nehéz helyzetben lenne, akkor csak a tárgyalást halasztaná, hogy gondolkodjon, hogyan tovább. Nem vagyok orákulum, aki mindig tudja az igazat, csak ezen a téren tapasztaltabb.

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 00:58

Előzmény: #968 Törölt felhasználó

#970

Nem fogom vissza magam, csupán reménytelen érvelni a kristálytiszta logikáddal szemben! :)

Amúgy nyilván azért halasztotta el a döntést a Kúria, mert könnyű helyzetben van. Ez ellen minden érvelés reménytelen.
Igazad van és ismét csak igazad van és nyilván az is lesz mindig.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 23:04

Előzmény: #964 Phylaxa

#969

Aki fizetésképtelen volt, annak végtörlesztésre sem futotta, tehát tőlük egy vasat sem kapott.
Piaci kamatozású forrásuk volt, amelye adósaik mlyen alacsonyabb árfolyamon törlesztettek. Minen végtörlesztéssel a futamidőből még hátralévő időre jutó kamatot a bank elveszíti. A rendkívül gyors lebonyolítás rendkívüli költségekkel járt a banknak. Ha nem tudott eleget tenni a feszített ütemnek, a PSZÁF bírságolt.

Folytassam?

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 22:56

Előzmény: #890 Törölt felhasználó

#968

Miért is van nehéz helyzetben a Kúria? Egyszerűen egy jogi kérdésben kell döntenie, vagyis azzal foglalkozik, amelyre felkenték, amihez elvileg ért.

Ráadásul segítséget kért és kapott két tekintélyes szakértőtől: a Legfőbb Ügyésztől és a PSZÁF-tól, Ráadásul mindkét szakértő egybehangzóan ugyanazt mondja, így csak ki kell másolnia a vonatkozó részeket, tehát nagyon könnyű dolga van.

Karcsi meg válaszolt arra, amit kérdeztek.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 22:47

Előzmény: #889 parkinson

#967

"Ezen a furcsaságon főleg azok csodálkoztak és még sokan fognak csodálkozni, akiknek a BÍRÓ ezt így a szemébe mondta"

Ha gyakrabban járnál tárgyalásra, tapasztalnád, hogy a határozat kihirdetésének elhalasztása szokásos gyakorlat, nincs benne semmi furcsa. Egyébként a megtámadott másodfokú határozat kihirdetése uyganígy történt: egy héttel elhalasztotta a bíróság a határozathirdetést. Ez is furcsa?

Phylaxa 2013. 06. 25. 22:42

Előzmény: #965 Törölt felhasználó

#966

Furcsa kérdés és furcsa válasz. Maximálisan egyetértünk kivételesen. :)

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 22:40

Előzmény: #887 Phylaxa

#965

Phyl, a devizahitel a válságig tökéletesen működött. A forinthitel a válság után szintén válságban van.

Phyl, a Kúria kérdezte, milyen hatással lenne a teljes állomány érvénytelensége a gazdaságra. Ehhez valóban semmi köze a Kúriának, de ezért nem a válaszadó a felelős. Furcsa a kérdés, nem?

Phylaxa 2013. 06. 25. 22:38

Előzmény: #954 Törölt felhasználó

#964

A fizetésképtelen adósok megsegítésén nyertek a bankok, mert nem veszítettek el mindent. Hasznuk nem lett,de lássuk be. Egyébként sem lett volna. Tehát a kérdés inkább a következő:

szerinted kevés fizetőképtelen segítettek meg az adófizetők, szerintem pedig már most is sokat.

Phylaxa 2013. 06. 25. 22:34

Előzmény: #955 Törölt felhasználó

#963

2008 előtt kb 2 évvel kezdték el nagy mennyiségben felvenni a hosszú chf-eket. Nagy részük elő pár évig komoly engedménnyel, fix törlesztőre. Nyilvánvaló volt, hogy ahogy telik az idő egyre többen fogják érezni lehetetlent. Volt aki 2011-ben ért oda a kedvezmény végére.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 22:33

Előzmény: #885 Törölt felhasználó

#962

""miért nem az árfolyamváltozás arányában (ill. az alapkamatok, de itt is inkább csak a CHF kamatának) arányában változnak a törlesztők

Talán érdemes lett volna szerződéskötés előtt elolvasni a banki kockáztfeltáró nyilatkozatokat...