PORTFOLIO FORUM

Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
15
16
17
18
19
20
21
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 06. 29. 20:46

Előzmény: #1019 Törölt felhasználó

#1020

penznyelo, manci

Miért?? Pontosan tudjátok, hisz erről szól ez a topic.
Ha mégsem tudjátok, az csak azt jelenti, hogy inkább kötekedtek, semmint vitatkoztok. De, ha őszintén érdekelődtök, akkor a beírásaimban megtaláljátok a miértet.

(és ne fáradjatok, én tudom a válaszaitokat)

Törölt felhasználó 2013. 06. 29. 20:25

Előzmény: #1015 Törölt felhasználó

#1019

Ez engem is érdekelne:

"Továbbá egyáltalán nem mellesleg: ideális munka és jövedelmi viszonyok esetén is a szememben tisztességtelennek számít a devizahitelezés hazai gyakorlata, akármilyen is az aktuális gazdaságpolitika."

Miért? Fejtsd ki légyszi. Köszi.

Törölt felhasználó 2013. 06. 29. 20:22

Előzmény: #1015 Törölt felhasználó

#1018

A többivel nem foglalkozom, de az utolsó mondatodhoz kérdezem: miért is?

Phylaxa 2013. 06. 29. 09:27

Előzmény: #1011 Törölt felhasználó

#1017

"A tények különösebben nem zavarnak, a devizahitelezés szerinted akkor is elrontott, hibás konstrukció, ha ezt semmivel sem tudod alátámasztani."

Alapjaiban hazugság. Hosszú, 20-25 éves CHF alapú jelzáloghitelezésről beszélünk, aminek semmi köze a devizahitelezéshez.

Mentés: Állam, önkormányzatok, vállalatok, természetes személyek. Ezeket próbálják menteni és ezzel a bankokat. Ugyanis, egy kitömött rendszer nem fog hitelt felvenni jó darabig. Nos így is lesznek problémák, mert nincs átlátható és tervezhető hitelkonstrukció a magyar piacon. De mondom ezt Te majd utólag érzed csak tuti a hülye kormányzással fogod magyarázni.

Az állam sehol sem tud munkát adni. Ez mese. Válság esetén a Roosevelti politika érvényesül, az állam valóban beavatkozik és ma például a vasútfejlesztésen keresztül próbál segíteni a fejlett országokban. Amire viszont te vársz, hogy majd piacot teremt, nos ez még sosem fordult elő és nem is fog.

Törölt felhasználó 2013. 06. 29. 06:29

Előzmény: #1014 Törölt felhasználó

#1016

A 250 erős túlzás, de a az összes környező ország valutájához képest a Forint átlagban kb. 6-7%-ot romlott (csak) Matolcsy alatt.
(A Forint leértékelődése viszont nem csask a gázra vonatkozik, hanem szinte mindenre.)

Törölt felhasználó 2013. 06. 29. 05:31

Előzmény: #1011 Törölt felhasználó

#1015

Még, ha kormánypropaganda is lenne (bár szerintem nem az), akkor is lehet igaz!!!
És igaz is.
Az adósok mentésére számos próbálkozás volt már, ezt nyilván nem tagadod.
S ha úgy gondolod, hogy az adósok mentése nem segít a bankokon, akkor bizony rosszul gondolod. Vaaagy, csak rövid távban gondolkodsz.

A munka és az utána járó jövedelem sem rossz ötlet :), de nem csak a munkanélküliek fizetésképtelenek. Vagyis ez segíthet, de önmagában kevés.

Továbbá egyáltalán nem mellesleg: ideális munka és jövedelmi viszonyok esetén is a szememben tisztességtelennek számít a devizahitelezés hazai gyakorlata, akármilyen is az aktuális gazdaságpolitika.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 23:50

Előzmény: #1013 Törölt felhasználó

#1014

Mélyen igazad van, azzal a pontosítással, hogy mentési szükség nem volt, nem az unortodox gazdaságpolitika következménye, hanem szerves része. De ez csak megfogalmazás kérdése, szerintem ugyanazt mondjuk.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 22:27

Előzmény: #1011 Törölt felhasználó

#1013

A devizahiteleseken a legtöbbet egy kiszámítható gazdaságpolitikával segíthetett volna a kormány. Így a jelenlegi mentési szükség nagy része saját unortodox gazdaságpolitikájuknak köszönhető. A rezsicsökkentés is hasonló, 250-es eurónál 15%-al olcsóbb lenne a gáz, nem kéne állami erőszakkal, kádárista módon rezsicsökkenteni.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 22:27

Előzmény: #1011 Törölt felhasználó

#1012

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 21:34

Előzmény: #1008 Phylaxa

#1011

Phyl, olyanvagy, mint a rossz lányok: mindenről ugyanaz jut az eszedbe. A tények különösebben nem zavarnak, a devizahitelezés szerinted akkor is elrontott, hibás konstrukció, ha ezt semmivel sem tudod alátámasztani. Érdekes, matolcsy is ezt mondta (minden indok nélkül), aztán erre esett a forint árfolyama.

Mikor fogjátok végre megérteni, hogy szövegeléssel nem lehet menteni az adósokat.

Azt írod:
"Ez a kormány egyszerűen megpróbálja menteni a menthetőt és a bankoknak is segít ezzel, mert szüksége van rájuk. Ki fog hitelet felvenni az elkövetkező 10 évben szerinted nálunk? Tudom egyelőre még a válságra fogod, de még 10 évig ez nem fog mennni. :)"
Mondd, Hol van az a mentés, akár az adósoké, akár a bankoké? Mikor fogjátok megérteni, hogy megoldást csak az jelenthet, ha az adósnak munkát, jövedelmet adtok, hogy tudja fizetni tartozását? Amit írsz, azt semmi sem támasztja alá, így ez pusztán üres kormányppropaganda.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 13:50

Előzmény: #1009 Törölt felhasználó

#1010

Tehát manci eredeti állítása, amit te 4 pontban kívántál (rosszul) cáfolni, az igaz: jelentős adófizető pénzbe nem került eddig a mentés, mert kizárólag az árfolyamgát kerül a különbözeti számlák kamatainak erejéig adófizetői pénzbe, a többi mentés nem okozott többlet állami terhet (eddig persze - hiszen erről volt szó).

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 13:46

Előzmény: #1008 Phylaxa

#1009

Phyl, manci arról írt, hogy a devizahitelezés mentése egyelőre nem került az adófizetők pénzébe. Erre te írtál 4 pontot, hogy de bizony adópénzbe került már most is. Ebből az első kettő ténybeli tévedés volt. A 3. az állam által átvett önkormányzati adósság, ami így is úgy is állami adósság, tehát a mentés maga nem plusz adófizetői teher, tehát ebben se volt igazad, a 4. pontod meg szintén több részében is tárgyi tévedés.

Phylaxa 2013. 06. 27. 12:36

Előzmény: #1007 Törölt felhasználó

#1008

Amit én írtam az az, hogy a szavaiddal élve "helyiek túlköltekezését", vagyis a devizahitel törlesztőrészleteinek megduplázódását az egész ország adófizetői fizetik, tehát az adófizetők segítik a helyieket. Semmi többet nem írtam.

Az, hogy segíteni kell-e a helyieket arról az a véleményem, hogy igen. Mert egy elrontott, hibás konstrukció és annak teljes szabályozáshiánya miatt következett be.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 12:26

Előzmény: #1006 Phylaxa

#1007

Phyl, ne keverjük a kérdéseket.
1. Ha az a kérdés, hogy jó-e, igazságos-e, hogy helyiek túlköltését szétterítjük a nagy közösnek, akkor nem mindegy, hogy ezeket kinek kellene fizetni.
2. Ha arról beszélünk, amit te írtál, hogy a devizahitelek kárait fizetik-e adózók, akkor az állam egészét nézzük nyilván, aminek része az önkormányzati rendszer. E tekintetben az önkormányzati adósság központi költségvetési átvállalása nem változtat semmin. Tehát hibás, amit írtál, mert eddig is és most is adópénz a hitelvisszafizetés.

Phylaxa 2013. 06. 27. 11:41

Előzmény: #1004 Törölt felhasználó

#1006

Ki fizeti a révészt? A helyi adófizetők vagy az egész ország adófizetői?

A többi nem érdekel ebben az esetben.
Ha az állam átvállalja az önkormányzati hitelekt, akkor azt amit a helyi adófizetőknek kellene fizetni, azt az egész ország adófizetői fogják fizetni és ebben a helyiek is benne vannak.

Mi ebben a bonyolult? :)

Phylaxa 2013. 06. 27. 11:36

Előzmény: #1001 Törölt felhasználó

#1005

Szépen benne van amit írtál, de az nem adhat választ arra, hogy miért kellenek ezek a refinanszírozási hitelek.

Tehát mégegyszer: a második pillér tiszta sor. Azért kellenek, hogy kiválthassák pl. a devizahiteleiket. Tehát az adófizetők segítenek ezen vállalatoknak.

Első pillér: ember meg nem mondja, hogy a megnövekedett devizahiteleik miatt nem tudnak fejleszteni, vagy egyszerűen nem megy a bolt. Szerintem részben a megnövekedett devizahiteleik miatt.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 11:32

Előzmény: #1003 Phylaxa

#1004

"Hát egyáltalán nem mindegy. Nem mindegy, hogy egy önkormányzat hiteleit a helyben beszedett adókból fizeti-e ki, vagy pedig egy egész ország fizeti az államilag beszedett adókból. Nagyon nem mindegy."

Ha arról van szó, hogy az önkormányzati rendszer milyen, hogyan gazdálkodik, képs-e ellátni a feladatait, stb. akkor nem mindegy. Ha az állam rendszereit elemezzük, nem mindegy.

Ha az államot egészében nézzük, mert pl. arról van szó, amit te írtál, hogy a devizahitel mekkora terhet jelent az adófizetőknek, akkor mindegy. Mert az önkormányzati hitelt, ha az önkormányzat fizeti akkor is, ha az állam, akkor is az adófizetők fizetik, hiszen az önkormányzat az állami rendszer része.

"Én az adópénzt az egész ország adófizetőinek adójára értem"

Ebben az esetben az önkormányzati hitel, ha az önkormányzat fizeti, akkor is adópénz, ha az állam, akkor is.

Phylaxa 2013. 06. 27. 11:29

Előzmény: #1002 Törölt felhasználó

#1003

Hát egyáltalán nem mindegy. Nem mindegy, hogy egy önkormányzat hiteleit a helyben beszedett adókból fizeti-e ki, vagy pedig egy egész ország fizeti az államilag beszedett adókból. Nagyon nem mindegy.

Én az adópénzt az egész ország adófizetőinek adójára értem és nem másra. Akkor így már érthető, hogy szerinted miért mindegy. Ezt is kipipálhatjuk.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 11:19

Előzmény: #1000 Phylaxa

#1002

"Ki fizeti ki az önkormányzatok hiteleit? AZ önkormányzat a helyben beszedett adókból vagy a költségvetés az általa beszedett adókból?"

Nem mindegy? Az önkormányzat hitele, ha közvetlenül nála van, akkor is, ha az állam átveszi, akkor is az állam adósságának része.

Azt írtad, hogy az átvett hitelek "adópénz". Az önkormányzati hitelek eddig is "adópénz" voltak, az átvétel ezen nem változtat. Ennyit írtam.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 11:15

Előzmény: #999 Phylaxa

#1001

Phyl, íme egy MNB kiadvány erről a növekedési hitelprogramról.
link

Amúgy meg bántás nélkül javaslom, hogy olvass el néhány közgazdasági, pénzügyi tankönyvet, mert sok ponton erősen hiányosak az alapismereteid.