PORTFOLIO FORUM

Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
21
22
23
24
25
26
27
+10
utolsó

Phylaxa 2013. 06. 25. 16:06

Előzmény: #897 stock33

#900

A CHF hitelről azt lehet elmondani, hogy a romlása miatt 20 év alatt eljut abba az állapotba, hogy a lakosság nagyobb része nem tudja törleszteni. Akkor pedig rossz termék, mert rossz a banknak és rossz az ügyfélnek. NEm beszélve arról, hogy mivel az adófizetőknek kell mindig megoldaniuk, ezért mindenkinek rossz.

Inkább neveljem a családomat szerényebb körülmények között, de értelmesen, minthogy egy álomba ringatva mindenkit egy rossz álomban landoljunk, amiről kiderül, hogy a valóság másik arca.

Phylaxa 2013. 06. 25. 16:01

Előzmény: #898 bigyula

#899

A CHF/HUF-t lehet előre látni. Gyengébb lesz, mert az is volt mindíg, tehát folyamatosan romlott. Ha tudsz valamit amitől a forint erősödhetne akkor bátran írd le. Én semmit sem látok. Semmi piac, nem is volt, csak a hitelekből fújták.

Akkor marad az export. Annak pedig mi a jó? Ha hirtelen megdupláznánk a hozzáadott értéket akkor erősödhetne. Szerinted megteszzük? Szerintem több évtized alatt lehet ilyet megtenni, ha egyáltalán komolyan vennénk.

De ettől még lehet, hogy más látja. Nem mondtam, hogy nekem van igazam. Én csak annyit mondtam, hogy én így gondolom. :)

bigyula 2013. 06. 25. 15:47

Előzmény: #896 Phylaxa

#898

"A termék szar, 20 év alatt tuti bukás..."

Ezt kifejtenéd? Nem látsz lehetőséget arra, hogy esetleg egy 20 éves futamidejű hitel - ami most mondjuk a 10. év környékén jár - még plusszba fordulhat? 5 évig k..va jó volt, 5 évig meg mondjuk jelentősen romlott a hitelfelvevő szempontjából. Van még két 5 éves periódus. Mi akadályozza a CHF-et egy újabb gyengülésben? Ezt nem lehet előre látni.

stock33 2013. 06. 25. 15:39

Előzmény: #896 Phylaxa

#897

a per huszadlagos kérdés, viszont a termék megítéslése csak ez útján lehet.

azt írtam a legelső hozzászólásban, hogy " miért adnak egyáltalán hitelt? ja, mert ezért vannak, léteznek. ők hitelt ajánlanak, a hitelfelvevő meg eldönti, hogy elfogadja-e az ajánlatot."
azaz ha a deviza alapú hitelre rá lehet húzni, hogy rossz termék, akkor minden egyes hitelere rá lehet azt fogni, ilyen vagy olyan indokkal.
viszont a hitel felvételéről a hitelfelvevő dönt. már eleve azt is ő dönti el, hogy hitelt vesz-e fel, nem más hozza meg a döntést. a fél rúd párizsit se veszik vissza azért, mert te azt hitted, hogy más ízű.

Phylaxa 2013. 06. 25. 15:33

Előzmény: #891 stock33

#896

Oups. Én nem a perről beszélek, hanem arról, hogy alapjaiban rossz egy termék és ezért az állam és a hitelfelvevők mellett a bankok is hibásak. SZERINTEM hibásak.

AZ, hogy jogilag érvényesek-e a szerződések, azt majd a bíróságok eldöntik. Ez a jog terepe.

Ennyire félreérthetően írok? A termék szar, 20 év alatt tuti bukás mind a hitelezőnek, mind a felvőnek. Az állam pedig biztosította, hogy megtörténhessen, még ropta is a talpalávalót. "Dübörgő gazdaság". Kemény.

Phylaxa 2013. 06. 25. 15:27

Előzmény: #894 bigyula

#895

Miért ne lehetnének? Hosszú CHF hitelek ne legyenek! Ezt mondtam és semmi többet.

A forinthitel sajnos csak kevés embernek éri meg, a többségnek kitermelhetetlen. Viszont ne vonjunk már be hitelképtelen embereket a hosszúhitelezésbe. Mi értelme van? Elveszik mindene és még új életet sem kezdhet, mert a nyakában marad egy hatalmas adósság.

Tán csak nem lesz mégegy rednszerváltás! :) Ki lehetett fizetni, vagy meghosszabbították. A maiak nem tudják kifizetni. Nagy különbség.

bigyula 2013. 06. 25. 15:20

Előzmény: #893 Phylaxa

#894

"A probléma az, hogy a cumi hatására rengetegen hitelhez folyamodtak."

Ebben egyetértünk. De, Te azt modod, hogy ne is legyenek 20 éves hitelek, mert a fene se tudja, hogy mi lesz 5-10 év múlva, nemhogy 20-25 év múlva. Ez a forint hitelekre is igaz. Gondolj arra, hogy a 70-es évek végén, és a 80-as években felvett 3%-os OTP lakáshitelek kamatát hogy emelték egy lépcsőben a 90-es évek elején, arra hivatkozva, hogy megváltozott a helyzet...

Phylaxa 2013. 06. 25. 15:15

Előzmény: #888 bigyula

#893

Senki sem beszélt előrelátásról, én pontosan az ellenkezőjéről beszélek. Előre nem láthatóságról. Tehát nem tudhatod, hogy 20 év múlva mi lesz a CHF/HUF, ha lesz még egyáltalán forint.

Az pedig, hogy a 2005-től felvett 20 éves CHF hitelek hol fognak tartani szintén nem tudni.

Valamit nem értetek meg. Ha nem lett volna hosszú távú CHF hitel, akkor most nem lenne hosszú hitel probléma, mert a legtöbben nem vettek volna fel forint hitelt. Nem az a probléma, hogy jobb vagy rosszabb a forinthitelnél. A probléma az, hogy a cumi hatására rengetegen hitelhez folyamodtak. Ez a probléma. "Egy dübörgő gazdaság" háttérzene ritmusára.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 15:12

Előzmény: #890 Törölt felhasználó

#892

Valóban nehéz helyzetben van a Kúria, szerintem döntést klasszikus értelemben nem is fog hozni, hanem inkább új eljárásra kötelezi az elsőfokú bíróságot.

stock33 2013. 06. 25. 15:07

Előzmény: #877 Phylaxa

#891

ja, értem, a rengeteg kockázat közül csak akkor pereljen a hiteles, ha az az egy kiragadott igaz rá.
aki az állását veszítette el, és ezért nem fizeti a hitelét, az nem perelhet, hisz ezzel a kockázattal számolt. meg a kiszakadt condom se peralap. ha sittre vágnak, akkor se mehetek perelni, hisz számítanom kellett rá a hitel felvételekor, pedig a bank nem figyelmeztetett, hogy ez esetben nem tudom majd fizetni a törlesztőt.

egyedül az ad alapot a szerződés semmisségére, hogy a devizából fakadó kockázatokra ugyan felhívták a figyelmem, de nem vettem komolyan. na, ez már alap.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 15:01

Előzmény: #889 parkinson

#890

Nehéz helyzetben van a Kúria.

Mert, míg büntető perben jogos, hogy figyelembe veszi a társadalom veszélyeztetettségét, hisz ilyenkor a "társadalom" áll perben az elkövetővel. A társadalom "kárára" követte el, amit elkövetett, ezért indokolt, ha figyelembe veszik, mennyire káros a "társadalomra".

Polgári peres eljárásban viszont nincs ilyen, a felek egyenlő elbírálás alá esnek, abból a szempontból, hogy ki kinek okozott kárt.
Viszont az adott az esetben közvetve a "társadalom" is érintett, bár nem lehet bevonni a perbe. Erre hívta fel PSZÁF Karcsi a figyelmet... mondjuk úgy, hogy jószándékúan, de szerencsétlen módon.

parkinson 2013. 06. 25. 14:47

Előzmény: #887 Phylaxa

#889

A tárgyaláson úgy tűnt, a Kúria bírái nagyon óvatosan kezelik az ügyet, igyekeznek kivonni magukat az ügy politikai vonulatából. Talán ennek is a következménye, hogy a döntést július 4-ére elhalasztották.link

"Én nem jogi kérdéseket feszegetek, mert ha jól látom, akkor a jogot már meg is kérték, hogy a méretek miatt legyen tekintettel a jog alkalmazásának a hatására is. Furcsa nem?"

Ezen a furcsaságon főleg azok csodálkoztak és még sokan fognak csodálkozni, akiknek a BÍRÓ ezt így a szemébe mondta.
Büntető perben is több évet mérnek ki, ha a társadalomra veszélyes lehet, "példa" értékű lehet a bűntett.

Amikor 35% volt éveken keresztül az infláció, a szövetkezeti lakástörlesztéseknél még AB is döntést hozott nem az ügyfelek javára.

bigyula 2013. 06. 25. 14:45

Előzmény: #887 Phylaxa

#888

Egészen 2008-ig ez jó üzletnek tűnt mindenkinek. Még 2010-ben, 2011-ben is a frankhitel volt a nyerő a forinthitellel szemben. Nem volt előrelátható sem a válság, sem az elhúzódás ideje (még most is tart, és tartani fog még egy ideig), sem a frank 50%-os felértékelődése (a mélyponthoz képest). Aki azt állítja, hogy ezek mind előre láthatóak voltak, az (finoman szólva) nem mond igazat!

Phylaxa 2013. 06. 25. 14:26

Előzmény: #883 Törölt felhasználó

#887

Igen az. Ettől függetlenül a bankok is hibáztak, mert egy ekkora tételben működésképtelen elemet öntöttek a piacra. Rossz üzeletet kötöttek nagy méretben.

Jobb üzletre kellett volna a pénzt kitenni és az adófizetőknek kell helyretenni az egész katyvaszt.

Én nem jogi kérdéseket feszegetek, mert ha jól látom, akkor a jogot már meg is kérték, hogy a méretek miatt legyen tekintettel a jog alkalmazásának a hatására is. Furcsa nem?

Ezenkívül azt szeretném már végre látni, hogy a múltból tanulva, nem követjük el mégegyszer ugyanazt a hibát. Na ezt látom a leggyengébb pontunknak.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 14:25

Előzmény: #885 Törölt felhasználó

#886

Ez ok, erről van is értelme vitázni. De láthatod, hogy Joker félék az árfolyamkockázatért is a bankot okolják.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 14:19

Előzmény: #881 Törölt felhasználó

#885

Lehetséges, hogy van, aki ezt vitatja, de ez butaság. Az árfolyamkockázatot még Mari néni is láthatta és -ami fontosabb- érthette.

Ami senkinek sem érthető az az, hogy miért nem az árfolyamváltozás arányában (ill. az alapkamatok, de itt is inkább csak a CHF kamatának) arányában változnak a törlesztők.

Phylaxa 2013. 06. 25. 14:17

Előzmény: #881 Törölt felhasználó

#884

Én a megoldási javaslatomban leírtam, hogy a CHF árfolyamváltozását, úgy ahogy azt mindenki elképzelte, az ügyfél fizeti tovább és a fennmaradó, ügyfél által átláthatatlan és szerződésmódosításból eredő plusz költségeken osztozik a 3 partner. De ezek szerint mindent le kell írni 100-szor. :)

Az az érdekes ebben a fórumozásban, hogy leírod a véleményed és rögtön a magyar ló egyik oldalán találod magad. Én pl. bank párti vagyok és az is voltam. Ettől függetlenül, ha szerintem ökörséget csinálnak akkor elmondom, hogy miben hibáztak és ezen változtatni kellene.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 14:14

Előzmény: #882 Phylaxa

#883

Ez amit feszegetsz, abszolút szabályozási kérdés, nem banki felelősség.

Phylaxa 2013. 06. 25. 14:08

Előzmény: #878 Törölt felhasználó

#882

Ez bizony így van szerintem is. Gondolod, hogy egy fejlett országban valaki aláírna egy olyan szerződést 20 évre, amelyben felsorolnak 27 féle érthetetlen kifejezést, mint költséget?! Majd amikor valaki egy párat meg is ért, és rákérdez, akkor a válasz az, hogy hát azt megmondani nem tudjuk 20 évre előre, hogy ez a költség hogyan fog változni. :)

A CHF alapkamata szinte 0. Ennek semmi köze ahhoz, hogy a mi bankjaink menyiért tudják beszerezni a piacon. Annak viszont, hogy egy ország szinte minden alkotóeleme (önkormányzatok, egyének, vállalatok) ebben adósodjanak el hosszútávra, nem lehetséges működőképes kiviteleése. Én erre szerettem volna rávilágítani.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 14:02

Előzmény: #878 Törölt felhasználó

#881

Ebben az esetben ti egymással is vitáztok, itt ugyanis sokan azt állítják, hogy az árfolyamkockázatot is a banknak kéne viselnie... vagy legalábbis osztoznia kellene a hitelfelvevővel azon.