Topiknyitó: Assur-nasir-apli 2011. 08. 02. 10:27

CHF devizahitelesek  

előrebocsátom, h nincs semmilyen devizahitelem.



De egy szösszenetnyi gondolatmenettel már el is juthatunk a mondandómig.

Egyik oldalon áll a pénzügyileg képzetlen ügyfél, akinek elmondták, hogy az árf. kedvezőtlenül is alakulhat stb.

Másik oldalon a sok tudor közgazdász elemzőt alkalmazó bankok.

Ha a bankok előrelátták pl. a svájci frank hitelezés ilyetén veszélyeit, akkor becsapták az ügyfelet, nem lett volna szabad ekkora kockázatot vállaltatniuk. Ha a bankok se látták előre, akkor az ügyféltől hogy lenne elvárható?



Amikor a bank kínál egy konstrukciót, akkor a normál kockázatot (mondjuk 20-30%) rátelepítheti az ügyfélre, de a rendszerkockázatokat neki kell viselni, hiszen ő találja ki ezeket a lehetőségeket, konstrukciókat, neki kell előre látni, hogy milyen veszélyeket rejt, és neki is kell vállalni a worst case scenariókért a felelősséget. Azt nem lehet, hogy a felfutó devizahitelezés minden gyümölcsét élvezem, de a kockázatait meg mind áthárítom.



És nem bankadó formájában kell besápolni a pénzt, hanem az érintetteknek célzottan folyósítani, vagy eleve el se venni tőlük a magasabb törlesztőt.



Összegezve: az ügyfélnek kellene viselni a kockázatot mondjuk 30% árf változásig, minden továbbit meg a banknak.

Arról meg már szót se ejtsünk, hogy a nulla közelébe eső svájci alapkamatot Mo-n a svájci frankhitelek kamatának emelkedése kísérte. Nonszensz.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 14:26
Előzmény: #314  McLain
#320
"de akkor is adódik a kérdés: a bankok az eladott chf-et ill. eurot honnan szedték???"

Sehonan nem szedték. Egy swap ügyletet kötöttek, ami során azonnali vétel mellett határidősen el is adták a CHF-et. A kamatkülönbözetet megnyerték, ebből adtak olcsóbb hitelt az ügyfeleiknek.
McLain 2011. 08. 12. 14:25
Előzmény: #313  Törölt felhasználó
#319
hangosan gondolkodva: ha a jövőben adja el a chf-et, akkor chf-hitelezés leállítása nem teheti 1irányú utcává az árfolyamot. hiszen akkor a havi törlesztéseknél is történnie kellene úgy vételnek, mint eladásnak (ügyfél vesz, bank elad). szvsz.
longolo 2011. 08. 12. 14:25
Előzmény: #313  Törölt felhasználó
#318
"Mert a banknak nincs CHF kitettsége. Ő a CHF-t meg is vette, átváltotta."
Ezután mi lett a megvett a chf-el ?
McLain 2011. 08. 12. 14:23
Előzmény: #313  Törölt felhasználó
#317
ezt magyarázd el nekem, kérlek, asszem az 1-2 hsz-szel ezelőtti kérdésemre is választ adna!
előre is köszi.
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 14:22
Előzmény: #314  McLain
#316
A bankoknak nincs mit fedezni, mert mégegyszer mondom nincs nettó CHF pozijuk.
McLain 2011. 08. 12. 14:21
Előzmény: #311  Sony123
#315
ráadásul állami gari is van mögötte, ha jól sejtem. tuti üzlet a bankoknak.
McLain 2011. 08. 12. 14:19
Előzmény: #310  Törölt felhasználó
#314
de a bankok (ahogy mindenki más is) fedezhették ellenirányú pozival, nem?
ergo, nem buknak rajta, ha csökken az árfolyam.

kapcsolódóan a témához: az említett időszakban a Ft árfolyama nőtt a chf-hez és az euróhoz viszonyítva is. 2008 körül 238körül és az alatt is járt az EUR. a gazdaságunk állapota akkor sem indokolta az árfolyamemelkedést. tehát valamilyen ügyleteknek folynia kellett, méghozzá ft vásárlásnak.
de akkor is adódik a kérdés: a bankok az eladott chf-et ill. eurot honnan szedték???
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 13:22
Előzmény: #312  Sony123
#313
Ezt nem így kell elképzelni, hogy a bank fogta magát és elment egy pénzváltóhoz, ahol azt mondta, csókolom, van itt ez a Feri gyerek, kéne neki 50.000 frank, mert frankhitelt szeretne.

"akkor miért kérik a különbözetet, mivel azon az árfolyamon áll rendelkezésre"

Mert a banknak nincs CHF kitettsége. Ő a CHF-t meg is vette, átváltotta. Pontosabban kötött egy swap ügyletet, amivel jelenben megszerzett CHF-t el is adta a jövőben, megnyerve a Ft/CHF kamatkülönbözetet, amivel aztán neked kisebb kamatra tudott kölcsönadni.
Sony123 2011. 08. 12. 11:50
Előzmény: #308  Törölt felhasználó
#312
Akkor kérdezek!

Szerinted amikor a bankok kölcsön adnak nekem 100e CHF-t, akkor meg is vették ezt??? Ha igen, akkor miért kérik a különbözetet, mivel azon az árfolyamon áll rendelkezésre. Ha nem vettek, akkor miért hárítanak rám mindent, ami csak papíron létezik!
Sony123 2011. 08. 12. 11:48
Előzmény: #307  wyl
#311
Miért lenne szívás??? Ha valaki nem tudja most fizetni, legalább átmenetileg kap haladékot!

Itt is azt hangoztatják, hogy mekkora a kockázat bankoknak, ami baromság! Bankok ezzel is jobban járnak, mivel három év múlva kamatosul visszafizettetik az ügyfelekkel!

Tehát akár honnan nézem, de bankok jól járnak és ne sírjanak! ha rajtam múlna még több adót vetnék ki rájuk!
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 10:31
Előzmény: #278  netreader
#310
Egyedül netreader próbált meg válaszolni ezekre a kérdéseimre, nézzük miket is:

1. Kérdésem: "- Akkor hogy lehetett olcsóbb a kamat a Ft kamatoknál?"

Válasza:

"Kamat? Kit érdekel a kamat? A fontos a bank teljes bevétele. Ez pedig kamat + kezelési költség + oda-visszaváltási marzs + egyéb díjak."

Ez igaz, csakhogy a vételi/eladási spreadet leszámítva a többi Ft hitel esetében is megvan, így ezzel nem tudja indokolni azt, hogy mitől érte volna meg ugyanaz olcsóbban adni a banknak.

"Kisebb mértékben az is (mivel kockázatos), hogy van-e a következő években növekedési potenciál ezekben (mert pl. ha CHF-árfolyamnövekedésre számítok, akkor ezek a bevételek is növekednek, amit valamennyire persze ront a nemfizetés növekedése)."

Ez viszont butaság, a bank nem spekulál árfolyammozgásra.

2. Kérdésem: "- Akkor miért kellett azt kamuzni, hogy CHF-es? Adhatta volna feleakkora kamattal a bank a Ft hitelét is, nem?"

Válasza:

"Nem, mert Ft-ban a kezelési költség, valamint a váltási marzsok nem hozhatóak ki akkora mértékűre, átláthatóság esetén ezeket nem fogadják el a hitelfelvevők."

Nem válaszolja meg a kérdést. A kezelési költség ugyanis deviza- és forinthitel esetében is ugyanúgy a évi 2-3% (a tőketartozásra).

3. Kérdés: "- Akkor CHF kitettsége lenne a banknak, szerintetek van neki? Amikor gyengült a CHF, akkor buktak rajta?"

Válasza:

"Valamennyi CHF kitettsége biztosan van a bankoknak természetesen. Az megkérdőjelezhető, hogy ez 100%-a kihelyezett hiteleknek. A bukás kérdését nem értem, szóval erre nem kísérelek meg válaszolni :)"

Nincs CHF kitettsége, nem spekulál egy bank árfolyammozgásra. (persze annyiban van kitettsége, hogy a jelentős CHF hitelállomány miatt bizonyos árfolyamszint felett nagyon megnő a nemfizetés kockázata, de közvetlen árfolyamkitettsége nincs, mert a nettó pozija 0).
A kérdésem arra vonatkozott, hogy ha nincs a CHF hitel mögött semmilyen CHF ügylet, akkor a bank tulajdonképpen longolja a CHF-et: adott ugyanis CHF hitelt, de neki semmilyen CHF pozija nincs, az ügyfél shortolja, a bank longolja a CHF-et. Ebben az esetben 2004-2008 között, amikor gyengült a frank, a bankok BUKTAK volna. Nem láttunk ilyet.
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 10:22
Előzmény: #306  Sony123
#309
Ráadásul a per újságokban megjelent szövegében több nay marhaság is van. Ugyanezen logika mentén az a speki, akik 2008 tavaszán OTP-t vett mondjuk 8000-en, aztán eladta a válságban 2000-en, az is perelhetné a brokicéget kártérítésért? Ugyan már.
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 10:19
Előzmény: #306  Sony123
#308
Jaj, megint ugyanaz a lemez:

"mivel a CHF csak papíron létezik"

Íme a kérdéseim, amire nem nagyon akaródzik a válaszadás:

Ha a CHF hitel mögött semmilyen CHF-es ügylet nem lenne:
- Akkor hogy lehetett olcsóbb a kamat a Ft kamatoknál?
- Akkor miért kellett azt kamuzni, hogy CHF-es? Adhatta volna feleakkora kamattal a bank a Ft hitelét is, nem?
- Akkor CHF kitettsége lenne a banknak, szerintetek van neki? Amikor gyengült a CHF, akkor buktak rajta?

"De facto a bank teljes egészében átruházza az árfolyamkockázatát"

Az árfolyamkockázat persze, hogy a tiéd, hiszen te vettél fel devizahitelt. Egyébként ha nem lenne mögötte semmilyen CHF ügylet a bank részéről, akkor a banknak is lenne CHF kitettsége, ami miatt árfolyamkockázata lenne (lásd 3. kérdésem).
wyl 2011. 08. 12. 10:19
Előzmény: #306  Sony123
#307
A gazda-kutya esete...vs chfhuf iránya.
A csapásirány a két ország gazdasága között a piros vonal (nevezzük gazdának).Mitől is változna ez az irány az elkövetkezendő években?
A zöld vonal jelzi az árfolyamot (kutya)
Ergó a 3 éves fixálás roppant nagy szívás lehet (lesz), nemcsak a devizahiteleseknek, de a bankoknak, s közvetve az egész országnak.
link
Sony123 2011. 08. 12. 08:51
Előzmény: #303  onoffon
#306
Azért érdekes lesz a per és igenis van esélyük, hogy nyerjenek!

A probléma, abból ered, hogy valaki felvesz egy CHF hitelt, azonban ez a teljes törlesztés ideje alatt tényleges nem materializálódik, tehát maga a CHF nem kerül megvételre. Kölcsönt az ügyfél forintban kapja, forintban törleszt, ha pedig korábban szeretné kifizetni, akkor szintén csak forintban teheti! De facto a bank teljes egészében átruházza az árfolyamkockázatát és igen jelentős haszonra tesz szert, mivel a CHF csak papíron létezik csak akkor amikor számolnak és természetesen megnövelve kamatokkal.

Ha a bank nem vásárolt CHF-t, akkor milyen alapon teszi mindezt meg?? Bankok részéről pedig egy hatalmas képmutatás, hogy szegények nem tudnak mit tenni. Amikor felvették a hitelesek, akkor a bankoknak kötelességük volt megadni a THM értéket, a teljes törlesztési időre és az ügyfél ennek tudatában döntött. Ha most a bank nem tartja ezt, akkor miért várják el az ügyféltől, hogy az árfolyamkockázatot teljes egészében ő vállalja???

Minden estere érdekes lesz a per!
sharks 2011. 08. 12. 07:29
#305
Ma este Kovács Levente, a Magyar Bankszövetség főtitkára az Inforádió Arénájának vendége.
Lehet kérdéseket feltenni!

link
haruspex 2011. 08. 11. 10:38
#304
off kérdésem lenne

Portfolios tőzsdén belül vettem chf-et, de visszaváltásnál azt írja, hogy csak azt válthatom vissza, ami az elmúlt 30 napban legalább 1 napig befektetésben volt. Hol tudom befektetni, mibe?

onoffon 2011. 08. 10. 20:34
Előzmény: #302  longolo
#303
egyszerűbb, ha elmondod mit nem értesz!
longolo 2011. 08. 10. 19:01
Előzmény: #301  onoffon
#302
Megköszönöm ha elmagyaráznád.
onoffon 2011. 08. 10. 18:49
Előzmény: #299  longolo
#301
Nagyon bosszantó, hogy magukat közgazdásznak valló, de a témához nem értők hamis ellúziókba kergetik az embereket.

A pertársaság nem fog nyerni, mert amit kitaláltak az egy hülyeség. Csak azt próbálják kihasználni, hogy a hitelesek többsége nem éti mit jelent a deviza alapú hitelezés.

Topik gazda

aktív fórumozók


friss hírek További hírek