Topiknyitó: Assur-nasir-apli 2011. 08. 02. 10:27

CHF devizahitelesek  

előrebocsátom, h nincs semmilyen devizahitelem.



De egy szösszenetnyi gondolatmenettel már el is juthatunk a mondandómig.

Egyik oldalon áll a pénzügyileg képzetlen ügyfél, akinek elmondták, hogy az árf. kedvezőtlenül is alakulhat stb.

Másik oldalon a sok tudor közgazdász elemzőt alkalmazó bankok.

Ha a bankok előrelátták pl. a svájci frank hitelezés ilyetén veszélyeit, akkor becsapták az ügyfelet, nem lett volna szabad ekkora kockázatot vállaltatniuk. Ha a bankok se látták előre, akkor az ügyféltől hogy lenne elvárható?



Amikor a bank kínál egy konstrukciót, akkor a normál kockázatot (mondjuk 20-30%) rátelepítheti az ügyfélre, de a rendszerkockázatokat neki kell viselni, hiszen ő találja ki ezeket a lehetőségeket, konstrukciókat, neki kell előre látni, hogy milyen veszélyeket rejt, és neki is kell vállalni a worst case scenariókért a felelősséget. Azt nem lehet, hogy a felfutó devizahitelezés minden gyümölcsét élvezem, de a kockázatait meg mind áthárítom.



És nem bankadó formájában kell besápolni a pénzt, hanem az érintetteknek célzottan folyósítani, vagy eleve el se venni tőlük a magasabb törlesztőt.



Összegezve: az ügyfélnek kellene viselni a kockázatot mondjuk 30% árf változásig, minden továbbit meg a banknak.

Arról meg már szót se ejtsünk, hogy a nulla közelébe eső svájci alapkamatot Mo-n a svájci frankhitelek kamatának emelkedése kísérte. Nonszensz.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
longolo 2011. 08. 10. 15:03
Előzmény: #273  Törölt felhasználó
#280
Akkor vegyük a szakértő példáját : Kaptál 100e chf et = 15mill ft.Fizettél havonta 150e ft törlesztőt. Most fizetsz 270e ft törlesztőt és tartozol 27 mill.ft-al és van egy 15 mill-os ingatlan fedezeted. A hitelt nem tudod ft- ra váltani mert nincs 27 mill-od, hogy kiszállj a hitelből.
1.Nem kérsz védelmet, pl. jövő februárban 300 chf-nél már nem bírod fizetni a törlesztést, bedőlsz. Viszik a lakást, irány albérlet és marad több mint 10 mill. ft tartozásod.
2.Kéred a védelmet, havi 180e ft-ot törlesztesz.Jövő februárban a chf lecsökken 150ft-ra. Ha ekkor pénzhez jutsz akkor 150ft -os árfolyamon azaz 15 mill. ft-ért kiváltod a teljes tőketartozásod és maradt egy párszázezer ft-os ft hiteled a gyüjtőszámlán aminek kifizetésébe már valószínűleg nem fogsz " beledögleni"
Nem érzed a két megoldás közti óriási külömbséget ??? Azt nem állítom hogy mikor és mennyi lessz az árfolyam, csak azt hogyha kedvezően alakul kaphatunk egy LEHETŐSÉGET hogy kisebb veszteséggel szálljunk ki a hitelből mint most.
netreader 2011. 08. 10. 14:54
Előzmény: #278  netreader
#279
És mégvalami. Nem állítom, hogy így történt - bizonyításhoz vagy cáfolathoz erősen bennfentes információk kellenének. De azért talán érdekes gondolatmenet...
netreader 2011. 08. 10. 14:48
Előzmény: #251  Törölt felhasználó
#278
Elmondom, én mit csinálnék, ha bankos lennék...
"Ha a CHF hitel mögött semmilyen CHF-es ügylet nem lenne:"
A semmilyen CHF ügylet könnyen észrevehető. Viszont azt, hogy egy adott hitelkihelyezéshez pontosan honnan van a forrás, vagy hogy az adott bank összesített hitelkihelyezése hogyan viszonyul az összesített betéti, tulajdonosi, hitel, swap ügyletek devizaneméhez, azt ismereteim szerint a kutya sem ellenőrzi. Tehát a kérdés, hogy mennyi mozgásterem van a betét és kihelyezés devizái között játszani.

Nem különös, hogy a bankok gyakorlatilag sosem hirdettek CHF-betéti akciókat? Azaz nem keresték a legolcsóbb CHF forrást, a lakosságit?

"- Akkor hogy lehetett olcsóbb a kamat a Ft kamatoknál?"
Kamat? Kit érdekel a kamat? A fontos a bank teljes bevétele. Ez pedig kamat + kezelési költség + oda-visszaváltási marzs + egyéb díjak. Kisebb mértékben az is (mivel kockázatos), hogy van-e a következő években növekedési potenciál ezekben (mert pl. ha CHF-árfolyamnövekedésre számítok, akkor ezek a bevételek is növekednek, amit valamennyire persze ront a nemfizetés növekedése). Na, így már nem biztos, hogy rosszul jövök ki a CHF vs FT hitel boltból, másrészt a látszólagos kamat alacsonyság miatt sokkal többet tudok kihelyezni (így minden tőkével arányos bevétel évekig nagyobb tud lenni).

És hogy miért érheti meg Ft-betétet kihelyezni CHF-alapon? Egyszerű: az a kérdés, hogy a banknál elhelyezett pénzeknek mennyi az ÁTLAGOS kamata. Nem az állampapírhozamot kell nézni, vagy a jegybanki kamatot, hanem azt, hogy mennyi kamatot adott a bank a látraszóló, vagy néhány hónapos betétekre, esetleg kombinálva többéves lekötésekkel. Lakossági és vállalati ügyfeleknek. Ezek könnyen lehetnek alacsonyabbak, mint a CHF hitel kamata, azaz forrásnak éppen még jók is lehetnek... (És rövidből finanszírozzák a hosszút, szokás szerint...)

"- Akkor miért kellett azt kamuzni, hogy CHF-es? Adhatta volna feleakkora kamattal a bank a Ft hitelét is, nem?"
Nem, mert Ft-ban a kezelési költség, valamint a váltási marzsok nem hozhatóak ki akkora mértékűre, átláthatóság esetén ezeket nem fogadják el a hitelfelvevők.

"- Akkor CHF kitettsége lenne a banknak, szerintetek van neki? Amikor gyengült a CHF, akkor buktak rajta?"
Valamennyi CHF kitettsége biztosan van a bankoknak természetesen. Az megkérdőjelezhető, hogy ez 100%-a kihelyezett hiteleknek. A bukás kérdését nem értem, szóval erre nem kísérelek meg válaszolni :)
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 14:46
Előzmény: #276  netreader
#277
Akkor légyszíves válaszold meg a kérdéseket.
netreader 2011. 08. 10. 14:33
Előzmény: #275  Bandi_ujonc
#276
Szóval pénznyelő, bandi_ujonc, Ti 100%-ig biztosak vagytok benne, hogy a bankok a kihelyezett CHF-denominálású hitelekhez a forrást teljes egészében valóban CHF-ben keresték és találták?

Megkérdezhetem, hogy e bizonyosságot mire alapozzátok? (pénznyelő kérdései ugyanis megfelelően megválaszolhatóak csak forint, vagy forint - CHF vegyes forrás esetében is)
Bandi_ujonc 2011. 08. 10. 13:44
Előzmény: #274  Civinjanos
#275
Kár volt ilyen hosszas gondolatmenetbe fognod, vagy idézned, mert már az első mondat ostoba: "A CHF hitelügyletekkel az alapvető baj az, hogy ezek mögött soha nem volt (nem kellett legyen) CHF-bani banki kitettség."
23x leírták, hogy ez miért butaság.
Civinjanos 2011. 08. 10. 13:34
#274
A CHF hitelügyletekkel az alapvető baj az, hogy ezek mögött soha nem volt (nem kellett legyen) CHF-bani banki kitettség. A bankok a hitelt lakásvásárlásra adták, aminek a vételárát HUF-ban kellett megfizetni. Vállalati hitelek esetében ugyanez a helyzet. Az önkormányzati hitelek esetében szintén, azzal, hogy némely önkormányzatok CHF-ben felvett hitelüket azonnal átváltották HUF-ra, és a magasabb HUF kamatból adódó pozitív kamatkülönbségből éltek, amíg rájuk nem szakadt az árfolyam-emelkedés.

Szóval a HUF-ban folyósított magán, vállalati és önkormányzati hiteleket a lehető legritkábban (sohasem) vették fel CHF-ben az adósok, ennélfogva a hitelező banknak a legritkábban (sohasem) keletkezett emiatt CHF kitettsége.

Ennyit a megoldás zálogáról. A bank nyugodtan konvertálhatja a hitelt forintra, semmiféle veszteséget nem kell leírnia, kizárólag azt a virtuális nyereséget, amelyet az elvárt (de eddig be nem folyó) CHF-hez kötött magasabb befizetésekből remélt és könyvelt le. Effektív, azaz cash vesztesége a banknak nincs, nem lehet. A továbbiakban is forintot kap az adóstól, csakúgy, mint eddig de most már nem napi CHF árfolyamhoz kötve, hanem fixen, HUF-ban. Ez a fizető adósok legfőbb (és egyetlen jogos) igénye. A kamatkülönbözetnek mától fedeznie kell az árfolyam-ingadozásból adódó banki veszteséget, ami mától kezdve inkább nyereség lesz, mert a CHF/HUF árfolyamnak ebből a magasságból várhatóan a HUF erősödésével járva, csökkennie kell.

Ha mégis CHF-ben talált volna forrást a hitelező bank, akkor pedig a helyzet a következő: át kellett váltania az általa (a hitelező bank által felvett) hitelt, vagy egyéb forrást azon nyomban HUF-ra, mivel a folyósítás HUF-ban történt. Ekkor viszont nyitott (bukható) CHF pozíciója maradt, ami a bank kockázata. Ezt viszont egy az egyben az adósára kell hárítania, hiszen a banknak saját pénze nincs, a betétesei pénzét reszkírozza. A továbbiakban is forintot kap az adóstól, csakúgy, mint eddig napi árfolyamon. A kamatkülönbözetnek mától fedeznie kell az árfolyam-ingadozásból adódó banki veszteséget, ami mától kezdve inkább nyereség lesz, mert a CHF/HUF árfolyamnak ebből a magasságból várhatóan a HUF erősödésével járva, csökkennie kell.

Valamennyi CHF hitel azonnal HUF-ra fordítható.

A vállalkozók, meg az önkormányzatok nem lehettek tudatlanok, vállalniuk kell a devizaalapon felvett hitel kockázatát.

Azt, hogy a nem fizető magán adósokkal mi legyen, az már más, szociális (politikai) kérdés. Kétség kívül százezres darabszámról van szó, de ha ez 200.000, vagy 300.000 darab hitel, akkor ez 5 millió forintos jelenlegi átlagos bukással számolva „mindössze” 1000 milliárd, vagy 1500 milliárd forint. Ennek a kétszeresét-háromszorosát szedte be az állam a magánnyugdíj pénztáraktól, költötte el egykulcsos adóra, meg MOL részvényekre. Még vesztesége sem lehet, ha az így ölébe pottyanó ingatlanvagyont az állam értékpapírosítja és tőzsdére viszi, és pl. ezekkel a papírokkal fizeti ki a magas bérű közalkalmazottak 300.000 forint nettó feletti havi fizetését.

E sorok olvasóinak őszinte híve
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 13:26
Előzmény: #270  longolo
#273
Longolo:

"Azt hogy védelem nélkül bedőlhetek a hitelbe pár hónapon belül és akkor minden úszik.Védelemmel pedig biztosan kalkulálhatok 3 évig és kapok egy lehetőséget kedvező árfolyam esetén, hogy akár kiszálljak a hitelből"

Mégegyszer: kiszállni NEM tudsz a rögzített árfolyamon. Az csak a havi törlesztésre érvényes.
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 13:25
Előzmény: #270  longolo
#272
Longolo:

És ha tovább nő a CHF, akkor a védelem után nem dőlnek be?

Dehogynem: csak akkro egyszerre és hirtelen dőlnek be. Különben meg folyamatosan, ami a bankoknak és a gazdaság egészének is jobb.
kezdo73 2011. 08. 10. 13:23
Előzmény: #269  Törölt felhasználó
#271
Örülök, hogy más is látja ezt a problémát, s szerintem erre kellene nagyon felhívni mindenkinek a figyelmét, hisz ez gyakorlatilag a kamattartozás tőkésítése, ha jól gondolom.
longolo 2011. 08. 10. 13:23
Előzmény: #266  Törölt felhasználó
#270
Azt hogy védelem nélkül bedőlhetek a hitelbe pár hónapon belül és akkor minden úszik.Védelemmel pedig biztosan kalkulálhatok 3 évig és kapok egy lehetőséget kedvező árfolyam esetén, hogy akár kiszálljak a hitelből. Ez azért nem ugyanaz mint a bedőlés...
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 13:19
Előzmény: #267  kezdo73
#269
Bizony-bizony. Ezt írtam én is még hónapokkal ezelőtt, amikor az "árfolyamrögzítés" ötlete felmerült.
longolo 2011. 08. 10. 13:18
Előzmény: #263  Törölt felhasználó
#268
"Ha tényleg nem állt mögötte chf akkor a tőkét és a kamatot sem."

"De ezt csak te gondolod így hozzá nem értésből. Válaszolj a lenti kérdéseimre."
Valóban nem értek hozzá, de szerintem ez az alapkérdés és már hónapokkal ezelőtt is kértem tőled hogy írd le mi történik pontosan egy chf alapú hitelnél.
kezdo73 2011. 08. 10. 13:16
Előzmény: #262  longolo
#267
És arra is felhívnám a figyelmet a "mentő" csomaggal kapcsolatban, hogy azoknál akik nemrég vették fel a hitelt, és a tőketörlesztés kicsi a kamat és a kezelési költség összegéhez képest, az is előfordulhat, hogy valakinek a mentőszámlájára nagyobb összeget írnak, mint az adott hónapban a devizaszámláról levont tőketörlesztése. Tehát előfordulhat az is, hogy a tőketartozás nőni fog (a két számlán együttvéve) a törlesztő részlet levonása után.
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 13:16
Előzmény: #265  longolo
#266
Ok, de mit akarsz ezzel mondani?
longolo 2011. 08. 10. 13:14
Előzmény: #264  Törölt felhasználó
#265
Ne legyél már ilyen értetlen. Havonta törlesztek a 180ft -os árfolyamon. Majd pl.öröklök és az aktulis árfolyam 150ft. Akkor azon az aktuális árfolyamon előtörlesztek vagy kifizetem az egész hitelt. Ez így érthető ?
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 13:03
Előzmény: #262  longolo
#264
"De a 3 év védelem alatt kedvezőbb árf.mellett belehet törleszteni vagy akár végtörleszteni és csak a gyüjtőszámla marad a tartozás."

Nem. Előtörleszteni nem lehet a kedvezményes árfolyamon (egyébként ezt már írtam neked, jó lenne, ha nem csak írnál, hanem olvasnál is). Logikus is, mert az egyenlő lenne azzal, hogy Ft-osítod a hiteled.
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 13:02
Előzmény: #262  longolo
#263
"Ha tényleg nem állt mögötte chf akkor a tőkét és a kamatot sem."

De ezt csak te gondolod így hozzá nem értésből. Válaszolj a lenti kérdéseimre.
longolo 2011. 08. 10. 13:00
Előzmény: #258  Törölt felhasználó
#262
- "A devizahiteleknél nem kéne engedni, hogy a tőke- és kamatfizetésen felüli költségelemek devizában legyenek denominálva - nem történt előrelépés."
Ha tényleg nem állt mögötte chf akkor a tőkét és a kamatot sem.
"Persze, az jobban hangzik, jól át lehet verni vele az embereket, akik 3 év múlva hirtelen még nagyobb szarban találják majd magukat..."
De a 3 év védelem alatt kedvezőbb árf.mellett belehet törleszteni vagy akár végtörleszteni és csak a gyüjtőszámla marad a tartozás.Ellenben további chf erősödés esetén ha nem tud fizetni az adós mindent elbukik.
Törölt felhasználó 2011. 08. 10. 13:00
Előzmény: #260  mark_01
#261
A kamatfelvetésed egy jogos problémára világít rá: a hitelfelvevők nem tudják, nem ellenőrizhetik, számukra semennyire nem nem előre tervezhető, de még utólag sem transzparens a banki kamatpolitika. Ez szerintem is megengedhetetlen. Ez teszi ugyanis lehetővé azt, hogy a bank a rossz hitelesek veszteségeit a fizetőkön hajtsa be.

Egy hitelszerződésnek előre rögzített módon kellene tartalmazni a kamatot, ill. a kamatot befolyásoló elveket, mutatókat, módszereket. Mondjuk pl. Libor + X%.

Topik gazda

aktív fórumozók


friss hírek További hírek