PORTFOLIO FORUM

Mindent vissza kell fizetniük a bankoknak, amit jogtalanul elvettek az adósoktól - reagált a Fidesz frakcióvezetője a Kúria hétfői jogegységi határozatára a Reuters beszámolója szerint. Rogán Antal szerint olyan jogszabályt kell hozni, amely...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=200182

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2014. 06. 18. 12:45

Előzmény: #142 gyula1971

#149

Ez a probléma társadalmi mértékére utal! De teljesen egyetértek a cikk íróval.

Ha ez van, ez történt meg, erre kell megoldást találni. Ez inkább egy nagy rendszerkockázat eredménye, mintha nem lennének, nem lettek volna szabályok.

Törölt felhasználó 2014. 06. 18. 12:43

Előzmény: #147 elemes

#148

Érdekes, hogy fogják ezt a Bankok bizonyítani!

A kamatváltoztatás jogára minden körülményt már előre belevittek a szerződésekbe.
A gond az, hogy a hitelfelvevők nem értették meg.
Nem voltak vele tisztában. Hitelfelvevők nem közgazdászok nagyrészt.

elemes 2014. 06. 17. 21:09

Előzmény: #146 Törölt felhasználó

#147

"Az egyoldalú módosítás jogosságát is be kell majd bizonyítania a banknak. Erre nagyon kíváncsi vagyok."

az eredeti hitelszerződésben szerepelt, hogy a bank kamatot változtathat. nézd meg, milyen körülményeket soroltak fel.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 20:07

Előzmény: #125 Törölt felhasználó

#146

"Tudod, kamat is van."

Persze hogy van kamat. A matek akkor sem jön ki. Mindegy, majd a bíróság helyreteszi.

Az egyoldalú módosítás jogosságát is be kell majd bizonyítania a banknak. Erre nagyon kíváncsi vagyok. Azt már meg sem merem említeni, hogy mivel külföldi valutában volt jövedelmem külföldi munkaadótól, rám nem voltak hatással a hazai kockázati tényezők. De valamit majd csak kitalálnak :)

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 19:08

Előzmény: #142 gyula1971

#145

Ez a cikk remek öngól. Ugyanis pontosan arról szól, amiről nem szeretne: hogy a bankok mellett az elsődleges felelőtlenek maguk az adósok voltak. Akik nem csak, hogy szimplán a valós helyzetükhöz képest terjeszkedtek túl, hanem csaláshoz folyamodtak a mégnagyobb hitel érdekében, azaz extrém felelőtlenek és ráadásul jogszerűtlenek voltak.

De persze szerintük nyilván a bank a hibás és nemcsak a kamatemeléseket, hanem a teljes hitelt fizesse meg nekik a társadalom. Mert az nekik jár. (Mire is? Hogy csalva szereztek messze a teherbíróképességükön felül hitelt?)

Ez az ország bele fog pusztulni ebbe a mentalitásba, az van.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 19:04

Előzmény: #141 gyula1971

#144

"Akkor 400-ezer hitelfelvevőt lehetne csalással vádolni."

Hazudsz!

Ne mosd össze az összes hitelest a te csalásoddal. A hitelesek többsége nem csalt. És egy része - a saját felelőtlensége mellett - valóban társadalmilag méltányolhatóan rossz helyzetben van.

Te nem tartozol ide.

Én is vettem fel hitelt, és én nem csaltam. Ja és én persze nem várom el azt se, hogy más fizesse vissza helyettem.

gyula1971 2014. 06. 17. 18:58

Előzmény: #139 Törölt felhasználó

#143

A Banki etikai kódex.-ben is bent volt korábban, hogy eszközalapon lakosságot nem, csak kivételes esetekben hitelezhetnek vállalatokat.

Persze 2010.-előtti gyenge pénzügyi Felügyelet nem vette komolyan, hogy ebből baj lesz.
Nem működött rendesen a pénzügyi fogyasztóvédelem.

gyula1971 2014. 06. 17. 18:49

Előzmény: #141 gyula1971

#142

Tízből 8-eset! Ez 80%-os arány!!

Tízből nyolc esetben félrevezették a bankokat a hiteligénylők a válság kitörése előtt - írta a Magyar Nemzet banki szakemberekre hivatkozva. A cikk szerint csak minden ötödik hitelfelvevő adott meg pontos adatokat a kölcsön igénylése során, a többiek kedvezőbb képest festettek magukról a valóságosnál. Voltak, akik magasabb jövedelmet diktáltak be, a közvetítők pedig nemegyszer segítettek az adatok meghamisításában. A pénzintézetek az adatvédelmi szabályok miatt nem nézhettek utána a valódi jövedelmeknek, ezért a leendő ügyfeleik jövedelemigazolását gyakran csak telefonon tudták ellenőrizni - írta a napilap, hozzátéve, hogy sokan ezzel is visszaéltek, és nem a valódi munkaadójuk számát adták meg.

gyula1971 2014. 06. 17. 18:48

Előzmény: #140 Törölt felhasználó

#141

Akkor 400-ezer hitelfelvevőt lehetne csalással vádolni.

A rosszabb az a hitelközvetítők tevékenysége és egyes ingatlan értékbecslők rásegítése lehetett.

Azt a Bank is tudhatta, hogy nem fogom tudni szerződésszerűen teljesíteni...

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 18:08

Előzmény: #139 Törölt felhasználó

#140

Pontosan, később lett önállóan nevesített bűncselekmény. De a PTK-t addig is sértette.

Gyula tette is sérti a PTK-t. De minden körülményével együtt szerintem kimeríti a csalást is (megvan a szándékoltság, a szövegei alapján pontosan tisztában volt tettével és a hitelt már a felvételkor is tudta, hogy nem fogja visszafizetni).

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 18:06

Előzmény: #131 gyula1971

#139

91-99 között is csalás volt, csak polgári pert kellett volna indítani.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 18:05

Előzmény: #135 Törölt felhasználó

#138

Jövedelem igazolás és jövedelem bevallás. Ezt két különböző dolog. Attól, mert jövedelem igazolást nem kérnek még nem lehet valótlan a jövedelem bevallásod.

Gyula persze ezt nyilván tudja, csak ugyanúgya, hogy akkro a hitel felvétellel, most a vissza nem fizetéssle is nyerni akar. Egy társadalomon élősködő csaló.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 18:05

Előzmény: #125 Törölt felhasználó

#137

Hét még ha 20 vagy 30 évre (valamelyik topikban volt valaki, aki 30 évre vett fel hitelt!).

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 18:04

Előzmény: #131 gyula1971

#136

Szerinted jogszerű-e hamis jövedelmet bevallanod?

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 18:04

Előzmény: #122 gyula1971

#135

Ők azt látják, hogy mennyit kapsz arra a számládra, ettől még kaphatnál készpénzben vagy másik banknál lévő számlára is jövedelmet. Te viszont odaírtál egy kamu jövedelmet, és ezt vették ők alapul. Arról nem is beszélve, hogy hitelfelvételkor pontosan tudtad, hogy nem fogod fizetni, ami szintén kimeríti a csalás fogalmát.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 18:00

Előzmény: #132 gyula1971

#134

"Itt minden hibás a hitelező, hitelfelvevő és maga a termék is."

Kérdezem én, ha 26E Ft a jövedelmed és 360e-re hazudva vettél fel hitelt, akkor vajon a 26e-s jövedelmedből tudtál-e volna a 14-szeres jövedelemre kalibrált hitelt visszafizetni Ft alapon!

Ha nem, márpedig Ft alapon se fizetnéd, akkor nem a termék volt a hibás, hanem te vagy szimpla csaló.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 17:58

Előzmény: #131 gyula1971

#133

"Ez is ment 1991-1999 ig tömegével."

És? Attól még a te csalásod oké?

Mert ha igen, akkor betörök hozzád, elviszek minden értéket, mert ugye más is csinál ilyet alapon...

Rettenetes nagy a sötétség a fejekben.

Az meg több mint felháborító, hogy ilyenek után még követelőzöl is. Nagyon remélem, hogy bukod az ingatlanodat. A te esetedben ez lenne az egyetlen társadalmilag igazságos scenario.

gyula1971 2014. 06. 17. 17:57

Előzmény: #129 Törölt felhasználó

#132

Erre is válaszolok. Hibásnak.-e, hát mindenki hibás terméket kapott!

Itt minden hibás a hitelező, hitelfelvevő és maga a termék is.

No meg a terméket felügyelő Pénzügyi Felügyelet is!

gyula1971 2014. 06. 17. 17:55

Előzmény: #130 Törölt felhasználó

#131

Erre már hivatkoztál a km.-óra visszaállítással.
Ez is ment 1991-1999 ig tömegével.
Na és végül módosult a törvény, hogy büncselekmény a km.óra visszaállítás.

Az adás-vételi az megint más a műszaki tartalmat tekintve egy használt autónál.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 17:53

Előzmény: #126 gyula1971

#130

"Ja és, hogy ez volt akkor Magyarországon a járható út,a reklámozott lehetőség ugyebár."

A reklámozott lehetőség nem arról szólt, hogy hazudhatsz és csalhatsz!

Ha én azt mondom neked, hogy nem kérek műszaki szakértői igazolást arról, hogy az autód km-állása valósan mennyi, attól még te az adásvételibe nem írhatsz kamut! Mert az jogszerűtlen. Sőt, egy ideje már bűncselekmény is, tehát sittre mész.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 17:49

Előzmény: #126 gyula1971

#129

Hibásnak tartod magad? Van szerinted a felvett hiteleddel kapcsolatban felelősséged? Igen vagy nem?

Ha nem, miért nem?

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 17:49

Előzmény: #126 gyula1971

#128

"Ja és, hogy ez volt akkor Magyarországon a járható út,a reklámozott lehetőség ugyebár."

A reklámozott lehetőség nem arról szólt, hogy hazudhatsz és csalhatsz!

Ha én azt mondom neked, hogy nem kérek műszaki szakértő igazolást arról, hogy az autód km-állása valósan mennyi, attól még te az adásvételibe nem írhatsz kamut! Mert az jogszerűtlen. Sőt, más bűncselekmény is, tehát sittre mész.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 17:47

Előzmény: #121 Törölt felhasználó

#127

Dehogy. Ő a teljes Ft-ban visszafizetendő összegről beszél, ami:
- tartalmazza az összes kamatfizetést is, kumuláltan.
- tartalmazza a tőkét árfolyamváltozással együtt.

gyula1971 2014. 06. 17. 17:46

Előzmény: #124 Törölt felhasználó

#126

Látod, ehhez kellett nem kis Banki közreműködés is!
Ja és, hogy ez volt akkor Magyarországon a járható út,a reklámozott lehetőség ugyebár.
A hitelközvetítőkről nem is beszélve.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 17:45

Előzmény: #119 Törölt felhasználó

#125

"Bocsánat, 160%-ot emelkedett. Tehát a bank az eredeti hitelem 260%-át kéri vissza."

JAJ!

Ha felveszel 10 évre 1 milliót Ft-ban 15%-os kamatra (akkoriban ennyi volt a Ft kamat), akkor is közel 2 milliót fizetsz vissza összesen.

Tudod, kamat is van.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 17:41

Előzmény: #114 gyula1971

#124

"Bocs, vendégem volt. Mekkorát Netto:-359.000 Ft.-ot."

Tehát 26e Ft valósan kapott segéllyel beírtál 360e nettót!

Felvettél egy olyan hitelt, amihez 360e Ft nettó kell, miközben neked csak 26e jövedelmed van...

Őrület!

És magadat most egy picit sem tartod hibásnak. Ugye? Sőt, jár neked az ingyen pénz a társadalomtól/gazdaságtól.

A pofátlanság nagyon enyhe kifejezés erre, de az őszintét nem írhatom le, amit gondolok, mert kitiltanak...

elemes 2014. 06. 17. 17:37

Előzmény: #117 Törölt felhasználó

#123

ez a magyarázat kb annyira érthető, mint az ittapiros-holapiros.

gyula1971 2014. 06. 17. 17:35

Előzmény: #118 Törölt felhasználó

#122

Ja, de amikor én beírtam a 26 ezer FT.-os jövedelmemet, akkor az ügyintéző szólított fel,hogy ez így nem lesz jó a hiteligényléshez, át akartam írni, nem adott egy másik nyomtatványt!

Ha nem szól, akkor a 26.-ezer FT-os jövedelemre van beadva az igénylés. Egyéb feltételek megfeleltek.

Én is azt gondoltam, a havi jövedelem jóváírást látják a számlán, ez az alap.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 17:14

Előzmény: #117 Törölt felhasználó

#121

Talán CHF-ben is nőtt a tőketartozásod?

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 17:13

Előzmény: #98 Törölt felhasználó

#120

Imádsz kiragadni egy tetszőleges mondatrészt drágaságom!Lejjebb már nem olvastál cuncimókus? Minősítesz, bírálsz, sértegetsz...ejnye, ejnye. Legalább tennéd viccesen! No, házi feladatod:
- Szépen felteszed magadnak a kérdést: mi van ha esetleg tévedek? Ritkán, de előfordulhat...+pár Ho'oponopono gyakorlat tudod,még napnyugta előtt.
Csocsika!

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 16:52

Előzmény: #117 Törölt felhasználó

#119

Bocsánat, 160%-ot emelkedett. Tehát a bank az eredeti hitelem 260%-át kéri vissza.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 16:51

Előzmény: #115 Törölt felhasználó

#118

Ennek semmi köze a szabályozási rendszerhez. A banknak lehetnek a szabályozási rendszert betartva más feltételei is hitelbírálatkor. Gyula meg kamu jövedelmet adott meg, a bank hibázott, hogy nem kért jövedelemigazolást, de ettől még Gyula csalt. Ne védd a védhetetlent!

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 16:50

Előzmény: #67 Törölt felhasználó

#117

"Amikor felvetted 160 volt a frank, most meg 250. Nem a bank "kér" ennyivel többet, hanem a piaci ár változott ennyit. "

A felvett hitelem 2007-ben kb 10170 CHF-re számolták át. 170 ft-on. Most 260. Ha most kapnék ennyit, és nem fizettem volna ki 2,5 millió forintot, akkor is csak 2,65 millió forint tőketartozásom lenne.

Nem diákhitelem van, ahol alapjáraton kevesebbet fizetek, mint a kamat. Elméletileg az annuitásos hitelnél is folyamatosan csökkennie kellett a tőketartozásomnak, egyre nagyobb mértékben. Már csak 37 hónap volt hátra a 100-ból.

Az árfolyam mindössze 50%-ot emelkedett, a hiteltartozásom viszont 260%-ot. Az árfolyam érdekel a legkevésbé, azzal mindenki tudott kalkulálni.

gyula1971 2014. 06. 17. 16:41

Előzmény: #114 gyula1971

#116

A fentiekből tehát arra lehet következtetni, hogy a devizahiteles csomag kedvezményezettjei közül kikerülhetnek azok, akik éltek a kedvezményes végtörlesztés lehetőségével, de erről még döntenie kell a kormánynak.

Rogán azt sem jelentette ki egyértelműen, hogy csak és kizárólag a jelzálogfedezetű devizahitelekre vonatkozik az ősszel várható intézkedés, de újra csak ezeket emlegette. Tehát itt is marad a bizonytalanság, de legalább azt tudjuk, hogy foglalkoznak a kérdéssel.

A tehermegosztás kapcsán a bankok jogtalan eljárására való célzásból azt lehet sejteni, hogy az egyoldalú kamatemelések és az árfolyamrés ügyében teljes mértékben a bankok állhatják majd a cehhet, de az árfolyamváltozás hatását közösen fizethetik a felek (bankok, állam, ügyfél).

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 16:41

Előzmény: #113 Törölt felhasználó

#115

Még-egyszer....

Nem a megfelelő jövedelem volt a hitelfolyósítás feltétele,így azon kár lovagolnod!(megint a rossz szabályzási környezethez lyukadunk ki)
Érték alapon hiteleztek.

gyula1971 2014. 06. 17. 16:36

Előzmény: #112 Törölt felhasználó

#114

Bocs, vendégem volt. Mekkorát Netto:-359.000 Ft.-ot.

Ez kellett a Banknak a hitel kiadásához.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 16:19

Előzmény: #110 gyula1971

#113

Várom a válaszodat...

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 15:30

Előzmény: #110 gyula1971

#112

Mellébeszélsz folyamatosan. Mekkora jövedelmet írtál be a hiteligényléskor?

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 15:29

Előzmény: #110 gyula1971

#111

Mekkora jövedelmet írtál be?

gyula1971 2014. 06. 17. 15:27

Előzmény: #109 Törölt felhasználó

#110

Annyi-e, jó kérdés, szerinted 26500 FT szociális ellátásra hogyan adhatnak 28.ezer CHF.-os hitelt?

Ezek szerint adhatnak!Ez ám a felelőtlen hitelezés.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 15:22

Előzmény: #108 gyula1971

#109

A végül beadott papírban szereplő jövedelem annyi, amennyi keresel, vagy nem?

gyula1971 2014. 06. 17. 15:18

Előzmény: #107 bigyula

#108

Én a havi 26500 Ft.-mat írtam be. Ezt látták, hogy érkezik hozzájuk havonta, mint rendszeres jövedelem átutalás.

Mert kell lenni egy havi jóváírásnak. És ezt a tényt iratták át velem a hitel paramétereinek megfelelően!

bigyula 2014. 06. 17. 15:13

Előzmény: #105 gyula1971

#107

" A jövedelem adatot a Bank alkalmazottja szakmai segítségével töltöttem ki."

Uram! Mennyi a jövedelme?
Mit javasol, mit írjunk be?

:)

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 15:04

Előzmény: #105 gyula1971

#106

"Nem adtam meg jövedelmet"

Eddig azt írtad, hogy magasabb jövedelmet írtál ne.

Szóval: valós vagy valótlan számot írtál a jövedelem rubrikába?

gyula1971 2014. 06. 17. 15:00

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#105

. Hamis jövedelmet adtál meg, igen vagy nem?

Nem adtam meg jövedelmet, még igazolást sem kért a bank tőlem.
Minden a törvényi szabályozásnak megfelelően ment. A jövedelem adatot a Bank alkalmazottja szakmai segítségével töltöttem ki.

elemes 2014. 06. 17. 14:48

Előzmény: #103 Törölt felhasználó

#104

...már megint a devizatartalék :-)

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 14:29

Előzmény: #95 kimpaa

#103

Nyilvan nem volt hozza eleg a devizatartalek, plane 2009-ben...

elemes 2014. 06. 17. 14:29

#102

[...]

Hasonlóan sok vád érte az MNB-t is (főként a 2007. márciusától Járai Zsigmondot váltó Simor Andrást), holott a magyar jegybanknak végképp nem volt és most sincs közvetlenül befolyásoló szerepe, hatósági jogköre, törvény- vagy rendeletalkotási joga e folyamatok tekintetében.

Az MNB felelőssége azonban felmerül - ahogyan azt már a bevezetőben is említettük – annyiban, hogy a magasan tartott jegybanki alapkamatokkal, amelyek mértéke 2004-ben 12,25 % volt, majd 2005-ig fokozatosan 6 %-ra csökkent, innen pedig ismét emelkedett és 2008-ban már újra elérte a 11,5 %-ot, valójában a devizahitelezés irányába fordította a hitelfelvevőket, és egyben a kölcsönök kihelyezésében érdekelt bankokat is. Ugyanakkor – ahogyan ezt a volt jegybankárok elmondták - a jegybank sem Járai, sem Simor idejében nem mert kamatot csökkenteni a forint támadhatósága miatt, a magas alapkamat az államháztartás jelentős hiányát finanszírozó befektetők megnyerését szolgálta, tehát a kormányzati gazdaságpolitika kiegyensúlyozását szolgálta.

Mivel nem volt az MNB-nek rendeletalkotási joga,az általuk leadott figyelmeztetéseknek valós hatásuk sem volt, a korlátozásokra vonatkozó javaslatok általában el sem jutottak a döntéshozókig, a bankok üzleti érdekeiket követték, a hitelfelvevők pedig nem voltak tájékozottak a felügyelet és jegybank álláspontjáról, az óvatosságra intésekről nem tudtak (bár kérdés, hogy ha ismerték volna ezeket az intelmeket, azok mennyire hullottak volna termékeny talajra).

2009-ben – amikor a válság begyűrűzéséről már nem lehetett nem tudomást venni - az MNB komoly tárgyalásokat folytatott a bankokkal, amellyel azt kívánta elérni, hogy a frankhiteleket a forinthitelek felé tolja, mégpedig a lakosság számára különösebb anyagi áldozat nélkül. Ez a kísérlet megbukott a bankok ellenállásán. Az MNB a hitelezési feltételek szigorítását is felvetette, de a bankok ebben sem voltak partnerek, így a tárgyalások eredménytelenül fejeződtek be.

2009-ben a jegybank ezért a devizahitelezés kockázatait érdemben csökkentő szabályozás mielőbbi megalkotását kezdeményezte a Pénzügyminisztériumnál.

Az erről szóló kormányrendelet 2010. márciusától, majd 2010. júniusától jelentett érdemi korlátozást a hitelfolyósításokban.

Ez a korlátozás azonban már olyannyira szigorúra sikerült, hogy lényegében megállt a devizahitelezés, jóval előbb, minthogy az új kormány 2010. augusztusában egyenesen be is tiltotta az ilyen kölcsönöket.
...

forrás:
link

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 14:18

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#101

Megjegyzem, bárki bármikor megtehette volna korábban, hogy Ft-osítja a hitelét...

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 14:18

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#100

"Az is sötét folt mikor 2009-ben akkori kormány megállapodott bankokkal a tömeges 180ft-os chf forintosításának lehetőségéről az miért nem történt meg."

Engem is érdekelne erre valami forrás, link.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 14:17

Előzmény: #91 Törölt felhasználó

#99

"Rogán ezt nyilatkozta : Az árfolyamváltozás kockázatairól emlékei szerint egyik devizahiteles sem kapott írásos tájékoztatást, a mértékéről pedig pláne nem"

Rogán tényszerűen hülyeséget mond.
1. Hitel igényléskor, aláíráskor szóban tájékoztattak.
2. Egy külön nyilatkozatot is aláírt mindenki, kockázatfeltárási nyilatkozat, ez a neve.
3. Mindezeket egy közjegyző is elmondta és azt is alá kellett írják.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 14:14

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#98

"ezért mondják okkal, hogy hibás termékre szerződtek. Kár, hogy nem a marihuána árához kötötték, akkor gyorsabban kilógott volna a faláb."

Elég gyenge érveléstechnikai kísérlet ez, hogy leírsz egy hülyeséget és megállapítod, hogy ha ezt tették volna, az hülyeség lenne. Hát ez igaz, de nem ezt tették.

elemes 2014. 06. 17. 14:11

Előzmény: #96 Törölt felhasználó

#97

itt nem balesetről mint egyedi eseményről volt szó. a forint gyengülése növekvő terhet jelent. ha a hitelfelvevő koccra eladósítja a háztartást, minimális gyengülést sem tud tolerálni. ha biztonságra törekszik, és ugyanakkora lakást vesz, mint amekkorát forinthitelből is meg tudott volna venni, majd gyengül a forint, akkor kiizzadja a magasabb részleteket, és egyébként ezekkel a feltételekkel még a múlt héten is jobb lehetett az egyenlege, mint a forinthiteleseké (jenhitelnél már nem biztos).

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 13:29

Előzmény: #93 Törölt felhasználó

#96

Nem tudom mit gondoljak, elégséges-e az a "varázsszó" így magában, hogy kockázatos ?
Pl. ha valaki ejtőernyőst ugrik / egyedi termék/ és baleset éri biztos nem elég indok a felelősség kivizsgálásánál, hogy aláírt egy papírt,kockázatos ugrani.Valószínűleg részletes tájékoztatást,oktatást kap a kockázatokról, magasság,szélerősség,zsínórok színe stb. és ha ezek tudatában ugrik, saját maga a felelős.
Másrészt veszek egy repülőjegyet / tömeg termék / senki nem tartozik kockázat leírással,oktatással, tudnom kell, hogy bármikor lezuhanhat, itt megáll önmagában is ,hogy a repülés kockázatos tevékenység.

kimpaa 2014. 06. 17. 13:03

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#95

Erről nem hallottam, link?

elemes 2014. 06. 17. 12:59

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#94

"A bank dolga, hogy a forrásokat hogyan és miből gyűjti, ne az adós vizsgálja, nem az feladata."

így van. amelyik bank CHF forrást használ fel, és az árfolyammozgás kockázatát magára vállalta, az kért 20% kamatot. amelyik CHF forrást használt fel, és megegyezett az ügyféllel, hogy az árfolyamkockázat az ügyfélé, az 6% kamatot kért csak.

A továbbiakban igazad van - a bankok működése szépen megszegte a hatályos pénzintézeti törvény elveit. A külföldi anyabankok egyébként erősen motiválták a magyar leányvállalatok menedzsmentjét, hogy tolják kifelé a CHF alapú hiteleket.

A pénzintézetek MINDIG erősen hajlanak arra, hogy a jövőbeni trendeket felfelé konyuló rózsaszínű görbéknek mutassák, mert egy igazgatósági ülésen sokkal nagyobb tapsot lehet kapni ezért, mint a kockázatelemzésben előre jelzett portfoióromlási trendekkel.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 12:46

Előzmény: #91 Törölt felhasználó

#93

Ez a "nem volt hangsúlyos" már amolyan vicc kategória. Benne volt a szerződésben, hogy az árfolyamkockázatot vállalják, vagy nem?

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 12:42

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#92

Az is sötét folt mikor 2009-ben akkori kormány megállapodott bankokkal a tömeges 180ft-os chf forintosításának lehetőségéről az miért nem történt meg.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 12:31

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#91

Nem biztos hogy felveszik, ha az árfolyam változás kockázat ismertetése teljeskörű. Igazán a kockázatot a törlesztő részletre hegyezték ki pl. chf mozog max. 10-30ft range-be havonta ide -oda. Nem volt hangsúlyos, hogy mi történik a törlesztővel ill. a tőketartozással nagymértékű árf.változás ill. annak hosszutávu eszkalódása esetén, esetenként pótfedezet bevonása is szükséges lehet,van-e fék a rendszerben a kockázatra, miként lehet a hitelből kiszállni esetleg lezárni stb.
Rogán ezt nyilatkozta : Az árfolyamváltozás kockázatairól emlékei szerint egyik devizahiteles sem kapott írásos tájékoztatást, a mértékéről pedig pláne nem

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 12:09

Előzmény: #88 Törölt felhasználó

#90

Ha, maradéktalanul megfeleltek volna a Ptk. és a Hitelintézeti tv. előírásainak...- ezért mondják okkal, hogy hibás termékre szerződtek. Kár, hogy nem a marihuána árához kötötték, akkor gyorsabban kilógott volna a faláb.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 12:03

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#89

" Ha feltette volna Emese a kérdést Pista bácsinak, hogy Pistabá a részlet most 30 ezer, de lehet 120 ezer is, fel tetszik így is venni?"

Így is felvették volna tömegesen, más már írt az emberi pszichéről, ekkor már benne érezték magukat az új kecóban, autóban.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 12:02

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#88

"A bank dolga, hogy a forrásokat hogyan és miből gyűjti, ne az adós vizsgálja, nem az feladata. "

Ez így van, a deviza alapú hitel viszont nem attól deviza alapú hitel, hogy a bank hogyan finanszírozza (nyilván a bank igyekszik kerülni a devizakitettséget, tehát vagy devizából, vagy "szintetikus" devizából finanszíroz), hanem attól, hogy milyen szerződés köttetett az ügyfél és a bank között.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 11:52

Előzmény: #86 soundhound

#87

Talált, süllyedt...ezt a reklámot, több ügyvéd felhozta példának az adósok védelmében pár tárgyaláson. Emese sokba kerül ma.

soundhound 2014. 06. 17. 11:46

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#86

Ez mindent elmond hogy mentek a dolgok akkor: link

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 11:40

Előzmény: #80 elemes

#85

Az egót kellett volna feltúrbózni otthon, meg az iskolai oktatást - pénzügyi tudatosság terén. (állami/személyi felelősség)
Hitelem nincs. Kivülállóként: Több mint fura a jogi helyzet, ha mindez megtehető volt- hogy a bank deviza alapú hitelt ad, adós forintot kap, és devizában számoltatnak el.A tőkét amit megkap az árfolyammozgásnak megfelelően változtatnak+kamat+kezelési ktg egy másik állam devizájában, egy olyan országban ahol az átlagjöv. az európai átlag töredéke,kedves Emese. A bank dolga, hogy a forrásokat hogyan és miből gyűjti, ne az adós vizsgálja, nem az feladata. Ha feltette volna Emese a kérdést Pista bácsinak, hogy Pistabá a részlet most 30 ezer, de lehet 120 ezer is, fel tetszik így is venni? A bank üzlete, dolga, feladata a megfelelő kockázatkezeléssel való hitelkihelyezés. Mégis mire számítottak? Hol voltak az anyabankok? Nem látták, hogy ezek a hitelek mekkora kockázati tényezőt jelentenek, hogy a rossz portfóliót fogják gyarapítani akár be is csődölhet? Ez lenne a "jó banki gyakorlat"? Nem nézték meg az adós vagyoni helyzetét, hogy az adott devizában nincs jövedelme, vagy azt nézték mit lehet lefoglalni? Arra nem is merek gondolni, hogy a fedezetre játszottak!+Hol volt a bankfelügyelet, a fogyasztóvédelem, a kormány? Ők nem tudták azt, amit a Standard&Poor's 2006-ban már publikált: link avagy link
Ronda egy ügy. 3-as felelősség. Bank/állam/adós. Megoldás: forintosítás, és elszámolás.

csendben 2014. 06. 17. 11:34

Előzmény: #83 Törölt felhasználó

#84

most ugye nem a sok "reményszavazóról" beszélsz? :-)

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 11:28

Előzmény: #82 csendben

#83

A tiltás nem ér semmit, de vannak más állami ösztönző módszerek is. Az államnak nem feladata, hogy aki hülye, annak fogja a kezét, de ha sok szereplő együtt lufit kezd fújni, akkor arra reagálnia kell. Nem a hülyék védelmében, hanem azért, mert a lufidurranás a többieknek is árthat.

csendben 2014. 06. 17. 11:24

Előzmény: #80 elemes

#82

Az már az agyrém határa,amikor a szabályozástól várunk el csodát!
Ennyi erővel a zembereknek kellett volna megtiltani -törvényileg!-,hogy nem vehetnek fel dev.hitelt...
Nekem (se) tiltotta senki és semmi, mégse vettem fel!

signal2 2014. 06. 17. 11:17

Előzmény: #79 polkiop

#81

Ha mondjuk a tök alján, 230-nál vetted volna fel, akkor most olyan 106 ezer lenne a törlesztőd. Szerintem EUR-ban kumulálva jobban jártál volna eddig.