PORTFOLIO FORUM

Mindent vissza kell fizetniük a bankoknak, amit jogtalanul elvettek az adósoktól - reagált a Fidesz frakcióvezetője a Kúria hétfői jogegységi határozatára a Reuters beszámolója szerint. Rogán Antal szerint olyan jogszabályt kell hozni, amely...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=200182

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 14:18

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#100

"Az is sötét folt mikor 2009-ben akkori kormány megállapodott bankokkal a tömeges 180ft-os chf forintosításának lehetőségéről az miért nem történt meg."

Engem is érdekelne erre valami forrás, link.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 14:17

Előzmény: #91 Törölt felhasználó

#99

"Rogán ezt nyilatkozta : Az árfolyamváltozás kockázatairól emlékei szerint egyik devizahiteles sem kapott írásos tájékoztatást, a mértékéről pedig pláne nem"

Rogán tényszerűen hülyeséget mond.
1. Hitel igényléskor, aláíráskor szóban tájékoztattak.
2. Egy külön nyilatkozatot is aláírt mindenki, kockázatfeltárási nyilatkozat, ez a neve.
3. Mindezeket egy közjegyző is elmondta és azt is alá kellett írják.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 14:14

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#98

"ezért mondják okkal, hogy hibás termékre szerződtek. Kár, hogy nem a marihuána árához kötötték, akkor gyorsabban kilógott volna a faláb."

Elég gyenge érveléstechnikai kísérlet ez, hogy leírsz egy hülyeséget és megállapítod, hogy ha ezt tették volna, az hülyeség lenne. Hát ez igaz, de nem ezt tették.

elemes 2014. 06. 17. 14:11

Előzmény: #96 Törölt felhasználó

#97

itt nem balesetről mint egyedi eseményről volt szó. a forint gyengülése növekvő terhet jelent. ha a hitelfelvevő koccra eladósítja a háztartást, minimális gyengülést sem tud tolerálni. ha biztonságra törekszik, és ugyanakkora lakást vesz, mint amekkorát forinthitelből is meg tudott volna venni, majd gyengül a forint, akkor kiizzadja a magasabb részleteket, és egyébként ezekkel a feltételekkel még a múlt héten is jobb lehetett az egyenlege, mint a forinthiteleseké (jenhitelnél már nem biztos).

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 13:29

Előzmény: #93 Törölt felhasználó

#96

Nem tudom mit gondoljak, elégséges-e az a "varázsszó" így magában, hogy kockázatos ?
Pl. ha valaki ejtőernyőst ugrik / egyedi termék/ és baleset éri biztos nem elég indok a felelősség kivizsgálásánál, hogy aláírt egy papírt,kockázatos ugrani.Valószínűleg részletes tájékoztatást,oktatást kap a kockázatokról, magasság,szélerősség,zsínórok színe stb. és ha ezek tudatában ugrik, saját maga a felelős.
Másrészt veszek egy repülőjegyet / tömeg termék / senki nem tartozik kockázat leírással,oktatással, tudnom kell, hogy bármikor lezuhanhat, itt megáll önmagában is ,hogy a repülés kockázatos tevékenység.

kimpaa 2014. 06. 17. 13:03

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#95

Erről nem hallottam, link?

elemes 2014. 06. 17. 12:59

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#94

"A bank dolga, hogy a forrásokat hogyan és miből gyűjti, ne az adós vizsgálja, nem az feladata."

így van. amelyik bank CHF forrást használ fel, és az árfolyammozgás kockázatát magára vállalta, az kért 20% kamatot. amelyik CHF forrást használt fel, és megegyezett az ügyféllel, hogy az árfolyamkockázat az ügyfélé, az 6% kamatot kért csak.

A továbbiakban igazad van - a bankok működése szépen megszegte a hatályos pénzintézeti törvény elveit. A külföldi anyabankok egyébként erősen motiválták a magyar leányvállalatok menedzsmentjét, hogy tolják kifelé a CHF alapú hiteleket.

A pénzintézetek MINDIG erősen hajlanak arra, hogy a jövőbeni trendeket felfelé konyuló rózsaszínű görbéknek mutassák, mert egy igazgatósági ülésen sokkal nagyobb tapsot lehet kapni ezért, mint a kockázatelemzésben előre jelzett portfoióromlási trendekkel.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 12:46

Előzmény: #91 Törölt felhasználó

#93

Ez a "nem volt hangsúlyos" már amolyan vicc kategória. Benne volt a szerződésben, hogy az árfolyamkockázatot vállalják, vagy nem?

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 12:42

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#92

Az is sötét folt mikor 2009-ben akkori kormány megállapodott bankokkal a tömeges 180ft-os chf forintosításának lehetőségéről az miért nem történt meg.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 12:31

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#91

Nem biztos hogy felveszik, ha az árfolyam változás kockázat ismertetése teljeskörű. Igazán a kockázatot a törlesztő részletre hegyezték ki pl. chf mozog max. 10-30ft range-be havonta ide -oda. Nem volt hangsúlyos, hogy mi történik a törlesztővel ill. a tőketartozással nagymértékű árf.változás ill. annak hosszutávu eszkalódása esetén, esetenként pótfedezet bevonása is szükséges lehet,van-e fék a rendszerben a kockázatra, miként lehet a hitelből kiszállni esetleg lezárni stb.
Rogán ezt nyilatkozta : Az árfolyamváltozás kockázatairól emlékei szerint egyik devizahiteles sem kapott írásos tájékoztatást, a mértékéről pedig pláne nem

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 12:09

Előzmény: #88 Törölt felhasználó

#90

Ha, maradéktalanul megfeleltek volna a Ptk. és a Hitelintézeti tv. előírásainak...- ezért mondják okkal, hogy hibás termékre szerződtek. Kár, hogy nem a marihuána árához kötötték, akkor gyorsabban kilógott volna a faláb.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 12:03

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#89

" Ha feltette volna Emese a kérdést Pista bácsinak, hogy Pistabá a részlet most 30 ezer, de lehet 120 ezer is, fel tetszik így is venni?"

Így is felvették volna tömegesen, más már írt az emberi pszichéről, ekkor már benne érezték magukat az új kecóban, autóban.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 12:02

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#88

"A bank dolga, hogy a forrásokat hogyan és miből gyűjti, ne az adós vizsgálja, nem az feladata. "

Ez így van, a deviza alapú hitel viszont nem attól deviza alapú hitel, hogy a bank hogyan finanszírozza (nyilván a bank igyekszik kerülni a devizakitettséget, tehát vagy devizából, vagy "szintetikus" devizából finanszíroz), hanem attól, hogy milyen szerződés köttetett az ügyfél és a bank között.

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 11:52

Előzmény: #86 soundhound

#87

Talált, süllyedt...ezt a reklámot, több ügyvéd felhozta példának az adósok védelmében pár tárgyaláson. Emese sokba kerül ma.

soundhound 2014. 06. 17. 11:46

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#86

Ez mindent elmond hogy mentek a dolgok akkor: link

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 11:40

Előzmény: #80 elemes

#85

Az egót kellett volna feltúrbózni otthon, meg az iskolai oktatást - pénzügyi tudatosság terén. (állami/személyi felelősség)
Hitelem nincs. Kivülállóként: Több mint fura a jogi helyzet, ha mindez megtehető volt- hogy a bank deviza alapú hitelt ad, adós forintot kap, és devizában számoltatnak el.A tőkét amit megkap az árfolyammozgásnak megfelelően változtatnak+kamat+kezelési ktg egy másik állam devizájában, egy olyan országban ahol az átlagjöv. az európai átlag töredéke,kedves Emese. A bank dolga, hogy a forrásokat hogyan és miből gyűjti, ne az adós vizsgálja, nem az feladata. Ha feltette volna Emese a kérdést Pista bácsinak, hogy Pistabá a részlet most 30 ezer, de lehet 120 ezer is, fel tetszik így is venni? A bank üzlete, dolga, feladata a megfelelő kockázatkezeléssel való hitelkihelyezés. Mégis mire számítottak? Hol voltak az anyabankok? Nem látták, hogy ezek a hitelek mekkora kockázati tényezőt jelentenek, hogy a rossz portfóliót fogják gyarapítani akár be is csődölhet? Ez lenne a "jó banki gyakorlat"? Nem nézték meg az adós vagyoni helyzetét, hogy az adott devizában nincs jövedelme, vagy azt nézték mit lehet lefoglalni? Arra nem is merek gondolni, hogy a fedezetre játszottak!+Hol volt a bankfelügyelet, a fogyasztóvédelem, a kormány? Ők nem tudták azt, amit a Standard&Poor's 2006-ban már publikált: link avagy link
Ronda egy ügy. 3-as felelősség. Bank/állam/adós. Megoldás: forintosítás, és elszámolás.

csendben 2014. 06. 17. 11:34

Előzmény: #83 Törölt felhasználó

#84

most ugye nem a sok "reményszavazóról" beszélsz? :-)

Törölt felhasználó 2014. 06. 17. 11:28

Előzmény: #82 csendben

#83

A tiltás nem ér semmit, de vannak más állami ösztönző módszerek is. Az államnak nem feladata, hogy aki hülye, annak fogja a kezét, de ha sok szereplő együtt lufit kezd fújni, akkor arra reagálnia kell. Nem a hülyék védelmében, hanem azért, mert a lufidurranás a többieknek is árthat.

csendben 2014. 06. 17. 11:24

Előzmény: #80 elemes

#82

Az már az agyrém határa,amikor a szabályozástól várunk el csodát!
Ennyi erővel a zembereknek kellett volna megtiltani -törvényileg!-,hogy nem vehetnek fel dev.hitelt...
Nekem (se) tiltotta senki és semmi, mégse vettem fel!

signal2 2014. 06. 17. 11:17

Előzmény: #79 polkiop

#81

Ha mondjuk a tök alján, 230-nál vetted volna fel, akkor most olyan 106 ezer lenne a törlesztőd. Szerintem EUR-ban kumulálva jobban jártál volna eddig.