A törökországi árfolyamválságról és az ide vezetõ útról írt az Alapblogon Zsiday Viktor. Szerinte valószínûleg a valóságtól elrugaszkodó, azt nem értõ, mindenkiben ellenséget keresõ gazdaságpolitika vezetett a törökországi
Senkinek nincs ideje arra, hogy az ezerszer megvitatott és érvekkel cáfolt hülyeségeidre éevek nélkül szort ezernyi linked mindegyikét egyenkémt elemezze. Írd le az érveidet, és megvitatjuk!
Milyen hablatyot? Én sehol nem írtam Erdogan ellenzékéről. Már megint a "ti", holott akivel ezúttal egy csoportba soroltál, azzal sarkosan más véleményen vagyunk a Atatürkről, a nemzetállamról, és az Oszmán Birodalomról, de nem fogom kikeresni mit írt Erdogan ellenzékéről.
A helyi és a központi döntéshozatal is lehet ugyanúgy demokratikus vagy diktatórikus. Azért elavult az általad áhított helyi kommunás rendszer, mert a társadalom ma már eleve nem helyi közösségekből épül fel.
Nem is mondtam, hogy egyszerű. Pontosan arról beszélek, hogy kimondottan bonyolult lenne a helyzet, mert amiről beszélsz, az egy reset gomb lenne, aztán a végén simán lehet, hogy épp a mai monetáris rendszerhez is eljutna a pénzteremtés evolúciója, mert nem véletlenül haladtunk túl előbb az árupénzen, majd a nemesfémeken.
Én nem a linkjeidet nevezem konteózásnak, hanem azt a módszert, ahogy láthatóan értelmezés hiányaban mindent a prekoncepcióid szerint próbálsz belemagyarázni. Az dícséretes lenne, ha forrasként linkelnéd ezeket, te viszont árasztásos módszerrel teszed, érvelés nélkül. 1. Sebaj, Erdogan elvtársad addig is hivatkozhat Atatürkre is. Egyébként nem tudom, az most ezzel a bajod, hogy Atatürk szerinted szétverte (az amúgy szerintem már rég szétvert) birodalmat, vagy az, hogy Atatürké sem lett nemzetállam? 2. Ez így van, csak ebből aztán nem következik semmi olyan a hatalmára vonatkozólag, amit bele akarsz magyarázni Atatürk esetében.
az általad hőn szeretett demokráciára ma nem az illiberális izék, hanem a szupranacionális szervezetek jelentik a legnagyobb veszélyt minél több kompetenciát delegálsz hozzájuk, annak kisebb lesz a helyi döntéshozatal jelentősége... ami pedig az "ingyen cuccok" rutinszerű ígérgetését illeti nincs kedvem hosszasan bizonygatni ezt, hisz egyértelmű...
próbálj meg "EnemyofthePeolple" feliratú papírfecnikkel fizetni a boltban és mindjárt rájössz arra, hogy piaci körülmények között nem olyan egyszerű az a "pénzteremtés":) PS.: nem véletlenül jelent meg anno az árupénz és azon belül nem véletlenül szelektálódtak ki a nemesfémek...
őket konteózzad ha mered:) The Dönme: Jewish Converts, Muslim Revolutionaries, and Secular Turks https://www.sup.org/books/title/?id=17426 ez legalább annyira jó, mint amikor fatihszultán kommertársnak a BBC-s linket vágtam a fejéhez (persze képletesen) a BBC perzsa szolgálat 1979-es forradalmi szerepéről:) azóta se reagált re... hisz komoly gellert kap ezen a ponton a konteó-zagyvalék-mondóka... megjegyzem a fentebb belinkelt könyvajánló két dolgot nagyon jól mutat: 1. milliónyi ponton át
fogják még írni azt a kötelező érvénnyel tanított hőskölteményt ami ma a
török nemzetállam megszületéséről szól, ill. 2. tele van a sztori felettébb érzékeny fejezetekkel... ami Horthyt illeti köztudott, hogy a britek jelöltje volt, ők találták ki azt, hogy nekünk vmi efféle monarchiás katonatisztre van szükségünk a nyugalomhoz:)
A 29-es válság után meg épp defláció volt. Nálad hozzáértőbbek sem tudják megmondani, hogy helyes döntés volt-e a QE meg a kamat nullázás, de te persze tudod a tutit.
Egyrészt a francia demokrácia sem volt akkor még igazán demokrácia, diktatórikus és demokratikus korszakok váltották egymást, másrészt nézd még meg milyen országok voltak akkor az európai nagyhatalmak, egyik sem volt demokratikusabb az USA-nál. A választójog bővülése meg pl. nálunk is fokozatos volt, és igazából eleve később indult el. A Brit Birodalom hanyatlása és a választójog bővülése közötti egyidejűség az messze nem bizonyítéka az ok-okozatnak, főleg hogy annak számos ismert oka is volt. Eleve a gyarmati rendszerük nem igazán volt fenntartható. Például azért nem, mert a gyarmatok lakói másodrendű vagy semmilyen polgárok voltak, így előre kódolt volt a kiválasi szándék. Ehhez képest lert később szabad piac, globalizáció, meg neokolonizáció, de azt gondolom már gyűlölöd, pedig még mindig sokkal fenntarthatóbb modell a hagyományos gyarmatosításnál, ami melesleg más gyarmatosítók esetében is ugyanúgy bukott. A mostanában általad preferált illiberális autokrata rendszereknek meg eszük ágában sincs újra visszaépíteni a vagyoni cenzust, pont ezekben a rezsimekben működik leghatékonyabban a szavazatvásárlás, ezzel szemben az általad fikázott nyugati országokban sokkal erősebb a hatalmi egyensúly. Az EU meg mut tudott rákényszeríteni eddig a tagállamokra? Mert ahogy én látom épp az az, hogy töketlen, a fontos ügyek ma is országhatárokon belül dőlnek el.
Zsiday: Törökország pokoljárásából mi is tanulhatunk
Ugrás a cikkhez