péntek, 18:04
#1

Zsiday: Törökország pokoljárásából mi is tanulhatunk  

ugrás a cikkhez
A törökországi árfolyamválságról és az ide vezetõ útról írt az Alapblogon Zsiday Viktor. Szerinte valószínûleg a valóságtól elrugaszkodó, azt nem értõ, mindenkiben ellenséget keresõ gazdaságpolitika vezetett a törökországi
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
kedd, 18:54
előzmény: #467  pitcairn2
#481
Egy minimalis tudas es rajossz ,hogy borzaszto butasag egy jegybank nyakaba varrni egy valsagot.
kedd, 17:49
előzmény: #475  pitcairn2
#480
Senkinek nincs ideje arra, hogy az ezerszer megvitatott és érvekkel cáfolt hülyeségeidre éevek nélkül szort ezernyi linked mindegyikét egyenkémt elemezze. Írd le az érveidet, és megvitatjuk!
kedd, 17:46
előzmény: #473  pitcairn2
#479
Milyen hablatyot? Én sehol nem írtam Erdogan ellenzékéről. Már megint a "ti", holott akivel ezúttal egy csoportba soroltál, azzal sarkosan más véleményen vagyunk a Atatürkről, a nemzetállamról, és az Oszmán Birodalomról, de nem fogom kikeresni mit írt Erdogan ellenzékéről.
kedd, 17:41
előzmény: #468  pitcairn2
#478
A helyi és a központi döntéshozatal is lehet ugyanúgy demokratikus vagy diktatórikus. Azért elavult az általad áhított helyi kommunás rendszer, mert a társadalom ma már eleve nem helyi közösségekből épül fel.
kedd, 17:36
előzmény: #467  pitcairn2
#477
Ez megint olyan terület, amit a közgazdászok máig vitatnak, de pitcairn tudja a tutit. Had tippeljek, történész vagy?
kedd, 17:35
előzmény: #466  pitcairn2
#476
Nem is mondtam, hogy egyszerű. Pontosan arról beszélek, hogy kimondottan bonyolult lenne a helyzet, mert amiről beszélsz, az egy reset gomb lenne, aztán a végén simán lehet, hogy épp a mai monetáris rendszerhez is eljutna a pénzteremtés evolúciója, mert nem véletlenül haladtunk túl előbb az árupénzen, majd a nemesfémeken.
kedd, 17:34
előzmény: #470  EnemyOfThePeople
#475
különben inkább az az égő, amikor vki egy alternatív véleménnyel nem vitatkozni próbál, hanem "konteót" kiállt:)
kedd, 17:33
előzmény: #472  EnemyOfThePeople
#474
pl. kismillió részletes szabály + jó nagy adóterhelés:)
kedd, 17:33
előzmény: #470  EnemyOfThePeople
#473
ezt a hablatyot ti hoztátok ide Erdogán ellenzékének az idealizálásával:)
kedd, 17:32
előzmény: #464  pitcairn2
#472
Pl.?
kedd, 17:31
előzmény: #461  EnemyOfThePeople
#471
inkább azon a véleményen voltam/vagyok, hogy ez az út nem valódi válságkezelés hanem  de facto inkább válságmélyítés
kedd, 17:31
előzmény: #462  pitcairn2
#470
Én nem a linkjeidet nevezem konteózásnak, hanem azt a módszert, ahogy láthatóan értelmezés hiányaban mindent a prekoncepcióid szerint próbálsz belemagyarázni. Az dícséretes lenne, ha forrasként linkelnéd ezeket, te viszont árasztásos módszerrel teszed, érvelés nélkül.
1. Sebaj, Erdogan elvtársad addig is hivatkozhat Atatürkre is. Egyébként nem tudom, az most ezzel a bajod, hogy Atatürk szerinted szétverte (az amúgy szerintem már rég szétvert) birodalmat, vagy az, hogy Atatürké sem lett nemzetállam?
2. Ez így van, csak ebből aztán nem következik semmi olyan a hatalmára vonatkozólag, amit bele akarsz magyarázni Atatürk esetében.
kedd, 17:30
előzmény: #467  pitcairn2
#469
Percenckent nyomb
Koszi
kedd, 17:29
előzmény: #459  EnemyOfThePeople
#468
az általad hőn szeretett demokráciára ma nem az illiberális izék, hanem a szupranacionális szervezetek jelentik a legnagyobb veszélyt
minél több kompetenciát delegálsz hozzájuk, annak kisebb lesz a helyi döntéshozatal jelentősége...
ami pedig az "ingyen cuccok" rutinszerű ígérgetését illeti nincs kedvem hosszasan bizonygatni ezt, hisz egyértelmű...
kedd, 17:27
előzmény: #460  EnemyOfThePeople
#467
a 29-es válság a FED monetáris politika eredménye volt...
kedd, 17:24
előzmény: #456  EnemyOfThePeople
#466
próbálj meg "EnemyofthePeolple" feliratú papírfecnikkel fizetni a boltban és mindjárt rájössz arra, hogy piaci körülmények között nem olyan egyszerű az a "pénzteremtés":)
PS.: nem véletlenül jelent meg anno az árupénz és azon belül nem véletlenül szelektálódtak ki a nemesfémek...
kedd, 17:21
előzmény: #452  EnemyOfThePeople
#465
ha olyan szinten van és már 200-szor körbejártuk a témát, akkor úgy nevezem:)
kedd, 17:20
előzmény: #451  EnemyOfThePeople
#464
burkoltan is lehet államosítani:)
a magántulajdon fogalmának a kiüresítésével...
kedd, 17:19
előzmény: #450  EnemyOfThePeople
#463
már bocs de ez még poénnak is rossz...
persze ha ettől jobban érzed magad akkor rád hagyom:)
kedd, 17:16
előzmény: #447  EnemyOfThePeople
#462
őket konteózzad ha mered:)
The Dönme: Jewish Converts, Muslim Revolutionaries, and Secular Turks
https://www.sup.org/books/title/?id=17426
ez legalább annyira jó, mint amikor fatihszultán kommertársnak a BBC-s linket vágtam a fejéhez (persze képletesen) a BBC perzsa szolgálat 1979-es forradalmi szerepéről:)
azóta se reagált re... hisz komoly gellert kap ezen a ponton a konteó-zagyvalék-mondóka...
megjegyzem a fentebb belinkelt könyvajánló két dolgot nagyon jól mutat:
1. milliónyi ponton át fogják még írni azt a kötelező érvénnyel tanított hőskölteményt ami ma a török nemzetállam megszületéséről szól, ill.
2. tele van a sztori felettébb érzékeny fejezetekkel...
ami Horthyt illeti köztudott, hogy a britek jelöltje volt, ők találták ki azt, hogy nekünk vmi efféle monarchiás katonatisztre van szükségünk a nyugalomhoz:)
kedd, 17:09
előzmény: #458  pitcairn2
#461
Te meg valószínűleg 2000-től 2008-ig folyamatosan mondtad, hogy nyakunkon a válság, majd a végén igazad lett...
kedd, 17:08
előzmény: #457  pitcairn2
#460
A 29-es válság után meg épp defláció volt. Nálad hozzáértőbbek sem tudják megmondani, hogy helyes döntés volt-e a QE meg a kamat nullázás, de te persze tudod a tutit.
kedd, 17:06
előzmény: #453  pitcairn2
#459
Egyrészt a francia demokrácia sem volt akkor még igazán demokrácia, diktatórikus és demokratikus korszakok váltották egymást, másrészt nézd még meg milyen országok voltak akkor az európai nagyhatalmak, egyik sem volt demokratikusabb az USA-nál. A választójog bővülése meg pl. nálunk is fokozatos volt, és igazából eleve később indult el.
A Brit Birodalom hanyatlása és a választójog bővülése közötti egyidejűség az messze nem bizonyítéka az ok-okozatnak, főleg hogy annak számos ismert oka is volt. Eleve a gyarmati rendszerük nem igazán volt fenntartható. Például azért nem, mert a gyarmatok lakói másodrendű vagy semmilyen polgárok voltak, így előre kódolt volt a kiválasi szándék. Ehhez képest lert később szabad piac, globalizáció, meg neokolonizáció, de azt gondolom már gyűlölöd, pedig még mindig sokkal fenntarthatóbb modell a hagyományos gyarmatosításnál, ami melesleg más gyarmatosítók esetében is ugyanúgy bukott.
A mostanában általad preferált illiberális autokrata rendszereknek meg eszük ágában sincs újra visszaépíteni a vagyoni cenzust, pont ezekben a rezsimekben működik leghatékonyabban a szavazatvásárlás, ezzel szemben az általad fikázott nyugati országokban sokkal erősebb a hatalmi egyensúly. Az EU meg mut tudott rákényszeríteni eddig a tagállamokra? Mert ahogy én látom épp az az, hogy töketlen, a fontos ügyek ma is országhatárokon belül dőlnek el.
kedd, 16:55
előzmény: #446  bullorbear
#458
a személyeskedő-szalmabáb bullshiteken kívül érvelni is fogsz vmikor?
mert az nem "érv", hogy "minden nő mint a gomba"...
ugyanis az inflációs buborék is erről szól...
gondolj azokra a nagy "bőőcsekre" akik 1999-ben és 2007-ben puffogtatták személyeskedő bullshitek között ezeket az üres fázisokat...
kedd, 16:53
előzmény: #444  EnemyOfThePeople
#457
10 év után is a hivatalos CPI infláció alatt van a FED alapkamat ékes bizonyságául annak, hogy a 2008 óta folyó "válságkezelés" totális kudarc...
kedd, 16:53
előzmény: #454  pitcairn2
#456
Úgy érted bárki teremthessen pénzt, aztán a piac vagy elfogadja, vagy nem? Mert ez jelentené azt, amit mondasz.
kedd, 16:52
előzmény: #443  EnemyOfThePeople
#455
meg a helyiekkel is vadul kufircoltak:)
https://en.wikipedia.org/wiki/Kouloughlis
kedd, 16:51
előzmény: #442  EnemyOfThePeople
#454
már az elején félrement a gondolatmeneted, mivel szerintem a pénz fogalmát és annak a mennyiségét a piaci szereplőkre kéne hagyni a kamatráta változásával együtt...
kedd, 16:48
előzmény: #441  EnemyOfThePeople
#453
az USA alapító atyák elborzadva figyelték a velük párhuzamosan bimbódzó francia demokráciát és azt - okkal - a  csőcselék uralmának tartották
pontosan ezért hoztak létre egy olyan rendszert, amely
egyfelől korlátozott választójogra épült (a férfiak esetében érvényes általános választójog csak vmikor az 1840-es években nyert polgárjogot az USÁ-ban - és láss csodád 20 év múlva már egymást gyilkolták egy rendkívül véres polgárháborúban...),
másfelől pedig igen jelentősen korlátozta a központi hatalom jogosítványait (nem véletlenül van többesszámban az országnév, 1865-ig de facto nyitott kérdés volt, hogy az USA laza konföderáció marad vagy pedig egységes állammá válik... a hőn szeretett demokrácia-fan-jeid - akik akkoriban republikánus fedőnéven futottak - végül egy komplett vérfürdő keretében tettek pontot a "vita" végére...)
ami azonban a szövetségi államon belül az elnök jogosítványait illeti, azok igen tekintélyesek voltak, mivel az alapító atyák nem igazán hittek a demokratikus maszatolásban, meg a különböző grémiumokban... és ez a központi hatalom megerősödésével párhuzamosan egyre inkább problematikus lett
ma az amerikai elnök politikai jogosítványai szokatlanul szélesek a nyugati világban...
és mindez egy progresszíven centralizált és időközben világhatalommá vált állam élén...
ami az UK modellt illeti az vhol a középkori monarchia és a modern demokrácia között rekedt meg, mivel nem pályázom a "nagy mesemondó" címre ezért inkább célzottan linkelek a brit republikánusok honlapjáról...
The monarchy gives politicians enormous power
https://www.republic.org.uk/what-we-want/know-the-facts
mindössze még annyit jegyeznék meg itt, hogy az 1920-as évekig szintén korlátozták a választójogot az UK, - pl. az 1840-es években még csak lakosság néhány százaléka rendelkezett választójoggal... oszt ez szép lassan bővült...
és kb. az általános választójog bevezetésével indult meg a Brit Birodalom feltartóztathatatlan hanyatlása...
de ha esetleg vmi skandináv példát akarsz előhúzni ott se engedték a take off szakaszban az urnákhoz a szegényeket, kezdetben igen kemény vagyoni, jövedelmi, adó és műveltségi cenzusra épült az ottani demokrácia...
szóval pillantok alatt darabokra szedhető az az állítás, hogy a demokrácia mai verziója vmi nagy adu ász lenne a gazdasági fejlődésben
inkább az ellenkezője igaz ennek, mivel az általános választójogra épülő tömegdemokrácia tipikusan szavazatvásárlásba ("ingyen" cucc ígérgetésbe...) és a gazdasági alapok felélésbe fullad
pontosan ezért indult meg a nyugati világban a demokratikus döntéshozatal burkolt korlátozása
az un. "nemzetközi jog" és a szupranacionális szervezetek tipikusan erről szólnak...
ezen a ponton már kb. sekélyes komédiává válik a "demokratikus" döntéshozatal, hiszen a egyéni választók, kisközösségek befolyása mondjuk az EU szintjén már teljesen jelentéktelenné válik és az emberek elsöprő többségének lövése sincs ezekről a magasröptű ügyekről...
szóval a valódi - helyi döntéshozatalra épülő - demokrácia mindenütt vesztésre áll, ami a track rekordját tekintve talán nem is baj.
kedd, 16:48
előzmény: #449  pitcairn2
#452
Ja, és bocs, de ha szimplán bullshitnek nevezel bármilyen érvet, és csak arra reagálsz érdemben,  amelyben szóvá teszem, hogy azzal vádolsz más kommentelőket, amit te művelsz, akkor ez azt jelenti, hogy téged csak ez a része érdekel a vitának. Csak addig akarsz kvázi ontopik lenni, amíg kinyilatkoztathatod ugyanazokat a szokásos konteóidat.
kedd, 16:45
előzmény: #448  pitcairn2
#451
Szocializmusban a bankokat államosítják, nálunk is ez történt anno.
kedd, 16:44
előzmény: #449  pitcairn2
#450
Pedig de. Ha érvekkel cáfolják az agymenéseidet, lásd most is, akkor mindig személyeskedsz. Aztán legközeleb egs másik topikban újra kezded ugyanazokkal az agymenésekkel.
kedd, 16:24
előzmény: #440  EnemyOfThePeople
#449
ekkorát azért ne csúsztass, nem én vagyok az aki érvek hiányában rutinszerűen személyeskedni próbál...
kedd, 16:23
előzmény: #439  kardkovacsi
#448
abszolút nincs:)
http://soo.gd/z7BI

Topik gazda

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE