A törökországi árfolyamválságról és az ide vezetõ útról írt az Alapblogon Zsiday Viktor. Szerinte valószínûleg a valóságtól elrugaszkodó, azt nem értõ, mindenkiben ellenséget keresõ gazdaságpolitika vezetett a törökországi
Senkinek nincs ideje arra, hogy az ezerszer megvitatott és érvekkel cáfolt hülyeségeidre éevek nélkül szort ezernyi linked mindegyikét egyenkémt elemezze. Írd le az érveidet, és megvitatjuk!
Milyen hablatyot? Én sehol nem írtam Erdogan ellenzékéről. Már megint a "ti", holott akivel ezúttal egy csoportba soroltál, azzal sarkosan más véleményen vagyunk a Atatürkről, a nemzetállamról, és az Oszmán Birodalomról, de nem fogom kikeresni mit írt Erdogan ellenzékéről.
A helyi és a központi döntéshozatal is lehet ugyanúgy demokratikus vagy diktatórikus. Azért elavult az általad áhított helyi kommunás rendszer, mert a társadalom ma már eleve nem helyi közösségekből épül fel.
Nem is mondtam, hogy egyszerű. Pontosan arról beszélek, hogy kimondottan bonyolult lenne a helyzet, mert amiről beszélsz, az egy reset gomb lenne, aztán a végén simán lehet, hogy épp a mai monetáris rendszerhez is eljutna a pénzteremtés evolúciója, mert nem véletlenül haladtunk túl előbb az árupénzen, majd a nemesfémeken.
Én nem a linkjeidet nevezem konteózásnak, hanem azt a módszert, ahogy láthatóan értelmezés hiányaban mindent a prekoncepcióid szerint próbálsz belemagyarázni. Az dícséretes lenne, ha forrasként linkelnéd ezeket, te viszont árasztásos módszerrel teszed, érvelés nélkül. 1. Sebaj, Erdogan elvtársad addig is hivatkozhat Atatürkre is. Egyébként nem tudom, az most ezzel a bajod, hogy Atatürk szerinted szétverte (az amúgy szerintem már rég szétvert) birodalmat, vagy az, hogy Atatürké sem lett nemzetállam? 2. Ez így van, csak ebből aztán nem következik semmi olyan a hatalmára vonatkozólag, amit bele akarsz magyarázni Atatürk esetében.
az általad hőn szeretett demokráciára ma nem az illiberális izék, hanem a szupranacionális szervezetek jelentik a legnagyobb veszélyt minél több kompetenciát delegálsz hozzájuk, annak kisebb lesz a helyi döntéshozatal jelentősége... ami pedig az "ingyen cuccok" rutinszerű ígérgetését illeti nincs kedvem hosszasan bizonygatni ezt, hisz egyértelmű...
próbálj meg "EnemyofthePeolple" feliratú papírfecnikkel fizetni a boltban és mindjárt rájössz arra, hogy piaci körülmények között nem olyan egyszerű az a "pénzteremtés":) PS.: nem véletlenül jelent meg anno az árupénz és azon belül nem véletlenül szelektálódtak ki a nemesfémek...
őket konteózzad ha mered:) The Dönme: Jewish Converts, Muslim Revolutionaries, and Secular Turks https://www.sup.org/books/title/?id=17426 ez legalább annyira jó, mint amikor fatihszultán kommertársnak a BBC-s linket vágtam a fejéhez (persze képletesen) a BBC perzsa szolgálat 1979-es forradalmi szerepéről:) azóta se reagált re... hisz komoly gellert kap ezen a ponton a konteó-zagyvalék-mondóka... megjegyzem a fentebb belinkelt könyvajánló két dolgot nagyon jól mutat: 1. milliónyi ponton át
fogják még írni azt a kötelező érvénnyel tanított hőskölteményt ami ma a
török nemzetállam megszületéséről szól, ill. 2. tele van a sztori felettébb érzékeny fejezetekkel... ami Horthyt illeti köztudott, hogy a britek jelöltje volt, ők találták ki azt, hogy nekünk vmi efféle monarchiás katonatisztre van szükségünk a nyugalomhoz:)
A 29-es válság után meg épp defláció volt. Nálad hozzáértőbbek sem tudják megmondani, hogy helyes döntés volt-e a QE meg a kamat nullázás, de te persze tudod a tutit.
Egyrészt a francia demokrácia sem volt akkor még igazán demokrácia, diktatórikus és demokratikus korszakok váltották egymást, másrészt nézd még meg milyen országok voltak akkor az európai nagyhatalmak, egyik sem volt demokratikusabb az USA-nál. A választójog bővülése meg pl. nálunk is fokozatos volt, és igazából eleve később indult el. A Brit Birodalom hanyatlása és a választójog bővülése közötti egyidejűség az messze nem bizonyítéka az ok-okozatnak, főleg hogy annak számos ismert oka is volt. Eleve a gyarmati rendszerük nem igazán volt fenntartható. Például azért nem, mert a gyarmatok lakói másodrendű vagy semmilyen polgárok voltak, így előre kódolt volt a kiválasi szándék. Ehhez képest lert később szabad piac, globalizáció, meg neokolonizáció, de azt gondolom már gyűlölöd, pedig még mindig sokkal fenntarthatóbb modell a hagyományos gyarmatosításnál, ami melesleg más gyarmatosítók esetében is ugyanúgy bukott. A mostanában általad preferált illiberális autokrata rendszereknek meg eszük ágában sincs újra visszaépíteni a vagyoni cenzust, pont ezekben a rezsimekben működik leghatékonyabban a szavazatvásárlás, ezzel szemben az általad fikázott nyugati országokban sokkal erősebb a hatalmi egyensúly. Az EU meg mut tudott rákényszeríteni eddig a tagállamokra? Mert ahogy én látom épp az az, hogy töketlen, a fontos ügyek ma is országhatárokon belül dőlnek el.
a személyeskedő-szalmabáb bullshiteken kívül érvelni is fogsz vmikor? mert az nem "érv", hogy "minden nő mint a gomba"... ugyanis az inflációs buborék is erről szól... gondolj azokra a nagy "bőőcsekre" akik 1999-ben és 2007-ben puffogtatták személyeskedő bullshitek között ezeket az üres fázisokat...
már az elején félrement a gondolatmeneted, mivel szerintem a pénz fogalmát és annak a mennyiségét a piaci szereplőkre kéne hagyni a kamatráta változásával együtt...
az USA alapító atyák elborzadva figyelték a velük párhuzamosan bimbódzó
francia demokráciát és azt - okkal - a csőcselék uralmának tartották pontosan ezért hoztak létre egy olyan rendszert, amely egyfelől
korlátozott választójogra épült (a férfiak esetében érvényes általános
választójog csak vmikor az 1840-es években nyert polgárjogot az USÁ-ban -
és láss csodád 20 év múlva már egymást gyilkolták egy rendkívül véres
polgárháborúban...), másfelől pedig igen jelentősen korlátozta a
központi hatalom jogosítványait (nem véletlenül van többesszámban az
országnév, 1865-ig de facto nyitott kérdés volt, hogy az USA laza
konföderáció marad vagy pedig egységes állammá válik... a hőn szeretett
demokrácia-fan-jeid - akik akkoriban republikánus fedőnéven futottak -
végül egy komplett vérfürdő keretében tettek pontot a "vita" végére...) ami
azonban a szövetségi államon belül az elnök jogosítványait illeti, azok
igen tekintélyesek voltak, mivel az alapító atyák nem igazán hittek a
demokratikus maszatolásban, meg a különböző grémiumokban... és ez a
központi hatalom megerősödésével párhuzamosan egyre inkább problematikus
lett ma az amerikai elnök politikai jogosítványai szokatlanul szélesek a nyugati világban... és mindez egy progresszíven centralizált és időközben világhatalommá vált állam élén... ami
az UK modellt illeti az vhol a középkori monarchia és a modern
demokrácia között rekedt meg, mivel nem pályázom a "nagy mesemondó"
címre ezért inkább célzottan linkelek a brit republikánusok
honlapjáról... The monarchy gives politicians enormous power https://www.republic.org.uk/what-we-want/know-the-facts mindössze
még annyit jegyeznék meg itt, hogy az 1920-as évekig szintén
korlátozták a választójogot az UK, - pl. az 1840-es években még csak
lakosság néhány százaléka rendelkezett választójoggal... oszt ez szép
lassan bővült... és kb. az általános választójog bevezetésével indult meg a Brit Birodalom feltartóztathatatlan hanyatlása... de
ha esetleg vmi skandináv példát akarsz előhúzni ott se engedték a take
off szakaszban az urnákhoz a szegényeket, kezdetben igen kemény vagyoni,
jövedelmi, adó és műveltségi cenzusra épült az ottani demokrácia... szóval
pillantok alatt darabokra szedhető az az állítás, hogy a demokrácia mai
verziója vmi nagy adu ász lenne a gazdasági fejlődésben inkább az ellenkezője igaz ennek,
mivel az általános választójogra épülő tömegdemokrácia tipikusan
szavazatvásárlásba ("ingyen" cucc ígérgetésbe...) és a gazdasági alapok
felélésbe fullad pontosan ezért indult meg a nyugati világban a demokratikus döntéshozatal burkolt korlátozása az un. "nemzetközi jog" és a szupranacionális szervezetek tipikusan erről szólnak... ezen
a ponton már kb. sekélyes komédiává válik a "demokratikus"
döntéshozatal, hiszen a egyéni választók, kisközösségek befolyása
mondjuk az EU szintjén már teljesen jelentéktelenné válik és az emberek
elsöprő többségének lövése sincs ezekről a magasröptű ügyekről... szóval
a valódi - helyi döntéshozatalra épülő - demokrácia mindenütt vesztésre
áll, ami a track rekordját tekintve talán nem is baj.
Ja, és bocs, de ha szimplán bullshitnek nevezel bármilyen érvet, és csak arra reagálsz érdemben, amelyben szóvá teszem, hogy azzal vádolsz más kommentelőket, amit te művelsz, akkor ez azt jelenti, hogy téged csak ez a része érdekel a vitának. Csak addig akarsz kvázi ontopik lenni, amíg kinyilatkoztathatod ugyanazokat a szokásos konteóidat.
Pedig de. Ha érvekkel cáfolják az agymenéseidet, lásd most is, akkor mindig személyeskedsz. Aztán legközeleb egs másik topikban újra kezded ugyanazokkal az agymenésekkel.
Tényleg, amúgy te most azt a konteót nyomod, amely szerint Atatürk angolszász megbízásból szétverte a birodalmat? Akkor mit gondolsz Horthyról és bandájáról, hiszen ők meg majdnem a legrosszabb feltételeket írták alá, szemben Atatürkkel, aki rengeteg olyan területet meg tudott tartani, amelyeket eredetileg elcsatoltak volna? A másik, hogy te komolyan reálisnak tartod, hogy az Oszmán Birodalom abban a formában, azon a modernizációs szinten egybentartható lett volna? Hiszen épp a világháború előtt veszítették el Balkánt, és gazdasági, társadalmi szempontból is le voltak maradva az európai országoktól. Megjegyzem az is vicces, hogy Atatürk rendszere épp az általad áhított felvilágosult diktatúra kategória volt, minden előnyével és hátrányával.
ne vitatkozzál vele, úgyis ugyanazt tudja csak ismételni, hogy a dollár összeomlik, hülye az egész nyugat, stb. olyan sz@rban vagyunk, hogy azt el se tudod képzelni. a törököket kellene követni. kb ez az összefoglalója az elmúlt évek írásainak.
Bizony lehet tanulni a torok esetből.... Ahogy mi tanultunk is a magunk bórén...Ezert kell több mint 50% hazai banktulajdon, (aki hazai összegyújtott tökét pumpál a gazdaságba... aztán meg 20-25% körül "baráti" (legalábbis nem veszélyes) tulajdon pl Magyarországon Lengyel, vagy Cseh tehát környékbeli.. és csak minimális rész a durván spekulatív globális tulajdonból...Illetve nem is tudom... én meg soha nem olvastam arról, hogy mondjuk a kínaiak ilyen módszerekkel rendszabályoznának meg valakit...A hagyományos kínai kultúra nem ilyen... Keményen tárgyalnak megcsináljak a maguk tervét , de ha mar megegyeztetek biztos, hogy nem fog bedönteni csak mert megtehetné...
Az a 2% jóval magasabb, mint nálunk, és az ittenivel szemben az ottani vezérnek nincs beleszólasa, bármennyire is szeretné. Na az ilyen kontroll hiányzik az általad preferált autokratikus rendszerekben. Elképzelhető, hogy a diktátor beletrafál a helyes gazdaságpolitikai döntésekbe egy ideig, de semmi nem garantálja, hogy ez így is fog maradni, ellenben rossz irány esetében nulla kontroll van, egyes populista vezértípusok meg épp ilyenkor képesek egyre mélyebbre ásni magukat és az országot a rossz döntések következményeire hozott újabb és újabb rossz döntésekre. (Kb. ugyanez van amúgy pl. a magyar oktatáspolitikával is, csak az már nagyon off)
Azért ebben benne van az is, hogy a birodalom idejében elég sok török települt a meghódított tartományokba. Bár szerintem is képlékeny, mit tekintünk nemzetállami határnak.
Ha a pénz mennyiségét változatlanul hagyod, akkor mivel a technikai fejlődés miatt egyre olcsóbbá (kisebb emberi vagy más erőforrásigényűvé) válik ugyanazon termékek előáítása, plusz egyre többféle igény és termék, szolgáltatás jelenik meg, ezért brutális defláció jelenne meg, ami ugyanúgy ártalmas a gazdaságnak, mint az infláció. Az aranyon alapuló modellekkel ugyanez a probléma, egyébként a kriptovaluták modelljei pontosan ugyanazok, mint az aranyé, mindkettőnél a fizetőeszköz termelése növekvően erőforrásigényes, és amellett, hogy ezzel erőforrásokat von el a reálgazdaságból, nem tudja a gazdaság változó dinamizmusát követni. Szóval a "semmiből" pénzteremtés önmagában nem ördögtől való, a mértéke, módszerei persze vitathatóak.
Azt felejted el, hogy a UK és az USA a felfutásuk idején a legdemokratikusabb országok közé tartoztak, a korlátozottan demokratikus az mai értékítélet az akkori korszakról. Mellesleg ugyanez igaz a kistigrisekre is ha a regionálisan nézzük, mert ott Japánt leszámítva náluk csak diktatórikusabb országok vannak. A többi példád pedig overrated, ideig-óráig a diktatúrák is tudnak látszataikereket felmutatni, aztán a görögöket és a spanyolokat is regeteg EU-s pénzből akarták utólag felzárkóztatni. A 2. világháború után meg még a szovjetek is sokat tudtak fejlődni az elbaszott rendszerük ellenére is, csak a 70-es évekre érett meg a rendszer "gyümölcse".
"most írjam erre azt, hogy te meg "beszoptad" a szocialista jegybankárok meséjét?:)" - USA-ban szocialista jegybankárok??? Valami baj van itt az érveléssel.
"Ha FED fogná és behúzná a nála lévő kötvényeket kb. 20-25%-al csökkenne az adósság és senki nem venne észre semmit. " ha újabb monetizálásra gondolsz az szerintem automatikus USD krízist eredményezne... hisz véget érne az a mém, hogy csak az USA szigorít... "Tényleg beszoptad Erdogan meséjét??? I" most írjam erre azt, hogy te meg "beszoptad" a szocialista jegybankárok meséjét?:) "A törököknek szükségük van a külső forrásra mert folyamatosan deficitesek." még ebben sem vagyok biztos:) pl. le is lehet faragni azt a deficitet + ilyen USA ámokfutás mellett a tartósan erős USD-re sincs garancia... "Viszont képzeld el egy 20%-os kamat hogy verne oda a török gazdaságnak? Vagy egy 20%-os kamat mekkora terhet nyomna a költségvetésre? Ezek miért nem jutnak eszedbe?" pl. mert tisztában vagyok azzal, hogy anno 35%-os reálkamat mellett is elvoltak... https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=kOzB ez különben 2004-ben még 43%-os nominális kamat volt https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=kOzB#0 de volt korábban magasabb kamat is náluk
az itteni "demokrácia-harcosok" által oly sokat magasztalt "szekuláris demokraták" (magyar fordítás: fasiszták) alatt a törökök ennél sokkal magasabb kamatokat is túléltek... az Erdogan kurzus különben 35%-os reál - azaz inflációval kiigazított - kamattal indult... https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=kOzB
az USA 2008 óta szép határozott léptekkel halad egy "csodaszép" USD krízis felé... katasztrofális amit az utóbbi 10 évben összehoztak... ebből a szemszögből nézve irritál a kedves kommertársak sekélyes politikai klisé- és frázis-puffogtatása... itt "unortodoxiáznak" "diktátorozva" "bezzeg nyugatoznak", miközben még a "diktátoruk" is prudensebb gazdaságpolitikát visz mint a "demokratikus" hőseik.... az USA a number 1 külföldi hitelfelvevő a világban https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt az összes olyan ok már rég megszűnt ami anno az USD-t tartalékvalutává tette az USA ma egy dezindusztrializált, importfüggő, külföldi hiteleket nyakló nélkül felvevő, kolosszális kereskedelmi és költségvetési deficitet futtató kapitális buborék... minden adott ahhoz, hogy véget érjen az USD világpénz státusza.. a nemzetközi nagy jegybankok koordinált USD mentő akciója nélkül már rég véget is ért volna...
Bocs, de butaságokat beszélsz. USA-t benchmarknak venni??? Az USA bármikor megteheti, hogy annyi pénzt nyomtat amennyi akar (meg is tette). Nincs rászorulva a világ pénzére. Ha FED fogná és behúzná a nála lévő kötvényeket kb. 20-25%-al csökkenne az adósság és senki nem venne észre semmit. Mellesleg hány cég is adósodik el az USA-ban idegen devizában??? "Törökország minden további nélkül megteheti azt, hogy körbecsalja a katasztrófa propaganda mentén feltüzelt vanabi spekulánsokat" - nem érted. Itt nem a spexek szívatják a törököket hanem ők saját magukat. Tényleg beszoptad Erdogan meséjét??? Itt már a lakosság meg mindenki más menti a pénzét és váltja a lírát dollárra. Ez olyan mint amikor shortosok egymás torkát nyiszálják. A törököknek szükségük van a külső forrásra mert folyamatosan deficitesek. "képzeld el, hogy milyen vérfürdőt tud okozni egy váratlan pillanatban
végrehajtott több száz bázispontos alapkamat emelés a "diktátorozók"
által feltüzelt vanabi spekulánsok között különösen ha török központi költségvetés további lefaragásával párosítják azt...
" - mit okozna? Visszamenne 6-ra az árfolyam és a probléma megoldódna tőle? Viszont képzeld el egy 20%-os kamat hogy verne oda a török gazdaságnak? Vagy egy 20%-os kamat mekkora terhet nyomna a költségvetésre? Ezek miért nem jutnak eszedbe? Mindegy mit csinálnak már gatya nélkül szaladnak a csalánosban és fájni fog. Csak a hülye Erdogan képtelen felismerni, hogy minél később cselekszenek annál jobban fog fájni.
az USÁ-t használtam benchmark-nak, annak a tükrében tűnik relatíve kedvezőnek a török helyzet ott egyszerre úszik adósságban a szövetségi állam, a tagállamok, az önkormányzatok, a lakosság és a cégek... az államháztartási hiány éppen most robban az egekbe... óriási külkereskedelmi hiány mellett működnek és kolosszális eszközpiaci buborékokban ülnek a hihetetlen eladósodottság miatt nem igazán tudnak alapkamatot emelni - ezért már 10 éve negatív reálkamat mellett működnek... no, kb. ebből a perspektívából nézve röhejes a "diktátorozás", a "bezzeg nyugatozás", az unortodoxiázás" és a többi böszmeség... hiszi a piszi az, hogy tartósan erős lesz ilyen gyenge fundamentumok mellett az USD ha pedig ez a mém meginog - amire minden esély megvan elvégre Trump szultán már a 2%-os alapkamat miatt is rendszeresen beszól a FED-nek... és magasnak (!!!!) találta már a korábbi alacsonyabb USD árfolyamot is.... - akkor nagyon gyorsan kikerülhet a frontvonalból Törökország és úgy általánosságban a feltörekvő államok is és amit már eddig is hangsúlyoztam: Törökország minden további nélkül megteheti azt, hogy körbecsalja a katasztrófa propaganda mentén feltüzelt vanabi spekulánsokat miért is? azért mert ők az USÁ-van szemben lazán tudnak alapkamatot emelni... nálunk nincsenek kolosszális eszközpiaci buborékok, amelyek bármikor a nyakukba szakadhatnak... képzeld el, hogy milyen vérfürdőt tud okozni egy váratlan pillanatban végrehajtott több száz bázispontos alapkamat emelés a "diktátorozók" által feltüzelt vanabi spekulánsok között különösen ha török központi költségvetés további lefaragásával párosítják azt...
Iker deficit van. Masszív mínuszos költségvetés masszív mínuszos külker hiánnyal és a török jegybank tartaléka nem elég 1 évi hiteltörlesztésre sem. Ezek nem a csodás makró számok. Még mindig nem tudod/tudjuk, hogy kik vettek fel tömegével dollár hiteleket a törököknél de mint mondtam nem logikus, hogy dollár hitelt vegyél fel és fedezd meg semmi értelme. Drágább mint ugyanazt felvenni török lírában. "exportorientált gazdaságban" - ez ami nem igaz. A török export picivel magasabb értékre mint a magyar miközben a török GDP a magyar háromszorosa. Számok török GDP $897M, export $157M, magyar 298 vs 125. Mellesleg a török vállalatok adóssága a GDP 70%-ra rúg azaz 4 évnyi teljes export!!! Az amit állítasz nem jön ki a számokból.
speciel még Afrikában is jelentős török kisebbség maradt... https://en.wikipedia.org/wiki/Turks_in_Algeria https://en.wikipedia.org/wiki/Turks_in_Libya https://en.wikipedia.org/wiki/Turks_in_Egypt#Population szóval maradt szép számmal török az un. "nemzetállam" határain kívül is... ami egyébként távolról sem volt "nemzetállam" nem véletlenül kellett kiűzni/kiirtani a görögöket és az örményeket és erőszakkal integrálni a többi kisebbséget, pl. tatárokat, cserkeszeket, albánokat, kurdokat, stb.... összességében nagyon cifra történetnek tűnik számomra az Oszmán Birodalom nyugati imperialisták által tető alá hozott szétverése, amibe az un. török "nemzetállam" kialakítása is szervesen beletartozott... (amely aztán véget vetett a legutolsó iszlám kalifátusnak is...) a 3,5 millió km2-es kiterjedéssel pedig nem túloztam 1912 kapcsán, 1905-ben még annál is nagyobb volt https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map-of-Ottoman-Empire-1900.png ebből lett Atatürk vérgőzös "nemzetmentő" akciója után 783 ezer km2 úgy, hogy ebbe még olyan örmény területek is kerültek amelyek 1914 előtt az Orosz Birodalomhoz tartoztak (pl. Kars környéke)
mindenekelőtt neked is ajánlom figyelmedbe a házirend number 1 pontját https://forum.portfolio.hu/hazirend ill. azt, hogy a hősöd kapcsán többféle interpretáció van, nemcsak az amit kötelező jelleggel vernek bele a török nebulók fejébe újra megkapod a korábban megadott keresőszavakat:) atatürk british agent http://soo.gd/xs9j
az vmi zárt körű "diktátorozó-homokozó" lesz?:) PS.: de azért továbbra is gratula ehhez, így legalább mentesülni fog ettől a politikai mellékszáltól a financial forecasts topic!
egy kissé fárasztó 290-szer leírni, hogy ugyanúgy nem játszhatsz büntetlenül a pénz árával (a kamat végül is az...) mint a többi árral... az árszabályozás a kamatpolitika területén sem működik... a semmiből történő pénzteremtés is felettébb necces, hisz olyan ez mintha a búzasilóban tárolt búza "mennyiségét" (azaz inkább az arra szóló követelések számát...) is mágikusan multiplikálnád a csillagokba:)
no erre mondtam azt már az elején, hogy ez éktelen bullshit... ha a történelmi példákat nézed akkor a korlátozott demokratikus rendszerek voltak a legsikeresebbek pl. az UK és az USA is így indult és bizonyos tekintetben még ma is működnek de hosszan lehet sorolni a gazdasági szempontból felettébb sikeres diktatórikus rezsimeket is (Pinochet, Franco, Salazar, távol keleti kistigrisek, ..az 1960-as évek Görögországa, stb)
a meglepően jó makrogazdasági mutatókat - a katasztrófa propaganda közepette - legalább méltóztattam észrevenni (pl. minimális állami és lakossági eladósodás... rendkívül alacsony költségvetési hiány.. egészen 2016-ig rendkívül magas reálkamatszint... hatalmas külföldi működőtőke beáramlás...) ami pedig a forex hiteleket futtató cégeket illeti, azok termelővállalkozások egy exportorientált gazdaságban nem tűnik túlzottan merész elképzelésnek az, hogy a jelentős részük tekintélyes devizabevételekkel rendelkezik és ez sem tűnik lehetetlennek, hogy a török nagyvállalatok aktívan menedzselik a devizakitettségüket... miért ne tennék? hatalmas cégek is vannak Törökországban... plusz egy rakás nyugati transznacionális cég is érdekelt ott... azt hiszed, hogy azok nem menedzselik az árfolyam-kockázatot? ez komoly? inkább a te magyar hasonlatod volt erőltetett ezek nem kertesházakat építettek a forex hitelekből...
ha nem bántanak a saját kolosszális érvelési hibáid akkor legalább a fórumszabályzat number 1 pontját próbáld betartani:) https://forum.portfolio.hu/hazirend ami pedig az általam "előszedett" költségvetési hiány felrobbanást érinti (mondjuk a CNBC is előszedte, de sebaj...) felettébb egyértelmű a kauzalitás igen ciki, hogy az állítólagos "konjunktúra" kellős közepén 1 billió dollár fölé fog menni (alaphangon...) az USA szövetségi költségvetés hiánya miközben a totális katasztrófának kikiáltott Törökországban szép lassan szufficites lesz a költségvetés... a heveny katasztrófa váró, diktátorozás közepette mindössze annyi volt a kiinduló álláspontom, hogy a török gazdaság számomra - a makrogazdasági mutatók alapján - stabilabbnak tűnik mint az USA buborék...
Nem egészen. A Magyar Királyság létrejöttekor nem voltak nemzetállamok, nem is volt értelmezhető a fogalom, a Magyar Királyság sem volt nemzetállam. Ezen felül a magyar királyok megszerezték a horvát királyi címet is. Azaz már a Habsburg korszak előtt a magyar királyok birodalma Magyarországból és Horvátországból állt. Ha meg nemzetállami, etnikai szempontból nézem, akkor nyilvánvalóan a királyság sosem volt etnikailag egységes, ha a Horvát Királyságot nem vesszük bele, akkor sem. A törököknek voltak megszerzett tartományaik, ebben az éetelemben igazad van, így ugyanaz a helyzet, mint a Monarchia szétesése, vagy Magyarország és Horvátország szétválasztása, de ennek semmi köze az etnikai hovatartozáshoz. Viszont az, hogy az Oszmán Birodalom hogyan szervezte a meghódított területeket, nem valami kőbe vésett dolog volt, hanem az akkori politikán múlt. A legjobb példa maga Konstantinápoly, meghódított területből lett magterület.
Azért a Magyar Királyság kicsit más dolog, mint az Ottomán Birodalom. Ez a hasonlat erősen sántít. A Habsburg Birodalom és az Oszmán Birodalom már jobb hasonlat lenne. Egyébként a kurd is egy türk nép. Sokan vannak (becslések szeinr kb 40 M), de mégsem volt soha önálló államiságuk. Egyetlen percig sem, még egy kis területen sem. Az örmények hogy jönnek ide? Az örmény királyság létezett a török hódítás előtt is. Vagy a törökországi örmény területekre gondolsz, ami az ősi örmény királyság eészét képezte? Ha igen, arra az a válaszom: az úgy lett török, ahogy Erdély román.
Ez azért elég képlékeny szubjektív dolog. Pl. Magyarországon mi volt a magterület Trianon előtt? A magyarok lakta terület? Vagy Horvátorszáhot leszámítva "Nagy-Magyarország"? Esetleg még Erdélyt is leszámítva? Vagy kb. Közepes-Magyarország, hisz az etnikailag közel áll a valósághoz? Persze tekintheted a Monarchiát a birodalomnak, viszont történelmileg a Magyar Királyság sem volt azonos fogalom Magyarországgal, és pl. szlovákok teljesen mást mondanának arról, hogy utóbbiba mi tartozott be, mint mi mit mondanánk. Törökországban meg mi volt a helyzet a kurdok vagy az örmények lakta területekkel? Már ha a lakosság alapján nézed.
Engedjetek meg még egy jó példát, miért nem érdemes ezzel a szánalommal foglalkozni. Egyik hsz-emre - amiben azt írtam, hogy Atatürk tartotta össze To-ot a senre-i béke után - megint egy halom stat adattal jött. Miszerint mekkora volt az Oszmán Birodalom (terület, népesség etc) az I. világháború előtt, majd mekkora lett, miután Atatürk új békeszerződést harcolt ki. Természetesen sokkal kisebb. De az Oszmán Birodalom nem volt egyenlő a törökök lakta területekkel!!! Ahogy egyetlen birodalom sem egyenlő a magországgal! Ez őt nem érdekelte, vagy nem is érti miről van szó. Na, kb. ennyit érnek a megállapításai, meg összefüggései, következtetései. Hagyjátok a fenébe! Szánalmas!
Mi a személyeskedés abban, hogy egy korabbi állítasoddal (lásd ezüst) szembesít? Amióta olvasom ezt a topikot, épp te vagy az, aki minden érvre személyeskedéssel reagálsz, miután már mindenki megunta, hogy linkekkel floodolsz.
Speciel a kiinduló cikk egyik érve épp az, hogy a diktatúrában a hibás (gazdasági) döntésekre nincs megfelelő korekció, sőt öngerjesztő folyamatként egyre mélyebbre sűlyed a rezsim, mert tovább halad az eredeti úton, sorban hozva a rossz döntéseket. Nos, ez például egy érv, amit lehet vitatni, cáfolni, stb.
Ha vannak. Eleve feltételezés. Tehát nem tudsz gyakorlatilag semmit. A deviza hitelek mértéket tudjuk, hogy összemérhető a gazdasággal. Az, hogy nem a lakosság vette fel miért érdekes? Ha a török cégek csak néhány %-a bedől mert nem tudja fizetni a hiteleit elrántja magával az egész bankrendszert nem beszélve a jelentős GDP visszaeséssel ami a különböző multiplikatív hatások miatt gyakorlatilag bedönti az egész gazdaságot. Ezt árazza amúgy a piac is nem véletlenül.
A te produkciód viszont siralmas: A török cégek eladósodottságáról persze hogy szélsőségesek a vélemények. Azok akik nincsenek eladósodva dollárban azok ezt a problémát maguk részéről nem tartják fontosnak. Azok pedig akiket éget azok meg most sűrűn imádkoznak Allahhoz (de méginkább Erdogánhoz, hogy mentse meg őket. Már megint előszedsz valamit, aminek látszólag ok-okozati összefüggése van egy ma égető probléma felszinre kerülésével. Attól hogy két hirt az interneten ugyanaznap olvasol, attól még nem feltétlenül van köztük ok-okozati kapcsolat. Nagyon primitiv az hogy az amerikai költségvetési hiány problematikáját (ami több éve alakuló és megoldásra váró probléma) megpróbálod összekapcsolni a mai török problémával. (Vezérünk tanulhatna tőled. Az Andorai futbalszégyent például elfelejtette az EU rovására irni.)
addig jó, amíg csak ezt. évek óta csak azt olvasni, hogy jön az összeomlás. még jó, hogy mi közben jól keresünk a longos piacokon. közben az ezüstje meg hullókés lesz...
egyfelől ha vannak devizabevételei akkor mindjárt máshogy néz ki az ügy,
másfelől pedig a nagyobb vállalatok általában aktívan kezelik az efféle
kitettségeket... a törököknél nem lakásvásárlásra vettek fel USD hiteleket... a lakosság eladósodottsága, az állam eladósodottságához hasonlóan különben felettébb alacsony...
Zsiday: Törökország pokoljárásából mi is tanulhatunk
Ugrás a cikkhez