Azt senki nem vitatja - utólag, hogy esetlen többet vett a kormány, de ez nem büntetőjogi kategória. Egyébként azt szoktam mondani, hogy én is szeretnék olyan okos lenni, mint utólag az anyósom. :)
Mesélj még télapó! Az igaz, hogy a hatályos Be. 380. §-ának (2) bekezdése szerint az ügyész vagy a
nyomozó hatóság kizárólag a feljelentőtől felvilágosítás adását, iratok
és adatok rendelkezésre bocsátását, illetve a kár, vagyon hátrány stb.
értékének közlését kérheti. De a feljelentő nem köteles a - szerinte - gyanúsítható elkövető nevét közölni. Ha kimondja, akkor sem a hatóság félrevezetéséréről van szó, de önmagában még csak nem is hamis vádról - aki ezt leírja, az itt, a fórumon másokat megtéveszteni szándékozó jogi analfabéta - hanem egy megjelölt személy elleni gyanúról, ami csak abban az esetben minősül hamis vádnak, ha arra terhelő vallomást is tesz. (Btk. 271.§. (1)
Aki hatóságnál büntetőeljárás alapjául szolgáló olyan bejelentést tesz,
amelyről tudja, hogy valótlan – és a 268. § esete nem áll fenn -,
vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő." és Btk. 268.§. (1) Aki
a) mást hatóság előtt bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol,
b) más ellen bűncselekményre vonatkozó koholt bizonyítékot hoz a hatóság tudomására,
bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.") Az új Be. rendelkezései szerint a feljelentés kiegészítése során a
feljelentőt ebben az esetben már figyelmeztetni kell a hamis vád következményeire is. Hatóság félrevezetéséről akkor van szó, ha olyan tényállásról állít valótlant valaki, amit nem ismer pontosan, de azért azt a látszatot kelti, mintha teljes mértékben ismerné és megbízhatóan tanúsíthatná azt.
"Az, hogy lélegeztetőgép kellett-e annyi - utólag politikai alapon, stb. -
ez gazdálkodási és politikai kérdés még akkor is, ha utólag kiderül,
jóval többet vettek annál, mint amit a vírus megkívánt.". . "Merkely elszólta magát: beismerte, hogy Magyarországon maximum 1000 beteg lélegeztetőgépes ellátására van kapacitás!" . A kormány 17 ezret vásárolt.
Ezzel a sommás megállapítással nem tudok mit kezdeni. Előbb kérdezd meg magadtól, hogy nálad otthon minden rendben van-e. Szerintem senkinél nincs rendben minden, sem nálam, sem másnál, így az országban sem. De a rossz is fokozható. Azt nem az egyéni helyzet alapján kell megítélni. Igaz, már hivatkoztam rá, Marx és Engels A német ideológia c. művében azt írja, hogy "Nicht das Bewußtsein bestimmt das Leben, sondern das Leben bestimmt das
Bewußtsein. In der ersten Betrachtungsweise geht man von dem Bewußtsein
als dem lebendigen Individuum aus, in der zweiten, dem wirklichen Leben
entsprechenden, von den wirklichen lebendigen Individuen selbst und
betrachtet das Bewußtsein nur als ihr Bewußtsein." - azaz azt állítják, hogy nem lehet "az ember"-ből
úgy általában kiindulni, hanem csakis a konkrét történelmi szituációban
élő, meghatározott társadalmi és gazdasági viszonyok közt élő emberből. Ugye ebből származik, egy kicsit rossz fordítással és néha félrecsúszó értelmezéssel, hogy a "lét határozza meg a tudatot".
Ezt inkább nem kommentálnám, csak annyit, hogy a párnacihás ügyben azért bizonyítani kell, hogy volt ott pénz, és miért ott volt a pénz,miért nem a bankban, aztán van-e olyan bizonyíték, hogy a párnacihát megbontották, stb. Erre vannak a bűnügyi technikusok és olyan, modern gépek, eszközök, amelyek simán kimutatják, volt-e lopás (illetéktelen behatolás a lakásba, idegen lábnyomok, ujjlenyomatok, stb.) Az, hogy lélegeztetőgép kellett-e annyi - utólag politikai alapon, stb. - ez gazdálkodási és politikai kérdés még akkor is, ha utólag kiderül, jóval többet vettek annál, mint amit a vírus megkívánt. Ehhez azt kellene megállapítani, hogy valaki tudta, mennyire van szükség, persze előre, amikor még a WHO sem tudta, és szándékosan megszegett valamilyen jogszabályi rendelkezést, ami a Btk.-ban meghatározott törvényi tényállást kimeríti. Feri hülyeségei sem voltak büntetőjogilag értékelhetőek, azok a politikai felelősség kategóriájába estek - a modern nyugati demokráciákban ez a "szokás" - még a moszkvai kereskedelmi kirendeltség eladása és a sukorói telekügyben sem, ahol jogszabályok sorozatába ütköző módon jártak el és konkrét büntetőjogi tényállások kerültek megállapításra.
Ez így működik most is. Első diplomám jogi volt, két évig gyakornokként, majd tanársegédként okítottam is a jogi karon, több tanítványom dolgozik rendőrségen bűnügyi területen, valamint bíróságon és ügyészségen vezető beosztásban. Többször rákérdeztem, különösen a "vidéki" igazságügyi szervezeteknél dolgozó, már szinte nyugdíj előtt álló volt tanítványaimra, hogy most ez hogyan is van, de mindenhonnan azt a választ kaptam, hogy sem a rendőrség, sem az ügyészség vezetői nem avatkoznak be sem a nyomozás elrendelésének, sem a büntetőeljárás folyamatába, ugyanis a nem kormánypárti ügyészek, nyomozók pillanatok alatt kiszivárogtatnák a beavatkozás tényét. A bíróság pedig független, a bíróság elnökének hatásköri közigazgatási jellegű, még az ügyet sem ismeri, utasítást adni pedig szigorúan tilos. Persze, az már a szocializmusban is bevett szokás volt, hogy tudja, kire szignálja az ügyet, ez azonban tiszta tényállás esetén irreleváns. Egyik, volt tanítványom mesélte, hogy '90 előtt a pártbizottságra is behívták egy polgári ügyben, ahol ugye nem a ügyészség és rendőrség van, hanem alperes és felperes, beavatkozó, stb., valamint a bíróság elnöke is szólt neki, hogy mire figyeljen, de nem az általuk várt ítéletet hozta. Amikor utána "kérdőre vonták" azt mondta, hogy elnézést, de ebből a tényállásból csak azt lehetett kihozni, amit kihozott. Szóval a kívülállók jobb, ha nem próbálnak különböző elméleteket gyártani politikai alapon abból, hogy miből lesz "ügy" és miből nem.
Szerintem a bizonyítékok gyűjtése megítélésem szerint a nyomozóhatóság dolga. Pl bejelntem, hogy volt a párnacihámban 50 millió Ft, és ellopták. Mégis milyen bizonyítékot kellene csatolnom? Az üres párnacihát? A rendőrség pedig csuklóból elutasít, mert nincs bizonyíték? Szerintem egy sor esetben hivatalból nyomozást kellene elrendelni, főleg, amikor nagyösszegű korrupció vagy hivatali visszaélés gynúja merül fel. Például a léleheztetőgépek beszerzésével kapcsolatban. Egyértelmű, hogy az állam a szügségesnél jóval több gépet vett, és maga is beszerezhette volna, tehát nyilvánvalóan tízmilliárdokkal károsították meg a folyamatban résztvevők a költségvetést. Ilyen esetben miért nem indul azonnal nyomozás? Ha Tényi tud feljelentést tenni, akkor maga a rendőrség, vagy az ügyészség miért nem?
Hülyeségeket ír a vörös gróf, az ismeretlen tettesi eljárást simán el lehet szabotálni, és a feljelentőt megkérdezik tanúként is. Aztán, ha kimond egy nevet, máris nem lehet ismeretlen tettesről beszélni, illetve, ha nyilvánvalóan nem mondja ki, akkor meg hatóság félrevezetése...
Hát ez az! A második mondatodban van a lényeg! A nyomozás elrendelését - a feljelentés kiegészítése után - megtagadó határozat után, amennyiben azért tagadják meg, mert az elkövetett cselekmény nem bűncselekmény vagy kevés a bizonyíték az alapos gyanú megállapításához - egy újabb feljelentésnek is az elutasítás lesz a sorsa, hacsak nincs a korábbiakon kívül olyan, konkrét új bizonyíték, amit először nem ismertek, és ami megalapozza az alapos gyanút. Kezdő jogászként, ügyvédként is jogtanácsosként én is belefutottam ilyenekbe. Persze az a kolléga, akinek ez nem jön be, szidja a rendőrséget, NAV-ot, de a felelősséget nem vállalja azért, hogy már előre lehetett látni, lyukra fut a feljelentésével. Ráadásul az utóbbi időben annyira odafigyelnek az ilyenekre, hogy amennyiben a feljelentés három napja alatt nem állapítható meg az alapos gyanú, és további információkra van
szükség a döntéshez, úgy a feljelentés kiegészítését rendelik el. A
feljelentés kiegészítése során a hatóság a feljelentőtől további
adatokat, iratokat kérhet, továbbá kérheti a bűncselekmény elkövetési
értékének közlését. A feljelentés
kiegészítésének határideje egy hónap.
Bonyolult megítélésű
ügyekben mindig célravezetőbb az írásban megfogalmazott, jól
körülhatárolt, megfelelő büntetőjogi minősítést és indítványokat is tartalmazó
feljelentés megtétele.
A feljelentés önmagában az elévülést, csak a büntető ügyekben eljáró hatóságoknak az
elkövető ellen a bűncselekmény miatt foganatosított büntetőeljárási
cselekménye. Az "új ismeret" fogalom pedig jogi dilettantizmusra utal. :)
Ismeretlen tettes ellen kell feljelentést tenni, akkor nem lehet "beleszaladni". Egyébként sem úgy működik a rendszer, hogy valaki olvas valamelyik nyomdaipari végtermékben valamit, aztán elrohan feljelentést tenni. Ahhoz a nyomozás elrendeléséhez szükséges, jogilag és tényállásbelileg megalapozott alapos gyanú kell. :)
ORBÁN TAKARODJ !!!
- gazdasági barkácsolását
- a kormány / FIDESZ folyamatos hazugságait
- a magyarok, európaiak, EU, IMF, befektetők folyamatos lekezelő HÜLYÉNEK nézését
- gazdasági visszaesést
- korlátozott szólásszabadságát
- magyaroknak fél-ázsiainak minősítését
- az ellenség nélküli szabadságharcát
- Orbán Viktor magyarok nevében történő nyilatkozatait
- stb......
magyarul ma már nyíltan ki meri mondani, hogy
ORBÁN TAKARODJ!!!!!