PORTFOLIO FORUM

Kötelességemnek érzem, hogy szolgálatomat befejezzem. Az elnöki posztról lemondok - jelentette be parlamenti beszédének legvégén Schmitt Pál köztársasági elnök. További részletek hamarosan...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165154

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2012. 04. 05. 13:25

Előzmény: #358 Törölt felhasználó

#360

Ez így igaz.

Nekem alapjáraton nem azzal van bajom, amit csinált. Valljuk be őszintén, nem ő az egyetlen, akinek így készült a doktorija.

Az az értetlenkedés viszont, amit levágott a köztévés / -rádiós seggnyalók lelkes farokcsóválása közepette, az több mint röhej. Nem tudta, h plagizálni tilos, mert nem mondták neki. Agyrém.
Aki alapjáraton akkora marha, hogy nem tudja, h mi a baj azzal, h szó szerint bemásolt mások munkáiból 200 oldalakat a doktorijába, az ne akarjon doktori címet.

commander8 2012. 04. 05. 13:17

Előzmény: #352 bigyula

#359

Én csak most kezdem teljesen megérteni az egészet amit elkövetett. Nem csak az a baj ezzel,hogy másolt, hanem az is, hogy igenis joggal gondolta, azt - mivel csak egy-egy példány létezik a műből, hogy nem fog lebukni. Következésképpen tudatos volt a szöveg átvétele a részéről, most pedig eljátssza a naivot. Ez már az én olvasatomban gazemberségnek is megfelel.

Törölt felhasználó 2012. 04. 05. 13:17

Előzmény: #357 Törölt felhasználó

#358

Schmitt doktorijának szabályai is megvoltak az egyetemi szabályzatok között. Más szellemi termékének ellopása meg a törvények között.

Törölt felhasználó 2012. 04. 05. 13:12

Előzmény: #328 Törölt felhasználó

#357

"
A jogszabályok mintegy 90% amely nem ebben a körbe tartozik, köteles a jogalkalmazó megteremteni a feltételeket, hogy az állampolgárt tájékozatlansága miatt ne érje joghátrány. "

Komolyan azt próbálod bebizonyítani, hogy valakinek, aki ÉPP DOKTORI CÍMRE PÁLYÁZIK, külön el kell, hogy magyarázzák, hogy "kedves pályázó, a szakdolgozat nem azt jelenti ám, hogy egy az egyben bemásol abba szóról szóra 200 oldalt mástól"?

Ha ez ezt jelenti, akkor hol van az a határ, amit már nem kell elmagyarázni az okos doktorjelöltnek, mert már magától is tud? Mondjuk hogy védésnél ne köpjön a padlóra, azt tudhatja magától, vagy azt is el kell neki mondani?

Törölt felhasználó 2012. 04. 05. 12:30

Előzmény: #345 pampa

#356

A többi meg:

"Ezt megint pontosítottad, hogy LOPTA a dolgozata 93%-át.
(Joker1 mindet cáfolta! Erre nem reagáltál.)
Veled ellentétben Joker1 azt mondta, hogy amennyiben az akkori szabályoknak megfelelő dolgozatot adott be és azt elbírálták és jónak találtak akkor utólag elvenni a címet azon magyarázat alapján, hogy már akkor sem volt megfelelő"

1. Egy vizsgálóbizottság megállapította, hogy szövegbeli hivatkozás nélkül 215 oldalból 200-at MÁSOLT. Ez lopás.
2. A vizsgálóbizottság az AKKORI szabályok szerint végezte a vizsgálatát.
3. A vizsgálóbizottság megállapítása alapján az egyetem szenátusa 33:4 arányban elvette a doktori címet.

Ezek a tények. Te meg Joker ezzel vitatkozik. Tényeket csak a hülye vitatja.

Én pedig csak ennyit állítok, ami már BIZONYÍTVA van. Aki ezt nem fogja fel, az gyengeelméjű és/vagy fizetett kampányoló.

Törölt felhasználó 2012. 04. 05. 12:28

Előzmény: #345 pampa

#355

Pampa, miért hazudsz ilyen nyilvánvaló dologban?

"Először azt állítottad, hogy LOPTA a Dr.-it.
Ezt egy pár nap múlva pontosítottad, hogy LOPTA a dolgozatát."

Aznap oldalakon keresztül vitáztunk. Egyetlen hozzászólásomban írtam véletlenül, hogy a doktorit lopta. Amit javítottam, még AZNAP, hogy nem a doktorit lopta, hanem a doktorihoz szükséges dolgozatot.

1. Minek lovagolsz egy elíráson?
2. Minek hazudozol?

Törölt felhasználó 2012. 04. 05. 12:28

Előzmény: #345 pampa

#354

signal2 2012. 04. 05. 12:23

Előzmény: #348 pampa

#353

Tehát mégegyszer: a bírálók nem látták Georgijev munkáját, mert az 1 db példányban, a NOB könyvtárában volt megtalálható, így nem tudták ellenőrizni. Ez a kérdés kilőve.
Az idézőjelek hiányát az egyik bíráló felrótta, azonban összességében olyan jónak találta a tartalmát (MERT NEM TUDTA? HOGY PLÁGIUM), hogy nem tekintette súlyos hibának. Ez is kilőve.
Miután kiderült, hoyg plágium, a Szenátus újraértékelte a dolgozatot: elégtelen. Ennyi.

bigyula 2012. 04. 05. 12:21

Előzmény: #350 signal2

#352

"Valószínűleg nem gondolta, hogy bármikor lebukik."

Én is ezt gondolom. Az eredeti mű 1-1 példánya Bulgáriában, és a NOB könyvtárában volt csak fellelhető. Nem hiszem, hogy Magyarországon bárki is tudott volna az eredeti létezéséről, mert azért valljuk be, nem sokan járnak a NOB könyvtárába.

signal2 2012. 04. 05. 12:17

Előzmény: #350 signal2

#351

Bocs, Heinemann.

signal2 2012. 04. 05. 12:16

Előzmény: #345 pampa

#350

Heuinemann nyilatkozott: bocsánatkérést vár Schmitt-től.
1992-ben nem tudták, hogy plágium, mert azt gondolták, Schmitt írta, és nem mentek el Svájcba csak azért, hogy átnyálazzák a NOB teljes iratállományát csak azután kutatva, hogy mennyire eredeti a szöveg. Ezt most más megtette, és kiderült, hogy rendkívül nagy az egyezőség. Schmitt többek között arra sem ügyelt, hogy a diagramokat újraszámozza. Valószínűleg nem gondolta, hogy bármikor lebukik. Sőt, szerintem azt sem gondolta, hogy ez plágium, mert ezt a szót akkor még hírből sem ismerte. Most már valószínűleg tanulgatja a jelentését, és ha majd teljesen megértette, akkor rá fog jönni, mekkora ökörségeket nyilatkozott az elmúlt 2 hónapban.

bigyula 2012. 04. 05. 12:15

#349

Akkor az eredeti cikk mégegyszer:

"Súlyos plágiumgyanú Schmitt Pál doktori értekezése körül"

"Schmitt Pál köztársasági elnök 1992-ben írt doktori disszertációjának nagy része szinte szóról szóra megegyezik egy bolgár sportkutató által még a nyolcvanas években írt tanulmány szövegével – derítette ki a hvg.hu. A dolgozat ráadásul nem felel meg a doktori disszertáció alapvető követelményeinek sem, ennek ellenére summa cum laude minősítést kapott bírálóitól."

link

Hátha valaki nem olvasta...

pampa 2012. 04. 05. 12:11

Előzmény: #347 Oszo

#348

Igen.
Amennyiben figyelted a vitát Joker1 megmagyarázta, nem az a lényeg, hogy hány oldal másolás.Az a lényeg, hogy az összegzés mit tartalmaz, ha jól értelmeztem.Ő cáfolta a lopást is azzal, hogy megnevezte a forrást. Azonkívül azt sem értette, hogy az akkori bírálók miért nem vették észre, hogy minden oldal alján nem szerepel a forrás? Azt sem értette, ha használt forrást a bírálók miért nem vették észre az időzőjel használatának hiányát?
Ez nem az én vitám hanem az övé, így tőle kérdezz.

Oszo 2012. 04. 05. 12:01

Előzmény: #345 pampa

#347

Pampa! Segíts nekem, mert itt mindenki össze-vissza beszél!
Szóval jól emlékszem, hogy a hvg.hu azt hozta nyilvánosságra, hogy a dolgozat min 60 %-a egy bolgár (valami Georgijev) munkájából van fordítva?

csendben 2012. 04. 05. 12:01

Előzmény: #345 pampa

#346

Szia Pampa!

link

pampa 2012. 04. 05. 11:35

Előzmény: #343 Törölt felhasználó

#345

penznyelo

Azért fölösleges veled a vita, mert eleve te rossz kiinduló pontot használsz.
Először azt állítottad, hogy LOPTA a Dr.-it.
Ezt egy pár nap múlva pontosítottad, hogy LOPTA a dolgozatát.
Ezt megint pontosítottad, hogy LOPTA a dolgozata 93%-át.
(Joker1 mindet cáfolta! Erre nem reagáltál.)
Veled ellentétben Joker1 azt mondta, hogy amennyiben az akkori szabályoknak megfelelő dolgozatot adott be és azt elbírálták és jónak találtak akkor utólag elvenni a címet azon magyarázat alapján, hogy már akkor sem volt megfelelő … egy kicsit érdekes.
Felhívta a figyelmedet, hogy LOPÁSRA hivatkozni akkor amikor feltüntette a bolgár nevét a dolgozatban, a bolgár esetében nem lehet. Ugye tudod, hogy a bolgár volt az indok először…
Próbált arra is rávilágítani, hogy felelősek volta a bírálók és ha vesszük a vizsgázó jóhiszeműségét akkor most utólag őt büntetik mások hibája miatt.
Joker 1 próbálta szakmai alapon megbeszélni veled az esetet, de te eleve abból a szempontból indultál ki, hogy Schmitt LOPOTT!
Ugyanerre a szituációra lehetne írni egy példát más nevekkel más történet keretein belül és te valószínűleg ott a VÉTLENT védenéd….
Ahogyan ezt már más topikban a hírben szereplő nemzetiségiek felcserélésével megtettük….Egyből más lett az eset megítélése…
És végül, valaki írta, hogy még él egy személy az akkori bírálók közül. Miért nem nyilatkozik ő erről az esetről? Várnánk az ő véleményét is.

Törölt felhasználó 2012. 04. 05. 10:38

Előzmény: #342 commander8

#344

Persze, hogy kitér, csak hajtogatja a magáét. Mármint a betanult kampánydumát. Szerintem Szíjjártó netes csapatában dolgozik.

Törölt felhasználó 2012. 04. 05. 10:37

Előzmény: #340 pampa

#343

Tessék pampa, akkor cáfold meg ezt te: Schmitt doktorijának szabályai is megvoltak az egyetemi szabályzatok között. Más szellemi termékének ellopása meg a törvények között.

commander8 2012. 04. 05. 10:33

Előzmény: #322 Törölt felhasználó

#342

Ez nem harag kérdése, úgy látom, hogy egyszerűen kitérsz a válaszadás elől.

commander8 2012. 04. 05. 10:31

Előzmény: #328 Törölt felhasználó

#341

Véleményem szerint eljutottunk arra a szintre, hogy éppenséggel te vagy az aki nem vitaképes. Pénznyelőnek semmiféle hiányossága nincs ahhoz a vitához, amit folytat, igenis felkészült. Te vagy az aki kifogyott az érvekből. Egyébiránt - már többször leírtam - nem is lehet ezt az ügyet, (ezt az embert) tovább védeni. Jobban tennéd te is és a szellemi vezetőid is, ha végre beismernétek a nyilvánvaló vereségeteket, és nem nevettetnétek ki tovább magatokat.