PORTFOLIO FORUM

A kárpótlási jegyek ügyében az utóbbi időben igen aktívnak mutatkozó ügyvéd, dr. Varga Tamás keresetet adott be a Fővárosi Bíróságra, amelyben kérte a bíróságot, hogy a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. Törvény 21. § (1) és (7) bekezdése alapján határozatában kötelezze a Központi Kárrendezési Irodát (KKI), valamint Pénzügyminisztert, a kárpótlási jegyek kibocsátójának képviselőjét, mint adatkezelő szerveket a kárpótlási jegyekkel kapcsolatos kérdéseik pontos(!) megválaszolására.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=45509

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Janku 2014. 09. 25. 11:37

Előzmény: #3359 totoro

#3360

Nekem ilyenkor mindig az jut eszembe, hogy regen eltunt rengeteg jegy, vagyis a megsemmisitesre varo jegyeket elloptak, lehet ezeket adogatjak most ?

Vettem en is keveset mostanaban, ezen a szinten sok kockazat nincs beenne , persze lehet Orsosek mashogy gondoljak es elintezik ezt is egy tollvonassal:)

totoro 2014. 09. 25. 11:32

#3359

Nem semmi mi megy benne. És ahogy beálltak a vevők, egyből tolta fel az eladandó menyiséget. Sok ezer darabot szórt már ki valaki ezen a szinten mostanában.

Láma 2014. 09. 24. 22:21

Előzmény: #3356 watson

#3358

FB-n "esemény"?

banyaiz 2014. 09. 24. 22:12

Előzmény: #3356 watson

#3357

Az mindjárt esedékes.

5. tárgyalás , jól számolom? Volt egy ahol halasztást kértek és kaptak, aztán a felejthetetlen postai kézbesítés, és 2x bíró kért kiegészítést.

Nem kaptam még vissza a tértivevényeket múlt hét csüt küldtem. Lehet nem találja őket megint a posta. :)

watson 2014. 09. 24. 11:28

Előzmény: #3355 banyaiz

#3356

Október 9. 8:45h Varsányi Irén 40-44. 214 terem.

banyaiz 2014. 09. 23. 12:30

Előzmény: #3354 watson

#3355

Köszönöm a részletes tájékoztatást.

Nehéz "folyamatos" teljesítésnek tekinteni a 8 évig semmit. :)

Remélem ezt a bírónak is sikerül belátnia, hosszas fejtörés után.

watson 2014. 09. 23. 11:54

Előzmény: #3352 banyaiz

#3354

válaszok:
1.) Ptk 1. §
"Ez a törvény az állampolgárok, valamint az állami, önkormányzati, gazdasági és társadalmi szervezetek, továbbá más személyek VAGYONI és egyes személyi VISZONYAIT SZABÁLYOZZA. Az e viszonyokat
szabályozó más jogszabályokat - ha eltérően nem rendelkeznek - e törvén
nyel összhangban, e törvény rendelkezéseire figyelemmel kell értelmezni."
IGEN, polgári kötelmi jogvita (nem büntető még :), nem közigazgatási)

új Ptk. 6:2. § [Kötelemkeletkeztető tények] (1) "Kötelem keletkezhet különösen ... értékpapírból, jogalap nélküli gazdagodásból, megbízás nélküli ügyvitelből és utaló magatartásból."

2.) Kptv. 8. § (1) "...[7. § (1) bek. a) pont] ... a kárpótlási jegy vásárlási célú felhasználása nem korlátozható."
NEM tartották be.

3.) kártérítés. A szankció szükségessége ugye nem kérdéses. A Ptk 198 § (3) értelmezése a kérdés:
"Szolgáltatásra irányuló kötelezettség és jogosultság jogszabályból vagy
hatósági rendelkezésből szerződéskötés nélkül is keletkezhet, ha a jogszabály vagy a törvényes jogkörében eljáró hatóság így rendelkezik, és a kötelezettet, a jogosultat és a szolgáltatást kellő pontossággal meghatározza. Ebben az esetben - jogszabály vagy hatóság eltérőrendelkezése hiányában - a szerződésre vonatkozó szabályokat kell
megfelelően alkalmazni."

A szerződéses szabályok: a megtagadás, késedelem, elállás, lehetetlenülés...

banyaiz 2014. 09. 23. 10:04

Előzmény: #3350 watson

#3353

Vszínűnek tűnik, hogy a 2. pont a nagy kérdőjel , és talán a legfontosabb kérdés.

Mert ha kizárná a polgári peres eljárást az ügyben , akkor nem sok mindent kérdezgetne.

banyaiz 2014. 09. 23. 10:01

Előzmény: #3350 watson

#3352

Úgy gondolom , hogy következő kérdéseket kellene bírónak megválaszolnia:

1. Alperes érve megáll e ,lehet e polgári per tárgya ez a kérdés: igen/nem

Aztán ha itt továbbléphet

2. Betartotta e az állam a kárpót törvényt: igen/nem

Ha itt mulasztást állapít meg akkor jöhet
3. milyen kártérítés , ennek a részletei.

Vhogy így látom logikusnak megközelíteni a témát. Pl a 3. pont részleteit addig nem is látnám logikusnak vizsgálni kérdezni amíg az első 2 pontot nem döntötte el.

Ezért gondoltam hátha a kérdésekből úgy az egész eddigi eljárás alapján vmit le lehet szűrni?

zeli39 2014. 09. 22. 19:18

Előzmény: #3350 watson

#3351

Pénznyelő több hónapos távolmaradása szinte depresszióba sodorta a fórumot :-)

watson 2014. 09. 22. 18:59

Előzmény: #3349 banyaiz

#3350

igen. szvsz a bíró is látja hogy alul szabályozott a papír :)
Látta hogy a "közjogi döntés" előfeltételt megcáfoltuk.
Kérdés volt a kibocsátás dátuma, valamint "a kibocsátásakor hatályos jogszabályok alapján miként áll fenn az alperes felelőssége".
Az hogy pénznyelőnek (mint az ördög ügyvédjének) is egyre stabilabb az érvelésünk engem kezd meggyőzni ;)

banyaiz 2014. 09. 22. 18:13

Előzmény: #3341 watson

#3349

A bíró kérdéseiből nem lehet következtetéseket levonni?

Gondolok itt pl arra, hogy az állam védekezése abból áll jelenleg nem lehet polgári per tárgya mikor privatizál valamit.

Ha ezt a bíró elfogadná akkor gondolom a kártérítés egyéb részleteiről nem nagyon kérdezgetné, hiszen ezzel lezárhatná az ügyet.

Viszont ha mindenféle részletet kérdez az biztató fejlemény lehet vsz.

Ezekről tudnál írni egy összefoglalót miket kérdezett pontosan ezeknél az elnapolásoknál ?

Törölt felhasználó 2014. 09. 22. 18:11

Előzmény: #3347 Törölt felhasználó

#3348

Nem baj, ejtsuk az ugyet, nekem nem er ennyit, csak neked akartam uzenni, gondolkodj.

Törölt felhasználó 2014. 09. 22. 18:07

Előzmény: #3346 Törölt felhasználó

#3347

Nem egészen értelek, felteszel egy kérdést, amire én tök korrektül válaszolok, utána meg mint egy aluljárós kötekedő, fenyegetsz...

Törölt felhasználó 2014. 09. 22. 18:03

Előzmény: #3344 Törölt felhasználó

#3346

jaj, penznyelo, faraszto egy alak vagy es meg kicsit lassu is, olvass visza ujra, talan leesik majd valami. Maradj mar csondbe jobban jarsz, legy okos.

Törölt felhasználó 2014. 09. 22. 17:59

Előzmény: #3341 watson

#3345

Megnéztem, amit írtál. Abszolút korrekt. Meg kiekestem én is a vonatkozó jogszabályokat. Ezek alapján kicsit jobbnak érzem az esélyeidet, mint korábban gondoltam.

Törölt felhasználó 2014. 09. 22. 17:57

Előzmény: #3342 Törölt felhasználó

#3344

"Annyit mondok, ne hergelj, jobban jarsz."

???

Te kérdeztél. De ígérem, legközelebb neked nem válaszolok, ha ilyen indulatokat vált ki belőled a saját kérdésed...

Törölt felhasználó 2014. 09. 22. 17:57

Előzmény: #3342 Törölt felhasználó

#3343

mara leptem.

Törölt felhasználó 2014. 09. 22. 17:55

Előzmény: #3333 Törölt felhasználó

#3342

Annyit mondok, ne hergelj, jobban jarsz.
Szerencsed van velem - de itt paran mar vagjak a temat - nem szallok ringbe.

watson 2014. 09. 22. 17:44

Előzmény: #3338 Törölt felhasználó

#3341

penznyelo, feltettem 5-7 kérdést, gondolkodtál róla?
Szerintem nem nehéz bizonyítani hogy a teljesítés megtagadása megtörtént (jogsértés és okozója adott), a jogkövetkezményeinek (szerződéses jogszabályok - elállás) értelmezés e a nagyobb kérdés.

Venni valóban nem egyszerű, eladni viszont nem aukciósan szeretnénk ;)