PORTFOLIO FORUM

A kárpótlási jegyek ügyében az utóbbi időben igen aktívnak mutatkozó ügyvéd, dr. Varga Tamás keresetet adott be a Fővárosi Bíróságra, amelyben kérte a bíróságot, hogy a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. Törvény 21. § (1) és (7) bekezdése alapján határozatában kötelezze a Központi Kárrendezési Irodát (KKI), valamint Pénzügyminisztert, a kárpótlási jegyek kibocsátójának képviselőjét, mint adatkezelő szerveket a kárpótlási jegyekkel kapcsolatos kérdéseik pontos(!) megválaszolására.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=45509

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

banyaiz 2014. 05. 19. 00:09

Előzmény: #3039 Törölt felhasználó

#3040

Ha nincs pol megoldás akkor nem egyszerű a téma jogilag.

Viszont az is egy igen furcsa végkimenet lenne, hogy a bíróság kimondaná az a gyakorlat így rendben van.

Függetlenül attól milyen jogviszony van, azért azt , hogy 2006 óta nincs felhasználási lehetőség jogszerűnek minősíteni és következmények nélkülinek az érdekes lenne finoman szólva. :)

Az egy másik kérdés ha van jogsértés az mivel jár konkrét lépések jogilag, egy ilyen jogviszonynál, hát az igen összetettnek tűnik. :)

Ezért kellene a pol megoldás de hát nem úgy néz ki összetörik magukat , hogy dolgozzanak rajta.

Törölt felhasználó 2014. 05. 18. 22:52

Előzmény: #3037 banyaiz

#3039

"De ezt konkretizálni, hogy mennyi kártérítéssel tartozik ezért hát szép téma."

Ezt mondtam itt éveken keresztül... Meg ennek a pernek az elején is.

banyaiz 2014. 05. 18. 22:34

Előzmény: #3033 watson

#3038

Arra igazán nem találtam semmit, hogy az értékpapírjog a jegyet miért nem a kötelmi jogviszony alá sorolja.

Gondolom van olyan kritérium amit ez nem teljesít. De, hogy mi ez az passz.

Lehet az, hogy nincs konkrét lejárata, vagy azért mert nem konkrétan pénzkövetelést testesít meg, hanem többféle teljesítési módot is ad a kárpót tv.

Mert egyébként mint egy államkötvény megtestesíti az állammal szembeni "pénzkövetelést".

Szóval ez részemről mint nem jogi végzettségű polgártól passz, hogy mi az a konkrét kitétel ami miatt egyéb kategóriába sorolták jogilag.

De megint csak józan paraszti ésszel függetlenül attól milyen jogviszony, ha a kárpót törvényt sem tartják be márpedig ha nem adnak felhasználási lehetőséget folyamatosan akkor nem tartják be akkor az jogsértés ami kárt okoz a tulajoknak.

Megsértették az egyéb jogviszonyt ami mit is jelent a gyakorlatban? :)

Hát igen. Egyszerűsítené a témát ha a bíróság egy speciális kötelmi jogviszonyként értelmezné ezt az "értékpapírt".

banyaiz 2014. 05. 18. 22:07

Előzmény: #3033 watson

#3037

"ovábbá még megemlíthetjük, az egyéb jogviszonyt megtestesítő értékpapírt, aminek a tipikus példája a kárpótlási jegy. A kárpótlás nem jogi, hanem erkölcsi fogalom. A kárpótlási törvény szerint a kárpótlási jegy az állammal szemben fennálló követelést névértékben megtestesítő eszköz, amelyet jogszabály és nem a funkciója tesz értékpapírrá."

Tulképpen egy államkötvény is egy állammal szemben fennálló követelést megtestesítő cucc. Annyi különbséggel, hogy annak megvan a lejárati időpontja, illetve megvan a teljesítés módja is , kifizetik.

Kárpótnál nincs lejárat (csak folyamatos felhasználási lehetőség ami hát elég érdekesen van kezelve)

Ezzel pedig egyértelműen visszaél az állam, visszaélt szerintem az utóbbi időkben.

De ezt konkretizálni, hogy mennyi kártérítéssel tartozik ezért hát szép téma.

Komoly ez a per.

banyaiz 2014. 05. 18. 21:46

Előzmény: #3033 watson

#3036

Ez valóban egy kulcskérdés lehet az ügyben , hogy milyen jogviszonyt testesít meg ez a jófajta jegy?

Mert ez annyira öszvér egy tákolmány, hogy jogviszony szempontjából pénzkövetelést, árura követelést, tagsági jog? VAgy mi?

Igazán egyik sem. Neten szétnézel ilyen kategóriába sorolják be jogviszony szerint, hogy egyéb!:)

Egyéb jogviszony az mi a bánat? :)

Az is mókás, hogy államadósságot testesít meg, de tudomásom szerint nem adják hozzá az államadóssághoz, sőt még abban is vannak homályos pontok, hogy tudják e egyáltalán mennyi van még forgalomban.

Azért ez így elég mókás, ideje lenne tisztába tenni.

Az nagy előrelépés lenne ha a bíróság kötelmi jogviszonyt elfogadná, ahhoz áll közel úgy paraszti logikával szerintem is.

banyaiz 2014. 05. 12. 10:11

Előzmény: #3033 watson

#3035

Köszönöm a tájékoztatást.

Ha jól érzékelem a szitut az a helyzet, hogy az NFM pol döntés híján azzal érvel az állam jogköre meghatározni mikor ad felhasználási lehetőséget (privatizáció) és ezt nem lehet polgári perben vitatni.

Bírónak először is abban kell dönteni ez az érv megáll e.

Mivel a kárpót törvényben benne van, hogy folyamatos felhasználási lehetőséget biztosít, így elég nehéz ezt az érvelést elfogadni mivel 2006 óta nem történt semmi.

Ha ezt a bíróság is így látja akkor innentől kezdve annyi a szerény feladat, hogy meg kell határozni milyen következményekkel jár ez a mulasztás az állam számára.

Mindezt pedig vhogy ezzel az öszvér kárpót törvénnyel összhangban jogi nyelvre le kell fordítani. :) Szép történet.

Legegyszerűbben egy általános rendezéssel tudnák ezt a csomót átvágni. Azt gondoltam ezt belátják de nem úgy tűnik nagyon kapkodnának.

Törölt felhasználó 2014. 05. 11. 21:16

Előzmény: #3033 watson

#3034

Ajánlom még figyelmedbe:

Hatóság félrevezetése

271. § (3) Aki hatóságnál egyéb hatósági eljárás alapjául szolgáló olyan bejelentést tesz, amelyről tudja, hogy valótlan - és a 269. § esete nem áll fenn -, elzárással büntetendő.

link

Csak úgy elvi alapon a múltkori mókust nem kellene a hazugságért megpiszkálni?

watson 2014. 05. 11. 20:43

Előzmény: #3032 banyaiz

#3033

Előre bocsátom hogy nem vagyok jogász és számos jogász sem vállalták az ügyet mert nem értenek hozzá, nincs kellően szabályozva... stb.
Így most egy jogvédő kísérletnek kell tekintsük az eljárást.
Tehát nekünk is fel kell készülnünk jobban amikor nem vagyunk elég határozottak :) most kb. erről volt szó, ezért lesz júl.1. a köv. forduló.

A tárgyalásról. Az állam részéről az NFM jogászai járnak el. Ők a KIM-et akarják jogalkotásra bírni, de hiába. Érdemi választ ők sem kapnak. Álláspontjuk szerint ez politikai döntés kérdése.
Minket persze ez nem hat meg. Fizessenek ez az álláspont ;)
A jelen tárgyaláson azt cáfoltuk, hogy "közjogi döntésre" volna szükség", az t igazoltuk hogy jogilag eljárhatunk, a jogszabályi logikát viszont nem tudtuk elég határozottan levezetni, ezért felkészülési időt kaptunk hogy hozzá.

Nincs szerződés ez világos. Keletkeztet-e a jog szerződéses jogviszonyt egy értékpapír kibocsátással? valószínűleg nem.
Jelen meglátásunk szerint az értékpapír kibocsátással "kötelmi" jogviszony jön létre, és ebből következően kell alkalmazni a szerződéses jogviszony szabályait.

Olyan fogalmakat, hogy jogsérelem, kár, kárenyhítés, jogkövetkezmény... stb. kell kiértékelni, és jogszabályi alátámasztással konkretizálni, határozott logikával előadni. Látszólag könnyű a jogsérelmet szabad nyelvezettel előadni, de jogi nyelven nem egyszerű.

banyaiz 2014. 05. 11. 19:03

Előzmény: #3029 watson

#3032

Pontosabban szólva ha jól értelmezem a történéseket még mindig ott tartunk, hogy meghallgatnánk az Állam védekezését az ügyben.

Mert az, hogy neked küldtek egy ilyen levelet , hogy egyáltalán a jogalapot vitatják privatizációra mint állami döntésre hivatkozva az egy dolog.

Mert levélben már írtak elég sok mindent. :)

De ha jól értem a bíróságon most ezt nem adták elő. Csak halasztás az új ügyvéd miatt.

Szép. Viszont ha annyira bíznak ebben az érvelésben minek húzzák az időt? Ezt nem értem igazán. Illetve ezt sem.

banyaiz 2014. 05. 11. 18:51

Előzmény: #3029 watson

#3031

Ami még nekem egyszerű eszemmel igen zavaros, hogy tőled a bíró kért most kiegészítést erre hivatkozva amit írtál?

Vagy csak önszorgalomból ezt is tisztáznátok a keresetben?

Hát vsz a "szerződés arról szól", hogy a 91-ben stb kibocsátott jegyeknél folyamatosan! felhasználási lehetőséget ad az állam, a követelés pedig 94 -ig úgy ahogy követte az inflát.

Innentől a bíró feladata, hogy megítélje ezt a "szerződést" az Állam mennyire vette komolyan, ha elkövetett akkor mikortól "szerződésszegést" .

Vsz legkésőbb legkésőbb 2006-tól elkövette mert azóta nem folyamatos felhasználási lehetőség, hanem kb semmilyen nincs.

Persze mi a folyamatos, mi a rendszeres vagy , hogy is fogalmaz a törvény az kérdés. :)

banyaiz 2014. 05. 11. 18:43

Előzmény: #3029 watson

#3030

Akkor most mi a szitu , segíts értelmezni az eseményeket. :)

Szóval az egyre tisztább, hogy kamuztak az első tárgyaláson azzal, hogy időt kértek és általános rendezés stb.

Most ezen a tárgyaláson egyáltalán történt valami? Előálltak azzal a védekezéssel, hogy ez a téma nem is lehetne polgári peres ügy alapja?

Vagy új ügyvédjük van és ezért új időpont?

watson 2014. 05. 09. 10:15

Előzmény: #3028 pf2

#3029

Van egy érdekes kérdés amin el kellett gondolkodnunk: amikor van egy értékpapír ami egy kötelezettséget keletkeztett (hogy folyamatosan teljesíteni kell) akkor az abból következő 'kötelem'-nek hogyan működnek a jogkövetkezményei?

Ptk. 198.§ (3) "Szolgáltatásra irányuló kötelezettség és jogosultság jogszabályból vagy hatósági rendelkezésből szerződéskötés nélkül is keletkezhet, ha a jogszabály vagy a törvényes jogkörében eljáró hatóság így rendelkezik, és a kötelezettet, a jogosultat és a szolgáltatást kellő pontossággal meghatározza. Ebben az esetben – jogszabály vagy hatóság eltérő rendelkezése hiányában – a szerződésre vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni"

Tehát ha "a szerződésre vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni" "szerződéskötés nélkül is" akkor lehet az elállást értelmezni és alkalmazni. Node erre ha rákérdez a bíró hogy milyen szerződéstől állunk el akkor mit mondasz? :)

pf2 2014. 05. 09. 09:14

Előzmény: #3025 Láma

#3028

Sok sok Minisztérium által megbízott ügyvéd lesz még a perben , mint alperes által kijelölt jogász.

Talán hatodik tárgyalás után lesz az első komolyabb áttörés( addig is negyedévenként tárgyalás)

Janku 2014. 05. 09. 08:48

Előzmény: #3026 totoro

#3027

Birosagtol nem lehet sok mindent varni, mar reg nem fuggetlen .
Talan meg az alkotmanybirosag de az is inkabb fideszes berencekbol all igy elvesztette hitelesseget.

Ide kormanyzati dontes kell ami lezarhatja a karpotlasi folyamatot vegre!

totoro 2014. 05. 08. 20:49

Előzmény: #3025 Láma

#3026

Na bumm, ez hosszú lesz így...

Láma 2014. 05. 08. 18:09

Előzmény: #3024 Törölt felhasználó

#3025

A felperes kiegészíti a beadványát.
Az alperes új jogtanácsost küldött.
Következő tárgyalás július 1. 14.30-kor

Törölt felhasználó 2014. 05. 08. 16:11

Előzmény: #3023 totoro

#3024

Vagy Watson nem hagyja magát, és jó hosszan döngöli földbe a minisztérium jogi képviselőjét. :)

totoro 2014. 05. 08. 15:53

Előzmény: #3022 Janku

#3023

Nagy a csend megint, biztos defektet kapott a minisztériumi autó és ma sem értek oda :)

Janku 2014. 05. 08. 10:27

Előzmény: #3021 zeli39

#3022

lehet ma sem megy el az allam kepviseloje?

zeli39 2014. 05. 08. 10:22

Előzmény: #3020 totoro

#3021

Csendes,,,,úgy tűnik kevés ember bízik a mai napban pedig 1991 évi xxv törvény elég egyértelmű és nem túl bonyolult de talán az a megoldás jobb lett volna ha egyesítve erőinket megyünk neki ennek az ügynek ,,,viszont olvasva a fórumon a hozzászólásokat nehéz elképzelni ,hogy az itt megnyilvánuló emberek képesek egy cél érdekében olyan társaságot alkotni akik végig viszik ezt azt a történetet.De ha még is alakulna egy érdekszövetség én csatlakoznék bárkihez