Azóta a hazaáruló már a kokain adagját is megsokszorozta, szóval egyre kevésbé beszámítható. Hitler is nyomott mindent a végnapjaiban, ez a "ukrán" tömeggyilkos is hasonló lejtőn van.
Melinda Haring az Atlantic Council Eurázsia Központjának igazgatóhelyettese. Korábban az Atlantic Council népszerű kiadványának, az Ukraine Alert blognak volt szerkesztője volt. Haring
dolgozott az Eurasia Foundation-nek, a Freedom House-nak és a National
Democratic Institute-nak is.
Ja, persze! Mit is ír a hogyishívják, ami nem kormánypárti, és ami Melinda Haring politológusnak a bne IntelliNews régiós hírportálon megjelent elemzésére hivatkozik: "Villámkarrierjét ismertségének, az ország egyik ismert oligarchája, Ihor
Kolomojszkij támogatásának és három ígéretének köszönhette. Az egyik,
hogy véget vet a Délkelet-Ukrajnában zajló polgárháborúnak, a másik,
hogy jólétet teremt a 42 milliós országban, a harmadik, hogy véget vet a
korrupciónak. Egy évvel később azt látjuk, hogy a regnálásának első
hónapjait jellemző reformlendület elhalt, és a hagos ígéret, miszerint
alapjaiban változtatja meg Ukrajnát elcsendesült. Zelenszkij a bne
cikkírója szerint fáradtnak, egykedvűnek, elveszettnek látszik." https://www.napi.hu/nemzetkozi-gazdasag/ukrajna-volodimir-zelenszkij-politika-koronavirus.709430.html
"Ha
a konkrét erkölcsi normák de facto érdekeken alapulnak, Carr érvelése
szerint, akkor az abszolút elvek vagy egyetemes erkölcsi értékek mögött
is érdekek állnak. Míg az
idealisták hajlamosak az ilyen értékeket, például a békét vagy az
igazságosságot egyetemesnek tekinteni, és azt állítják, hogy ezek
fenntartása mindenki érdeke, Carr ellenzi ezt a nézetet. Szerinte nincsenek sem egyetemes értékek, sem egyetemes érdekek. Azt állítja, hogy azok, akik egyetemes érdekekre hivatkoznak, valójában a saját érdekeik szerint cselekszenek (71). Úgy gondolják, hogy ami nekik a legjobb, az mindenkinek a legjobb, és saját érdekeiket azonosítják a világ általános érdekével." Ezt tanítják még a Stanford University-n is Kaliforniában, de most hadd ne kelljen előszednem hivatkozási alapján a szintén amerikai Yale, vagy az angliai Oxford, stb. tananyagát. https://plato.stanford.edu/entries/realism-intl-relations/
Gondolom, kapják az anyagot, de van, amit nem tudnak helyesen értelmezni, és belecsúsznak abba a hibába, hogy ennek ellenére elkezdik magyarázgatni, és ezzel nevetségessé teszik magukat. De én érdeklődéssel olvasok minden hozzászólást még akkor is, ha a tényekkel köszönő viszonyban sincs, mert ez által lehet jobban megismerni azt, vagy azok támogatóit, akit hatalomra szeretnének jutni már 12 éve, de a színvonal egyre alacsonyabb lesz - különösen az adott pártok vezetésében, amihez igazodik a "slepp is. :)
A nemzetközi politikai viszonyokat nem lehet a közerkölcs alapján megítélni, ezt mindenki tudja, aki egy kicsit is foglalkozott nemzetközi politikaelmélettel, és ilyen kérdést nem tesz fel. :) És szakmai vitát csak azzal lehet folytatni, akinek valami fogalma is van arról, amibe beleköt. "– a morál szerepe marginális a nemzetközi kapcsolatokban: az államokat, illetve vezetőiket nem kötik az univerzális erkölcsi, morális szabályok, illetve parancsok, az államoknak nem kell tisztességesen eljárniuk egymással szemben a realisták szerint. Az állam számára a legfontosabb saját létének és biztonságának a szavatolása, amely során lényegében bármely eszköz alkalmazása megengedett." 1. FEJEZETu-szeged.huhttp://acta.bibl.u-szeged.hu › opera_iurispruden...PDF
Ez egy megállapodás, amit 1945 óta senki nem vitatott, még akkor sem, amikor az USA vezette a BT-t, és közben a BT felhatalmazása nélkül, nemzetközi jogba ütköző módon, ráadásul kreált indokokkal (nem találtak tömegpusztító fegyvereket) lerohanta Irakot. A "jogos" köznapi értelemben vett jelentése nem azonos a "jogszerű"-vel. Az is agresszió volt. Egy kicsit közérthetőbben: http://www.ma.hu/tart/rcikk/b/0/33746/1
A panelek amiket itt egyesek alkalmaznak jórészt a twtr kp-i irányítóból jönnek. A magyar nyelv szofisztikált/egyedi és speciális módszertanát a google fordítója bizony nem tudja maradéktalanul alkalmazni, így előferdül hogy az ész nélkül posztolgatók eseteben becsúszik némi hiba. Ennél már csak az idegenszívűek magyarellenes uszító propagandája tud csak viccesebb lenni 🙃
Gondold el, hogy mit szólnál, ha egy köztörvényes, börtöntviseltet meg lehetne választani miniszterelnöknek. Mert hogy ma meg lehet magyarországon is. (Vannk elévülések ami után választható is lehet a börtöntviselt.) Felháborodnál. Jogosan? Igen. Akkor miért csodálkozol azon, hogy egy megtámadott ország elnöke kiakad azon hogy az ENSZ legfelső biztonsági szervezet élén az agresszor ország áll?
Zelenszkij dilenttantizmusának eredménye, hogy több, mint egy éve ellenáll Ukrajna az orosz agressziónak.Dilenttantizmusa az orosz propaganda-gépezet koholmánya, ha ő elmenekül, akkor már rég oroszország szomszédja lennénk és Ukrajna nem létezne, azaz más megvilágításban zseniális politikus és az ukrán haderő zseniális vezetője. Vállalkozó, producer, nem bérből és fizetésből élt. Komoly dezinformációs munkát végeztek az oroszok, de még így sem értek el eredményt, lehet mindez abból fakad, hogy egy egyszerű művésznek nézték. *** A terelésre, ismét feltéve a kérdést: " Ön ezt nem tartja erkölcsi szinten anomáliának, Ön szerint ez erkölcsileg helyénvaló?" Igen, vagy nem?
A bűnosséget bizonyitani illik. Anélkül rágalmazás. Mit szólnál ahhoz ha téged (bizonyitékok nélkül) megvádolnának pedofiliával? És neked kellene tanukkal bizonyitanod hogy nem az vagy? vagy csupán az utált nyugati politikusokra érvényes egy másik szabály?
Az államot hatályon kívül helyezni? Húúúú! Ezt elmagyaráznád? Ismered a montevideói kritériumokat az államra vonatkozóan? És a hatályosság fogalmát (területi, térbeli és időbeli) - a jogszabályoknál. :) Javasolnám, hogy ha ilyenek jutnak eszedbe, akkor előzetesen valamelyik elvtársaddal egyeztesd, mielőtt leírod, mert így nevetség tárgya vagy! :)
Igen, Oroszország agresszor, de mindenki ismerte Putyin KGB-s múltját és neobonapartista gondolkodásmódját az orosz messianizmussal megspékelve (lsd. Dosztojevszkij) A nemzetközi politikai viszonyok - a második világháború óta mainstream - realista irányzata (képviselői: Kissinger, Waltz, Morgenthau, Mearsheimer, stb) - az USA meghatározó egyetemeinek professzorai, az antropológiai pesszimizmusból indul ki, és az érdeket tekinti - az értékek helyett - az anarchikus nemzetközi térben prioritásnak (az érdek pedig mindig államérdek), és Machiavelli óta tudjuk, hogy a közmorál nem azonos a politikai morállal. No, persze, Zelenszkij "Úr" erkölcsi magasságáról se feledkezzünk meg, mivel nem akármilyen oligarcha támogatta az elnöki jelölését, és bizonyára az ukrajnai fizetéséből vett villát a Krímben és az olasz tengerparton, az orosz milliárdosok paradicsomában Zelenszkij, politikai tisztsége ellenére dilettáns politikus, a főterülete a színművészet, ahhoz jobban ért, de kabinetjében is szép számmal vannak színészek és rendezők. Személyeskedni csak a vitapartnerrel lehet a szó helyes értelmezése szerint, egy harmadik, hivatkozott személlyel nem.
nem kell, nem szabad ezeknek neki menni, csak idő kérdése és a saját pöcegödrükben fognak fuldokolni... persze az ennél a népnél kiszámíthatatlan, hogy mikor oda kerülnek, mit tesznek - szeretnének, képesek-e másokat is lerántani a magukhoz fekáliába ?? szvsz
Igen, ide más embereket küldenek, némi kenyérmorzsáért, rangért, juttatásért vagy közvetlen juttatás nélkül egykori hithű kommunistákat, akik most már narancsszínbe öltöztek és hirdetik az igét.
Na ezt probald meg ujra sztem 1. A "terrorista" állam hatályon kívül helyezését hogyan képzeled el? 2. Nemzeti erők bevetése? Megis milyen formában és milyen jog alapján. Ilketve ki fogja felvállalni ennek az eszkalàciónak esetleges negatív hatásait?
OROSZ-UKRÁN háború