A kormány állítólag azért nem kívánja nyilvánosságra hozni a pasi bővítés háttérszámításait, mert az dráguló áramárat és nagymértékű veszteséget vetít előre - értesült a Népszabadság. A lap emlékeztet rá, hogy még decemberben is furcsa módon...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=195110
"3. fokozat: súlyos üzemzavar - radioaktivitás környezeti kibocsátása a megállapított korlátnál nagyobb mértékben, amely a legjobban veszélyeztetett személynél néhány tized milliSievert (mSv) dózist eredményez, a telephelyen kívüli védelmi intézkedésre nincs szükség. A telephelyen a berendezéshibák vagy üzemviteli zavarok következtében magas sugárszint és/vagy szennyeződés, a dolgozóknak a korlátnál nagyobb mértékű sugárterhelése lesz. Olyan üzemzavarok, amelyekben a biztonsági rendszerek egy további hibája baleseti körülményeket teremthetett volna, vagy olyan helyzetek, amelyekben a biztonsági rendszerek nem tudták volna megakadályozni a balesetet, ha bizonyos kiváltó események felléptek volna."
A Nemzetközi Nukleáris Eseményskála 3. fokozata "súlyos üzemzavar" megnevezésű, így jókora túlzás, amit írsz (még csak balesetnek sem hívja a skála, az e feletti kategóriákban kezdődik). A 2 mrd-os kötsége pedig az erőmű éves bevételének 1.5%-a, ez sem valami durva tétel, pláne 30 évre elosztva, hiszen ilyen szintű üzenzavar 30 év alatt egyszer fordult elő eddig.
Belinkeltük, ez is drágább Paks II-nél fajlagosan (a termelt áramhoz viszonyítva), miközben mi nyilvánvalóan nem is rendelkezünk Kaliforniai napenergiai adottságokkal.
Ez egy erőmű. Méghozzá egy olyan helyen, ahol zöld nem terem már pár ezer éve az tuti. :)
Vagy ezt csak azért linkelted nekem, mert én voltam a utolsó hozzászóló?
Én a magyar háztetőkről érdeklődtem. Pontosabban is megadhatom. 100 m2-es családi ház teljes áramellátása. Kék napelemekkel, minden ár beleszámítva, a hivatali büfögési illetékek is. Ok, legyen 10 év működési idő, mert arra már biztosan van tapasztalat.
Ezenkívül azt is szeretném megtudni, hogyha elterjed, akkor mennyi lesz majd rá az adó?! :)
Én azt nem értem, hogy miért nem borítja a háztetőket napelem? Ha jól tudom, akkor a kék a jobb minőség. Abból egy teljes tető mennyi lehet összesen? Mindent beleszámolva. A hivatali fingási díjakat is. Az, hogy meddig jó, az nem érdekel, mert nincs tapasztalat. Csak az érdekelne, hogy mondjuk 5 évig, ameddig működne biztosan, mennyibe kerülne az egész. :)
és még egy:
a 2003-as baleset helyreállítása 2 milliárdba került, 3-as szintű volt a baleset, ami azt jelenti hogy nem állt rendelkezésre mérnöki eszköz a katasztrófa megakadályozására.
Magyarra fordítva: fusson ki merre lát mert a f@sz se tudja mi fog történni.
Ezt az erőművet fogjuk bővíteni.
A Heliosnak (melyből 2011-es technilával 1,7x annyi kell; a mostanság forgalomba hozandó panelekkel már csak vagy 1,3x) a teljes költsége 20 m, miközben Paks2-nek csak a tőke része 10-12 m.
Te biztos ügyesebben kiszámolod, hogy Paks2 elméleti teljes költsége (csúszások nélkül) mennyi.
- mindkét esetben teljes költséggel számoljanak
- néhány eu-s támogatás beszámítása (nyilván hülyeség, mert méginkább nem lesz 3x akkoa)
- más most ~20%-kal hatákonyabb a napenergia (a 25 éves cserénél várhatólag még hatékonyabbak, olcsóbbak és tartósabbak lesznek)
- a napenergia akkor is termelhet már, amikor készül (miközben paksra előzetesen is 8 évet kell várni)
- ne csak a naerőmű tábláinak 25 éves cseréjét számold be, hanem néhány m-ot számolj be az atomerőmű biztonságossági fejlesztésére
- továbbá számold be azt, hogy mennyivel többe kerül egy atomerőmű üzemeltetése (mondjuk számolj csak 5 ft-tal 60 évre. Nem tudom, de még az is lehet, hogy ebből az összes panel modernebbre való cseréje megoldható 25 év után.)
Ismétlem: tetszőlegesen lehagyva a "konkurencia" előnyeit, nem sorolva a "bázis" hátrányait, a konkurenciába lehetőleg kamatokat beleszámítva, a másikba meg csúszást sem, bersze, hogy őrült számok jönnek ki.
Ezek után az beszél hülyeségeket, aki ezekre felhívja a figyelmet, meg az nem marad a lényegnél?
A lényeg: ne csak azzal számoljatok, ami tetszik nektek (függetlenül éppen attól, hogy mely álláspontot véditek.)!
Ne beszéljünk mellé, maradjunk a lényegnél, a kérésem továbbra is ugyanaz: röviden írj már le évi 18-20 TWh áramot előállító rendszert, ami Paks II. alternatívája lehetne. Ilyeneket hasonlítsunk össze.
Írod: "A görög helios projekt napparkjának tőkeköltsége, ami 2011-es technikával itthon a paks2 teljesítményénak úgy kb. 60%-át adná 10-11m-ért, ami soha nem lesz 3x annyi leszámítva az élettartamot*."
10-11m-ért (eu-s támogatással), de enélkül sem lesz magának a beruházásnak a költsége 3x akkora... (még akkor sem, ha 0% csúszással számolunk paks esetében, ami igen valószínűtlen 8 év alatt)
A görög helios projekt napparkjának tőkeköltsége, ami 2011-es technikával itthon a paks2 teljesítményénak úgy kb. 60%-át adná 10-11m-ért, ami soha nem lesz 3x annyi leszámítva az élettartamot*.
Na látod, azt sem tudod miről van véleményed, de azt máris tudod, hogy ki ír hülyeségeket.
Elég ostoba egy viselkedés...
*Más kérdés, hogy nem lehet így élettartamra átszámolni, mert bizt. és egyéb beruházás pakson is lesz, nagyobb az üzemeltetési költség, nagyobb az elbontás költsége, ott van a hulladékelhelyezés és a nappark a 25 év múlva hatékonyabb lesz és már az építés során termel és mivel egyszerűbb a tőkeköltség-változás is más lesz.
És ez mi?
Arról nem is beszélve, hogy ezt ostoba módon zsigerből teszed és el sem olvasod, hogy mit írnak!
A heliosba beleszámolta a kamatokat, paksba meg nem.
Sőt, ahogy ő mondaná: szorozzuk meg 2-vel, sőt miért nem inkább 10-zel, akkor még okosabb számok jönnek ki.
(Ezzel szemben természetesen semmilyen egy atomerőmű által keletkező költséget nem számolt bele, még a kamatokat sem, a megújulókat támogató eu-s pénzeket meg szintén nem számolta be.)
Ha szerinted így pont összehasonlítható, akkor pont te beszélsz hülyeségeket!
Ezermilliárdos veszteség? - Ezért titkolhatják a paksi számításokat
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=195110