Topiknyitó: Portfolio 2014. 02. 07. 08:50

Ezermilliárdos veszteség? - Ezért titkolhatják a paksi számításokat  

Ugrás a cikkhez
A kormány állítólag azért nem kívánja nyilvánosságra hozni a pasi bővítés háttérszámításait, mert az dráguló áramárat és nagymértékű veszteséget vetít előre - értesült a Népszabadság. A lap emlékeztet rá, hogy még decemberben is furcsa módon...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=195110
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
capaeledel 2014. 02. 17. 12:25
Előzmény: #379  Magicmaan
#380
"Egyik probléma, hogy pótolni akarsz valamit, ami kiesik, de mi van, ha akkor éppen nem süt a nap... Nem tudsz pótolni! "

Ha az előző linkeket megnézed, az a lényege hogy a felesleges energiát átalakítják és a gázvezetékrendszerbe nyomják. A gázüzemű erőművek akármikor felhasználhatják. Elég sok gázerőművet állítottak le hogy ne függjünk az orosz gáztól:))
Magicmaan
Magicmaan 2014. 02. 17. 12:14
Előzmény: #377  capaeledel
#379
"Azt sem hiszem el a napenergiával nem lehetne pótolni a kieső termelést. Ahol elkezdték, mindenhol valamilyen módon lassítani kellett a napelemek telepítését"

Elméletileg lehetne pótolni, de több problémát is felvet a napenergia.

Egyik probléma, hogy pótolni akarsz valamit, ami kiesik, de mi van, ha akkor éppen nem süt a nap... Nem tudsz pótolni!

Sőt ezeket az energiákat (nap, szél) kell pótolni egy hálózaton, amikor éppen nem süt a nap, vagy nem fúj a szél.
Valami tárolókapacitást (pl. szivattyús energiatározó, akkutelep, stb.) kell mögé telepíteni, vagy forgótartalékot fenntartani (pl. gyors indítású gázturbinák, stb.), vagy külföldről megvenni a villanyt.
Már nem is olyan tiszta (és olcsó) energia.

Írod is, hogy lassítani kellett a napelemek telepítését. (Ugyanez igaz a szélre is egyébként.) Pontosan azért, mert telepítenek egy ország hálózatára mondjuk 1000 MW-ot, amikor süt a nap szépen termel, de amikor meg nem süt ezt az energiát, ahogy fent is írtam pótolni kell..
Sőt, amikor újra kisüt a nap, azt az erőművet, ami pótolta a kieső napenergiát, vissza kell szabályozni, így a hatásfoka csökken, károsanyag kibocsátása nő stb.

capaeledel 2014. 02. 17. 11:46
Előzmény: #376  Törölt felhasználó
#378
"De lehet, csak a jelenlegi technológia szerint az drágább"

link

Ha jól tudom minket nem érdekel, Soros érdeklődik utána.

link

Úgy tudom már megy a folyamatos üzem. Bennünket ez sem érdekel.

Mi kitartunk a titkosított orosz atomreaktorok mellet.
capaeledel 2014. 02. 17. 11:42
Előzmény: #376  Törölt felhasználó
#377
Még ezt is elhiszem. Nekem van Napkollektorom, szigetüzemű napelemem és hálózatra tápláló is.

A napkollektor egyértelműen nyereséges, és nincs vele sok gond. A szigetüzemű napelem veszteséges, a hálózatra tápláló határeset, lehet már idén se lesz nyereséges.
Viszont támogatás nélkül készült, saját költségen. Szerintem ha alacsonyabb összeggel el lehetne kezdeni a beruházást, elég sokan hozzáfognának, akár saját erőből is.
Törölt felhasználó 2014. 02. 17. 11:27
Előzmény: #374  capaeledel
#376
"Azt sem hiszem el a napenergiával nem lehetne pótolni a kieső termelést."

De lehet, csak a jelenlegi technológia szerint az drágább, bizonytalanabb, ingadozóbb.
Törölt felhasználó 2014. 02. 17. 11:26
Előzmény: #374  capaeledel
#375
"Nem tudom mennyi volt a teljes kiesés.
Úgy tudom még mindig titkosítva van, csak találgatni lehet. (Lehet tévedek és valahol megjelent)
Azt el tudom fogadni hogy olcsóbb mint a napenergia, azt hogy beletervezzenek 30 évenként egy hasonló "üzemzavart" azt nem."

De azt ugye elfogadod, hogy ha Paks II. működési számait Paks I. számaiból becsüljük, akkor bele van kalkulálva tuksz által folyamatosan külön emlegetett fűtőanyag költség is, meg az általad most említett üzemzavar költsége is, kiesésestől?
capaeledel 2014. 02. 17. 11:18
Előzmény: #373  Törölt felhasználó
#374
Nem tudom mennyi volt a teljes kiesés.
Úgy tudom még mindig titkosítva van, csak találgatni lehet. (Lehet tévedek és valahol megjelent)
Azt el tudom fogadni hogy olcsóbb mint a napenergia, azt hogy beletervezzenek 30 évenként egy hasonló "üzemzavart" azt nem.
Azt sem hiszem el a napenergiával nem lehetne pótolni a kieső termelést. Ahol elkezdték, mindenhol valamilyen módon lassítani kellett a napelemek telepítését.
Törölt felhasználó 2014. 02. 17. 10:57
Előzmény: #349  Törölt felhasználó
#373
Capaeledel, erre valahogy nem reagáltál (katt előzmény).
Magicmaan
Magicmaan 2014. 02. 17. 10:55
Előzmény: #370  capaeledel
#372
Utoljára írok Neked ebben a témában :)

A nemzetközi nukleáris eseményskála főbb kritériumai:

-Hatás a telephelyen kívül
 Igen kismértékű kibocsátás
 A lakosság sugárterhelése az előírt korlát törtrésze

-Hatás a telephelyen
 Súlyos szennyeződés
 Akut egészségügyi hatások egy dolgozónál

-Többszintű védelem sérülése
 Majdnem baleset
 Nem marad mérnöki gát

Itt melyik következett be? (Költői kérdés)
A Hatóságok megállapították, illetve a tények igazolták, hogy melyik.
De Te jobban tudod :)

Többszintű védelem nem sérült. Te, pedig ezt szajkózod, hogy "fusson ki merre lát mert a f@sz se tudja mi fog történni."

Erről szó sem volt!
Törölt felhasználó 2014. 02. 17. 10:53
Előzmény: #365  capaeledel
#371
Hát ha szerinted azonos súlyú egy pihentető medence beli üzemzavar és egy reaktoron belüli üzemzavar, és rossz scenáriok esetében ugyanolyan durva következményekkel kell számolni, akkor én fejeztem be.
capaeledel 2014. 02. 17. 10:44
Előzmény: #369  Magicmaan
#370
Na még egyszer, rövidebben. Hátha így sikerül megérteni:

"nyilvánvaló volt, hogy a fűtőelemek nagy része megsérült. Az eseményt ekkor átminősítették súlyos üzemzavarrá"

Magicmaan
Magicmaan 2014. 02. 17. 10:39
Előzmény: #368  capaeledel
#369
Mondom még egyszer lassan.

A paksi eseményt azért sorolták a 3. fokozatba, mert környezeti kibocsátás történt.

Emiatt az egy dolog miatt sorolták oda!

Nem tudom milyen biztonsági berendezésekről, illetve miről beszélsz, de mindegy is, mert látszik nem értesz hozzá.
capaeledel 2014. 02. 17. 10:36
Előzmény: #367  Magicmaan
#368
akkor olvasd el még egyszer amit beidéztél:

"Napokig tartott, amíg a tartály fedelét le tudták emelni. Miután ezt megtették, bele tudtak nézni a tartályba. Jóllehet csak a fűtőelemkötegek felső részét lehetett látni, nyilvánvaló volt, hogy a fűtőelemek nagy része megsérült. Az eseményt ekkor átminősítették súlyos üzemzavarrá"
Magicmaan
Magicmaan 2014. 02. 17. 10:33
Előzmény: #359  capaeledel
#367
Kedves Cápaeledel!

A 3. fokozatba sorolható több esemény is.

A paksit azért sorolták oda, mert környezeti kibocsátás történt.
Ennyi.

Ha nem tudsz értelmezni valamit, nagyon sajnálom :)
Magicmaan
Magicmaan 2014. 02. 17. 10:29
Előzmény: #358  capaeledel
#366
"a 2003-as baleset helyreállítása 2 milliárdba került, 3-as szintű volt a baleset, ami azt jelenti hogy nem állt rendelkezésre mérnöki eszköz a katasztrófa megakadályozására.
Magyarra fordítva: fusson ki merre lát mert a f@sz se tudja mi fog történni.
Ezt az erőművet fogjuk bővíteni."
capaeledel 2014. 02. 17. 10:23
Előzmény: #364  Törölt felhasználó
#365
Tehát a pihentető medencében a hiba nem tud továbbterjedni csak a blokkban.

Köszi, befejeztem.
Törölt felhasználó 2014. 02. 17. 10:20
Előzmény: #356  capaeledel
#364
A Paksi üzemzavarban nem a blokkal kapcsolatban történt a hiba, hanem a pihentető medencében tárolt elhasznált fűtőelemek kezelése során. Ez kurva nagy különbség, az nem nagyon tud "tovább terjedni".
kola47 2014. 02. 17. 10:14
#363
Klimatológusok véleménye szerint a Duna-vizhozamát tekintve- az öt legveszélyeztetettebb folyó közé fog tartozni a következő 15.20 évben. Persze lehetnek árvizes helyzetek is, a nyári időszakokra vonatkozóan viszont a folyó gyakorlatilag kiszárad.A paksi blokkok hűtővize a Dunából származik, ez a momentum a bővitési elképzelésekben nem kapott hangsúlyt, kőrültekintő elmzést! Ha hűtőtornyokat kell épiteni, megnöveli a beruházásköltségeit. Megoldást jelenthet a Duna vizének tározása is-fenékküszöbök, szükségtározók, vizlépcső?-újabb hatalmas költségek! A csökkenő vizhozamok miatt a villamosenergia termelés erőltetése a folyó Paks utáni hőhalálát jelentheti/akár 5-6 Celsius fokkal nőhet a viz hőfoka!/
kola47 2014. 02. 17. 10:14
#362
Klimatológusok véleménye szerint a Duna-vizhozamát tekintve- az öt legveszélyeztetettebb folyó közé fog tartozni a következő 15.20 évben. Persze lehetnek árvizes helyzetek is, a nyári időszakokra vonatkozóan viszont a folyó gyakorlatilag kiszárad.A paksi blokkok hűtővize a Dunából származik, ez a momentum a bővitési elképzelésekben nem kapott hangsúlyt, kőrültekintő elmzést! Ha hűtőtornyokat kell épiteni, megnöveli a beruházásköltségeit. Megoldást jelenthet a Duna vizének tározása is-fenékküszöbök, szükségtározók, vizlépcső?-újabb hatalmas költségek! A csökkenő vizhozamok miatt a villamosenergia termelés erőltetése a folyó Paks utáni hőhalálát jelentheti/akár 5-6 Celsius fokkal nőhet a viz hőfoka!/
kola47 2014. 02. 17. 10:14
#361
Klimatológusok véleménye szerint a Duna-vizhozamát tekintve- az öt legveszélyeztetettebb folyó közé fog tartozni a következő 15.20 évben. Persze lehetnek árvizes helyzetek is, a nyári időszakokra vonatkozóan viszont a folyó gyakorlatilag kiszárad.A paksi blokkok hűtővize a Dunából származik, ez a momentum a bővitési elképzelésekben nem kapott hangsúlyt, kőrültekintő elmzést! Ha hűtőtornyokat kell épiteni, megnöveli a beruházásköltségeit. Megoldást jelenthet a Duna vizének tározása is-fenékküszöbök, szükségtározók, vizlépcső?-újabb hatalmas költségek! A csökkenő vizhozamok miatt a villamosenergia termelés erőltetése a folyó Paks utáni hőhalálát jelentheti/akár 5-6 Celsius fokkal nőhet a viz hőfoka!/

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 4 1

aktív fórumozók