Ezermilliárdos veszteség? - Ezért titkolhatják a paksi számításokat  

épp ez az... irdatlan nagy összegről van szó... és nagyon hosszú időtávról... sőt, a folyamatban levő atomerőmű építkezések messze túllépik a tervezett költségvetéseket...
épp ezért ennek a brutál pénznek a töredékéből szerintem simán lehetne sokkal többet szánni az alternatívákra... szerintem ha a németek "kicsit" nagyon fogyasztás mellett lenullázzák az atomenergiát, nekünk is meg kellene vizsgálni ezt a lehetőséget... lehetne sokkal több vízerőművünk, szélerőművűnk, nagyon sok termálenergiánk van/lehetne, és ki tudja, milyen egyéb már létező ötlet egészíthetné ki sokkal kisebb veszélyekkel és beruházással az igények teljesítését, amelyeket simán lehet drasztikusan csökkenteni... DRASZTIKUSAN. LED közvilágítás, stb.

a Raisz találmánya metanollá alakítja, power to gas-t itt megnézheted:
link

Én is töröm a fejem, hogyan lehetne áramot tárolni. De ha ezt megoldják, akkor nem lesz itt szükség semmiféle erőművekre. Gondolom, hogy sejted miért. :)

"Én a lakossági napelem megoldás pártján vagyok, nemcsak azért, mert ezzel valóban csökkenne a hálózatból felvett energia, hanem mert a lakosság is biztonságosabb helyzetbe kerülne."

Én is. Nálam működik napelem és napkollektor is. Véleményem szerint most legnagyobb akadály az hogy a szabályzás az áramszolgáltatókra van bízva. Természetesen ellenérdekük hogy ne terjedjen el.

"Felesleges energiát? Úgy tudtam, hogy importáljuk az áramot,"

Egy picit olvas utána. Magyarország energiaellátását könnyű lenne ellátni napenergiával. A gond az hogy nem mindig süt a nap. Amikor túl sok áram termelődik azt valahogy tárolni kellene arra az időre amikor nem süt. A németeknél is ez a legnagyobb gond.

Érdekel a téma, csak nem látom, hogy bárkit is érdekelne és ez gyanús. Ha lenne természetes adottságunk, akkor máshogy vitatkoznának érte. Például elmondanák, hogy ekkora pénzből ugyanekkora energiát itt és itt, ebből a természeti forrásból megvalósíthatnánk.

Én a lakossági napelem megoldás pártján vagyok, nemcsak azért, mert ezzel valóban csökkenne a hálózatból felvett energia, hanem mert a lakosság is biztonságosabb helyzetbe kerülne.

Felesleges energiát? Úgy tudtam, hogy importáljuk az áramot, mert Paksot leszámítva nem tudjuk olcsóbban előállítani. :)

Németország északi részén állíndóan fúj a szél. Nálunk hol? Erről szeretnék már hallani. Szeretném látni, hogy van ekkora termelési lehetőségünk alternatívákból.

Amit a bulgárok megcsináltak, azt nálunk hol szeretnéd megvalósítani?

De ha érdekel a téma utánanézhetsz Raisz Iván találmányának. Sajnos nálunk senkit nem érdekel. Úgy tudom Soros akarja hasznosítani.

"Pont ez a probléma, hogy nem látni a hasonló nagyságú alternatívát. "

Németország, Bulgária. Gondolom ezekről már Te is hallottál ?
Az E-On nem rég oldotta meg hogy a felesleges áramot a gáztárazókban tárolja. Jelzem nem kísérlet,próbaüzem hanem üzemszerűen működő rendszer.

Pont ez a probléma, hogy nem látni a hasonló nagyságú alternatívát.

Az én véleményem az, hogyha egyáltalán valaki is akar napenergiát használni, akkor kezdje el. A lakosság telepakolja a tetőit és máris látunk valamit. De miért nem pakolja tele a lakosság a tetőit?

A napkollektor egy tiszta dolog. Ha jól tudom, akkor valóban csak az anyag és szerelési költség. Miért nincsenek?

Eddig annyit látok, hogy egy érdekes kérdés, ami valóban pozitívan befolyásolhatná a lakosságot semmi más, mint kampánytéma, hogy nyugodtan lehessen szidni mindenkinek akit akar. Szerintem ez nevetséges.

A hozzászólásodhoz pedig: egy ilyen irdatlan összegű beruházást nálunk csak az atomra lehet költeni. Az alternatívákra, amikről senki sem beszél, csak sivatagi képeket mutogat egy 300 millió lakosú piacról, nálunk csak töredékét lehetséges költeni. Ugyanis nincs. Nincs mire. Amire pedig lehetne, azt tiltják vastagon. Most akkor miről beszélünk?

A kedvenc hírtvs műsorvezetőm után szabadon: majd építünk oda is egyet! :D

Egy példát hozok fel: közvilágítás.

Ma már ott tartunk, hogy a közvilágítás nam csak takarékosabb lesz, hanem képes magát eltartani, sőt felesleget termel.

És mielőtt valaki azt mondaná, hogy ez sci-fi: a tervek szerinte ebben az évben magyarországon elindul egy ilyen próbaüzem.

Ezen felül megnöveli az élettertamot azáltal, hogy a rendszer megtalálja, hogy mikor és hol kell rendelkezésre állnia, együtt és külön-külön is működnek hálózati zavar esetén.

És nem kell a szürkületkapcsolót deaktiválni, hogy megspóroljunk pár milliót. :D

Hát úgy látszik félreértetted. De segítek:

"A "chip-korban" akarod gőzépekhez mérni a gdp-t."

Persze, lehet mondani, hogy a mai pár éves adatok csak statisztikai hibák és semmit nem mondanak, mert a gőzgép 200 éves intervallumához képest elenyészőek... de majd 30-50 év múlva jelentősek lesznek.

Nálunk felesleges ilyenekkel terhelni az embereket. A jóságos állam (és az állam "én" vagyok) majd megmondja, hogy mi kell neked, ha jó, ha nem.

Pedig igen jó volt az atomos fickó... mindent elkövetett. A shirtje is jó volt, meg a szegény Anglia is egy hétig áram nélkül maradt, mert attól a Franciaországtól kellett áramot venniük, ahol több szélerőmű létezett, mint náluk. :D Persze a hülye angolok nem tanultak és azóta bőven "lekörözték" a franciákat, meg az olaszokat.

A közönség azon tagja is jó volt, aki a balesetekről értekezett. (És ez még prefukushima!) Hát igen, atombalesetek "sosem voltak", amik voltak azokról is mindig "pontos" infók érkeztek és "nem titkoltak" semmit. Paksról is "mindent tudtunk" amikor gond volt. Sőt azóta azt is megtudtuk, hogy a hulladék-kérdésben is rra "hivatott" helyi vezetők döntöttek teljesen "tiszta" és "átlátható" körülmények között.

Persze a legjobb hozzászólás az volt, hogy még nem látjuk a jövőt és, ha 10+60 évre "kell" elköteleznie magát egy országnak. Persze az Államoknak könnyű, de egy ilyen kis országnak, ahol egy/két ilyen erőmű meghatározza, vagy bebuktatja a sorsát...

Ma már nyilván az Államokban is nagyobb lenne az ellenzők aránya, persze.

link

nem vagyok szakértő, de azért alaposan mérlegelve a pro és kontra érveket, az biztos, hogy ekkora irdatlan összegű beruházást nem az atomra kellene költeni, hanem a megújúló energiaforrásokra.

Erős a gyanúm, hogy kb. mire paks 2 megépül, elindul az egyértelmű csökkenő trend a világban.

Miben is adósodtunk el hosszútávra mostanában? USD? Na majd nézem, hogy alakul a köv. 5-10 évben az árfolyam...

Mondjuk ebben azért van egy nagy csúsztatás. Azt mondani, hogy ne induljunk ki abból, hogy az áramfogyasztás biztosan és tartósan nő, nem egyenlő azzal, hogy azt mondjuk, hogy biztosan, tartósan és jelentősen csökkenni fog.

Remélem az atomtemető Felcsúton lesz.

Az USA és Németország az első, ráadásul nem jelentéktelen fecskék ezen a téren. Emellett mire figyeljünk ha nem az előttünk járókra? Remélem hozzájuk konvergálunk és Baskíriához. Már hogy ne lenne érdemes figyelni az ottani folyamatokat? Amikor 60-100 évre meghatározó döntéseket készül hozni egy ország, az a minimum, hogy kinézünk az áramlobbi irodáján túli világra is. Az MVM, Mavir, NGM ugyanis csak olyan előrejelzéseket gyárt, ahol a grafikonokat már a plafonon folytatják. Persze elfogulatlanul, önös érdekektől mentesen, a szakmaiság szilárd alapjain állva...

"Az is látszik, hogy az áramfogyasztás hosszú távon nem az emberek habitusán, takarékoskodási felbuzdulásain múlik, hanem a gazdasági teljesítményen. Ha Kína adatát idéztem volna, akkor hatalmas ütemű felhasználás növekedést látnál."

Pedig úgy tűnik igen lásd az adatokat. Növekvő gazdasági teljesítmény, illetve népesség, mégsem nő, sőt szolidan csökken az áramfogyasztás ( 2007/2008 óta USA, GER). Nem véletlenül szűkítettem erre a periódusra a vizsgálatot, ugyanis az alapállítás az, hogy a válság előtti csúcsévek idejére őrületes energia áremelkedés következett be. Pont ez indukálta a takarékossági lépéseket világszerte. Ebből a szempontból irreleváns, hogy a 90-s évekre jellemző olcsó energia idején mennyire nem törődtek ezzel, és minden téren folyt a pazarlás. Nézd meg az olajválság hogyan alakította át az autóipart anno. Az ársokk után hiába csökkent vissza évtizedes távon az olajár, a japán és európai gyártók folyamatosan a takarékosság irányába fejlesztettek azóta is. Az amerikaiak ebben kivételt képeztek, de az ő autóiparuk részben emiatt össze is dőlt a 2008-ban tetőző üzemanyagárak miatt (voltak egyéb okok is persze). Mára pedig már ők is elkezdték megérteni, a fogyasztóik miért is vásároltak egyre több japán, koreai, európai autót szemben az ő termékeikkel.
A régiós, illetve úgy általában a fejlődők pedig a múltban valóban rohamléptekkel hozták be a lemaradásaikat, de ez sem tart örökké. Nem csupán a gazdasági teljesítmények konvergenciája okán, hanem egész egyszerűen ők is telítődnek az áramfogyasztó kütyükkel, valamint azok egyre takarékosabbak is.
Nagyon leegyszerűsítve arról van szó hogy míg a hetvenes években a Budapesti háztartásokban is sok helyen nem volt TV, mosógép, porszívó, hűtő (hogy csak a nagyobb fogyasztókat említsem), egy kelet-lengyel faluban pedig a többségnek nem volt egyik sem. Nem beszélve egy kínairól aki örült ha volt egyáltalán áramellátás és tudott világítani. Ma pedig a kínai falutól, a szibériai bányászvároson át Prágáig, mindenhol van minden, sőt olyan is, ami akkor még nyugaton sem volt. Ebben már nem nagyon tud a fejlődő világ konvergálni, egyszerűen nincs hová. A meglévő gépeket tudják csak lecserélni, azok pedig minden területen egyre takarékosabbak.
Tehát a múltbéli folyamatokból nem lehet a jövőre következtetni ezen a területen. Főleg ha az energiahatékonyság olyan tempóban fejlődik ahogy ma kinéz. A vérmesebb szakértők akár 50%-os megtakarítási lehetőséget is reálisnak tartanak, én úgy 20-30% között már örülnék évtizedes távon. Te nyilván elborzadsz még a stagnálástól is, de majd kiderül. Szerintem a takarékosság nem kell hogy gazdasági visszaeséssel párosuljon, ahogy vizionálod. Sőt az eszközök folyamatos fejlesztése, takarékosabbra cserélése, az új hatékony megoldások elterjedése az élet minden területén, akár egyik motorja is lehetne az elkövetkező évtizedek gazdasági fejlődésének.

" Majd odateszed a nominális GDP-t. Azért ez csúnya volt! "

Szerintem pont ez mutatja a hatékonyság javulást. Egyrészt alig pár éves távlatról van szó, másrészt kifejezetten alacsony inflációs környezet volt ebben a periódusban. Viszont az egységnyi áramfelhasználás révén előállított érték így látszik jól. A növekedés/csökkenés puszta %-os változása részben elfedi ezt. Amúgy ha megnézed a számaidat 2006-tól, még ott is látható, hogy az áramfelhasználás szinte minden esetben nagyobbat esett mint a GDP, illetve kevesebbet nőt mint a adott év GDP-je. Tehát kimutatható még így is a hatékonyság javulása.

"még a népességnövekedést is a gazdasági teljesítményhez képest többlet hatásként veszed, holott a népességnövekedés a gazdasági növekedés egyik faktora."

Itt arra próbáltam rávilágítani , szemmel láthatóan sikertelenül, hogy az USA-ban egy Magyarországnyi ember jelent meg plusz fogyasztóként alig 5 év alatt, miközben ez növekvő gazdaság mellett sem mutatkozik az áramfelhasználásban. Még gazdasági stagnálás mellett is illett volna egy éves magyar fogyasztásnyival magasabban lennie az USA áramfogyasztásának, pedig ők fajlagosan jóval a magyar szint felett fogyasztanak. De nem ez történt, holott nem is stagnáltak hanem nőtt a gazdasági teljesítményük. Na ezt mivel magyarázod ha nem az energiahatékonyság erőteljes javulásával?

"A korreláció nem tökéletes, de az adatok 78 %-ánál ha a GDP növekszik, akkor az áramfelhasználás is nő és ha a GDP csökken, akkor az áramfelhasználás is csökken. "

Feljebb már kifejtettem miért bontom én korszakokra és nem egységes adatsorként kezelem ezt az időtávot, valamint miért nem elégszem meg pusztán a változás irányának figyelésével. Sok mindent elsikkad, így helyesebb a számok mögé nézni kicsit.

"Ezzel szemben a népesség változásával a fogyasztás rosszul korrelál. Az USA népesség hosszú időre visszamenőleg tartósan nő. Ezzel szemben a német népesség 2003 óta folyamatosan csökken. Az áramfelhasználás ezzel jóval kevésbé vág össze, mint a GDP változásával. "

Nagyon leegyszerűsítve szerintem ez a két gazdaság eltérő világgazdasági szerepe miatt van. Az USA még mindig a világ legnagyobb felvevő piaca, miközben Németország a világ 3./4.(?) exportőre. Az USA sokkal inkább fogyasztásra használja az áramot, míg a németek inkább termelésre. Viszont látható hogy mindkét gazdaságban erőteljesen javul az energia hatékonyság. Tehát majdnem mindegy hová nézünk javul a hatékonyság. Persze nyilván kivétel lehet ideig óráig Kína, ahol még nő a népesség, növekszik a belső fogyasztás, valamint az export ha lanyhábban is, de nő. Inkább ők a kivételek szerintem, de ott sem nőnek a fák az égig.

"Egyébként meg csak jól meg kell választani a kort és a gőzgéppel is korrelál a gdp. :D"

Bár viccnek szántad, de tökéletesen igaz. Mint ahogy az is igaz, hogy ha valaki az ipari forradalom idején előadta volna, hogy a gőzgépek generálta teljesítmény, vagy mondjuk a szénfelhasználás majd tartósan csökkenni fog a takarékosság miatt miközben a gazdasági növekedés töretlenül folytatódik, erősen körberöhögték volna.

Na körülbelül ugyanilyen ma előadni, hogy rendezkedjünk be az áramfogyasztás tartós, folyamatos és jelentős csökkenésére.

Csináltam egy bolgár, cseh, észt, horvát, lett, litván, magyar, lengyel, román, szlovák, szlovén közép-kelet európai adatsort is ugyanebből. Továbbra is azt mondom hogy minket ezekhez az országokhoz érdemes hasonlítani.

Év / fogyasztás / változás
1990 340297
1991 309039 -9,2%
1992 285541 -7,6%
1993 276910 -3,0%
1994 277678 0,3%
1995 290663 4,7%
1996 302684 4,1%
1997 300926 -0,6%
1998 296782 -1,4%
1999 292056 -1,6%
2000 296102 1,4%
2001 303675 2,6%
2002 303607 0,0%
2003 313609 3,3%
2004 323285 3,1%
2005 327378 1,3%
2006 342205 4,5%
2007 349477 2,1%
2008 357653 2,3%
2009 336813 -5,8%
2010 352663 4,7%
2011 358914 1,8%
2012 359072 0,0%

Szerintem jól látszik rendszerváltás sokkja. Látszik az orosz válság és látszik a 2009-es válság is. De ezzel együtt a rendszerváltás után a hosszútávú trend emelkedő és gyorsabb, mint a 15 régi tagnál, ahogy ezek az országok próbálnak felzárkózni és a GDP növekedésük is némileg gyorsabb, mint a régieké.

Kivehetjük külön a német adatot is a nettó fogyasztásból:

Év / Fogyasztás / változás
1990 455079
1991 455323 0,1%
1992 450926 -1,0%
1993 446066 -1,1%
1994 443573 -0,6%
1995 451209 1,7%
1996 458358 1,6%
1997 461727 0,7%
1998 466127 1,0%
1999 473481 1,6%
2000 483453 2,1%
2001 495267 2,4%
2002 508508 2,7%
2003 514614 1,2%
2004 521268 1,3%
2005 522264 0,2%
2006 527970 1,1%
2007 529356 0,3%
2008 527574 -0,3%
2009 497259 -5,7%
2010 532424 7,1%
2011 525546 -1,3%
2012 525834 0,1%

Elnézést kérek, melléütöttem és elküldte írás közben. Az maradt le, hogy:

Még mindig nem látom a trendfordulót, vagy pláne a csökkenő trendet, csak simán egy 2009-es válságot, miközben a hosszútávú trend emelkedő.

A linken látható, hogy a különbség az erőművi önfogyasztás.

De mint említettem tőlem lehet használni a nettó fogyasztás adatot is, sőt az Eurostat táblát is. Az általad megadott Eurostat adatok szerint sem csökkent a német nettó fogyasztás 2012. Az általad kiválasztott 4 ország közül 2-nek csökkent,2-nek nőtt a fogyasztása és az együttes fogyasztásuk 0,6 %-kal emelkedett. Az Eurostat adatai szerint a mai,28 tagú EU összes nettó fogyasztása 2012-ben 0,3 %-kal, ezen belül a fejlettebb, régi 15 tag összes fogyasztása ugyancsak 0,3 %-kal nőtt 2012-ben.

Parancsolj, az általad választott nettó fogyasztás kategória az általad választott Eurostattól:

EU 28 nettó fogyasztás Eurostat szerint (GWh) és annak változása:
1990 2165152
1991 2180130 0,7%
1992 2174051 -0,3%
1993 2175962 0,1%
1994 2205599 1,4%
1995 2263664 2,6%
1996 2332610 3,0%
1997 2369118 1,6%
1998 2414303 1,9%
1999 2460268 1,9%
2000 2531088 2,9%
2001 2595188 2,5%
2002 2623082 1,1%
2003 2686417 2,4%
2004 2747918 2,3%
2005 2785769 1,4%
2006 2835415 1,8%
2007 2853402 0,6%
2008 2866130 0,4%
2009 2712669 -5,4%
2010 2843700 4,8%
2011 2787931 -2,0%
2012 2795334 0,3%

A régi, fejlettebb EU 15 nettó fogyasztása Eurostat szerint (GWh) és annak változása::
1990 1822154
1991 1868010 2,5%
1992 1885135 0,9%
1993 1895473 0,5%
1994 1924294 1,5%
1995 1969519 2,4%
1996 2026288 2,9%
1997 2064450 1,9%
1998 2113504 2,4%
1999 2163928 2,4%
2000 2230423 3,1%
2001 2286834 2,5%
2002 2314433 1,2%
2003 2367357 2,3%
2004 2419092 2,2%
2005 2452473 1,4%
2006 2487188 1,4%
2007 2497689 0,4%
2008 2501979 0,2%
2009 2369397 -5,3%
2010 2484557 4,9%
2011 2422659 -2,5%
2012 2429990 0,3%

Még mindig nem látom a

De, ha már vas és acél országáról van szó, akkor az is valószínű, hogy egy ilyen energiatemető nem fog fajlagosan akkora gdp-t termelni, mint egy koponyaigényesebb chip és szoftvertervezés és gyártás.

Egyébként meg csak jól meg kell választani a kort és a gőzgéppel is korrelál a gdp. :D

"Ezzel szemben a német népesség 2003 óta folyamatosan csökken." :D

Jah, mert tudvalévő, hogy évente több százezer német vándorol a keleti végekre munkát vállalni.

Kimaradt az eurostat.

szinte teljesen megyeznek = szinte teljesen megyeznek az eurostatéval

Azt viszont nem látom be, hogy miért kellett volna az "önfogyasztásnak" vagy 20%-kal nőnie 2012-ben a németeknél és vagy 35%-kal pl. a spanyoloknál.

Ellenben én csak 2011-ig találok adatokat, azok viszont szinte teljesen megyeznek, lásd német: 521,517. link

Sokkal valószínűbbnek tartom, hogy az utolsó sorod fals.

"Az adott országok teljesen eltérő pályákon mozogtak a választott periódusban."

Én is ezt magyarázom:
- Nem lehet Németországból kiindulni, ha a magyar fogyasztás alakulására vagy kíváncsi, hanem a hasonló helyzetben lévő közép-kelet-európai országokkal érdemes összehasonlítani. Ezért tettem be a lengyel és a cseh adatokat. Te indultál ki a németekből meg az amcsikból.
- Az is látszik, hogy az áramfogyasztás hosszú távon nem az emberek habitusán, takarékoskodási felbuzdulásain múlik, hanem a gazdasági teljesítményen. Ha Kína adatát idéztem volna, akkor hatalmas ütemű felhasználás növekedést látnál. Tehát ha tartósan csökkenő trendre számítasz akkor tartósan csökkenő gazdasági teljesítményt is feltelezel. Szíved joga ezt tenni, de én inkább nem rendezkednék be évtizedeken keresztül visszaesésre.

"Még érdekesebb képet kapunk azonban, ha a puszta fogyasztási adatok mellé tesszük a GDP alakulását."

Majd odateszed a nominális GDP-t. Azért ez csúnya volt! A természetes egységben mért áramfogyasztás változásával a GDP reálértékének változását érdemes összevetni.

"Az USA adatait tovább árnyalja, ha a népességnövekedésre is vetünk egy pillantást. 2008-ban 304.543 millió főről indulva évi 2-3 millióval gyarapodva 2012-ben már 314.278 milliós a népesség. Tehát bő +3% népességnövekedés és +10% GDP szint mellett sem éri el a fogyasztás a 2008-as csúcsévét."

Ez megint csúnya volt! Azon kívül hogy a GDP növekedés csak nominálisan 10 % 2008 és 2012 között, reálértéken csak 4,3 %, még a népességnövekedést is a gazdasági teljesítményhez képest többlet hatásként veszed, holott a népességnövekedés a gazdasági növekedés egyik faktora.

Németország év: fogyasztás változása/ GDP növekedés (reál):
1991 -0,4% 5,1%
1992 -1,1% 1,9%
1993 -1,8% -1,0%
1994 -0,3% 2,5%
1995 1,6% 1,7%
1996 1,5% 0,8%
1997 0,5% 1,7%
1998 0,8% 1,9%
1999 0,5% 1,9%
2000 2,1% 3,1%
2001 2,1% 1,5%
2002 2,2% 0,0%
2003 1,3% -4,0%
2004 1,4% 1,2%
2005 0,4% 0,7%
2006 0,7% 3,7%
2007 0,0% 3,3%
2008 -0,7% 1,1%
2009 -5,8% -5,1%
2010 5,9% 4,0%
2011 -1,1% 3,3%
2012 1,9% 0,7%

USA év: fogyasztás változása/ GDP növekedés (reál):
1991 5,0% -0,1%
1992 0,4% 3,6%
1993 3,4% 2,7%
1994 2,8% 4,0%
1995 2,9% 2,7%
1996 2,7% 3,8%
1997 1,5% 4,5%
1998 3,3% 4,4%
1999 2,1% 4,8%
2000 4,1% 4,1%
2001 -3,6% 0,9%
2002 2,9% 1,8%
2003 0,9% 2,8%
2004 1,5% 3,8%
2005 3,3% 3,4%
2006 0,1% 2,7%
2007 1,5% 1,8%
2008 1,0% -0,3%
2009 -4,7% -2,8%
2010 4,6% 2,5%
2011 -0,4% 1,8%
2012 0,4% 2,8%

A korreláció nem tökéletes, de az adatok 78 %-ánál ha a GDP növekszik, akkor az áramfelhasználás is nő és ha a GDP csökken, akkor az áramfelhasználás is csökken.

Ezzel szemben a népesség változásával a fogyasztás rosszul korrelál. Az USA népesség hosszú időre visszamenőleg tartósan nő. Ezzel szemben a német népesség 2003 óta folyamatosan csökken. Az áramfelhasználás ezzel jóval kevésbé vág össze, mint a GDP változásával.

"- 1696-1989: 20 év növekedés, úgy hogy egyetlen csökkenő év sem volt. 2,5-szeresére nőtt a felhasználás, ami éves átlagban 4,6 % növekedést jelent."

jó, azért az 1969-89 közti 20 év eléggé egybeesik az erőszakos iparosítás egy részével... az meg igencsak energia-igényes.

amúgy nyugodtan számolhatnál Paks esetében 95%-os kapacitás-kihasználtsággal is, mert bőven 90% fölött volt mindig (nem is értem, miért nem evidencia, hogy addig kell megtartani, amíg csak mód van rá biztonsági, stb. szempontok szerint)

a bővítés már problémás kérdés, sztem nem szabadna abból kiindulni, hogy az is "hozná a számokat", amiket btw. nem véletlenül nem akarnak korrektül publikálni

Sztem minden tekintetben elb...ott volt az időzítés, de ez még a tűrhető lépések közé tartozik (menet közben lehet korrigálni az amúgy sem kifejezetten rossz lépést). Amúgy a nukleáris energiáé a jövő, csak persze nem mindegy, milyen formában :)
Nem ártott volna pl. megvárni, mire mennek Gates-ék, a kínaiak meg szinte a világ értelmesebb része az LFTR-ekkel... egy "liftert" azért hamarabb fel lehet építeni, stb.

Az én adataim az International Energy Agency‌ oldaláról származnak. Az Eurostat azért nem jöhetett szóba, mert nem csak EU tagországokról kellett adat.

Lévén a kolléga a magyar felhasználásnál a bruttó felhasználás adatát adta meg elsőre és is e kategória szerinti adatokat írtam meg a 44 éves magyar adatsornál is és a többi ország adatsoránál is.

A te adataid azért térnek el, mert más a kategória:"Energy Available for Final Consumption"

Ha jól sejtem a kettő között az erőművi önfogyasztás és a hálózati veszteség a különbség. Az általam megadott bruttó felhasználásban ezek benne vannak (meg is kel termelnie az erőműveknek). A tea adatsorodból hiányoznak (a fogyasztók ezt a részét az erőművi termelésnek már nem kapják meg).

Nem kívánok vitát nyitni arról, melyik a jobb kategória. Mindkettő mellett lehet érvelni. A lényeg hogy ugyanazt a kategóriát használjuk mindenhol és ne az abszolút számokat, hanem a változás mértékét nézzük.

Az EU 2007-re kötelezte az országokat az energiatakarékossági akciótervekre.
Továbbá a nemzeti energiamegtakarítési célokat 2008-tól mérik csak.

Ergo ezelőtt nem is voltak széleskörű nemzeti irányelvek sem ezzel kapcsolatban... legfeljebb a gyártók olyat gyártottak, ha olyat gyártottak.
Most viszont már van, ajánlom a figyelmedbe: 2006/32/EK.
(A válság meg legfeljesbb csak késleltette ezek bevezetését.)

A hatalmas 2012-es növekedések meg ugyan a te - nem tudom honnan való - adataidon látszanak, az eurostat adatain nem (amelyiket épp néztem - legalábbis).

Mondjuk az eurostat egészen durván nem ezeket a 2012-es adatokat hozza (arányaiban).

UNIT Gigawatt hour
PRODUCT Electrical energy
INDIC_NRG Energy Available for Final Consumption

TIME/GEO Germany (until 1990 former territory of the FRG) Spain France United Kingdom
2003 514614 217898 408384 336218
2004 521268 230669 420165 338947
2005 522264 242222 422779 348676
2006 527970 246126 426897 345229
2007 529356 250785 426367 341657
2008 527574 255097 432660 341824
2009 497259 239779 414215 321748
2010 532424 245393 444571 328825
2011 525546 242619 417336 317873
2012 525834 239420 430136 317575

A 2011-2012-es adatok között a franciák kivételével érdemben sehol nem nőt, sőt inkább csökkent.
(Nálad meg mindenhol "durván" emelkedik.)

Arról értekeztetek mi mivel korrelál erősebben, melyik mérvadóbb a lakossági fogyasztás vagy a teljes gazdaságé.
Hát ott ez pont kevéssé válik el egymástól szerintem. Csupán erre utaltam.

Ezt most pontosan nem értem, hogy hogyan jön ide, de mindegy

Azért emlékeim szerint az amerikai GDP 2/3-t adja a belső fogyasztás.

1. igen, ezt senki nem vitatta
2. igen, de azt is tudjuk mekkora lemaradást kellett behozniuk minden téren. Volt honnan fejlődni, ma már nincs akkora lemaradás.
3. nem, árt néha a számok mögé is pillantani. Az adott országok teljesen eltérő pályákon mozogtak a választott periódusban. A német újraegyesítés pl. átírt sok mindent arrafelé. Évtizedes nyűglődéssel indult majd lassan kezdetek kilábalni a sokkból. Lengyelek teljesen más pályán mozogtak mint a csehek vagy mi, ők bevállalták a sokkterápiát. A spanyolok pedig akkoriban élték a virágkorukat az irdatlan eu-s pénzek hatására. A gazdaságtörténet egyik legnagyobb ingatlan bullja zajlott le csupán.
4. Én német és amerikai folyamatokról beszéltem. Az USA-ban 2008, németeknél 2007 volt a csúcsév, azóta egyikük sem érte el az akkori szintet. Még érdekesebb képet kapunk azonban, ha a puszta fogyasztási adatok mellé tesszük a GDP alakulását.
Németország év: fogyasztás/ GDP
2006: 590,98/ 2.306.703
2007: 591,03/ 2.382.110
2008: 587,01/ 2.407.913
2009: 553,09/ 2.284.014
2010: 585,70/ 2.375.659
2011: 579,21/ 2.454.847
2012: 590,06/ 2.471.753

USA év: fogyasztás/ GDP
2006: 4052,97/ 13.857.900
2007: 4114,05/ 14.480.300
2008: 4154,97/ 14.720.300
2009: 3961,56/ 14.417.900
2010: 4143,40/ 14.958.300
2011: 4127,31/ 15.533.800
2012: 4143,40/ 16.244.600

Az USA adatait tovább árnyalja, ha a népességnövekedésre is vetünk egy pillantást. 2008-ban 304.543 millió főről indulva évi 2-3 millióval gyarapodva 2012-ben már 314.278 milliós a népesség. Tehát bő +3% népességnövekedés és +10% GDP szint mellett sem éri el a fogyasztás a 2008-as csúcsévét. Kicsit talán szemléletesebben, ez a népességnövekmény cirka pont egy Magyarországnyi embert jelent. Ezmiez?!

"Akiknek ez nem elég a trendfordulós és a sávozási elmélet cáfolatához, azokat nem fogom tovább győzködni, mert szedhetek össze bármilyen adatot, úgyis kreatívan fogják értelmezni. "

Ezt akkor a fenti adatok fényében értékeld át.

Nem írtam, hogy nincs benne az, amit te írtál...