PORTFOLIO FORUM

Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
10
11
12
13
14
15
16
+10
utolsó

bigyula 2013. 10. 31. 12:25

Előzmény: #856 Törölt felhasználó

#860

Legalább az azonos árfolyamhoz tartozó THM-eket hasonlítanád össze!

8000000 Ft THM 6.5% havi törlesző 59645 Ft (THM-re eső rész: 26312 Ft)
12000000 Ft THM 6.5% havi törlesztő 89469 Ft (THM-re eső rész: 39469 Ft)
12000000 Ft THM 9.0% havi törlesztő 107967 Ft (THM-re eső rész: 57967 Ft)

Tehát, változatlan THM (6.5%) mellett is felment a törlesztőrészletből a THM-re eső rész 26312 Ft-ról 39469 Ft-ra, mivel emelkedett az árfolyam +50%-ot!

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:24

Előzmény: #851 Törölt felhasználó

#859

"Ne pszáfnak adjanak... az ADÓSNAK! Hallottál már 1 adóst is, akinek ezt megtették?"

Hallottál már olyan autótulajtól, akinek az anyacég részletesen megadta, hogy mennyi volt a vételárból a műszaki fejlesztés, a dizájn, mennyibe került a CD, a légzsákok, stb. stb. az utolsó csavarig és mennyi a konkrét autó darabon a haszna?

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:22

Előzmény: #857 Törölt felhasználó

#858

az első számból is fizette a forrásai után is.. és a forrás csak 1 része a költségeinek, mégis ugyan annyival emelkedtek a kamatok is, mint az árfolyam! Hanyagolj .. ma már leszerepeltél.. nem veled beszélgettem:)

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:21

Előzmény: #856 Törölt felhasználó

#857

Nem érted, te szerencsétlen, hogy a kamatokat te Ft-osítva nézed és a bank a forrásai után is fizet kamatokat, amit ha szintén Ft-osítva nézel, akkor az is nő AZ ÁRFOLYAMNÖVEKEDÉSSEL?

Ne haragudj, de te butább vagy, mint eddig gondoltam. Hogy ezt valai még mindig ne értse...

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:19

Előzmény: #854 Törölt felhasználó

#856

"Mit nem értesz rajta? Azt próbálod Nekem beadni, hogy amit 2008-ig 26312-ftból ki tudtak hozni, azt 2010-ben "csak" 57967-ftból tudnak kihozni?(ezek a Te számaid) "

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:19

Előzmény: #850 bigyula

#855

"Továbbra sem értem, hogy miért kellett volna a bankoknak növekvő költségek/terhek mellett csökkenteni a THM-et"
Mit nem értesz rajta? Azt próbálod Nekem beadni, hogy amit 2008-ig 26312-ftból ki tudtak hozni, azt 2010-ben "csak" 57967-ftból tudnak kihozni?(ezek a Te számaid)

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:18

Előzmény: #842 Törölt felhasználó

#854

Elárulnád, hogy miért várnád el a bankoktól, hogy növekvő költségek mellett csökkentsenek a THM-ein?

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:17

Előzmény: #850 bigyula

#853

"Továbbra sem értem, hogy miért kellett volna a bankoknak növekvő költségek/terhek mellett csökkenteni a THM-et."

Azért mert akkoris ezt kijelentette. Csak és kész.

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:16

Előzmény: #849 Törölt felhasználó

#852

"Te sem tudsz mást, csak értelmetlen hasra ütés szerű számokat írni"

MNB tanulmány, egyéb tényadatok és a te hasból beírt baromságaid nem ugyanaz a kategória. (amiket még kiszámolni se tudsz, mert az összefüggéseket sem ismered)

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:14

Előzmény: #848 Törölt felhasználó

#851

Ne pszáfnak adjanak... az ADÓSNAK! Hallottál már 1 adóst is, akinek ezt megtették?

bigyula 2013. 10. 31. 12:14

Előzmény: #842 Törölt felhasználó

#850

"Miért kellett növelniük? Konkrétan milyen költségeik nőttek?"

Pl. nőttek a bérek (kifizetett bértömeg), és ebből kifolyólag a járulékok. Már Bajnai idejében is volt valami banki különadó (erre nem emlékszem pontosan, de utána lehet nézni).

Továbbra sem értem, hogy miért kellett volna a bankoknak növekvő költségek/terhek mellett csökkenteni a THM-et.

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:14

Előzmény: #847 Törölt felhasználó

#849

Te sem tudsz mást, csak értelmetlen hasra ütés szerű számokat írni... hiszen nem ismered a "részleteket" (vagy igen, és ezért beszélsz úgy ahogy) (elvileg)

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:11

Előzmény: #846 Törölt felhasználó

#848

A PSZÁ vizsgálatokban, perekben nyilván számot adtak.

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:10

Előzmény: #842 Törölt felhasználó

#847

Értelmetlen, hasaütéses számokkal, aminek se a realitáshoz, se a pénzügyi, matematikai alapvetésekhez köze nincs, nem lehet vitázni.

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:09

Előzmény: #844 Törölt felhasználó

#846

Miért nem adnak számot erről a bankok? Ezt írd le nekem!

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:09

Előzmény: #843 Törölt felhasználó

#845

Hát igen, meg adják az autógyártók Suzuki áron a 600-as Mercit. Ilyen hülyeségeket a papír persze elbír, tudatlanul meg pláne.

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:07

Előzmény: #837 Törölt felhasználó

#844

"Ha nekem lenne dev hitelem, az tuti, hogy a kamatok/kezelési költségek miatt mennék a bíróságra, és KÖVETELNÉM, hogy adjanak magyarázatot számszerűen, mit miért és hogyan."

Kérdezd azt az elbukott peres több, mint 1000 adóst, milyen eredményesen lehet ezzel perelni...

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:07

Előzmény: #840 Törölt felhasználó

#843

de ha ebből az 50-ből lejön a 20... akkor 30 marad nem? :-)

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 12:06

Előzmény: #839 bigyula

#842

Miért kellett növelniük? Konkrétan milyen költségeik nőttek? mennyivel, a kamatmarzs, működési költségük hogyan alakult? (mivel nem chf-ben vagy egyik költségük sem, ezért kár chf-re hivatkozni ez ügyben)
Igen, igazad van cca 20%... de a +20 és -20 között 40.. azaz NEGYVEN % az eltérés!.. Tehát a 70%-os törlesztőemelkedés (mnb kimutatás) nem lett volna "csak" 30%... na ez a nem mind1!!! Nem beszélve arról, hogy hiába "csak" 20%-al emelkedik a törlesztőrészlet, a kamatemelés maradék része rakódik a számlára (mivel a kamat egy részét fizeted csak egy adott hónapban), mint tartozás!

bigyula 2013. 10. 31. 12:03

Előzmény: #836 Törölt felhasználó

#841

"...amíg a bíróság állami és banki nyomás alatt dönt ilyen ügyekben, nem lesz rend."

Tehát most azt állítod, hogy a fideszkormány ráhatására nem az devizahiteleseknek ad igazat a bíróság? Nem gondolod, hogy ez a véleményed már a vicc kategória?