Nem tervezi a Jobbik, hogy megtagadnák az IMF-hitel visszafizetését, egyszerűen csak nem akarják, hogy "beledögöljön" az ország az adósságteherbe - olvasható a Jobbik gazdasági kabinetfőnökével készült interjúban a párt gazdasági programjáról a...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=128838
Hogy a te szavaidat használjam: baromira nincs igazad, amikor egy kalap alá veszed a másodlagos jelzálogpiaci kötvémyek kibocsátásával pénzügyi világválságot kirobbantó amerikaibankokat a válságot elszenvedő európai, de főleg magyar bankokkal. Az előbbiek tulajdonképpen tudatos csalást követtek el, amikor az értékpapírba csomagolt sok szemét, fedezetlen hitelt elsőrangúként árulták. Amikor viszont fizetni kellett, kiderült a fedezetlenség, ezért az amcsik nem tudták fizetni esedékes tartozásaikat, így az államnak kellett beszállni tulajdonosként tőkeinjekcióval. A magyar bankok által nyüjtott hitelek mögött reális fedezetek álltak többnyire, az adósok a szokásos bedőlési arány mellett hiteleztek. A probléma akkor kezdődött, amikor az említett amcsi csalás következményeként beszükültek a források, illetve azok ára a csillagokat verte (egyszerű kereslet-kínálati összefüggés, ha érted).
Úgyhogy a hazai bankok viselkedése semmiképpen sem hasonlítható az amerikaihoz, bármennyire is szeretnéd ez igazolni.
Hogy a te szavaidat használjam: baromira nincs igazad, amikor egy kalap alá veszed a másodlagos jelzálogpiaci kötvémyek kibocsátásával pénzügyi világválságot kirobbantó amerikaibankokat a válságot elszenvedő európai, de főleg magyar bankokkal. Az előbbiek tulajdonképpen tudatos csalást követtek el, amikor az értékpapírba csomagolt sok szemét, fedezetlen hitelt elsőrangúként árulták. Amikor viszont fizetni kellett, kiderült a fedezetlenség, ezért az amcsik nem tudták fizetni esedékes tartozásaikat, így az államnak kellett beszállni tulajdonosként tőkeinjekcióval. A magyar bankok által nyüjtott hitelek mögött reális fedezetek álltak többnyire, az adósok a szokásos bedőlési arány mellett hiteleztek. A probléma akkor kezdődött, amikor az említett amcsi csalás következményeként beszükültek a források, illetve azok ára a csillagokat verte (egyszerű kereslet-kínálati összefüggés, ha érted).
Úgyhogy a hazai bankok viselkedése semmiképpen sem hasonlítható az amerikaihoz, bármennyire is szeretnéd ez igazolni.
Attól, hogy az állam nem vesz fel hitelt, az országon belül a kereskedelmi banki hitelezés még vígan működhet, sőt azállam vígan alkalmazhatja (és hatékonyan) a monetáris eszközöket. A monetáris eszköztár nem szűnik meg, jelentősége sem csökken, ha az állami hitelfelvétel elmarad. Tehát a pénzügyi elitnek semmilyen formában nem érdeke az állami hitelezés fenntartása, az alapvetően egy fiskális eszköz: az állam dönti el, hogy feladatai ellátásához a forrást adókból, vahy hitelből biztosítja-e.
"A hitelnek a kamata általában nagyobb, mint az infla. Ezért maradt ki. " Na persze, hiszen a haszon csak így realizálódik. Ha alacsonyabb lenne a kamat, elinflálódna a hason is, márpedig - ahogyan mondtam - a hitelező nem Róbert bácsi.
Hitelezésről csak azóta beszélhetünk, amióta létezik az általános egyenlrtékes áru. Ez az ókori Mezopotámiában a gabona volt, amelynek őrzői kisebb mennyiséget úgy tudtak odaadni másoknak, hogy azok lejáratkor ugyanabból ugyanannyit adnak vissza. Ahelyettesíthetőség alapvető feltétele a hitelezésnek, tehát a lándzsahegy és a mammut korában a hitel nem értelmezhető, amit leírsz, legfeljebb csere lehet, mint amikor az óvodában a plüssmackódat cukorkára cserélted.
Természetesen a kólcsönt mindig azért adták, mert valamivel többet akartak visszakapni, vagyis haszonszerzés fejében. A hitelező sosem Róbert bácsi, az ingyenes támogatást a karitattív szervezetek nyújtják és segélynek nevezik. A kamat létére régi klasszikus görög és római írásos források is bizonyítékul szolgálnak.
szerintem nem csak, hogy tudna hanem tudni is fog
a Magyarok Szövetsége(ők még előrébb mentek pártok nélküli önkormáynzatiságon alapuló kétkamarás parlamentet szeretnének csak egyéni jelöltekkel), a JOBBIK és egy csomó nemzeti radikális szervezet készen áll a feladatra
Könnyű, de méltatlan az IMF-et hibáztatni a 2002-2010 közötti elhibázott gazdaságpolitikáért.
Ugyanis nem az IMF tehet arról, hogy 2002 és 2010 között, döntően az MSZP-SZDSZ kormányok, semmit nem tettek annak érdekében hogy a magyar államadósság a 2001-es rekord alacsony értékét újra elérje.
Az IMF tulajdonképpen "csak" kisegítette a magyar kormányt, hogy a válság ne tapossa el őket, hanem baráti kölcsönnel megússzák az ország fizetésképtelenné válását (amit most szégyenteljesen Bajnai saját sikerének állít be, holott...)!
"Viszont az első generáció beruházásainak költségét részben a 2. generáció fizeti meg hiszen ők is részesedtek annak hozamaiból, ami a magasabb életszínvonalban testesül meg."
De nem 2 generáció van, hanem remélhetőleg sok száz. Viszont az első ellövi a 60%-os eladósodást, akkor a többinek (második, tizedik, 100.) már csak a szinten tartás jut. Az első és 10. generáció között szoros összefüggést keresni elég utópisztikus.
Ezért írtam, hogy rövidlátó az általad vázolt gazdaságpolitika.
"Szerintem nem is kell, az állammal nem lehet tisztességes versenyt folytatni. "
Ne viccelj már velem. Ha van megtakarításod, akkor eldöntheted, hogy berakod a bankba betétbe, vagy állampapír formájába az államnak adod, vagy részvényt veszel belőle.
Ha meg az állam megtakarításaiból, ami ugye valójában a te adód, akkor meg te nem dönthetsz arról, hogy kinek akarod adni azt a pénzt.
az a baj, hogy körbe-körbe járunk, és 330-ban feltett kérdéseimre továbbra sem kaptam választ. Visszatértünk oda, hogy az "állam rossz tulajdonos..."
1)"Egyrészt, mert szerintem az, amibe a magánszektor önállóan nem ruhéáz be, csak az állam, ott nekem megkérdőjeleződik a hasznpssága."
Légyszíves keress már ra a gugliban, hogy miről szól a közjószágok, az externáliák és a természetes monopóliumok problémája. Ezen témák kutatasának elég nagy közgazdasági szakirodalma van. Az előbb említett szolgáltatásokat vagy árukat a piaci koordinációs mechanizmus egyszerűen nem fogja megfelelő mennyiségben előállítani. És ez nem olyan dolog, hogy "szerintem ez meg az...". Ez egy tudományág kutatásának az eredménye. Úgyhogy itt nem velem vitatkozol ezen, hanem nagyon sok nálam sokkal okosabb ember tapasztalásán.
Nem véletlen, hogy a közoktatási rendszer, az egészségügyi rendszer, az infrastruktúra fejlesztés, a tömegközlekedés mindenhol a világban állami finanszírozással/támogatással történik.
2) "Másrészről pedig egy piaci szereplő a hitelből történő befektetésével járhat úgy, hogy nem jött be, annak veszteségét a vállalkozás és a bank fogja állni."
Ha az állam haszontalan beruházást hajt végre, akkor az adóssága elkezd emelkedni, aminek a korrekcióját ki fogja kényszeríteni a piac.
3) "Nem ragaszkodom ahhoz, hogy csak a pufferek erejéig lehessen élénkíteni, különleges esetekben elfogadható, ha átfordul nettó hitelfelvevővé egy állam, de az szerintem nem lehet cél. Az én kockázatkezelési elveimmel nem egyeztethető össze az, hogy eleve hitelre tervezve működjön egy olyan szervezet, amelynek nem csupán magára "
az a baj, hogy a te mindig azzal érvelsz, hogy "szerintem...".
Én a 330-as hsz-emben leírtam egy logikai láncot, ami alapján érvelek ás ami alapján kilukadtam oda, hogy nem a 0%-os államadósság az optmiális. Te semmilyen logikai láncot nem mutatsz be, hogy miért a 0%-os adósság az optimális. Nincs végigvezetve egy gondolatmenet sem. Attól mert neked van egy elved, attól még nem biztos, hogy az a makrogazdaság számára hasznos. És mivel az állam közgazdsági funkciója teljesen más mint a biztosítóké, ezért rohadtul nem látom át, miért kellene nekik hasonló elvek mentén működni.
Úgyérzem, hogy nagyon nem tudsz elvonatkoztatni attól az egyedi ténytől, hogy Mo. megszorításokra kényszerült a válságban, meg attól, hogy nálunk az állam szar működése miatt kialakult egy fenntarthatatlan adósságpálya. De a 0%-os szabály ezt nem fogja megakadályozni (mármint az állam szar működését). Szerinted ha a 2006-os költségvetési kiigazítást nem a piac, hanem a 0%-os szabály kényszerítette volna ki, akkor jobban csinálják meg? Szerintem
nem.
Jobbik: "Nem akarjuk, hogy az ország beledögöljön az IMF-hitelbe"
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=128838