Topiknyitó: Portfolio 2010. 02. 18. 14:18

Jobbik: "Nem akarjuk, hogy az ország beledögöljön az IMF-hitelbe"  

Ugrás a cikkhez
Nem tervezi a Jobbik, hogy megtagadnák az IMF-hitel visszafizetését, egyszerűen csak nem akarják, hogy "beledögöljön" az ország az adósságteherbe - olvasható a Jobbik gazdasági kabinetfőnökével készült interjúban a párt gazdasági programjáról a...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=128838
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
exley 2010. 03. 08. 09:54
Előzmény: #627  Törölt felhasználó
#630
AIG,
Törölt felhasználó 2010. 03. 08. 09:52
#629
Törölt felhasználó 2010. 03. 02. 13:02
#628
Törölt felhasználó 2010. 03. 01. 21:51
Előzmény: #625  Törölt felhasználó
#627
akira,

Milyen felkészületlenek vagytok ti biztosítók a kockázatkezelésben! Nem láttátok előre sem a Titanic katasztrófáját, sem a 9/11-et, de még azt sem, hogy a múlt héten koccantam a kocsival... Annyira felelőtlenek vagytok!, Ti, biztosítósok okoztátok a világválságot! :-))
Törölt felhasználó 2010. 02. 28. 21:52
Előzmény: #625  Törölt felhasználó
#626
Körülblül ennyi az esélye előrelátni azokat a kockázatokat, amelyeket te a bankok a bankok szemére vetsz.:-D) A gondolkodást meg hagyd meg másoknak, hidd el, neked lesz könnyebb :-))
Törölt felhasználó 2010. 02. 28. 21:12
Előzmény: #624  Törölt felhasználó
#625
Ha azt kérdeznéd, hogy fej vagy írás, mit válaszolhatnék rá? Utazz vagy ne utazz? :)

Szerintem neked kellene elgondolkodnod az esélyeiden... :D
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 22:22
Előzmény: #622  Törölt felhasználó
#624
Szép álmokat, de azért éjszaka gondolkodj, ne hagyj kétségek között: utazzak vagy ne utazzak?
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 22:20
Előzmény: #619  Törölt felhasználó
#623
akira, pontosan azt kérdezem, mit árazol, ha nem láthatod előre?

Nem én, te ragaszkosz valami nyilvánvalóan alaptalan feltételezéshez, amelynek megdőlte alapjaiban ringatná meg tévképzeteidet. Egyébként miért is kértél magadnak tiszteletet?
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 22:18
Előzmény: #620  Törölt felhasználó
#622
Ezt most tegyük félre, mert holnap korán kelek, megyek aludni...

Jó éjt..
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 22:15
Előzmény: #618  Törölt felhasználó
#621
Ezt komolyan kérdezed? :)

Szerinted a kockázat valami konkrétat jelöl? Hát pont nem...
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 22:15
Előzmény: #617  Törölt felhasználó
#620
azt írtad, a cikkben írtak nagyon közel állnak a te elveiddel. Én ezzel vitatkoztam.

A besorolást olyan szempontok befolyásolhatják, amelyek a hitel visszafizetését befolyásolhatják, a felsoroltak nem okvetlenül azok.
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 22:14
Előzmény: #616  Törölt felhasználó
#619
manci, a kockázatnak van ára. Nem látni kell, helyesen árazni. Ez nem történt helyesen a 120%-os jelzáloghiteleknél, mert azzal számoltak, hogy örökké emelkedni fog a fedezet értéke... Egy valóságban szükségtelen ingatlan tényleges értéke nem 120, de közelebb van a 20%-hoz... Pláne, ha sokkal több van belőle, mint amennyire igény van.

De ha elfogytak az érveid, nem csodálom, ha kiszállsz a vitából... :)
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 22:10
Előzmény: #615  Törölt felhasználó
#618
akira,

milyen idő lesz augusztus 28-án a floridai Tampában? Utazzak, vagy ne utazzak?
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 22:08
Előzmény: #614  Törölt felhasználó
#617
Ez esetben nem velem, hanem a cikk írójával kellene vitatkoznod, mert én nem azt állítottam, hogy a cikk igazat ír, csupán a cikk tartalmára hívtam föl a figyelmedet. De Te velem kezdtél el vitatkozni, hogy nem azt írja a cikk amit én kiolvasok belőle...

Egyébként pedig, tegyük föl, ha a bank statisztikája pl. azt mutatja, hogy a magasabb jövedelműek, a magasabb iskolai végzettségűek, a magasabb beosztásúak, az idősebbek, stb, stb. a jobb adósok, és ezen tapasztalatát érvényesíti is az áraiban (kamatban), azzal mi is konkrétan a bajod? Hát nem ez éppen a hitelezési kockázat kezelése?
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 22:07
Előzmény: #612  Törölt felhasználó
#616
akira,

azért nem reagálok erre, mert ezt már többször tisztáztuk, ami te nem fogadsz el: vannak olyan kockázatok, amelyek nem láthatók előre. Ha a banki kockázatkezelők mindent úgy előre látnának, ahogyan azt te mondod, nem lennének szerencsejátékok, nem lenne tőzsde és évtizedekre előre látnánk az időjárást.:-))

Mivel viszont nem erről szól a topic, nem nyitom újra a vitát.
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 21:59
Előzmény: #608  Törölt felhasználó
#615
manci,

"A piaci kockázatokat a piaci szereplőknek kell kezelni, az államnak szabályozni, a felügyeletnek meg a szabályok betartását ellenőrizni kell. Nevetni fogsz, mert a korábbi szabályok alapján is prudensen tudtak működni a bankok, sőt, ügyfélkapcsolataikat is a fogyasztóvédelmi szabályoknak megfelelően bonyolították volna, ha azokat valaki tényleg ellenőrizte volna. Volt szabályozás, volt felügyeleti szerv. csak fhatékony felügyelet nem volt. "

A hatékony felügyelet hiányában maximálisan egyetértünk, de abban nem, hogy a szabályozás is megfelelő volt hozzá. E kettőt, a szabályozást és felügyeletet nem lehetz élesen különválasztani, sőt, erősen összefügg...

Nem, a bankok nagyobb része nem működik eléggé prudensen. Amelyik megszenvedte/megszenvedi a hitelválságot, az egyik sem működik prudensen. Ez pedig azt jelenti, hogy az egész bankrendszer nem működött/működik eléggé prudensen.

A bankrendszer akkor prudens, ha se a hibás USA jelzáloghitelezés, se egyes csalások nem képesek az egész bankrendszert megrengetni. A hitel- és bankválság a bizonyíték, hogy nem elég prudens a bakrendszer, a régi szabályok alkalmatlanok a megfelelő prudencia kikényszerítésére, újak kellenek.

Az pedig kifejezetten hibás vélekedés, hogy majd a piac mindezt elvégzi. Nem végezte el, mert nem hagyták csődbe menni a túl nagyokat.
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 21:59
Előzmény: #611  Törölt felhasználó
#614
akira,

Ugyanazt a cikket olvastuk, csak másképpen. Ugyanis nem létezik olyan jogszabály, amely az ügyfelek jövedelmi kategóriákba sorolását írná elő. Egy ilyen jogszabály, különösen a cikkben említett besorolási szempontok az alkotmányosság próbáját sem állná ki, az ügylet jellegéhez egyáltalán nem igazodó szempontok értékelését írná elő.

Az az elképesztő, hogy ma valakinek egyáltalán eszébe jut egy ilyen kasztrendszer kialakítása.

Az pedig világosan kiderül a cikkből, hogy egyetlen bank alkalmazza ezt a módszert (valószínűleg egyébként a cikk - téves információi mellett - bujtatott reklám, amelyet törvény tilt). Az pedig számos, interneten is hzzáférhető információból ismert, hogy ez a bank külön utakon jár, különösen a pozitív adóslista megítélésében. Mindenki más szakmai körökben támogatja azt (ez is kiderül a cikkből).

A cikkből az is nyilvánvaló (ez is alátámasztja a bújtatott reklám jellegét), hogy szerzőjének fogalma sincs, mit jelent a pozitív adósnyilvántarttás. Különben nem írt volna le - átalad elgondolkodtatónak tartott - sületlenségeket:
""Ezzel a gyakorlattal szemben sokan a pozitív adóslista létrehozásáért küzdenek. A havi részleteket rendszeresen időben befizetőknek viszont rossz hír, hogy a bankok rengeteg információval rendelkeznek a már évek óta törlesztő ügyfeleikről, mégsem terjedt el széles körben egy a jó adósokat kedvezményekkel illető, a rendszeresen mulasztókat pedig kamatfelárral sújtó rendszer."
Phylaxa 2010. 02. 27. 21:51
Előzmény: #606  Törölt felhasználó
#613
Abban, hogy a bankok szigorítják a hitelezést abban nincs semmiféle forráshiány. Az emberek továbbra is betehetik a pénzüket, legfeljebb a bankok nem tudják kiadni annyi helyre. De ez nálunk a borzalmas fizetés/kiadás hányadoson múlik. Ez tényleg nem a bankok feladata. Nem értettem félre. A prudens kategória nálam, hogy az ügyfél aki hitelt vesz fel, az tisztában van vele, hogy valóban tudja fizetni. Ezt kell a bankoknak ellenőrizniük és eszerint lépni. Nincs ebben egyébként semmi új. Nagyon régóta így működik ez a fejlett országokban. ( AZ USA mindig kivétel ) Én Európáról beszélek.
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 21:50
Előzmény: #608  Törölt felhasználó
#612
manci,

csak erre reagálok, mert úgy látom, a hitelezési válságnak egy fontos részletét "elhallgatod"... Pedig leírod, csak a következtetést nem vonod le.

"Ennek semmi köze a prudenciához, hiszen a hitelnyújtáskor előre látható kockázatok reális felmérése akapján hiteleztek a bankok.

Ezzel párhuzamosan, ezek hatására az ingatlanfedezetek értéke is jelentősen csökkent, a két ellentétes irányú hatás miatt a drága hitelek fedezettsége leesett. Nem a hitelnyújtáskor haladta meg a hitel értéke a fedezetét, hanem utóbb, az említett hatások miatt. "

Ha valaki nem látja előre, hogy a piac átlagát évekig jelentősen meghaladó növekedés egyszer lufiként kidurranhat, az nem tudja, mi a kockázatkezelés. És ez a hitelből katalizált ingatlanpiacra hatványozottan igaz. Erről szól a túlzott hitelezés kockázata, és erről szól ez a topic.

Még a gazdaságban is van határa az eladósodásnak, nem még az államok, vagy a lakosság esetén. Amikor a lakó-ingatlanpiac már nem a feltétlenül szükséges, állandó lakóhely létesítése miatt emelkedik, hanem kizárólag befektetésként, a múlt lakásáremelkedésében a jövőben is korlátlanul bízva, második, harmadik és sokadik lakást veszik hitelből a befektetők, az hasonló kockázatot jelent, mint a hitelből részvényvásárlás. Képzeld már el, ha szinte minden piaci szereplő 100%-os hitelből részvényeket kezdene venni éveken kersztül... Mert az ingatlanpiacon a valóságban ez történt. Az USA-ban a legdurvábban, de nyilván mások sem akartak lemaradni, és meglehetősen sokan majmolták az amerikai példákat...
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 21:37
Előzmény: #605  Törölt felhasználó
#611
manci,

Akkor nem ugyanioda mutat neked a link? Vagy valami másért nem ugyanazt olvassuk?

Mert én ezt: link

"Pozitív adóslista helyett ügyfélkasztokat alkalmazhat a hitelező

2010. február 25., csütörtök 16:52 Bajusz Péter

A pozitív adóslista körüli viták elhúzódása miatt a bankok új adósminősítési eszközök kidolgozásán fáradoznak. Az ügyfeleket a jövedelmük alapján különböző kategóriákba sorolják, amire júniustól jogszabály kötelezi őket. Az AXA Bank már jó ideje alkalmazza ezt a módszert, ők 10 minősítési kategóriát alakítottak ki."

És ezt:

"A jobb besorolással rendelkező ügyfelek kedvezőbb kamatok mellett juthatnak kölcsönhöz, a kockázatosabb ügyfeleknek viszont kamatfelárat számítanak fel. A besorolást a jövedelem mellett befolyásolja még az ügyfél iskolai végzettsége, életkora, munkája, beosztása, családi állapota, valamint a fedezetként felajánlott ingatlan elhelyezkedése és hitelbiztosítéki értéke."

Persze azt nem tudom, mi az igazság, de a cikk ezt állítja, megismétlem:

"Az ügyfeleket a jövedelmük alapján különböző kategóriákba sorolják, amire júniustól jogszabály kötelezi őket."

Te pedig ezt:

"Azt pedig sehol sem írja a cikk, hogy akár ehhez hasonlót a szabályozás át akarna venni."

Szerintem az az elképesztő, hogy úgy vitatkozol, hogy le sem olvasod a hivatkozásomat. Vagy nem érted meg a magyar szavak jelentését.

És még ezt is írod:

"A cikk ugyanis azt mondja, van egyetlen bank, amely eddig is külön (tév)utakon járt..."

Ezt mégis, hol írja a cikk?

Max ezt írja:

"Ezzel a gyakorlattal szemben sokan a pozitív adóslista létrehozásáért küzdenek."

Teljesen hétköznapi dolog, hogy az új szabályozásokkal kapcsolatban a piaci szereplőknek eltérő a véleményük, esetleg vitatkoznak is rajta, de a cikk nem foglal állást, hogy ez a szabályozás jó, vagy rossz. Ezt Te teszed.

Még én is csak kérdeztem, hogy mit szólsz hozzá, nem foglaltam állást, hogy jó vagy rossz, csak annyit mondtam, hogy elveiben hasonlít az én szabályozási elképzelésemhez abból a szempontból, hogy ügyfeleket minősít, és ez alapján különbséget tesz a hitel kondícióiban.

Az ügyfelek minősítése pedig - a cikk szerint - júniustól törvényi kötelezettség.

A minősítés alapjain persze lehet vitázni, de most itt nem erről van szó, ez föl sem merült a válaszodban.

A pozitív adóslista ügyében pedig ez is elgondolkodtató:

"Ezzel a gyakorlattal szemben sokan a pozitív adóslista létrehozásáért küzdenek. A havi részleteket rendszeresen időben befizetőknek viszont rossz hír, hogy a bankok rengeteg információval rendelkeznek a már évek óta törlesztő ügyfeleikről, mégsem terjedt el széles körben egy a jó adósokat kedvezményekkel illető, a rendszeresen mulasztókat pedig kamatfelárral sújtó rendszer."

Emésztgesd még azt a szabályozás témát... :)

Bocs az off-topicért...

Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 21:32
Előzmény: #607  Phylaxa
#610
"Amikor bárki konkrét kérdésre válaszol akkor abból azt tudod meg, hogy mindig minden a legnagyobb rendben. Aztán jön egy változtatás és hirtelen kétségbeesnek, hogy vége mindennek."

Megint félreérted a dolgot. Senki sem állította, hogy minden rendeben lett volna korábban, sőt, számos problémát jeleztek sokan. Azonban a problémákra adekvát válaszokat kell adni, ahhoz ismerni kell a folyamatokat, hogy kezelni tudju. A mostani irányok azonban nem megfelelőek, nem orvosolják a problémákat, látszatcselekedetek, sokkal jelentősebb problémák magvait hintik el, mint amit orvosolni akarnak velük. :-((
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 21:24
Előzmény: #602  Törölt felhasználó
#609
akira,

ha elolvasod a 608-at, megértheted a prudencia lényegét, adig viszont ne csapkodj meggondolatlanul.

A válság nem a rövidtávú gondolkodás miatt következett be, az viszont valós lehet, hogy nem mindenki reagálta megfelelően azt (lásd a korábban küldött linkedet).
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 21:17
Előzmény: #600  Törölt felhasználó
#608
Tisztelt akira,

számos helyen, tényekben és követleztetésekben tévedsz.

"a becsomagolt rossz hitelek csupán a szikra volt, amely begyújtotta a válságbombát, a válság tényleges oka nem ez, hanem a rossz hitelezési, jelzáloghitelezési és bankközi hitelezési gyakorlat. " De pontosan, az elsőosztályúnak hazudott értékpapírokról derült ki, hogy beléjük csomagolt hitelek fedezetlenek, emiatt nemcsak ezek dőltek be, és kellett a kibocsátó bankokat megsegíte, hogy a kötvényeket fizetni tudják, hanem ezzel ez a lufiforrás meg is szűnt. Ennél is nagyobb probléma, hogy ezzel a bankközi hitelezés alapja, a bizalom is lefagyott, a források hirtelen kiszáradtak. Emiatt a még létező források ára is az egekbe szökött, a már felvett hitelek ára is jelentősen megnőtt. Ennek semmi köze a prudenciához, hiszen a hitelnyújtáskor előre látható kockázatok reális felmérése akapján hiteleztek a bankok.

Ezzel párhuzamosan, ezek hatására az ingatlanfedezetek értéke is jelentősen csökkent, a két ellentétes irányú hatás miatt a drága hitelek fedezettsége leesett. Nem a hitelnyújtáskor haladta meg a hitel értéke a fedezetét, hanem utóbb, az említett hatások miatt.

"A bank kezelje a saját kockázatát, a hitelfelvevő meg a sajátját, a bankrendszer kockázatát pedig a bakfelügyelet/állam/nemzetközi pénzügyi szervezetek." A felügyeleti szervek nem kockázatkezelők, legalábbis nem abban az értelemben, mint a piaci szereplők. A piaci kockázatokat a piaci szereplőknek kell kezelni, az államnak szabályozni, a felügyeletnek meg a szabályok betartását ellenőrizni kell. Nevetni fogsz, mert a korábbi szabályok alapján is prudensen tudtak működni a bankok, sőt, ügyfélkapcsolataikat is a fogyasztóvédelmi szabályoknak megfelelően bonyolították volna, ha azokat valaki tényleg ellenőrizte volna. Volt szabályozás, volt felügyeleti szerv. csak fhatékony felügyelet nem volt.

Elég valós?
Phylaxa 2010. 02. 27. 21:15
Előzmény: #602  Törölt felhasználó
#607
Nagyon érdekes ez. Amikor bárki konkrét kérdésre válaszol akkor abból azt tudod meg, hogy mindig minden a legnagyobb rendben. Aztán jön egy változtatás és hirtelen kétségbeesnek, hogy vége mindennek. Na ebből lehet megtudni, hogy valami állatira nincs rendben, ha esetleg még valaki nem tudta volna. :)
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 20:46
Előzmény: #598  Phylaxa
#606
Félreérted a helyzetet. A forráshiánynak nincs köze a prudens működéshez. Ez egyszerű kereslet-kínálati kérdés: ha szűkösek a források, nem jut mindenkinek, illetve akinek jut, annak is jóval drágábban. Amikor bővebben volt forrás, könnyebben lehetett hitelhez jutni.
Törölt felhasználó 2010. 02. 27. 20:39
Előzmény: #597  Törölt felhasználó
#605
akira,

változatlanul azt mondom, nézz utána, mert valamit alapvetően félreértettél.

A cikk ugyanis azt mondja, van egyetlen bank, amely eddig is külön (tév)utakon járt (mellesleg a felügyelethez ezzel a bankkal szemben érkezik a legtöbb jogos ügyfélpanasz). Módszerét senki más nem alkalmazza, mert szakmailag megalapozatlan, ráadásul sérti az ügyféljogokat.

Azt pedig sehol sem írja a cikk, hogy akár ehhez hasonlót a szabályozás át akarna venni. Magad állítod viszont, ez nem sokban különbözik a te elveidtől, erre mondtam, hogy elképesztő. A bank által alkalmazott módszert nem a piac alakította ki, senki sem alkalmazza, csak egy szakmailag hozzá nem értő szereplő.

Megemésztettem.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 23:24
Előzmény: #603  Törölt felhasználó
#604
""Továbbá láthatóan azt sem vagytok hajlandóak elfogadni, megérteni, hogy a hitelezés kockázatai nem csupán a bank érdekkörében merülnek föl"

Ilyet én nem írtam (manci se)."

De azt igen, hogy az ügyfeleket nem kell szabályozni, elég a bankokat és a közvetítőket...
És ebben az idézett félmondatban nincs benne a gondolat lényege, ezt is vedd hozzá:

"A bank kezeli a saját kockázatát, de nem kezelei az ügyfélét, az ügyfél kezeli a sajátját (ha van hozzá esze), de mit érdekli őt a banké? "

Na, pont ezért kell az ügyféloldalról is szabályozni, mert nem elfogadható a bankrendszer kockázatai miatt, hogy az ügyfelek túl hülyék legyenek a saját kockázatainak felméréséhez és ezzel bajba sodorják magukat és a bankrendszert is. Ha ezt kihagyod, csúsztatsz.

A butaság és elképesztő ingét ne vedd magadra, az mancié... :)

Látod, tudsz Te kötekedni, ha akarsz... :)

Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 23:11
Előzmény: #600  Törölt felhasználó
#603
Akira, szép, hogy ezt leírod:

"Kérlek, tiszteljetek meg azzal, hogy nem vagdostok a fejemhez újra és újra olyanokat, amiket nem írtam, amelyekkel ellentétes álláspontot igyekszem megfogalmazni"

De akkor ezt vonatkoztasd magadra is, oké? Ugyanis:

"Továbbá láthatóan azt sem vagytok hajlandóak elfogadni, megérteni, hogy a hitelezés kockázatai nem csupán a bank érdekkörében merülnek föl"

Ilyet én nem írtam (manci se). Sőt ezzel ellentétes véleményt fogalmaztam meg azzal, hogy bizonyos feltételekhez kötéssel, ill. szigorítással abszolút egyetértek éppen az összgazdasági kockázatok miatt. (még idézted is az egyik ilyen mondatomat, tehát olvastad).

"ne azzal dobálózzatok, hogy butaságot beszélek, meg, hogy elképesztőek a gondolataim."

És ilyet se írtam sose.

Jó éjt.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 23:09
Előzmény: #598  Phylaxa
#602
Phyl,

A bankok baromira nem működtek prudensen, egyetértek. Már 10-15 éve sem. Magyarországon sem. Az usa-ban még annyira sem.

A vezetőik rövid távon gondolkodnak, nagyon magas beosztású bankvezetők is csak néztek, mint a moziban a válság kirobbanásakor, hogy ez így hogy is? Mi van? Foggalmuk sincs a prudenciáról, a szükséges konzervatív pénzügyi gondolkodásmódról és a kockázatkezelésről.

Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 23:08
Előzmény: #600  Törölt felhasználó
#601
Akira, szép, hogy leírod ezt:

"Kérlek, tiszteljetek meg azzal, hogy nem vagdostok a fejemhez újra és újra olyanokat, amiket nem írtam"

De akkor magadra is vonatkoztasd, oké? Ugyanis:

"Továbbá láthatóan azt sem vagytok hajlandóak elfogadni, megérteni, hogy a hitelezés kockázatai nem csupán a bank érdekkörében merülnek föl"

Sehol nem írtam ilyet (manci sem). Sőt, kifejezetten az ellenkezőjét írtam egyetértve egy sor szigorítással éppen az összgazdasági kockázatok miatt. (még idézted is az egyik ilyen mondatomat, tehát biztosan olvastad).
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 22:57
Előzmény: #592  Törölt felhasználó
#600
manci, és penznyelo,

Kérlek, tiszteljetek meg azzal, hogy nem vagdostok a fejemhez újra és újra olyanokat, amiket nem írtam, amelyekkel ellentétes álláspontot igyekszem megfogalmazni - nyilván nem elég pontosan ahhoz, hogy Ti is megérthessétek!

Olyan apróságokra gondolok, hogy miközben azzal érvelek számos alkalommal, hogy NEM végzettség alapján tartom kívánatosnak a hitelfelvétel és a befektetések szabályozását, hanem teszt alapján, akkor ne ismételgessétek folyton, hogy értelmiségi kiváltsággá tenném a hitelt, meg, hogy hány diploma kell a tőzsdézéshez.

Továbbá, amikor számos alkalommal leírtam, hogy nem csupán a hitel, mint pénzügyi termék visel externális (a szolgáltató és ügyfél érdekkörén túl nyúló) kockázatokat, hanem számos más szolgáltatás és termék "fogyasztása" is - példának (nyilván nem teljeskörű fölsorolásnak) hoztam az autóvezetést, a befektetési szolgáltatásokat (a bankbetétet szándékosan nem, de ez ez másik nyitott vitánkhoz is kapcsolódik droppal), az alkoholt és a cigarettát -, és nyilván ezeket szükséges fogyasztói oldalról is és nem csupán szolgáltatatói oldalról szabályozni, korlátozni.

Továbbá láthatóan azt sem vagytok hajlandóak elfogadni, megérteni, hogy a hitelezés kockázatai nem csupán a bank érdekkörében merülnek föl - amit nyilván maguknak a bankoknak kell kezelniük, eszem ágában sincs önmaguktól megvédeni a bankok nyereségességét -, hanem a hitelfelvevő, és az egész bankrendszer érdekkörében is, és nem elvárható sem a banktól, hogy az ügyfele, és pláne nem a hitelfelvevőtől, hogy bank kockázatát, vagy a bankrendszer kockázatát fölmérje és csökkentse. A bank kezelje a saját kockázatát, a hitelfelvevő meg a sajátját, a bankrendszer kockázatát pedig a bakfelügyelet/állam/nemzetközi pénzügyi szervezetek.

A hitelezés hosszú távú kockázatát pedig - ahogy leírtam - a mai bankrendszer nem képes kezelni, mert semelyik bankvezetőnek, és semelyik banktulajdonosnak nincs érdekkörében 20-30 évre kockázatot kezelni. A jelzálog hitelezés pedig jellemzően ilyen hosszú időre szól. Ezt a kockázatot nem tudja, de meggyőződésem, hogy nem is akarja a piac kezelni. A piac rövid távon gondolkodik, nem csupán a jelzáloghitelezésnél, de az életbiztosításnál is. Higyjetek nekem, ebben a hosszú táv-rövid táv ellentmondással közel 20 éve foglalkozom a nyugdíjak és életbiztosítások kapcsán. Egészen közelről...

"Az pedig még nagyobb butasáág, hogy a válsághoz az vezetett volna: egyre több bank "csábult" el, vállalt volna felelőtlen kockázatot. A bankok többsége prudensen működött, konzervatívan hitelezett, csupán az USÁ-ból indult ki az értékpapírba csomagolt rossz hitelek értékesítése, amely botrány kibukása felborította a normális pénzpiacokat (de ezt már többször világosan elmagyaráztam neked)."

Én is elmondtam már többször, hogy a becsomagolt rossz hitelek csupán a szikra volt, amely begyújtotta a válságbombát, a válság tényleges oka nem ez, hanem a rossz hitelezési, jelzáloghitelezési és bankközi hitelezési gyakorlat. Az igaz, hogy nem minden bank unyanazt a hibát követte el, voltak prudensebb és kevésbé prudens bankok, és voltak kifejezetten a falnak rohanók és csalók is szép számmal. Az is igaz, hogy a mérgezés az USA-ból terjedt el, ezt sem vitattam sosem, kár ezt magyaráznod újra és újra.

De a világválság nem azért volt, mert néhány bank értékpapírba csomagolta a rossz hiteleket és ráírta a csomagolásra, hogy első osztályú hitel. Azért, mert a kockázatkezelés a bankok közötti pénzpiaci kereskedelemben is megbukott, meg a jelzáloghitelezésben is. Azt mondod, nem licitáltak egymásra a bankok - elfelejtkezve a kockázatokról? Akkor miért adtak 80-90-100 majd pedig már 120%-nyi hitelt ingatlanfedezet mellett, hogy rendezze is be abból a 20% többletből? Nem azért mert egymással versenyeztek? Nem azért, mert háttérbe került a kockázatkezelés, és előtérbe a piaci részesedés növelése?

Nem folytatom, így is elkanyarodtam az eredeti témától...

A lényeg, hogy valós érveket hozzatok, ne azzal dobálózzatok, hogy butaságot beszélek, meg, hogy elképesztőek a gondolataim.

Na, jó éccakát...

Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 22:51
Előzmény: #591  Törölt felhasználó
#599
Egyetértek a kiegészítéssel. Egyébként amire reagáltál az is egy felsorolás akart lenni, amiben ezek is benne vannak, de valamitől lehagytam végül.
Phylaxa 2010. 02. 26. 21:59
Előzmény: #583  Törölt felhasználó
#598
"Az pedig még nagyobb butasáág, hogy a válsághoz az vezetett volna: egyre több bank "csábult" el, vállalt volna felelőtlen kockázatot. A bankok többsége prudensen működött, konzervatívan hitelezett, csupán az USÁ-ból indult ki az értékpapírba csomagolt rossz hitelek értékesítése, amely botrány kibukása felborította a normális pénzpiacokat (de ezt már többször világosan elmagyaráztam neked)."

Nos, ha a bankok prudensen működtek volna akkor ma nem mondanák a szigorításra, hogy innentől nincs hitel. Ugyanis minimálbérre nem lesz hitel ezentúl. Tehát nemcsak adtak, hanem egyenesen ennek a lehetőségnek a megszűnésével már nem is látnak fantáziát a hitelezésben. Kemény dolgok ezek. Valós információt ma így tudsz szerezni a bankok működéséről. Mindenesetre még mielőtt ezt valami hazai dolognak állítaná be valaki, a fejlett civillizációkban bizony szigorú kritériumok vannak. Nem véletlenül.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 21:54
Előzmény: #583  Törölt felhasználó
#597
manci,

Ezek viszont a te szavaid:

"Az utolsó bekezdésben írtak meg annyira elképesztőek, hogy azokra már nincsenek szavak. Nézz utána, mert valamit nagyon alapvetően félreértettél!"

Erre írtad, amik az enyémek:

"Nem tudom, olvastad-e a legújabb tervet, miszerint az ügyfeleket minősíteni fogják életkor, végzettség, munkahely, beosztás, stb szerint, és az alacsony "kasztba" tartozók egyre magasabb kakamtra kapnak majd hitelt. Ezt egy bank már alkalmazta magától, de az egész piacra csak most lesz érvényes. Ha azt lehet, hogy Te 10%-ra kapsz hitelt, mert közgazdász vagy, Pista bácsi pedig 15%-ra, mert villanyszerelő, az nem gáz? Szerintem az elv nem sokban különbözik attól, ha azt mondom, itt van egy teszt, ha kitöldöd és átmész, akkor kapsz hitelt, ha nem mész át, elmehetsz egy tanfolyamra, ahol elsajátíthatod azokat a minimális ismereteket, amelyek ahhoz szükségesek hogy hitelt vehess föl... A magad, a bank és az egész bankrendszer, az egész társadalom érdekében."

De úgy állítod be, mintha ezek a szerinted "elkéspesztő gondolatok" az enyémek volnának. Pedig - és most kapszkodj meg - a piac alakította ki, pontosabban egy piaci szereplő már alkalmazza, és a szabályozó át kívánja venni.

Emésztgesd:

link
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 21:46
Előzmény: #595  Törölt felhasználó
#596
manci,
nem ezek penznyelo szavai arról, amit az én írásomról gondolt - nem mellesleg helytelenül :)
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 21:40
Előzmény: #588  Törölt felhasználó
#595
"azzal már nem értek egyet, hogy egy termékkört kiragadva, kvázi értelmiségi kiváltsággá tegyük annak lehetőségét."

Ezt nem én mondtam (ezek akira szavai), az én véleményem ezzel ellentétes - lásd alant.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 21:31
Előzmény: #577  Törölt felhasználó
#594
Mondom, határozottan közelednek gondolataink, már csak a megfelelő eszközöket kellene megtalálni. Akira, te az adminisztaratív korlátozások híve vagy, mi meg a piaci szereplőket cselekvőképes felnőtt polgároknak tartjuk (tartom), akik saját érdekeiknek megfelelően képesek cselekedni. Ebben kell őket segíteni oktatással, nem korlátozni kizárással, tiltással, stb....

"kíváncsi lennék, hogy melyik bankos vett már föl piaci kamatozású és piaci költségszerkezetű hitelt," - Nevetni fogsz, ez jogszabályi előírás...
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 21:23
Előzmény: #575  Törölt felhasználó
#593
Teljesen egyetértek a közvetítők matartásának megítélésével.

A 10-20 éves hitelek kockázatát azonban nem lehet előre felmérni, akármennyire is brilliáns elme a kockázatkezelő (kivéve, ha a GVH-nál dolgozik az illető), ezért alkalmazzák itt a változó kamatozású kölcsönöket, amikor a piaci változásokhoz igazíthatók a kondíciók. Ez nem becsapás, ez kockázatkezelés. Ez mindkét fél javára-terhére változtathatja feltételeket. Mi van akkor, ha megtáltosodik a futamidő alatt a magyar gazdaság (:-))? Ha 250 alá megy az euró? Akkor a változó kamatozás miatt csökkenhet a törlesztőrészlet!
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 21:14
Előzmény: #574  Törölt felhasználó
#592
Na közeledünk egymáshoz. De:
"Evvel egyet is értenék, ha bizonyos lennék abban, hogy a bankok és közvetítők ezeket a kockázatokat JÓL mérik föl, és a közvetítők nem kizárólag az értékesítben, hanem a kockázatok kezelésében is érdekeltek lennének. Ebben azonban - lásd a pénzügyi válság egyes okait - nem bízom."

Bizonyos nem lehetsz ebben, mindig és mindenben lehetnek rossz piaci döntések - gondolom (tudom), hogy a biztosítóknál is van ilyen. A közvetítők egészen más tészta, hiszen ők mindig is az értékesítésben lesznek érdekeltek, de ez nem is baj, hiszen ők csak közvetítenek. A termékeket a bankok, kockázati értékelést követően alakítjak ki, ott kell észnél lenni. De ennek tényleg semmi köze a válsághoz - ahogyan én is többször mondtam neked :-)
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 21:05
Előzmény: #572  Törölt felhasználó
#591
"Hogy a hitelközvetítők képzettségét szigorítanám, azzal egyetértek." Ez ugyan egy más téma, alapvetően egyetértek veled, de ez nem elég. Szigorítani kell a felelősségüket, biztosítást előírni számukra, ahogyan szeptembertől ez már kötelező is lesz.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 21:03
Előzmény: #580  Törölt felhasználó
#590
Akira, egyrészt ne csak az árfolyamot nézd, hanem a kamatfelárakat is. Másrészt z eredeti szöveged azt sejtette, hogy a válság előtti szinteken van a CHF (törlesztő 60-ról 90-re, majd vissza 60). Ezzel szemben a CHF hitelt legtöbben 2006-2008 között vették fel, jellemzően 140-160 közötti CHF mellett, most meg 185 a CHF közepe és közel 190-en törlesztesz az eladási árat nézve ugyebár. Tehát a számod helyesen kb.: 60-ról fel 100-120, majd vissza 80. De ez csak részletvita, mert az alap mondandóddal egyetértettem, miszerint a 100e-s havijú Ft-osnál még mindig olcsóbb. (ehhez képest is az én számaim mutatják jobban a viszonyokat).
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 21:01
Előzmény: #571  Törölt felhasználó
#589
Hidd el, egyetlen bank sem ad hitelt olyannak, akiről előre látszik, nem tudja majd visszafizetni. A pénzzel bánásra oktatás nem a bank feladata, mint ahogyan írni-olvasni sem a biztosító tanítja ügyfeleit.

A bank pénzt (betétet) gyűjt, és pénzt (hitelt) helyez ki. Nem ingatlankereskedő, nem utazik élből a fedezetekre, azt pénzzé tenni számára nyűg és plusz kockázat.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 20:56
Előzmény: #585  Törölt felhasználó
#588
Manci, ezt már én is kérdeztem, hogy a betételhelyezéshez nem kell hozzáértés, a hitelhez meg kelljen?

Tovább megyek, BÁRMILYEN instrumentumban van a pénzed, akkor valamilyen kockázatot vállalsz. Ha otthon a párna alatt tartod, azzal is ugyebár, mert bukod az inflát. Így tehát MINDENHEZ pont annyira szükséges a pénzügyi ismeret, mint a hitelhez. Ezért értek egyet azzal, hogy az általános ismeretek részéve kell tenni a pénzügyi/gazdasági ismeretek alapjait. Ez tényleg fontos lenne. De azzal már nem értek egyet, hogy egy termékkört kiragadva, kvázi értelmiségi kiváltsággá tegyük annak lehetőségét.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 20:55
Előzmény: #568  Törölt felhasználó
#587
"Sajnálatos, énekzenét tanítanak most is az iskolákban , de a mindennapi életet sehol sem képzik. Pénzügyi tantárgy is kellene.

Ezzel teljes mértékben egyetértek, többször megbeszéltük itt már."

Ezzel én is teljesen egyetértek.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 20:52
Előzmény: #566  Törölt felhasználó
#586
Egyszerű áruvásárlási hitelt (LCD TV-hez) fel lehet venni 8 általánossal? Lakástakarékpénztári betéttel kombinált lakásvásárlási hitelhez elegendő-e a szakmunkásvizsga, vagy már emelt szintű érettségi kell? Értékpapírügyletekhez már egyetem kell? Hány diploma kell a tőzsdézéshez?
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 20:45
Előzmény: #562  Törölt felhasználó
#585
Az iskolázottság nem feltétele a hitelfelvételnek, míg az áltgalad komplexnek nevezett feltételek vizsgálata szükséges ahhoz, hogy megítélhető legyen, visszafizetésre kerül-e a hitel.

" A hitel az egy tartozás, mig egy anno deviza betét, igaz árfolyamkockázatos volt, de a többi általatok felsoroltakhoz képest- azok egyike sem tartozás volt." De az árfolyamkockázat létét, működését már ismerték az emberek. Nem lehet azt mondani, hogy a devizahitelnél találkoztak volna ezzel a fogalommal először.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 20:36
Előzmény: #557  Törölt felhasználó
#584
akira,

ijesztőek a gondolataid, ráadásul logikátlanok is. minden szerződéskötéshez tesztet végeztetnél? ha négy zsemlét akarok vásárolni, milyen tesztet kell előttte megcsinálnom? Hogy bonyolítsuk a helyzetet: mire kell válaszolni, ha avalaki egy laptopot, autót, házat akar venni? Más teszt kell-e ha vásárolni akarok házat, vagy ha építeni? Ha suszterhez viszem a cipőmet, milyen teszt kell? Ki és mlyen alapon határozza meg a tesztet?
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 20:19
Előzmény: #556  Törölt felhasználó
#583
akira,

már megbocsáss, de butaságokat beszélsz.

"nem elegendő a piacra/bankokra bízni a kockázatkezelést" - ezzel azt mondod, nem lehet egy vállalkozásra bízni, hogy köt-e üzletet vagy sem. A legegyszerűbb termelő is felméri, mit érdemes termelni, amit a piacon is megvesznek majd. A kereskedő, hogy mit vegyen, amit haszonnal eladhat majd.Mind-mind kockázatelemzést végez, nemcsak a bank, mielőtt dönt a kihelyezésről. A termelőt és a kereskedőt is el akarod tiltani, hogy önmagában vizsgálják a kockázatokat? Szerinted jobban ért az állam, a jogi szabályozás a piaci kockázatok meghatározásához, mint a piaci szereplők? Vagy csak a bankosok olyan hülyék, hgy maguk nem tudják felmérni a kockázatokat (ismerve gondolkodásodat, ez utóbbi véleményedet gyanítom :-))

Azt pedig honnan veszed, hogy egy bankban a marketingesek döntenek egy üzletről? Mint minden rendes válallkozásnál, a banknál is üzleti, kockázati, jogi, stb. területek együttműködése szüli a döntéseket. Akkor van üzleti lehetőség, ha reális kockázat mellett érhető el megfelelő nyereség. A jó és a rossz döntéseket is közösen hozzák, tehát ne gondold, hogy valamilyen összesküvés folytán a válságot megelőzően a marketing átvette volna bankrendszer irányítását, ez vezetett volna a válsághoz.

Az pedig még nagyobb butasáág, hogy a válsághoz az vezetett volna: egyre több bank "csábult" el, vállalt volna felelőtlen kockázatot. A bankok többsége prudensen működött, konzervatívan hitelezett, csupán az USÁ-ból indult ki az értékpapírba csomagolt rossz hitelek értékesítése, amely botrány kibukása felborította a normális pénzpiacokat (de ezt már többször világosan elmagyaráztam neked).

Az utolsó bekezdésben írtak meg annyira elképesztőek, hogy azokra már nincsenek szavak. Nézz utána, mert valamit nagyon alapvetően félreértettél!
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 13:45
Előzmény: #579  Törölt felhasználó
#582
214- 141 a két szélsőérték 5 évre visszamenőleg.

Ha csak árfolyamkockázat miatt változhatott volna a törlesztő, akkor az max 214/141 arányában nőhetett volna. vagy tévedek?

Egyébként igazad van, ez 51%, nem 50, mint ahogy fejből sejtettem.

Pontosítom, a 60 ezres törresztő 90,600 Ft-ra nőhetet volna, ha valaki 141-es CHF-nél veszi föl, és pont 214-nél kalkulálták neki a csúcstörlesztőjét...

:)

Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 13:45
Előzmény: #579  Törölt felhasználó
#581
214- 141 a két szélsőérték 5 évre visszamenőleg.

Ha csak árfolyamkockázat miatt változhatott volna a törlesztő, akkor az max 214/141 arányában nőhetett volna. vagy tévedek?

Egyébként igazad van, ez 51%, nem 50, mint ahogy fejből sejtettem.

Pontosítom, a 60 ezres törresztő 90,600 Ft-ra nőhetet volna, ha valaki 141-es CHF-nél veszi föl, és pont 214-nél kalkulálták neki a csúcstörlesztőjét...

:)

Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 13:38
Előzmény: #576  Törölt felhasználó
#580
Mégegy mondat ehhez:

A bank kezeli a saját kockázatát, de nem kezelei az ügyfélét, az ügyfél kezeli a sajátját (ha van hozzá esze), de mit érdekli őt a banké?

Vagy szerinted pont ugyanaz a kettőnek a kockázata?

E két kockázat együttesen hat a bakrendszer kockázatára, amelyet a felügyeletnek kell kezelnie. Miközben a szabályozásával az ügyfeleket is a saját kockázatuk hatékonyabb felmérése irányába ösztönzi.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 13:33
Előzmény: #578  Törölt felhasználó
#579
Akira:

"100 ezres törlesztő helyett a frankos 60-ról indult, fölszaladt max 90-re, majd visszajött 60-ra."

Ez mondjuk nem igaz. Láttál te CHFHUF chartot? Nézd csak meg.

De az igaz, hogy a normál, nem kamattámogatott Ft-osnál nem fizet többet még most sem a devizás.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 13:30
Előzmény: #575  Törölt felhasználó
#578
Soha senki nem fizetett még frankhitelre több törlesztőt összesen, mintha ugyanazt forintban vette volna föl.

Az egyén szempontjából jó üzlet volt a devizahitel, évek óta megy a hazug ijesztgetés.

(100 ezres törlesztő helyett a frankos 60-ról indult, fölszaladt max 90-re, majd visszajött 60-ra. Ennél csak jobb arányok lehettek, rosszabbak nem és ebben sem az árfolyamkockázat játszotta a főszerepet... A forontos hitelfelvevő meg fizetheti a 100 ezret évek óta... Akkor most ki járt rosszul? :)
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 13:25
Előzmény: #576  Törölt felhasználó
#577
"Csakhogy a fenti nem a fogyasztó hibája, te meg a fogyasztó oldaláról akartál tovább szigorítani."

Mindkét oldalról szükséges!

Mint ahogy pl. nem csak a cigaretta kereskedőket, hanem a fogyasztókat is korlátozzák/szabályozzák. Mind a vásárlásban mind pedig a fogyasztásban.

Mint ahogy az autógyártóknak is egyre erősebb biztonsági előírásokat kell teljesíteni, de a vezetést is jogosítványhoz kötik, kresz-t is előírnak a vezetők, fogyasztók részére. Nyilván nem a vásárlásra, mert maga a vásárlás még nem jár különösebb veszéllyel, veszéllyel az autó használata, a vezetés jár.

Nem lehet előírni kizárólag a gyártókra, szolgáltatókra vonatkozó szabályokat, a fogyasztókra is kell, ha az adott termék vagy szolgáltatás "fogyasztása" kihathat másokra is, kihat a társadalomra.

Szerintem a hitel, és még a befektetés is ilyen, kétoldali szabályozásra van szükség.

És még egyszer leszögezem, a cél nem az, hogy 100%-ban ellehetetlenítsük a hitel felvételét, hanem az, hogy megfontolt döntést hozhasson a hitelfelvevő, azaz megfelelően felkészült legyen arra, hogy tudatos és felelős döntést hozhasson.

...

Visszatérve a piac által "szabályozott" költségekre, jutalékokra,
egyébként kíváncsi lennék, hogy melyik bankos vett már föl piaci kamatozású és piaci költségszerkezetű hitelt, vagy melyik biztosításmatematikus vásárolt már 150%-os jutaléktartalommal saját magának megtakarításos biztosítást... Én egy ilyet sem ismerek. Hát Te?
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 12:09
Előzmény: #574  Törölt felhasználó
#576
"Evvel egyet is értenék, ha bizonyos lennék abban, hogy a bankok és közvetítők ezeket a kockázatokat JÓL mérik föl, és a közvetítők nem kizárólag az értékesítben, hanem a kockázatok kezelésében is érdekeltek lennének"

Hurrá. Eljutottunk a nézeteltérés okához. Vissza a vita elejére:)

Csakhogy a fenti nem a fogyasztó hibája, te meg a fogyasztó oldaláról akartál tovább szigorítani.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 12:07
Előzmény: #574  Törölt felhasználó
#575
Egyetértek! Sőt tovább megyek. Ezek a nagyon jól képzett hitelközvetítők továbbra is tévesen informálnak. Pl :1.) Több hitel megléte esetén, rábeszélik az ügyfelet a kedvezőbb összevonásra. Itt számtalan eset bizonyítja , összességében rosszabbul járt az ügyfél. A hitelközvetítő tettét indokolja, a másik banktól való elcsábítás, és saját jutaléka növelése.
2:) Mostanában megszünőben a Yen, Chf, hitel. Rábeszélik az ügyfelet a Forint hitelre, hogy annak nincs árfolyam kockázata. 4 év múlva már megint Eurónk lesz (hurrá) Kérdem én a 10 -15 -20 éves hiteleknek ez esetben nem lesz árfolyam hatása?? Dehogynem , tehát itt a másik becsapás. Újból kezdik a 2 évvel ezelőtti játékot. 260-as euró mellett felvetetik a Forint -v Eu hitelt , az egyiknek azonnal lesz árfolyam hatása, a másiknak is csak azt nem mondják még:))
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 11:40
Előzmény: #572  Törölt felhasználó
#574
"A társadalmi/összgazdasági veszélyességét a hitelnek megoldja ill. jelentősen mérsékli a fedezet, jövedelem és munka feltételek. Ezen túl viszont szerintem bízzuk a fogyasztóra. Mint ahogy - megintcsak ismétlem magam - más esetében is rá bízzuk. "

Evvel egyet is értenék, ha bizonyos lennék abban, hogy a bankok és közvetítők ezeket a kockázatokat JÓL mérik föl, és a közvetítők nem kizárólag az értékesítben, hanem a kockázatok kezelésében is érdekeltek lennének. Ebben azonban - lásd a pénzügyi válság egyes okait - nem bízom.

A megtakarításos biztosítások esetén ugyanúgy nem bízom ebben.

Mind a pénzintézetek vezetői, mind pedig a közvetítők szinte kizárólag az értékesítben, a volumen növelésében érdekeltek. Rövid távon.

Vagy hallottál már olyanról, hogy tömegesen követelték volna vissza a pénzintézeti vezetők kifizetett bónuszait, mert korábban alulértékelték a kockázatkezelési tevékenységet a marketinggel szemben? Melyik vezetőnek a bónuszát kötötték a kiadott jelzáloghitelek hosszához? Mert ha az ügyfél kockázatata 30 éves tartamú szerződésen alapul, akkor egyedül ő érdekelt a 30 éves kockázat valóságos felmérésben, nem a közvetítő és nem a pénzintézeti vezető. Hol lesz ő már akkor...? Hol van már az a konzervatív bankár, aki a fiára, unokájára akarja hagyni, amit felépített? A hullámok tetején kiszállnak, átszállnak másik hajóra, amely még a hullámokob fölfelé tart, csak az ügyfél marad ugyanabban a hajóban...

Na látod, ezért kell az ügyfeleket is fölvilágosítani ezekről a kockázatokról. De látom,még Téged is... :) Naná, hiszen Te is a hullámokon lovagolsz, nem tartasz ki egyik részvényeddel sem évtizedekig... De nem személyeskedni akarok, csak megértetni Veled a különböző gondolkodásmódunkat, amellyel a kockázatokhoz viszonyulunk.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 11:26
Előzmény: #570  Törölt felhasználó
#573
Pontosan!

Ilyenre gondoltam magam is. Örülök hogy már értékpapírkreskedelemben is vannak hasonló gondolatok, sőt, gyakorlatok is.

Ez a tisztességes kereskedelem (fair trade), amely nem az ügyfelek tudatlanságára épít.

Ha a hitelező az ügyfelek tudatlanságára épít (számomra már az is ilyen, ha olyan bonyolult hitelkonstrukciókat dolgoznak ki magánszemélyek számára, amely nyilvánvalóan komoly szakképzettséget igényelne), az is átverés. Erre írtam, hogy nem íratok alá senkivel olyan szerződést, amelynek nyilvánvalóan nem érti a kötelezettségeit, vagy a kötelezettség teljesítésének kockázatait. Mert az átverés.

Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 11:22
Előzmény: #566  Törölt felhasználó
#572
Akira, csak arról feledkezel meg, hogy semmilyen más termék esetében sem kötöd az adott termék veszélyeinek képzéséhez a termék megvételét. Nem kell egészségügyi vizsgát tegyél, hogy dohányozhass, ihass, nem kell mérnöknek lenned ahhoz, hogy autót vehess (figyelem: vehetsz mondjuk a használt piacon szar, veszélyes kocsit is). Mert a modern társadalmakban egyre fokozódott munkamegosztás révén rábízzuk magunkat olyanokra, akik értenek hozzá és segítenek a döntésben.

Hogy a hitelközvetítők képzettségét szigorítanám, azzal egyetértek. De nem a fogyasztónak kell mindenhez jobban értenie. Én ezt mondom, de úgy tűnik nem értetted meg.

A társadalmi/összgazdasági veszélyességét a hitelnek megoldja ill. jelentősen mérsékli a fedezet, jövedelem és munka feltételek. Ezen túl viszont szerintem bízzuk a fogyasztóra. Mint ahogy - megintcsak ismétlem magam - más esetében is rá bízzuk.

Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 11:19
Előzmény: #559  Törölt felhasználó
#571
Ahogy - ugyan hibásan - elhangzott egyik kedvenc mondásom, miszerint "ne halat adj a szegénynek, hanem tanítsd meg halászni" is örök érvényű, úgy a hitelre is rá lehet húzni hasonlót, bár nyilván döcög:

Ne hitelt adj (200%-os jelzálogfedezetre) a szerencsétlennek, aki önmagát sem tugja eltartani, hanem tanítsd meg a pénzzel bánni. Ha sikerül, akkor adjhatsz neki hitelt.

De arra alapozni, hogy ha hülye, majd elvesszük a feje fölül a házát, szerintem nem tisztességes. Még akkor sem, ha nem erre játszik rá erősen a pénzintézet - mint ahogy azt a legfrisebb hírekből halljuk...
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 11:18
Előzmény: #566  Törölt felhasználó
#570
Ok. Az Ersténél azt hiszem mostmár a Forex piac esetén előírják egy 1-3 napos ingyenes előadás meghallgatását. Csak azután lehet a platformhoz letöltéshez jutni. Valami ilyet a hitel esetén is lehetne csinálni, a felvétel előtt. Bár tudom ha az alapok mély sötétbe nyúlnak, hiába minden. De akkor a hitel is átverés.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 11:17
Előzmény: #567  Törölt felhasználó
#569
általános iskolában továbbra is zenét tanítanék, mert fegyelemre és értelemre is nevel, pénzügy elég középiskolában is
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 11:16
Előzmény: #567  Törölt felhasználó
#568
"Sajnálatos, énekzenét tanítanak most is az iskolákban , de a mindennapi életet sehol sem képzik. Pénzügyi tantárgy is kellene"

Ezzel teljes mértékben egyetértek, többször megbeszéltük itt már.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 11:13
Előzmény: #564  Törölt felhasználó
#567
Továbbra is egyetértek Akirával: Ha nem is az érettséginek, de valamilyen értelmi szintnek meg kell határoznia a megfelelési mutatót. Tehát mint mondtam komplexebben kell az eddigieknél vizsgálni ezeket. Sajnálatos, énekzenét tanítanak most is az iskolákban , de a mindennapi életet sehol sem képzik. Pénzügyi tantárgy is kellene
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 11:10
Előzmény: #562  Törölt felhasználó
#566
enigma8,

"Kimondottan tudásszint alapján valóban nem lehet kizárni embereket a felvételéből"

Én ezt úgy pontosítanám, mint ahogy korábban is kiemeltem, hogy általános tudásszint alapján nem lehet a hitelezésre jogosítványt szerezni, ahhoz speciális tudás szükséges. Mint az autóvezetéshez is. Kell egy minimális pénzügyi ismeret, kell hozzá hosszú távú gondolkodásmód és némi felelősségtudat. Ha ezek nincsenek meg, túl kockázatos lenne a hitelfelvevőre bízni pl. a jelzáloghitel kockázatainak felvállalásáról való személyes döntést.

A hitel kockázatait lehet, hogy jobban föl tudja mérni egy kétkezi munkájából megélő szakmunkás, akinek megvan a saját lábon való megéléshez szükséges "magához való esze", mint az a bölcsész (elnézést a bölcsészektől) aki művészlélekként a föld fölött lebegve kalandozik gondolataiban, és még a kosztpénz beosztását sem tudja önállóan elvégezni. És ehhez nem feltétlenül kell épp bölcsésznek sem lenni... :)

Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 10:57
Előzmény: #559  Törölt felhasználó
#565
penznyelo,

"semelyik más termék esetében NEM AZ ISKOLÁZOTTSÁG a korlátozó tényező."

Megint csak részben értettél meg, nem az iskolázottságra hegyeztem ki a korlátozást, hanem konkrétan a hitel kockázatainak felmérésére vonatkozó tudásra. Nem az érettségi a lényeg, az csak akkor, ha érettségi tantárgy a közgazdaságtan is, és OTT adott számot az érettségiző a hitelfelvétel egyént, bankrendszert és társadalmat is érintő kockázatairól. tehát a konkrét és nem az általános tudás a lényeg. Ezért említettem, hogy a diplomának sem kellene automatikus hitelfelvételi jogosítványt jelentenie. Ezt írtam akkor, amikor a tesztre helyeztem a hansúlyt, és a jogosítvánnyal hoztam a párhuzamot. Akadémikusnak, autószerelőnek és orvosnak is le kell vizsgáznia kreszből, műszakiból eü-ből és gyakorlatból is, ha vezetni akar...

Az alkohol, a drog és a cigi pedig más korlátozást/szabályozást igényel, ott elegendő az elrettentő tájékoztatás, az értékesítés korlátozása életkor, helyszín, időpont és egyebek tekintetében. Bár szerintem szigorítani kellene a kocsmák nyitvatartásán, a svéd szabályokból érdemes volna néhány dolgot átvenni és egy folyamatos szigorítási tervet kialakítani. nem kevés társadalmi problémát okoz ugyanis, hogy a segélyezettek egy része unalmukban egész nap a kocsmában ücsörögnek, és szidják az aktuális rendszert, amely mindig kevesebbet ad annál, amennyit ők el tudnának inni... :)

Visszatérve a hitelre, nem a társadalmi egyenlőtlenségek fokozása a célja a tesztnek, éppen, hogy ellenkezőleg: azoknál, akiknél nincs meg a kellő ismeret, a teszt azokat is rákényszerítené ennek elérésére, végső soron arra, hogy a hitelfelvevők megfontoltabban, felelősebben dönthessenek.

És valóban, aki ennek a feltételnek nem hajlandó, nem tud megfelelni, az ne vegyen föl hitelt, mert csak magára, de a bankra, a bankrendszerre és a társadalomra is veszélyes. Mint ahogy az is veszélyes lenne, ha jogosítvány (teszt) nélkül engednénk bárkit autót vezetni...

De mondok mást: véleményem szerint a háziállat tartást (kutyatartást) is teszthez (jogosítványhoz) kellene kötni, a szabályszegőket (jogosítvány nélküli kutyatartókat) megbüntetni, mert ez is elősegítené azt, hogy a kutyaratók felelőségteljesebbek lehessenek, kevesebb legyen a kutyaszar, kevesebb legyen a kutyatámadás és kevesebb legyen az állatkínzás.

A szavazati jog (cenzus) kérdése, ha nem is merőben, de más alapokra helyeződik, ott első sorban nem a társadalomra való veszélyesség miatti korlátozás (negatív szankció), hanem a társadalom működőképességének fenntratásához történő hozzájárulás mértéke (pozitív motiváció) a vezérlő elv. Olyan, mintha a hitelteszten jobb eredményeket elérőket arra ösztönöznénk, hogy vegyen föl még több hitelt. Akkor is, ha ez egyébként nem lenne számára cél. Emlékszel még, milyen gondot okozott a jelzáloghitelezés kevésbé fizetőképes adósokra való kiterjesztésére való kormányzati ösztönzés az usa-ban? Vagy a magyar megfelelője, az államilag kamattámogatott jelzáloghitelek túlterjedése? A hitelt nem ösztönözni, korlátozni kell. Az adófizetők körébe való be- ill. visszakerülést viszont ösztönözni kell, nem csak negatív, de pozitív motivációval is. De ez offtopic, ne keverjük ide...
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 10:21
Előzmény: #562  Törölt felhasználó
#564
Enigma, most akkor tulajdonképpen egyetértesz velem és visszavonod korábbi álláspontodat (amiben egyetértettél akira nagyon egyértelmű állításával, miszerint a hitelt érettségihez kötné).

A munka, jövedelem, vagyon mint hitelt korlátozó elemekkel én is abszolút egyetértek. Sose vitattam. Hiszen ez ma is így van.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 10:21
Előzmény: #560  Törölt felhasználó
#563
Erre csak a Jobbiknál van esély-Orbán ezt nem lépi meg....
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 10:19
Előzmény: #559  Törölt felhasználó
#562
A hitel az egyén számára is, a társadalom számára is egy különös veszélyforrás. Kimondottan tudásszint alapján valóban nem lehet kizárni embereket a felvételéből, amennyiben már komplexebben (anyagiak, munka, fedezet, várható jövöbeni sors) alapján is nézzük, igenis sok embert ki kellene zárni a hitelfelvételből. A hitel az egy tartozás, mig egy anno deviza betét, igaz árfolyamkockázatos volt, de a többi általatok felsoroltakhoz képest- azok egyike sem tartozás volt.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 10:14
Előzmény: #560  Törölt felhasználó
#561
Nem érdekel a hozzád hasonló sokadik ugyanolyan klónnick. Dedózz és offolj tovább a fórumokon. Az megy.
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 09:59
Előzmény: #559  Törölt felhasználó
#560
Gyurcsány azért fél Orbántól már egy jó pár éve,mert tudja,hogy mi vár rá!
re rács
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 09:53
Előzmény: #540  Törölt felhasználó
#559
Akira, bár hossza és részletesen válaszoltál, a példáimra is, de a legfontosabb felett elsiklunk: semelyik más termék esetében NEM AZ ISKOLÁZOTTSÁG a korlátozó tényező. A hitelnél pedig ezt akarnád.

"A szabadság azt jelenti, hogy bizonyos feltételeket teljesítve szabadjon megtenned amit akarsz, de nem korlátlanul."

Ez világos. Meg a társadalmi veszélyességről írt szöveged is rendben van. A hitel esetében ezért teljesen elfogadható korlátozás, hogy legyen mögötte fedezet és ez a fedezet legyen arányban a hitel kockázatával. Így teljesen el tudom fogadni a jelenlegi különböző mértékben megszigorított önerő %-okat. DE. Te iskolai végzettség alapján TELJES MÉRTÉKBEN KIZÁRNÁL EMBEREKET. Ez nagyon nem ugyanaz. Ez olyan, mintha kocsmába nem mehetne csak érettségivel rendelkező, mert az jobban fel tudja mérni, hogy az alkohol káros az egészségére.

Az iskolázottak kiváltságává tennéd a hitelt. Ezzel lehet, hogy bizonyos értelemben valamelyest csökkentenéd a veszélyét a hitelnek (bár megjegyzem, hogy szerintem az összhiteltömegnek ez a kisebb %-a, ami alacsony iskolázottságúaknál és alacsony jövedelműeknél vannak). Viszont elfelejtkezel arról a hatásról, hogy ezzel jelentősen hozzájárulnál a társadalmi egyenlőtlenségek fokozásához, csakúgy mint a szavazat iskolázottsághoz kötéséhez (vagy jövedelemhez kötéséhez).
Törölt felhasználó 2010. 02. 26. 00:19
Előzmény: #550  exley
#558
"Gyalázat amit a szoci ámokfutás müvel ezzel a jiobb sirsra érdemes magyarsággal és cigánysággal. "

No ilyet sem olvastam még a Gárda e jeles képviselőjétől...
Törölt felhasználó 2010. 02. 25. 23:30
Előzmény: #543  Törölt felhasználó
#557
manci,

"Azt hiszem tévedsz: azért zárnál ki valakit egy szerődésből mert buta?"

Igen, azért, mert nem íratok vele olyat alá, amelyet nyilvánvalóan nem ért meg.

"És mennyire kell butának lenni az illetőnek?Ki állapítja meg, hogy elég buta-e az ember?"

Ezért írtam a tesztet. Ha megbukik a teszten, akkor nem alkalmas hitelt fölvenni.

"Nagyobb butasággal lehet megtanulni autót vezetni, mint hitelt felvenni? Stb.-stb"

Az autóvezetéshez is kell teszt. Ha valaki annyira buta, hogy nem bírja megjegyezni a kresztáblák jelentését, vagy nem tudja elsajátítani az elsőbbségadás szabályait vagy nem tud megtanulni megfelelően kanyarodni, sebességet váltani és kuplungolni, az nem kap jogosítványt.

A kettő különböző dolog, attól még, hogy nincs jogosítványa, lehet hitele, de ha van jogosítványa, az nem biztosíték a hitelfelvételre. Sőt, a diploma sem az automatikusan, ezért gondolom, hogy a teszt egy megfelelő szűrő lenne.

Ahogy penznyelonek is újfent elmagyaráztam, a tiltás nem más, mint a szabályozás. Az a szabály, hogy sikeres teszt szükséges a hitelfelvételhez. Nem tiltom, szabályozom. Érted? Eddig is ezt írtam, nem értem, miért siklasz ezen át sokadszorra is...

Egy szóval sem mondtam, hogy a felelőtlen fogyasztót védeni kellene. Sőt, épp ellenkező véleményeket fogalmaztam meg eddig is. A teszt is azt szolgálná, hogy a hitelfelvevők tisztában legyenek a szerződéses kötelezettségükkel és a kockázataikkal, azaz felelősen dönthessen. Viszont ha ennek ellenére bedől, ne mondja már senki, hogy de nem is tudta, hogy ha elveszti a munkáját, akkor is kell fizetnie.... mert ilyen gondolatok is vannak egyes ügyfelek fejében... Sajnos. Pedig nem kellene...

"Ha a felelőtlen hitelfelvételnek a bedőlés lenne a szükségszerű következménye, növekedne az adósok felelőssége, körültekintőbben, megfontoltabban vágnának bele egy-egy hitelbe."

Az eleve alacsony ismeretekkel rendelkező, felelőtlen hitelfelvevő, ha bedől a hitele és viszik a házát, szerinted rájön, hogy ő volt a felelőtlen? Láttál már ilyen adóst? Mert én nem. Viszont százával látok olyat, aki ilyenkor a kormányhoz/leendő kormányhoz fordul mentőövért (sikerrel), vagy a bankot hibáztatja, vagy a kormányt, vagy a gazdagokat, a zsidókat, a cigányokat, mindenki hibás, ha a felelőtlen adós bedől, csak ő nem.

Mert a felelőtlen éppen azt jelenti, hogy nem vállalja tettei következményeit. Szerencsés volna a tesztben erre vonatkozó pszichológiai kérdéseket is elhelyezni...

Törölt felhasználó 2010. 02. 25. 23:11
Előzmény: #545  Törölt felhasználó
#556
manci,

Nekem is tetszik az utolsó mondatod... :)

De nem érted, hogy épp ezen mondat miatt, ami úgy tetszik Neked, épp ezért nem elegendő a piacra/bankokra bízni a kockázatkezelést? Bármely eddigi szabály, amit a válság óta meghoztak, vagy szigorítottak, azt első körben a bankok ellenezték, holott az egyes bankok és az egész bankrendszer érdekében áll.

Sőt, mondhatnám úgy is, hogy az egyes bankokra alaphelyzetben rá lehetne bízni a saját hitelezési kockázatkezelésüket, de mivel - ahogy Te is elismered - a kockázatok az egész bankrendszerben, de az egész világgazdaságban jelentkeznek, amit az egyes bankok belső kockázatkezelése nem képes elvégezni. Ezt állami szabályozóknak kell megtenniük a piac helyett. A válság be is bizonyította ennek szükségességét.

A piac nem tuid kockázatot kezelni. Még az egyes bankok kereskedelmi, marketing részei is csak az üzlethez, a piachoz értenek jobban, a kockázatkezelésre meg vannak más szakemberek, akiknek az a dolguk, hogy valamire A-t vagy B-t mondjanak. Ha a piac, a marketing és az üzleti lehetőség dönt a kockázatokról, akkor lesz belőle olyan botrány, mint amilyen ez a válság.

Hasonló ez, mint a biztosítóknál, ahol lehet akármilyen nagy, zsírosnak látszó üzlet is, ha a kockázatvállaló (underwriter) azt mondja nem, akkor ha a fene fenét eszik, akkor sem lesz belőle üzlet, akármennyire is kell még az üzletnek az éves tervteljesítés. Van is belőle nem kevés feszültség, gondolom a bankban is...

És ez így van, így volna jól. A válságot megelőzően sajnos nem így volt. Egyes bankok a növekedésér elkezdtek túlzott kockázatot vállalni, aztán az üzelti sikereiket látván, mások sem akartak lemaradni, gondolom, hogy súlyos viták árán, de a végén az üzlet erősebbnek bizonyult, mint a kockázatkezelés. A kockázat persze nem bukott ki azonnal, a kockázat már csak ilyen, hogy először bújkál, aztán egyszer csak váratlanul előugrik.... :) Így aztán egyre több bank csábult, egyre több kockázatkezelő gyengült el, míg végül beütött a válság. (nyilván kelett hozzá egy kis átverés is, de anélkül is kipukkant volna a lufi, csak később..)

Ezeket a bankrendszert érintő kockázatokat csakis külső szabályozókkal lehetséges csökkenteni.

Szerintem joga van a felügyeletnek általános korlátokat hozni, mind a bankok, mind az ügyfelek irányába.

Nem tudom, olvastad-e a legújabb tervet, miszerint az ügyfeleket minősíteni fogják életkor, végzettség, munkahely, beosztás, stb szerint, és az alacsony "kasztba" tartozók egyre magasabb kakamtra kapnak majd hitelt. Ezt egy bank már alkalmazta magától, de az egész piacra csak most lesz érvényes. Ha azt lehet, hogy Te 10%-ra kapsz hitelt, mert közgazdász vagy, Pista bácsi pedig 15%-ra, mert villanyszerelő, az nem gáz? Szerintem az elv nem sokban különbözik attól, ha azt mondom, itt van egy teszt, ha kitöldöd és átmész, akkor kapsz hitelt, ha nem mész át, elmehetsz egy tanfolyamra, ahol elsajátíthatod azokat a minimális ismereteket, amelyek ahhoz szükségesek hogy hitelt vehess föl... A magad, a bank és az egész bankrendszer, az egész társadalom érdekében.
Phylaxa 2010. 02. 25. 22:30
Előzmény: #542  Törölt felhasználó
#555
"Elismerem, hogy megtanítani az eszkimót halászni sokkal nehezebb és hosszabb folyamat, mint naponta halat adni neki, de hosszú távon kifizetődő - az egész társadalom szempontjából."

Bele is gondolsz abba amit írsz? Csak úgy puszta logikával. Az eszkimó taníthatna meg téged halászni. Te ott éhenhalnál és megfagynál. Ők már évezredek óta élnek ott abból amire te meg szeretnéd őket tanítani. Soha senki nem adott nekik halat. :)
Törölt felhasználó 2010. 02. 25. 22:19
Előzmény: #552  exley
#554
Törölt felhasználó 2010. 02. 25. 22:18
Előzmény: #552  exley
#553
polgárháború ez erős túlzás, de lázadások bámelyik pillanatban kitörhetnek
exley 2010. 02. 25. 22:16
Előzmény: #551  Törölt felhasználó
#552
Polgárháború kitörése csak néhány nap kérdése.
Törölt felhasználó 2010. 02. 25. 22:11
Előzmény: #547  Törölt felhasználó
#551
Manci, keleten totál a nyomor és az elkeseredettség, kétségbeejtő helyzetben vegetálnak tömegek
exley 2010. 02. 25. 22:03
Előzmény: #549  Törölt felhasználó
#550
Püspökladányban, kírták decemberben a segély elfogyott! Maszop-szdsz nesze neked etnikum!
Igen a rózsdombon nem mennek 1 ezer ftos segélyér negyed évente, mint mondjuk Kazincbarcikan. Gyalázat amit a szoci ámokfutás müvel ezzel a jiobb sirsra érdemes magyarsággal és cigánysággal.
Törölt felhasználó 2010. 02. 25. 21:56
Előzmény: #548  exley
#549
Látszik, sose jártál arra, a Rózsadombon olvasgatod Vonát, Csurkát, Krisztina nővért...
exley 2010. 02. 25. 21:53
Előzmény: #547  Törölt felhasználó
#548
Jól írod éltél, ki mersz most utazni? Vigyél magaddal testörséget, ott már nem lehet ezt az internacionalaista eurós dumát elhinteni, legkevesebb, hogy a kint a sötétben felkoncolnak!
Törölt felhasználó 2010. 02. 25. 21:50
Előzmény: #544  exley
#547
A Tiszántúlon éltem évtizedeken át, miről beszélsz?
Törölt felhasználó 2010. 02. 25. 21:47
Előzmény: #540  Törölt felhasználó
#546
"A bank miért mondhatja meg? Azért, mert a banknak kockázatos, ugye?"

Most cseréljük ki az alanyt:
"A biztosító miért mondhatja meg? Azért, mert a biztosítónak kockázatos, ugye?" Igen, a bank és a biztosító is a kockázatok mérlegelése alapján hoz PIACI döntést, hogy köt-e szerződést.

"Egyébként pedig az orvos megtagadhatja azt a kezelést, amelyet meggondolatlanul választ a beteg, erre a törvény is felhatalmazza. Pedig nem feltétlenül káros a társadalom számára, ha valaki olyan hülye, hogy három mellett varrat magára..."

Egyébként pedig a bank is megtagadhatja azt a hitelezést, amelyet meggondolatlanul választ az adós, erre a törvény is KÖTELeZI. Pedig nem feltétlenül káros a társadalom számára, ha valaki olyan hülye, hogy három nagyhitelt vesz fel.

"a szabadság nem azt jelenti, hogy a társadalomnak tétlenül kell néznie, ahogy egyesek alkoholistává válnak, a dohányzással együtt baromi magas egészségügyi költséget ró a társadalom adófizetői számára, vagy pedig az, amikor a bankok nem képesek hitelezési kockázataikat helyesen fölmérni, boldog-boldogtalannak adnak hitelt, többet is, mint amennyire eredetileg szüksége lett volna, stb, stb..."

Ez ugye nem azt jelenti, hogy totális alkoholtilalmat és dohánystoppot írnak elő? (megjegyzem: láttad az amerikai alkoholtilalom hatását?) A mondatod másik fele meg - ahogyan többször részletesen kifejtettem - egyszerűen nem igaz, téveszme. Ezügyben ismered a véleményemet, nem részletezem..
Törölt felhasználó 2010. 02. 25. 21:31
Előzmény: #529  Törölt felhasználó
#545
akira,

a bank kockázati vizsgálatot (adósminősítést és fedezetértékelést) végez, gazdasági vállalkozásként mérlegeli, hogy vajon a hitelkérő vissza tudja-e fizetni a kölcsönt, vagy ha nem, akkor a bank más módon, a biztosítékokokból hozzájuthat- a pénzéhez (nem utolsósorban azért, hogy a betétesek betétjét vissza tudja fizetni lejáratkor). Ez nem korlátozás, ez gazdasági megfontolásokon alapuló piaci döntés.(ugyanúgy, mint mikor te döntesz arról, hogy lakásodat kiadod-e valakinek - ott sem kell indokolnod senkinek, ha úgy döntesz, hogy nem).

A jogszabály azonban nem alkalmas arra, hogy leendő adósokat kockázati szempontból engedje vagy ne engedje hitelhez jutni. A normatív tiltás nem képes a felelőtlen hitelnyújtást-felvételt megakadályozni. A kockázatokat a piac tudja minősíteni, nem a jogalkotó. A gondos és körültekintő hitelnyújtást előírhatja, de azt a hitelező tudja eldönteni, milyen kockázatot vállal.

Utolsó mondatodnak viszont nagyon örülök, magam is teljesen egyetértek azzal. Annyira megtetszett, hogy idézem: "Persze ehhez be kellene látni, hogy a hitelezésnek, mint világszerte elterjedt és bankrendszeren keresztül világszinten összefonódó pénzügyi tevékenységnek vannak externális kockázatai, azaz nem csupán a hitelt nyújtók és a hitelt fölvevők közös magánügye a hitelezés."
exley 2010. 02. 25. 21:30
Előzmény: #543  Törölt felhasználó
#544
Bocsánatot kérek, jártatók a tiszántúlon? Szelet kenyérért simán elvágják a másik torkát? Miről írogattok itt? Éhezés van ma Magyrországon tömeges méretekben, éh halál, csecsemő halandóság, nyomor, csak azért mert a bal liberális média hallagt, attól még a mai Magyarországon jelen van a mély szegénység az eszement nyomor.
Törölt felhasználó 2010. 02. 25. 21:12
Előzmény: #527  Törölt felhasználó
#543
Azt hiszem tévedsz: azért zárnál ki valakit egy szerődésből mert buta? És mennyire kell butának lenni az illetőnek?Ki állapítja meg, hogy elég buta-e az ember? Nagyobb butasággal lehet megtanulni autót vezetni, mint hitelt felvenni? Stb.-stb.

Nem a hitelezés tiltása a megoldás, hanem szabályozása. Kell egy felügyelet is, amely folyamatosan ellenőrzi, hogy valóban a piaci változásoknak megfelelően változnak a szerződések. Nem örök hülyének kell nézni a fogyasztót, hanem meg kell tanítani, hogy ismerje a pénzpiaci eszközök működését legalább alapfokon, ismerje és felismerje azok kockázatait és ennek megfelelően viselkedjen. Nem lehet csak egyoldalú tiltásokkal szabályozni apiacot és védeni a fogyasztót.

Még egy dolog::a felelőtlen fogyasztót nem szabad védeni, mert az csak növeli a kiszolgáltatottságát. Nem üzenhezi azt a tártsadalom saját tagjainak: csinálj bármit, bármilyen felelőtlenül, én majd megvédelek mindenkor és mindenkitől. Ha a felelőtlen hitelfelvételnek a bedőlés lenne a szükségszerű következménye, növekedne az adósok felelőssége, körültekintőbben, megfontoltabban vágnának bele egy-egy hitelbe. Amíg a rosszul értelmezett "fogyasztóvédelem" válogatás nélkül védi a rászorulót és a felelőtlent, addig csak romlik a helyzet. Elismerem, hogy megtanítani az eszkimót halászni sokkal nehezebb és hosszabb folyamat, mint naponta halat adni neki, de hosszú távon kifizetődő - az egész társadalom szempontjából.
Törölt felhasználó 2010. 02. 25. 21:10
Előzmény: #524  Törölt felhasználó
#542
Azt hiszem tévedsz: azért zárnál ki valakit egy szerődésből mert buta? És mennyire kell butának lenni az illetőnek?Ki állapítja meg, hogy elég buta-e az ember? Nagyobb butasággal lehet megtanulni autót vezetni, mint hitelt felvenni? Stb.-stb.

" Az átlag nem képes az árfolyamváltozásból eredő veszélyeket sem felmérni." Nem tudom, emlékszel-e még a '80-as évek devizaszámláira. Az emberek minimális kamat mellett devizában tartották betéteiket, mert tudták, hogy a kamatveszteségért kárpótolja őket a forint-deviza árfolyam változásából adódó nyereség. Ne hidd, hogy akkor tisztában voltak az árfolyamkockázattal, amikor nyertek rajta, most meg nincsenek tisztában vele, amikor veszthetnek. Ismerik a kockázatot, azonban bíznak benne, hogy elmarad.

Nem a hitelezés tiltása a megoldás, hanem szabályozása. Kell egy felügyelet is, amely folyamatosan ellenőrzi, hogy valóban a piaci változásoknak megfelelően változnak a szerződések. Nem örök hülyének kell nézni a fogyasztót, hanem meg kell tanítani, hogy ismerje a pénzpiaci eszközök működését legalább alapfokon, ismerje és felismerje azok kockázatait és ennek megfelelően viselkedjen. Nem lehet csak egyoldalú tiltásokkal szabályozni apiacot és védeni a fogyasztót.

Még egy dolog::a felelőtlen fogyasztót nem szabad védeni, mert az csak növeli a kiszolgáltatottságát. Nem üzenhezi azt a tártsadalom saját tagjainak: csinálj bármit, bármilyen felelőtlenül, én majd megvédelek mindenkor és mindenkitől. Ha a felelőtlen hitelfelvételnek a bedőlés lenne a szükségszerű következménye, növekedne az adósok felelőssége, körültekintőbben, megfontoltabban vágnának bele egy-egy hitelbe. Amíg a rosszul értelmezett "fogyasztóvédelem" válogatás nélkül védi a rászorulót és a felelőtlent, addig csak romlik a helyzet. Elismerem, hogy megtanítani az eszkimót halászni sokkal nehezebb és hosszabb folyamat, mint naponta halat adni neki, de hosszú távon kifizetődő - az egész társadalom szempontjából.
Törölt felhasználó 2010. 02. 25. 12:49
Előzmény: #532  Törölt felhasználó
#541
A lényeget az imént megválaszoltam, ha még maradt nyitva bármi, csak szólj... :)

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók