Portfolio
4
5
1
november 16. | 10:08
#1

Sokkoló megállapítást tett az energiaügynökség - Atomerõmûvek menthetik meg az emberiséget?  

ugrás a cikkhez
A jelenlegi trendek alapján 2040-ig tovább emelkedik a világ energia- és ezen belül olajfogyasztása, valamint szén-dioxid-kibocsátása, azzal együtt is, hogy a megújuló energiaforrások részaránya gyorsan bõvül majd tovább. Így
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
csütörtök, 18:31
előzmény: #87  elemes
#88
nagyon dióhéjban:
.
én aztat mertem modani a kollégának, hogy az atomnak van alternatívája. szerintem. ő hogy igazoljam. én azt mondtam, azt nem áll módomban, különben is sok a fejlesztés alatti technológia, pl. ma még vannak nyitott kérdések a tárolás körül, de ezek alakulgatnak. kértem, inkább ő igazolja, hogy nincs alternatívája az atomnak, ne velem comboskodjon. ja azt nem tudja. itt tartunk.
.
más:
.
a wikipédián aszongyák, "A világ első kísérleti atomreaktorának Chicago (1942) még 6,2 t fémurán volt a fűtőanyaga, Szilárd Leó és Enrico Fermi építette meg, s ezzel igazolták a szabályzott láncreakció megvalósíthatóságát. Az első elektromosságot generáló nukleáris erőmű - kísérleti jelleggel - 1952. december 20-án készült el, az Amerikai Egyesült Államokban, Idaho államban, Arco város mellett. Az első közszolgálati atomerőművet Obnyinszkban (Oroszország) állították üzembe, 1954-ben."
vagyis hatvanpár évvel ezelőttig a jó szenes erőműveknek se volt sok alternatívája. illetve de, mert pl. a hoover gát régebbi és egész jól megtáplálja a fogyasztóval elég jól megpakolt las vegast. mechanikus munkára, tehát nem hajsütővas izzításra persze már régebben is használtak megújulót, azok a tudatlan eleink pl. folyóvízzel meg széllel hajtott berendezésekkel őrölték a gabonát, ilyen buták voltak.
csütörtök, 18:18
#87
most min is vitatkoztok tulajdonképpen?
csütörtök, 16:33
előzmény: #85  Czvetkovics
#86
semmit, ez egy válasz volt a te hasonló igényedre. megelégszem azzal, hogy kifejezetten csak vélemény volt és tény hogy nincs valódi alternatíva
csütörtök, 16:31
előzmény: #83  _Bekre_Pal_
#85
A 42-ben ezt írtam: "Van valódi alternatíva???". Nem bármilyen, hanem valódi alternatíva. Most is azt mondom nincs valódi alternatíva. Valaminek a hiányát nehezebb bizonyítani. Nem tudom mit kellene alátámogatnom, de ha segítesz megpróbálom.
december 08. | 15:11
előzmény: #82  Czvetkovics
#84
Szerencsére az atomerőmű által megtermelt áramot nem kell termelni, mert tetszés szerint szabályozható.
december 08. | 14:30
előzmény: #82  Czvetkovics
#83
jaj hát ne legyél már ilyen kis szeleburdi, ejnyebejnye
a 42-ben úgy en bloc vontad kétségbe hogy az atomenergiának létezik bármi alternatívája, válaszképp arra, hogy figyelemreméltónak találtam az atomlobbi erejét. hát nem kellene talán ezt kicsit alátámogatnod mielőtt itt túlméltatlankodnád a párbeszédünk folyásának irányát?
december 08. | 14:09
előzmény: #81  _Bekre_Pal_
#82
Megint olyan szöveget próbálsz   nekem tulajdonítani, amit én soha nem állítottam.
Ezt állítom, állítottam:
- A tárolás nincs megoldva, és nem is látszik semmi ígéretes, ami gazdaságos.
december 07. | 23:54
előzmény: #79  Czvetkovics
#81
Mit kellene igazolnom, hogy a megújulók fel tudnak fejlődni az igényekhez? Mivel ez egy fejlődési folyamat, egyelőre kár ezzel az igénnyel fellépned. Viszont engem érdekelne a te álláspontod alapja, miszerint ez sose fog bekövetkezni.
december 07. | 21:30
előzmény: #78  _Bekre_Pal_
#80
Vagy is állítottál valamit, amit nem tudsz igazolni.
december 07. | 21:19
előzmény: #78  _Bekre_Pal_
#79
Vagy is állítottál valamit, amit nem tudsz igazolni.
december 07. | 13:28
előzmény: #77  Czvetkovics
#78
Ja bocs, az emberiség nekem nem a Kárpát-medence. Úgy általában a bolygón akad hullámzás. A többi általad félresöpört tényezővel most nem tudok részletesen foglalkozni. Nekem most ennyi volt a témában, kihagyom a lehetőséget a további győzködésre, spórolok egy kis energiát magamnak.
december 07. | 12:24
előzmény: #76  _Bekre_Pal_
#77
- A tárolás nincs megoldva, és nem is látszik semmi ígéretes, ami gazdaságos.
- Hullámzásunk nincs.
- Biomassza pedig elenyésző a több gigawattos igényhez képest.
- A stb-t pedig nem tudom értelmezni.
december 06. | 21:44
előzmény: #75  Czvetkovics
#76
tárolás? hullámzás? biomassza? satöbbi?
december 06. | 21:35
előzmény: #74  _Bekre_Pal_
#75
szélcsend , sötét?
december 06. | 17:06
előzmény: #73  Czvetkovics
#74
Jaj hát ugye nem kezdjük el. Megújulók. Persze nyilván nem, igaz?
december 06. | 16:50
előzmény: #72  _Bekre_Pal_
#73
mi az?
november 28. | 17:43
előzmény: #42  Czvetkovics
#72
úgy tűnik
november 28. | 17:37
előzmény: #70  elemes
#71
- az első két link arról tanúskodik, hogy az alap 40-es üzemidőt - ugyan úgy, ahogy  a Paks1-et nálunk - 20 évvel meghosszabbítják,
- a harmadik pedig egy elvi engedély kíván beszerezni ahhoz, hogy amikor eljön az ideje (2030-as évek) lefolytasson egy érdemi eljárást további 20-év (összesen: 80 évre) hosszabbítása érdekében.
.
Még ha sikerrel is járnak Amerikában te, vagy egy kirúgott, sértődött MVM-es vezér meg tudja azt biztonsággal mondani, hogy 2030-as években a Paks1 projektet biztosan meg lehet 20 évvel hosszabbítani?
.
Ez a cikk a részvényeseknek leendő befektetőknek szólhat inkább - szerintem.
november 28. | 11:46
előzmény: #69  Czvetkovics
#70

megtenném, természetesen, hogy adok erre egy linket -- de aki a nukleáris iparban dolgozik, az ebben sokkal inkább otthon van, én már csak nosztalgiából olvasok ilyesmit.
.https://www.nei.org/Issues-Policy/Second-License-Renewal-for-Nuclear-Plants
.
http://www.world-nuclear-news.org/RS-NRC-drafts-guidance-for-80-year-lives-2112157.html
.
itt meg az első fecske, amerikában, a procedúra lezárultával a Surry 1-2 blokkok 2052-2053-ig működhetnek majd:
.
http://www.world-nuclear-news.org/C-Second-licence-renewal-for-Surry-0911157.html
.
magyarországon nincs komoly ellenzék, az egyetlen, akik a pénzüket stratégiai tervezésre is költik, az LMP teljesen ki akarja vezetni a nukleáris ipart, és erre annyira rácuppantak, hogy számukra paks1 üzemben tartása is tabu, pedig üzembiztonságban világrekord közeli az erőmű.
november 28. | 09:09
előzmény: #68  elemes
#69
Megtennéd, hogy egy kicsit részletesebben kifejted. Konkrétummal. Pl. egy-két link.
.
Azért is érdekes ez, mert, ha igazad van, akkor ezt az ellenzéknek szajkóznia kellene, a projektnek meg megmagyarázni.
november 28. | 04:19
előzmény: #64  Czvetkovics
#68
Az USA-ban már működnek az első olyan blokkok, amelyeken befejeződött a második üzemidőhosszabbítási procedúra. Új blokk áranak tizedéért.
november 28. | 01:25
előzmény: #66  -pny
#67
a személyeskedő hozzászólásaidon kívül képes vagy másra is?
november 28. | 00:25
előzmény: #65  Czvetkovics
#66
Érdekes, a "Soros-terv" meglétével vagy nem létével kapcsolatban megelégszel a kampány lózungokkal és plakátokkal - ha Orbán mondja, "biztos úgy is van" alapon.
november 28. | 00:17
előzmény: #63  elemes
#65
Ja most már meg van: egy kiruggott MVM-es vezér állította, és akkor az biztos úgy is van. Mindenki más - akinek ez a szakmája - tök hülye.
Egy műszaki kérdésben egyébként muszáj Orbánozni? Szerinted ezzel meggyőzöl akárkit is?
november 27. | 23:44
előzmény: #63  elemes
#64
mire alapozod, hogy üzemelhet 2060-ig paks 1?
november 27. | 23:20
előzmény: #61  Czvetkovics
#63
az éles kérdés nem a tőkeköltség, hanem a pax2 szükségessége.
.
mert arra a válasz: nem.
.
pax1 üzemelhet kb 2060-ig.
.
ahogy orbán viktor mondta, akkor keljünk át a folyón, ha a partjára értünk. 2040 körül lehet merengeni pax1 pótlásán, 2047-ben megkezdeni az építését. addig még harminc év van.
.
orbán olyan mint sztálin, attól áll fel a fasza (már ha egyáltalán még) hogy bazi nagy beton cuccokat csinál.
november 16. | 17:22
előzmény: #60  kukutyinbenko
#61
" Ugyan is kiderítették, hogy máshol is ennyibe kerül."
Ellenzéki Klub rádióban hallgattam az ellenzéki szakértőket és itt a portfolio.hu portálon is megjelent.
" Továbbá nem kötelező lehívni az orosz hitelt, azt gondolom, hogy ha a piacon olcsóbban tud felvenni hitelt a projekt akkor meg is fogják tenni."
Megkezdtük a lehívását ez igaz, de nem mond ellent a általam írottaknak, ugyanis ott van az a szövegrész, hogy: 'HA a piacon olcsóbbat tud felvenni..."
Biztos vagy benne, hogy 21-évre  4,5%-os hitelkamat alatt tudott volna a projekt szerződni?
Ha igen akkor miért nem ezt szajkózza az ellenzék? Pedig ez már fölvetné a hűtlen kezelés gyanúját!
De semmi gond, jövőre, kormányváltás után az új kormány a most fölvett hitelt előtörlesztheti, a többit meg majd felveszi a piacról.
" A finanszírozási kamat színt, pedig esetünkben nem tudja jelentősen befolyásolni a gazdaságosságát."
Elnézést nem fogalmaztam teljesen világosan. Úgy értem, hogy szerződött finanszírozási kamat (kb. 4,5 %, futamidő 21 év), illetve a piacon elérhető kamat közötti különbség nem befolyásolja jelentősen a gazdaságosságát a projektnek. Egy beruházásnál mindig is van tőkeköltség, függetlenül a beruházó személyétől. Hozzáteszem, Szél Bernadett Illés Zoltánnal együtt szél- vagy naperőmű beruházást valósítana meg annak is lennének tőkeköltségei.
november 16. | 16:07
előzmény: #56  Czvetkovics
#60
" Ugyan is kiderítették, hogy máshol is ennyibe kerül."
A fejlett világban részben ezért már alig épül atomerőmű! A környezeti kockázatokon túl ugyanis pont az elszálló költségek ásták meg az iparág sírját.
" A finanszírozási kamat színt, pedig esetünkben nem tudja jelentősen befolyásolni a gazdaságosságát."
Ezt ugye nem gondoltad komolyan?
" Továbbá nem kötelező lehívni az orosz hitelt, azt gondolom, hogy ha a piacon olcsóbban tud felvenni hitelt a projekt akkor meg is fogják tenni."
No ez tipikus. Tényekről beszélsz, de nem vagy velük tisztában. Már megkezdtük a lehívását! Nem lenne kötelező, drágább és mégis. Vajh miért?

Topik gazda

Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE