Topiknyitó: Portfolio 2017. 11. 16. 10:08

Sokkoló megállapítást tett az energiaügynökség - Atomerõmûvek menthetik meg az emberiséget?  

Ugrás a cikkhez
A jelenlegi trendek alapján 2040-ig tovább emelkedik a világ energia- és ezen belül olajfogyasztása, valamint szén-dioxid-kibocsátása, azzal együtt is, hogy a megújuló energiaforrások részaránya gyorsan bõvül majd tovább. Így
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Czvetkovics 2017. 12. 20. 17:47
Törölt hozzászólás
#90
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 12. 14. 18:31
Előzmény: #88  elemes
#89
nagyon dióhéjban:
.
én aztat mertem modani a kollégának, hogy az atomnak van alternatívája. szerintem. ő hogy igazoljam. én azt mondtam, azt nem áll módomban, különben is sok a fejlesztés alatti technológia, pl. ma még vannak nyitott kérdések a tárolás körül, de ezek alakulgatnak. kértem, inkább ő igazolja, hogy nincs alternatívája az atomnak, ne velem comboskodjon. ja azt nem tudja. itt tartunk.
.
más:
.
a wikipédián aszongyák, "A világ első kísérleti atomreaktorának Chicago (1942) még 6,2 t fémurán volt a fűtőanyaga, Szilárd Leó és Enrico Fermi építette meg, s ezzel igazolták a szabályzott láncreakció megvalósíthatóságát. Az első elektromosságot generáló nukleáris erőmű - kísérleti jelleggel - 1952. december 20-án készült el, az Amerikai Egyesült Államokban, Idaho államban, Arco város mellett. Az első közszolgálati atomerőművet Obnyinszkban (Oroszország) állították üzembe, 1954-ben."
vagyis hatvanpár évvel ezelőttig a jó szenes erőműveknek se volt sok alternatívája. illetve de, mert pl. a hoover gát régebbi és egész jól megtáplálja a fogyasztóval elég jól megpakolt las vegast. mechanikus munkára, tehát nem hajsütővas izzításra persze már régebben is használtak megújulót, azok a tudatlan eleink pl. folyóvízzel meg széllel hajtott berendezésekkel őrölték a gabonát, ilyen buták voltak.
elemes
elemes 2017. 12. 14. 18:18
#88
most min is vitatkoztok tulajdonképpen?
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 12. 14. 16:33
Előzmény: törölt hozzászólás
#87
semmit, ez egy válasz volt a te hasonló igényedre. megelégszem azzal, hogy kifejezetten csak vélemény volt és tény hogy nincs valódi alternatíva
Czvetkovics 2017. 12. 14. 16:31
Törölt hozzászólás
#86
signal2
signal2 2017. 12. 08. 15:11
Előzmény: törölt hozzászólás
#85
Szerencsére az atomerőmű által megtermelt áramot nem kell termelni, mert tetszés szerint szabályozható.
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 12. 08. 14:30
Előzmény: törölt hozzászólás
#84
jaj hát ne legyél már ilyen kis szeleburdi, ejnyebejnye
a 42-ben úgy en bloc vontad kétségbe hogy az atomenergiának létezik bármi alternatívája, válaszképp arra, hogy figyelemreméltónak találtam az atomlobbi erejét. hát nem kellene talán ezt kicsit alátámogatnod mielőtt itt túlméltatlankodnád a párbeszédünk folyásának irányát?
Czvetkovics 2017. 12. 08. 14:09
Törölt hozzászólás
#83
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 12. 07. 23:54
Előzmény: törölt hozzászólás
#82
Mit kellene igazolnom, hogy a megújulók fel tudnak fejlődni az igényekhez? Mivel ez egy fejlődési folyamat, egyelőre kár ezzel az igénnyel fellépned. Viszont engem érdekelne a te álláspontod alapja, miszerint ez sose fog bekövetkezni.
Czvetkovics 2017. 12. 07. 21:30
Törölt hozzászólás
#81
Czvetkovics 2017. 12. 07. 21:19
Törölt hozzászólás
#80
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 12. 07. 13:28
Előzmény: törölt hozzászólás
#79
Ja bocs, az emberiség nekem nem a Kárpát-medence. Úgy általában a bolygón akad hullámzás. A többi általad félresöpört tényezővel most nem tudok részletesen foglalkozni. Nekem most ennyi volt a témában, kihagyom a lehetőséget a további győzködésre, spórolok egy kis energiát magamnak.
Czvetkovics 2017. 12. 07. 12:24
Törölt hozzászólás
#78
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 12. 06. 21:44
Előzmény: törölt hozzászólás
#77
tárolás? hullámzás? biomassza? satöbbi?
Czvetkovics 2017. 12. 06. 21:35
Törölt hozzászólás
#76
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 12. 06. 17:06
Előzmény: törölt hozzászólás
#75
Jaj hát ugye nem kezdjük el. Megújulók. Persze nyilván nem, igaz?
Czvetkovics 2017. 12. 06. 16:50
Törölt hozzászólás
#74
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2017. 11. 28. 17:43
Előzmény: törölt hozzászólás
#73
úgy tűnik
Czvetkovics 2017. 11. 28. 17:37
Törölt hozzászólás
#72
elemes
elemes 2017. 11. 28. 11:46
Előzmény: törölt hozzászólás
#71

megtenném, természetesen, hogy adok erre egy linket -- de aki a nukleáris iparban dolgozik, az ebben sokkal inkább otthon van, én már csak nosztalgiából olvasok ilyesmit.
.https://www.nei.org/Issues-Policy/Second-License-Renewal-for-Nuclear-Plants
.
http://www.world-nuclear-news.org/RS-NRC-drafts-guidance-for-80-year-lives-2112157.html
.
itt meg az első fecske, amerikában, a procedúra lezárultával a Surry 1-2 blokkok 2052-2053-ig működhetnek majd:
.
http://www.world-nuclear-news.org/C-Second-licence-renewal-for-Surry-0911157.html
.
magyarországon nincs komoly ellenzék, az egyetlen, akik a pénzüket stratégiai tervezésre is költik, az LMP teljesen ki akarja vezetni a nukleáris ipart, és erre annyira rácuppantak, hogy számukra paks1 üzemben tartása is tabu, pedig üzembiztonságban világrekord közeli az erőmű.
Czvetkovics 2017. 11. 28. 09:09
Törölt hozzászólás
#70
elemes
elemes 2017. 11. 28. 04:19
Előzmény: törölt hozzászólás
#69
Az USA-ban már működnek az első olyan blokkok, amelyeken befejeződött a második üzemidőhosszabbítási procedúra. Új blokk áranak tizedéért.
Czvetkovics 2017. 11. 28. 01:25
Törölt hozzászólás
#68
-pny
-pny 2017. 11. 28. 00:25
Előzmény: törölt hozzászólás
#67
Érdekes, a "Soros-terv" meglétével vagy nem létével kapcsolatban megelégszel a kampány lózungokkal és plakátokkal - ha Orbán mondja, "biztos úgy is van" alapon.
Czvetkovics 2017. 11. 28. 00:17
Törölt hozzászólás
#66
Czvetkovics 2017. 11. 27. 23:44
Törölt hozzászólás
#65
elemes
elemes 2017. 11. 27. 23:20
Előzmény: törölt hozzászólás
#64
az éles kérdés nem a tőkeköltség, hanem a pax2 szükségessége.
.
mert arra a válasz: nem.
.
pax1 üzemelhet kb 2060-ig.
.
ahogy orbán viktor mondta, akkor keljünk át a folyón, ha a partjára értünk. 2040 körül lehet merengeni pax1 pótlásán, 2047-ben megkezdeni az építését. addig még harminc év van.
.
orbán olyan mint sztálin, attól áll fel a fasza (már ha egyáltalán még) hogy bazi nagy beton cuccokat csinál.
Czvetkovics 2017. 11. 27. 19:31
Törölt hozzászólás
#63
Czvetkovics 2017. 11. 16. 17:22
Törölt hozzászólás
#62
kukutyinbenko 2017. 11. 16. 16:07
Előzmény: törölt hozzászólás
#61
" Ugyan is kiderítették, hogy máshol is ennyibe kerül."
A fejlett világban részben ezért már alig épül atomerőmű! A környezeti kockázatokon túl ugyanis pont az elszálló költségek ásták meg az iparág sírját.
" A finanszírozási kamat színt, pedig esetünkben nem tudja jelentősen befolyásolni a gazdaságosságát."
Ezt ugye nem gondoltad komolyan?
" Továbbá nem kötelező lehívni az orosz hitelt, azt gondolom, hogy ha a piacon olcsóbban tud felvenni hitelt a projekt akkor meg is fogják tenni."
No ez tipikus. Tényekről beszélsz, de nem vagy velük tisztában. Már megkezdtük a lehívását! Nem lenne kötelező, drágább és mégis. Vajh miért?

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek