2017. november 16. | 10:08
#1

Sokkoló megállapítást tett az energiaügynökség - Atomerõmûvek menthetik meg az emberiséget?  

ugrás a cikkhez
A jelenlegi trendek alapján 2040-ig tovább emelkedik a világ energia- és ezen belül olajfogyasztása, valamint szén-dioxid-kibocsátása, azzal együtt is, hogy a megújuló energiaforrások részaránya gyorsan bõvül majd tovább. Így
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
2017. december 14. | 18:31
előzmény: #87  elemes
#88
nagyon dióhéjban:
.
én aztat mertem modani a kollégának, hogy az atomnak van alternatívája. szerintem. ő hogy igazoljam. én azt mondtam, azt nem áll módomban, különben is sok a fejlesztés alatti technológia, pl. ma még vannak nyitott kérdések a tárolás körül, de ezek alakulgatnak. kértem, inkább ő igazolja, hogy nincs alternatívája az atomnak, ne velem comboskodjon. ja azt nem tudja. itt tartunk.
.
más:
.
a wikipédián aszongyák, "A világ első kísérleti atomreaktorának Chicago (1942) még 6,2 t fémurán volt a fűtőanyaga, Szilárd Leó és Enrico Fermi építette meg, s ezzel igazolták a szabályzott láncreakció megvalósíthatóságát. Az első elektromosságot generáló nukleáris erőmű - kísérleti jelleggel - 1952. december 20-án készült el, az Amerikai Egyesült Államokban, Idaho államban, Arco város mellett. Az első közszolgálati atomerőművet Obnyinszkban (Oroszország) állították üzembe, 1954-ben."
vagyis hatvanpár évvel ezelőttig a jó szenes erőműveknek se volt sok alternatívája. illetve de, mert pl. a hoover gát régebbi és egész jól megtáplálja a fogyasztóval elég jól megpakolt las vegast. mechanikus munkára, tehát nem hajsütővas izzításra persze már régebben is használtak megújulót, azok a tudatlan eleink pl. folyóvízzel meg széllel hajtott berendezésekkel őrölték a gabonát, ilyen buták voltak.
2017. december 14. | 18:18
#87
most min is vitatkoztok tulajdonképpen?
2017. december 14. | 16:33
előzmény: #85  Czvetkovics
#86
semmit, ez egy válasz volt a te hasonló igényedre. megelégszem azzal, hogy kifejezetten csak vélemény volt és tény hogy nincs valódi alternatíva
2017. december 08. | 15:11
előzmény: #82  Czvetkovics
#84
Szerencsére az atomerőmű által megtermelt áramot nem kell termelni, mert tetszés szerint szabályozható.
2017. december 08. | 14:30
előzmény: #82  Czvetkovics
#83
jaj hát ne legyél már ilyen kis szeleburdi, ejnyebejnye
a 42-ben úgy en bloc vontad kétségbe hogy az atomenergiának létezik bármi alternatívája, válaszképp arra, hogy figyelemreméltónak találtam az atomlobbi erejét. hát nem kellene talán ezt kicsit alátámogatnod mielőtt itt túlméltatlankodnád a párbeszédünk folyásának irányát?
2017. december 07. | 23:54
előzmény: #79  Czvetkovics
#81
Mit kellene igazolnom, hogy a megújulók fel tudnak fejlődni az igényekhez? Mivel ez egy fejlődési folyamat, egyelőre kár ezzel az igénnyel fellépned. Viszont engem érdekelne a te álláspontod alapja, miszerint ez sose fog bekövetkezni.
2017. december 07. | 13:28
előzmény: #77  Czvetkovics
#78
Ja bocs, az emberiség nekem nem a Kárpát-medence. Úgy általában a bolygón akad hullámzás. A többi általad félresöpört tényezővel most nem tudok részletesen foglalkozni. Nekem most ennyi volt a témában, kihagyom a lehetőséget a további győzködésre, spórolok egy kis energiát magamnak.
2017. december 06. | 21:44
előzmény: #75  Czvetkovics
#76
tárolás? hullámzás? biomassza? satöbbi?
2017. december 06. | 17:06
előzmény: #73  Czvetkovics
#74
Jaj hát ugye nem kezdjük el. Megújulók. Persze nyilván nem, igaz?
2017. november 28. | 17:43
előzmény: #42  Czvetkovics
#72
úgy tűnik
2017. november 28. | 11:46
előzmény: #69  Czvetkovics
#70

megtenném, természetesen, hogy adok erre egy linket -- de aki a nukleáris iparban dolgozik, az ebben sokkal inkább otthon van, én már csak nosztalgiából olvasok ilyesmit.
.https://www.nei.org/Issues-Policy/Second-License-Renewal-for-Nuclear-Plants
.
http://www.world-nuclear-news.org/RS-NRC-drafts-guidance-for-80-year-lives-2112157.html
.
itt meg az első fecske, amerikában, a procedúra lezárultával a Surry 1-2 blokkok 2052-2053-ig működhetnek majd:
.
http://www.world-nuclear-news.org/C-Second-licence-renewal-for-Surry-0911157.html
.
magyarországon nincs komoly ellenzék, az egyetlen, akik a pénzüket stratégiai tervezésre is költik, az LMP teljesen ki akarja vezetni a nukleáris ipart, és erre annyira rácuppantak, hogy számukra paks1 üzemben tartása is tabu, pedig üzembiztonságban világrekord közeli az erőmű.
2017. november 28. | 04:19
előzmény: #64  Czvetkovics
#68
Az USA-ban már működnek az első olyan blokkok, amelyeken befejeződött a második üzemidőhosszabbítási procedúra. Új blokk áranak tizedéért.
2017. november 28. | 00:25
előzmény: #65  Czvetkovics
#66
Érdekes, a "Soros-terv" meglétével vagy nem létével kapcsolatban megelégszel a kampány lózungokkal és plakátokkal - ha Orbán mondja, "biztos úgy is van" alapon.
2017. november 27. | 23:20
előzmény: #61  Czvetkovics
#63
az éles kérdés nem a tőkeköltség, hanem a pax2 szükségessége.
.
mert arra a válasz: nem.
.
pax1 üzemelhet kb 2060-ig.
.
ahogy orbán viktor mondta, akkor keljünk át a folyón, ha a partjára értünk. 2040 körül lehet merengeni pax1 pótlásán, 2047-ben megkezdeni az építését. addig még harminc év van.
.
orbán olyan mint sztálin, attól áll fel a fasza (már ha egyáltalán még) hogy bazi nagy beton cuccokat csinál.
2017. november 16. | 16:07
előzmény: #56  Czvetkovics
#60
" Ugyan is kiderítették, hogy máshol is ennyibe kerül."
A fejlett világban részben ezért már alig épül atomerőmű! A környezeti kockázatokon túl ugyanis pont az elszálló költségek ásták meg az iparág sírját.
" A finanszírozási kamat színt, pedig esetünkben nem tudja jelentősen befolyásolni a gazdaságosságát."
Ezt ugye nem gondoltad komolyan?
" Továbbá nem kötelező lehívni az orosz hitelt, azt gondolom, hogy ha a piacon olcsóbban tud felvenni hitelt a projekt akkor meg is fogják tenni."
No ez tipikus. Tényekről beszélsz, de nem vagy velük tisztában. Már megkezdtük a lehívását! Nem lenne kötelező, drágább és mégis. Vajh miért?
2017. november 16. | 16:00
előzmény: #55  Czvetkovics
#59
Csak a tisztánlátás kedvéért, az említett egyed szinte minden érvéről kiderült azóta hogy vagy nem igaz, vagy elhallgatott nem mellékes körülményeket. Kezdve az áramfogyasztási, áramár trendektől,  a kapcsolódó beruházások szükségességén át, az egyéb erőművi kapacitások kihasználtságán át, az orosz hitel paramétereiig. Gyakorlatilag minden lényeges körülményről parasztvakított.
Ezzel szemben az ex energetikai államtitkár (OV II kormány), a volt fideszes környezetvédelmi miniszter, az ex MVM vezér és egy rakat szakember erősen szkeptikus a projekttel szemben. Súlyos érvekkel amire csak bagatellizálás a válasz. 
2017. november 16. | 15:53
előzmény: #48  signal2
#58
Nyilván!Ha tőlünk vesznek energiát! Milyen igazad van! telibe találtad!
2017. november 16. | 15:52
előzmény: #55  Czvetkovics
#57
Paks I hosszabbítása folyamatosan zajlik. Azt addig hosszabbítjuk, ameddig lehet, mert rohadt olcsón termel már.
2017. november 16. | 15:20
előzmény: #53  Czvetkovics
#54
Úgy hogy az írásod azt sugallta, hogy ha piaci áron építesz és üzemeltetsz egy erőművet, akkor a termelt áram is piaci áron kerül eladásra, ergo nagy baj nem lehet. Hát pedig lehet, főleg hogy Paks II. nem piaci áron épül, nem piaci árú hitelből, nem piaci versenyben megméretett kivitelezőkkel (Vajon miért ficereg máris Paks körül a nemzet gázszerelője?)  . Ráadásul az árampiaci folyamatok figyelembevétele nélkül áterőltetett döntés következményeként épül az egész. Nem kell durva összeesküvés, hogy egy amúgy sem életképes projekt, túlárazva megépítve, csődtömeggé váljon. 
2017. november 16. | 15:04
előzmény: #50  Czvetkovics
#52
Paks I. mostanáig a létező legbiztonságosabb világszínvonalú létesítmény volt Aszódi bővítési biztos úrelvtárs szerint. Ezt tolta amíg győzködni kellett a népeket Paks II.ről. Most, hogy a létesítmény tulajdonosának korábbi  vezetője szerint is lehetne tovább hosszabbítani Paks I. élettartamát, sőt sokkal olcsóbb is lenne  mint újat építeni,  Aszódi szerint már csupán bontás érett kóceráj Paks I. 
No vajon ki hazudik és kinek mi érdeke fűződik a pillanatnyi "szakértői véleményéhez" ?
2017. november 16. | 14:54
előzmény: #49  Czvetkovics
#51
Az megvan hogy piaci alapon szénné tudod bukni magad? Ha nem, javaslom a tőzsdét kipróbálásra.  Mellesleg atomerőművet csak korlátozott piaci keretek között tudsz rendelni, sőt még üzemeltetni is.
http://www.portfolio.hu/vallalatok/veszelybe-kerulhet-egy-atomeromu-mukodese-a-szomszedban.4.268007.html
Na most egy ilyen esemény kimenetelét modellezd le nálunk, ha majd az áramigény 90-100%-a egy intézményben termelődik. A vasutasok sehol nem lesznek érdekérvényesítés terén...
2017. november 16. | 14:25
előzmény: #47  Vazsmegyei
#48
Nyilván ők a hülyék, és nem te...
2017. november 16. | 14:24
előzmény: #44  signal2
#47
Nahát! Addigra bezárják a franciák! is az atomjaikat és örülnek ha tudnak tőlünk venni "atomenergiát"! Uff!
2017. november 16. | 14:20
előzmény: #38  HPeter76
#46
Ki nem sz@rja le melyik gyökér politikus éppen mit mond, vagy korábban mit mondott?
A kérdés nem ez, hanem hogy van-e rá szükség, és ha igen, ez-e a legjobb, legolcsóbb módja az építésnek. A válasz pedig jó eséllyel mindkettőre nem. Ehhez képest mit számít most éppen ki támogatja és ki volt korábban mellette?
2017. november 16. | 14:15
előzmény: #43  Czvetkovics
#45
" Magam részéről a "pesszimisták" jóslata helyet én inkább a tényekre támaszkodok."
A tények pedig a következőek.
-A beruházást "megalapozó"  MVM "szakértői" számítások szerint folyamatosan növekszik majd az áramigényünk. Ezzel szemben nem nőt, hanem csökkent az elmúlt tíz évben. De persze majd most jobban tippelnek...
Az ország népessége évente fogy egy cirka Vác+ méretű város lakosságával (kivándorlás nélkül). Mitől nőne az áramigényünk? Az egyre energiatakarékosabb eszközök használatától talán?
-Ugyanezen számítások szerint az áram tőzsdei ára növekedni fog folyamatosan, ezzel szemben csökkent az elmúlt tíz évben. De persze majd most jobban tippelnek.
- A megújulók már most olcsóbban (és tisztábban) termelnek, mint amit Paks II.-re álmodtak az MVM  "szakértők".
-A beruházást erőltetők jó néhány járulékos beruházást "elfelejtettek" bekalkulálni, ráadásul nem is kis tételben. Már csak emiatt is vicc a kalkulált önköltségi áramár. Hulladéktároló a kiégett kazettáknak. Tartalékerőmű mivel az eddiginél nagyobbak lesznek az egyes paksi blokkok és kötelező egy akkora erőmű megléte, mai az egyik blokk kiesése esetén kiválthatja azt (1200 MW). Új áramelosztó  vezetékhálózat mert a mostanit nem ekkora teljesítményre építették. A szükségtelen, de már bejelentett új hídról, lakóparkról ne is beszéljünk. Ezek együttesen lazán 1000 mrd HUF felett lehetnek. Hoppá máris 30%-al drágább Paks II. mint tervezték. Építési költségtúllépésekről még nem beszéltünk egy szót sem, pedig olyan atomerőmű még nem épült ami a tervezett költségen megépült volna.
-Az orosz hitel kamata kb a duplája mint amit ma 10 évre FORINTBAN fel tudna venni az állam, árfolyamkockázat mentesen. Miért kell mégis az nekünk?
Az ellátásbiztonsági szempontokról még nem esett szó. Biztos bölcs dolog egy helyre koncentrálni az áramtermelésünk 90%-át (Paks I.+II.)? Biztos bölcs dolog két akkora blokkot telepíteni amelyek darabja 25-% adja az ország termelésének? Nemrég volt már egy 2 évig tartó üzemkimaradás, szerencsére akkor csak 4-ből 1 blokk esett ki. 2-ből 1 milyen hatással járna?
2017. november 16. | 13:27
előzmény: #43  Czvetkovics
#44
Önmagában egyik sem baj, amit írsz. Sőt, ezek kiváló érvek. Ami hiányzik belőle, hogy mennyiért tudjuk majd előállítani, és mennyiért tudjuk eladni. Természetesen lesz áram, az ára kérdéses.A németeknél látszik, mit okoz a túlkapacitás: a termelő fizet azért, hogy megvegyék tőle az elektromos energiát. Azért, ha időben felépül PaksII, könnyen kerülhetünk kapacitástöbbletes helyzetbe, bő egy évtizedre.
Ami egyébként én kifogásolok, az a beszerzés módja: nem volt verseny sem az atomerőművet, sem a finanszírozást tekintve. Erre lehet mondani, hogy PaksII is ez a technológia, és így ezért, de meglepődnék, ha mindentől függetlenül nem lehetne egy más típusú erőművet hadrendbe állítani itthon.

Topik gazda

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE