Topiknyitó: felix6 2015. 03. 10. 12:16

Pénzt követel a Buda-Cash ügyfeleitől az MNB  

Miért is?
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2015. 03. 18. 18:55
Előzmény: #65  gyula1971
#66
A BC-t felszámolják. A felszámoló dolga, hogy behajtsa a kintlévőségeket. Ezért követelik az ügyféltartozásokat. Ennyi.
gyula1971
gyula1971 2015. 03. 18. 18:43
Előzmény: #62  pietro11
#65
Ahogy írod, hogy sok dolog nem az ügyfél hibája, BC-Csődbe ment, akkor az MNB-hogy követelhet pénzt az ügyfelektől?
A BC-követelhetne, de bíróság lenne belőle tuti...
Törölt felhasználó 2015. 03. 18. 18:37
Előzmény: #62  pietro11
#64
Egyébként kiváló tesztje volt ez a frank sztori az ilyen market maker-eknek. Réges régen írtam egy vitában, hogy normál piaci körülmények között nem veszed észre a különbséget, de ha baj van, akkor ez már nagyon nem igaz. És most pont egy ilyen szitu következett be, ami a forexen, pláne ilyen fontos devizakresztnél ritkán fordul elő.
Phylaxa 2015. 03. 18. 18:23
Előzmény: #60  gyula1971
#63
Bárki bármikor eltörölhet bármit. Amikor először meghallod, hogy "nem lesz eltörölve, nyugodjon meg mindenki...", akkor azonnal lépj! :)

Pletykára lépni, hírre zárni! :)
pietro11 2015. 03. 18. 18:03
Előzmény: #61  gyula1971
#62
Egy market maker esetén ez azért irreleváns, mivel nem adhatna árat, ezáltal kötés sem születhetne akkor, ha nincsen vevő!!!! Tehát egyértelműen automatikus kereskedés volt beállítva a platformokon a valós tényezőket figyelmen kívül hagyva, tekintettel arra, hogy eleve az ügyfél ellen kereskedtek.

Viszont ha elfogadott egy kötést és visszaigazolt, akkor az sem számít, hogy ő valóban tudta-e kötni vagy sem. Mivel market maker esetén kötelessége erre..... Ha nem lenne market maker, hanem utcai pénzváltó, akkor bezárta volna az ablakot. De ha egyszer visszaigazolt, akkor az informatikai rendszer rögzítette az ügyletet, vagy pedig akkor az elmúlt évben mindig mindenkit átvertek azzal, hogy kamu az egész.

A helyzet az, hogy nem voltak erre felkészülve (EURCHF SNB bejelentés), ez pedig nem az ügyfél hibája. Egyébként meg az alapletétet már fel kellett volna emelni 50%-ra legalább.

Az elmúlt hetek pont erről szóltak, hogy minden felügyelet ajánlása a market maker-ek felé, hogy a rögzített árfolyamú devizák esetén magas legyen az alapletét.

Egyszerűen elbasz...k és át akarják tolni a felelősséget az ügyfelekre...

gyula1971
gyula1971 2015. 03. 18. 17:32
Előzmény: #58  fortai
#61
Nyilván nem teljesülhetett 1,1996-on eladás, de az ügyfél mégis ebben a hitben volt.

Ez azért nem teljesülhetett, mert ezen a szinten nem voltak vevők?
gyula1971
gyula1971 2015. 03. 18. 17:27
Előzmény: #56  Phylaxa
#60
Dánoknál a Korona 13-éve rögzítve van úgy tudom.
Ezek is eltörölhetik a rögzítést?
pietro11 2015. 03. 18. 07:54
Előzmény: #57  Törölt felhasználó
#59
Mindenki kapot, továbbá benne van a tevékenységnaplóban is. Nem beszélve arról hogy hangrögzítős telefonon is kiértesítették az ügyfeleket.

A BC és Q próbált jogi úton a SAxo ellen fellépni, de az E hajtja a pénzt, és azt mondja, hogy hibásan értesített ki, ami ugyancsak nincsen a szerződésben, mint fogalom.

Ráadásul a Saxo be is vallotta, és mindenkinek ugyanazt az árat írta be, átlagolva az összes pozit legyen az short vagy long.

Pár link, de egyébként teli van vele a bloomerg és a net...

link

link

link
fortai 2015. 03. 18. 03:32
Előzmény: #57  Törölt felhasználó
#58
Sajnos a sztori így igaz. A Saxo rendszer visszaigazolta a kötéseket 1,1996-os stopot és stop sellt (market) ezen az áron.
Este módosították mindenkinek ugyanazon azon az áron 0,9625-re módosították a kötését egységesen. Volt még egy egységes ár 0,89 körül akik az SNB döntést követő x percig adták a megbízást.
Ez azért tarthatott estig, hogy kiszámoljanak egy olyan árat amivel megfelelnek a tőkekövetelménynek.

Akiknek banközin volt kint a stopjuk azoknak is 1,04-1,02 körül zárta a poziciókat. Nyilván nem teljesülhetett 1,1996-on eladás, de az ügyfél mégis ebben a hitben volt. Akinek meg short stop sell nyitása volt annak is visszaigazolta ezt az árat majd lezárta a pozit 1,02-ön örül, mint majom a farkának, este meg a 18 figura nyerőből 6 figura mínuszban áll a számla, mivel 0,9625-ről került csak shortba amit 1,02-ön zárt.

A lényeg ez Saxo sztori, BC független.
Nem tudom mi lesz az ügy kimenetele a 0,9625 irreális ahogyan az 1,1996-os bekerülés is. Elég bonyolult az ügy nem lesz könnyű dolguk a jogászoknak.
Törölt felhasználó 2015. 03. 18. 00:43
Előzmény: #55  pietro11
#57
Így rendben. De a kolléga, akire reagáltam, az nagyon nem ilyet írt, pláne nem ilyen konkrétan és láthatólag nem is volt képben...

Mondjuk ez picit meglep, mert valóban elég durvának tűnik az újraárazás. Ha bizonyítható újraárazás történt, úgy, hogy van korábbi cégtől visszaigazolt papírod teljesülésről, akkor az jogilag eléggé egyértelmű neked (szerződéstől is függ persze). Ha nincs, akkor bajban vagy.

Ezt egyébként honnan tudod:

"- 9 óra 30 perc 58 másodperckor kistoppolás fedezet miatt 1,1567-en, kb. 155%-os fedezetnél. (egyébként szerződés szerint 100%-nál kellett volna, Gap)"

Erről kaptál visszaigazolást?

Phylaxa 2015. 03. 17. 22:49
Előzmény: #53  pietro11
#56
Oups. Erről nem tudtam. Utánakeresek a dánoknál.Köszi!
pietro11 2015. 03. 17. 22:05
Előzmény: #54  Törölt felhasználó
#55
Akkor az én esetem írom le:

- 100.000 EURCHF long 1,2010-en
- Alapletét 4%, 4.000 EUR
- Számlán volt 11.200 EUR
- 9 óra 30 perc 58 másodperckor kistoppolás fedezet miatt 1,1567-en, kb. 155%-os fedezetnél. (egyébként szerződés szerint 100%-nál kellett volna, Gap)
- Veszteség kb. 6200 EUR, maradék pénz 5.000 EUR
- Kereskedtem délután vele tovább EURUSD-n.
- Este 22 óra 45 perckor záró kötésem átírása Saxo által 0,9625-re arra hivatkozva, hogy illikvid volt a piac és nem tudta fedezni. Röhej, market makerként, eleve az ügyfélszerződés fedezési kötelezettséget elő sem ír.
- Reggeli felkelek, egyenleg -24 000 EUR.

Ez több tízezer ember érint világszerte, és csak Magyarországon is meghaladja a 1000 felettit. Nem egy embernek Mrd értékű veszteséget a Saxo felé közvetlenül, és egy nem egy embernek 100 milliót meghaladó veszteség magyar broki cégen keresztül.

Az kistoppolás eleve ledarálta az pénzeket, de még így is maradt szinte mindenkinek, de a "reqoute" odavágott egy kb. 10x-es mínuszt!! A Saxo fogta és az összes veszteséget átdobta az ügyfelekre.
Törölt felhasználó 2015. 03. 17. 21:38
Előzmény: #50  pietro11
#54
"Egy rakás ember ismerek, akik opciós shortot nyitottak 1,18-on majd vették vissza 1,05-ön, ugyanaznap este pedig a nyitási árát átírták 0,96-ra."

Ha árat "átírtak" - az gáz! Nyilvánvalóan durván jogszerűtlen. Sose mondtam az ellenkezőjét. (azért megjegyzem, ebben formában ez annyira durva, hogy pont ezért elég hihetetlen, tehát fenntartásokkal kezelem).

"Ezeket mind átugorja a rendszer, ha gap van!!!"

Most aztán annyira újat mondtál nekem... Ezt írtam én is. De az átugrásban, meg az automata zárásban egyrészt mi a meglepő neked, másrészt meg ebben hol van ár "átírás", meg "újraárazás"? Mert ezt állítjátok.

Hagyjuk a minősítgetést, meg a mellédumát. Jöjjenek a konkrétumok. Írd le:
1. milyen instrumentumban milyen poziról van szó;
2. milyen megbízása volt bent jan. 15-én;
3. mit igazolt vissza napközben a brokicég;
4. mit igazolt vissza másnap;
5. mennyi a brokicég által kimutatott vesztesége az ügyleten;
6. szerinted mennyi lenne;

6 választ várok konkrét számokkal, pozikkal. Ha ez megvan, utána lehet minősítgetni.

pietro11 2015. 03. 17. 21:33
Előzmény: #31  Phylaxa
#53
Az egész mostani bróker mizéria ezen az EURCHF ügyön pattant ki. Az ügy pedig az, hogy a Saxo szétterhelte a veszteségét az ügyfelek és white label-es ügyfelek között, a "reqoute"-al. Különben csődbe ment volna. Csakhogy a white label alapján kötött ügyfélszerződések ezt a lehetőséget nem tartalmazták, míg a Saxo és a BC, E, Q, stb. közötti szerződések igen. Ráadásul a "reqoute" kikötés alapvetően nem is ilyen helyzetekre szolgál, legalább is nem 2000 pip kötési ár módosításra, hanem 1-2 pip esetén. Az egész nemzetközi forex világ fel van háborodva rajt, dán hatóság 2 hónapja vizsgálja az ügyet. Mivel idehaza majdnem mindenki Saxo-s volt, ezért abből a BC-nek 8 Mrd vesztesége volt, nem tudták hirtelen betömni, stb.... Kiderültek a turpisságok. Equilor 2 Mrd tőkeemelés a napokban, emiatt, bár ők is próbálják hajtani a pénzt. A hungária és Q pedig már a dominó miatt buktak le a turpiságaikkal.
pietro11 2015. 03. 17. 21:06
Előzmény: #44  Törölt felhasználó
#52
pietro11 2015. 03. 17. 21:03
Előzmény: #43  seri2
#51
Ez így nem teljesen igaz, mivel az első percben volt egy visszakanyar, nézd meg a másodperces grafikont a bloombergen!!! Személyesen ismerek olyan, akinek a short pozi megnyitott 1,18-on!!!

pietro11 2015. 03. 17. 21:00
Előzmény: #35  Törölt felhasználó
#50
Azt hiszem ez a fórum tényleg nem neked való, tényleg amatőr vagy ezen a szinten..... Menj vissza a kötvényes részbe megmagyarázni az embereknek, hogy úgy átverhetik őket, hogy még csak feljelentésnek sincsen értelme.

Egy rakás ember ismerek, akik opciós shortot nyitottak 1,18-on majd vették vissza 1,05-ön, ugyanaznap este pedig a nyitási árát átírták 0,96-ra. Most pedig ülnek a hatalmas mínuszon. EUR/CHF SHORT poziból!!!

Eleve szinte mindenki pozíciója slippage-el teljesült, kivétel nélkül. Milyen limitáras megbízásról beszélt te???? Ezeket mind átugorja a rendszer, ha gap van!!!
Törölt felhasználó 2015. 03. 17. 20:27
Előzmény: #47  johai
#49
Az világos, hogy ha likvidációs szintet elér, akkor helyetted zárnak.

A kiinduló állítás az volt, hogy a brókercég MÓDOSÍTOT AZ ÁRFOLYAMON UTÓLAG.

Ezt nagyon nem sikerült lent igazolni. Még csak konrétumokat sen tudott írni a háborgó.

Megjegyzem, semmi közöm a BC-hez. Nyilván egy szemét banda volt, ha egyszer még csaltak is. Ettől még ebben a témában elég nagy hülyeség hangzott itt el.
Törölt felhasználó 2015. 03. 17. 20:25
Előzmény: #40  steczinazsuzsa
#48
Ez se semmi. Egyik hozzászólás:

"Kívülállóként azt mondom, hogy még a hülye is látta mi lesz ha elengedik az 1,2-t
steczinazsuzsa"

Majd:

"Több ismerősömnek volt eurchf longja.
steczinazsuzsa"

Ebben két vicces is van:
1. Vagy jól lehülyézted az ismerőseidet. Vagy jól megcáfoltad magadat, hogy akkor mégse volt az ilyen egyértelmű és senki nem számított rá.
2. Hatalmas öngólt is lőttél, hogy ha egyszer ilyen nyilvánvalóan hülyeséget csináltak, akkor miért is akarják a bukójukat mással kifizettetni?

Imádom ezt a fórumot. Már jó régóta mindig azt hiszem, hogy már nem tud senki, semmivel meglepni, de a háborgó hozzá nem értők minden nap produkálnak valami újat.
johai 2015. 03. 17. 20:24
Előzmény: #39  Törölt felhasználó
#47
Letet fogyott el minenkinek.
Mindegy milyen order,limit vagy piaci.
Automata lezar.
seri2 2015. 03. 17. 19:55
Előzmény: #45  Törölt felhasználó
#46
nem Neked írtam.igen
Törölt felhasználó 2015. 03. 17. 19:53
Előzmény: #43  seri2
#45
Hát persze. Gondolom véletlen, hogy ezt nekem írtad, nyilván azoknak szántad, akiknek én is reagáltam.
Törölt felhasználó 2015. 03. 17. 19:52
Előzmény: #42  steczinazsuzsa
#44
"Nem tudom hol voltak a stopok, de sztem az lényegtelen is ez esetben"

Hát nagyon nem mindegy, hogy hol voltak, milyen típusú megbízások voltak és milyen árak lettek megadva. PONT EZ A LÉNYEG!

Gyorsan kiderült, hogy ki is a kezdő itt...

Bírom, amikor hozzá nem értők háborognak (fél analfabéták), meg lekezdőzik azt, aki velük ellentétben érti, hogy mi volt a gond, mi az, ami viszont nem a brokicég sara, stb.
seri2 2015. 03. 17. 19:44
Előzmény: #41  Törölt felhasználó
#43
csak jelezni,szeretném,hogy a spreed tágult óriásira,tehát elég nagy kamu,hogy bárkinek teljesült volna egy 1.18-as megbízás ugyanis nem volt kivel megkötni az üzletet.
steczinazsuzsa 2015. 03. 17. 19:39
Előzmény: #41  Törölt felhasználó
#42
amit tudtam a 40# ben beleírtam. Nem tudom hol voltak a stopok, de sztem az lényegtelen is ez esetben.
Törölt felhasználó 2015. 03. 17. 19:35
Előzmény: #40  steczinazsuzsa
#41
Megteszed, hogy válaszolsz a #37-ben feltett kérdésekre.

A konkrétumok érdekelnek.

Topik gazda

felix6
4 3 4

aktív fórumozók


friss hírek További hírek