PORTFOLIO FORUM

Topikok szűrése

Új téma hozzáadása

Minden topik

Gazdaság

Befektetés

Befektetési alapok

Állampapír

Deviza

Tőzsde

BÉT

Külföldi tőzsde

Nyersanyagok

Vállalatok

Autók

Energia

Ingatlan

Adózás

Nyugdíj

Közélet

Budapest

Európai Unió

Hitelek

Topiknyitó: Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 12:16

Pénzt követel a Buda-Cash ügyfeleitől az MNB

Miért is?

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 14:00

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#20

"ha ilyen irdatlan(?)pénzek hiányoznak, akkor csak az ügyfelek önállóan találták ki, hogy CHF short-ot nyitnak, fedezeti ügyletek nélkül?"

JAJ!

Szerinted devizaspekulálni hogyan lehet devizaspekuláció nélkül???

A fentivel kb. azt írtad, hogy OTP részvény vételt miért nem fedezik le OTP eladással?

Könyörgöm: nézz utána az alapoknak.

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 13:58

Előzmény: #9 Törölt felhasználó

#19

A bróker üzletkötő, ő semmilyen felelősséggel NEM TARTOZIK a te pozíciódért. Ő csak megköti azt, ill. vezetik a számládat.

Még egyszer nekifutok, hátha érthetőbb lesz:
A fentiek így igazak. DE. a Bróker eladott egy szolgáltatást, ami momentán automata kereskedési rendszer, ami után díjat szed (lásd tranzakciók vétel/eldási lábai pl.) és a rendszer nem a "beleígértek" szerint működik, pl. a stop, és hiába nincs vételi láb éppen (egyébként jellemzően volt, mert én a karosszékemből néztem végig a mészárlást: DAX 20pont, EURUSD 25 pont(PIP)valószínűbb, hogy az árjegyzőkhöz nem ért el az adatroham:)) és ezért nincs felelősége a brókernek. Semmi. Ez a baj.

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 13:58

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#18

Úgy látom a Fidesz populista hülyítése célt ért: az emberek nemhogy arra törekednének, hogy tájékozódjanak, hozzáértők legyenek, hanem egyre jobban leszarják a folyamatokat, szabályokat, piaci törvényszerűségeket, ismereteket, hozzáértést és azonnal tartják a markukat, ha nem jött be a nyerészkedési tervük.

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 13:56

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#17

"A Lényege a felvetésemnek, hogy legalábbis ízléstelen (kérdés, hogy jogilag kifogásolható-e) úgy nyújtani szolgáltatást, hogy a nyújtó/a Bróker SEMMIT nem tesz meg az extrém esemény ellen"

Mégis MIT KELLETT VOLNA TENNIE a brókernek? Írd már le.

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 13:55

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#16

"A bróker a pl. fedezethiány miatt léphetett volna kicsit hathatósabban."

Írd már le hogyan?

10:05-kor még nem volt fedezethiány. 10:06-kor az SNB feloldotta az árfolyamküszöböt. 10:07-kor pedig már több, mint 25%-al arrébb volt a piaci árfolyam.

Mégis hogyan?

A piacot megerőszakolni, varázsolni a bróker se tud. És ez a szerződésben sincs benne.

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 13:50

Előzmény: #10 Törölt felhasználó

#15

"az Arc a baj az Arc a baj..." ismered ezt a populáris dalocskát?
A bróker a pl. fedezethiány miatt léphetett volna kicsit hathatósabban.
A Lényege a felvetésemnek, hogy legalábbis ízléstelen (kérdés, hogy jogilag kifogásolható-e) úgy nyújtani szolgáltatást, hogy a nyújtó/a Bróker SEMMIT nem tesz meg az extrém esemény ellen értsd ez alatt az árfolyammozgást és minden egyebet, mert úgyis bevasalja az ügyféltől a pénzt...
És nyugodtan lehet(ne) párhuzamot vonni a devizaperekkel (ott mivel politikát lehetett csinálni a póruljártak nagy száma miatt) rögtön minden szerződéses klauzula tisztességtelen lett, HOLOTT pont a magyar tudja legjobban mi az árfolyamnyereség/veszteség, különben nem lettek volna már 20 éve valutásboltok és valutaszámlák (valuta) és nem magyar lett volna a legtöbb márkát váltó a keletnémet egyesítéskor :)
Egyszóval: ezek a szerződések teljességgel egyoldalúak, jobban mint egy devizás lakáshitelszerződés (ott biztos nem írtak ilyen szerződésmellékletet, hogy az elktronikus kereskedési rendszer próbaüzem (!), így minden keletkező kár eleve jogalap nélkülinek minősül) ERgo 6 napos határidőt adni az ügyfeleknek a kelettkezett veszteség (tőkefedezet?) befizetésére eléggé meleg... lehet, hogy a szerződés erre kötelezi, de a szolgáltatást nyújtót (Bróker) meg semmire. És továbbra is nyitott a kérdés, hogy mit vállal a szolgáltató a stop témájában, plusz, hogy ha ilyen irdatlan(?)pénzek hiányoznak, akkor csak az ügyfelek önállóan találták ki, hogy CHF short-ot nyitnak, fedezeti ügyletek nélkül? vagy a brókerek ajánlgatták a "kiválló carry-trade " ügyletet?
Érted a felvetés lényegét?

marcus 2015. 03. 10. 13:45

Előzmény: #1 Törölt felhasználó

#14

...na ja, ha már életbe lépett a BEVA : fizessenek be max. 20.000 Euro-t , a többit + elvitte a cica...vagy ez csak az ügyfél irányába működik így, visszafele még az unokák unokái is tartozni fognak???...

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 13:36

Előzmény: #12 signal2

#13

És ugyanez igaz a multi vs. hazai kkv összehasonlításban nagyjából minden területen...

Hazai gazdaságot megerősíteni csak korrekt magyar vállalkozói réteggel lehet. Mutyista csalókat mégjobban helyzetbe hozni életveszély.

signal2 2015. 03. 10. 13:34

#12

Az elmnúlt 2 évben ízelítőt kaptunk a magyar tulajdonú bankrendszer működéséről: Solt-és Vidéke TKSZ, Széchenyi Bank, BC, 'Quaestor, DRB bankcsoport, Orgovány TKSZ, ALBA TKSZ, Tisza TKSZ.
Világosan látszik, hogy a nagybankok ugyan lehúzzák az embert, de legalább biztonségban van a pénzünk.

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 13:30

Törölt hozzászólás

#11

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 13:29

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

#10

"De komolyabban: itt az látszik, ha a Brókernek nem sikerült a veszteség minimalizálás, sebaj, mert az ügyfél majd kiköhögi... hát ez nem korrekt..."

Megismétlem: az extrém ármozgás a piac produkálta, ehhez a brókernek SEMMI KÖZE.

Az alapokkal sem vagy tisztában, ha ezt nem érted.

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 13:28

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

Nagyon rossz a példád. És az alap jogviszonyt sem érted.

A bróker üzletkötő, ő semmilyen felelősséggel NEM TARTOZIK a te pozíciódért. Ő csak megköti azt, ill. vezetik a számládat.

Extrém piaci mozgásnál bizony benne van a pakliban, hogy kiürül a kereskedéi könyv és ilyenkor a stop se jelent atombiztos védelmet. Aki ilyen piacokon kereskedik az ezt tudja, illetve tudni KELL.

Semmi köze a brókernek ahhoz, hogy a piacon egy 3. szereplő miatt extrém ármozgás következett be.

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 13:04

Előzmény: #4 Törölt felhasználó

nem egészen, a lényeg persze az ügyfél által helyesen megtett veszteségkorlátozó megbízáson van. ami nem teljesült. mert nem volt (?) vételi oldal. vagy volt? ha volt, miért a veszteség? ha nem volt, a bróker a szerződés szerint miért nem tett semmit a veszteség csökkentésére (itt a hangsúly a szerződés szerinti fedezet követelésén/pozició záráson lenne)
szóval ezért árnyaltabb szerintem ez a kép.
ez olyan mint ha az ELMÜ órája bedöglene, kiszámláznak 2 M Ft-ot mert nem szóltam hogy rossz az óra... mert biztos értek hozzá/van rá befolyásom....

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 13:00

Előzmény: #3 Törölt felhasználó

na jó, ilyet a lányom is tud (5 éves) ehhez nem kell bróker...
De komolyabban: itt az látszik, ha a Brókernek nem sikerült a veszteség minimalizálás, sebaj, mert az ügyfél majd kiköhögi... hát ez nem korrekt...

Sarpac 2015. 03. 10. 12:57

Előzmény: #5 Törölt felhasználó

Na meg a pénztárak..

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 12:50

Előzmény: #4 Törölt felhasználó

jól megszívták a spekulánsok.. erre nekiugrottak a kenyéradóiknak.. Vigyázat! A nagyobbik kutya ...k

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 12:46

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

"Ha nem tett semmit a Bróker a veszteség elkerüléséért (nem is tudott volna...) akkor milyen alapon tolja át 100%-ban a veszteséget pl?"

Mert a bróker csak ÜZLETKÖTŐ. A pozíciódért te magad vállalod a teljes felelősséget. Ahogyan a nyerőből sem akarsz osztozni, a bukóba se vonhatod be azt, aki csak közvetítő/számlavezető.

Ez ilyen egyszerű.

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 12:42

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

"Ha Rendkívüli Esemény (szerződés szerint nagy betűvel) volt pl. a CHF árfolyamváltozás, akkor a fedezeti követelményre hivatkozással miért nem likvidálta a pozíciót a bróker?"

Likvidálta. 250-en nyitottad mondjuk a shortot és sikerült 325-ön lezárniuk...

Törölt felhasználó 2015. 03. 10. 12:40

Előzmény: #1 Törölt felhasználó

Ha Rendkívüli Esemény (szerződés szerint nagy betűvel) volt pl. a CHF árfolyamváltozás, akkor a fedezeti követelményre hivatkozással miért nem likvidálta a pozíciót a bróker? A stoppokról ezekben a szolgáltatói szerződésekben nem sok szó esik... (semmi)...
Ha nem tett semmit a Bróker a veszteség elkerüléséért (nem is tudott volna...) akkor milyen alapon tolja át 100%-ban a veszteséget pl? Mert nagyobb összeget tennék rá, hogy az emléezetes napon senkinek nem írtak és híták, hogy "héé nincs fedezeted..." ugye...