Ahogy írod, hogy sok dolog nem az ügyfél hibája, BC-Csődbe ment, akkor az MNB-hogy követelhet pénzt az ügyfelektől?
A BC-követelhetne, de bíróság lenne belőle tuti...
Egyébként kiváló tesztje volt ez a frank sztori az ilyen market maker-eknek. Réges régen írtam egy vitában, hogy normál piaci körülmények között nem veszed észre a különbséget, de ha baj van, akkor ez már nagyon nem igaz. És most pont egy ilyen szitu következett be, ami a forexen, pláne ilyen fontos devizakresztnél ritkán fordul elő.
Egy market maker esetén ez azért irreleváns, mivel nem adhatna árat, ezáltal kötés sem születhetne akkor, ha nincsen vevő!!!! Tehát egyértelműen automatikus kereskedés volt beállítva a platformokon a valós tényezőket figyelmen kívül hagyva, tekintettel arra, hogy eleve az ügyfél ellen kereskedtek.
Viszont ha elfogadott egy kötést és visszaigazolt, akkor az sem számít, hogy ő valóban tudta-e kötni vagy sem. Mivel market maker esetén kötelessége erre..... Ha nem lenne market maker, hanem utcai pénzváltó, akkor bezárta volna az ablakot. De ha egyszer visszaigazolt, akkor az informatikai rendszer rögzítette az ügyletet, vagy pedig akkor az elmúlt évben mindig mindenkit átvertek azzal, hogy kamu az egész.
A helyzet az, hogy nem voltak erre felkészülve (EURCHF SNB bejelentés), ez pedig nem az ügyfél hibája. Egyébként meg az alapletétet már fel kellett volna emelni 50%-ra legalább.
Az elmúlt hetek pont erről szóltak, hogy minden felügyelet ajánlása a market maker-ek felé, hogy a rögzített árfolyamú devizák esetén magas legyen az alapletét.
Egyszerűen elbasz...k és át akarják tolni a felelősséget az ügyfelekre...
Mindenki kapot, továbbá benne van a tevékenységnaplóban is. Nem beszélve arról hogy hangrögzítős telefonon is kiértesítették az ügyfeleket.
A BC és Q próbált jogi úton a SAxo ellen fellépni, de az E hajtja a pénzt, és azt mondja, hogy hibásan értesített ki, ami ugyancsak nincsen a szerződésben, mint fogalom.
Ráadásul a Saxo be is vallotta, és mindenkinek ugyanazt az árat írta be, átlagolva az összes pozit legyen az short vagy long.
Pár link, de egyébként teli van vele a bloomerg és a net...
Sajnos a sztori így igaz. A Saxo rendszer visszaigazolta a kötéseket 1,1996-os stopot és stop sellt (market) ezen az áron.
Este módosították mindenkinek ugyanazon azon az áron 0,9625-re módosították a kötését egységesen. Volt még egy egységes ár 0,89 körül akik az SNB döntést követő x percig adták a megbízást.
Ez azért tarthatott estig, hogy kiszámoljanak egy olyan árat amivel megfelelnek a tőkekövetelménynek.
Akiknek banközin volt kint a stopjuk azoknak is 1,04-1,02 körül zárta a poziciókat. Nyilván nem teljesülhetett 1,1996-on eladás, de az ügyfél mégis ebben a hitben volt. Akinek meg short stop sell nyitása volt annak is visszaigazolta ezt az árat majd lezárta a pozit 1,02-ön örül, mint majom a farkának, este meg a 18 figura nyerőből 6 figura mínuszban áll a számla, mivel 0,9625-ről került csak shortba amit 1,02-ön zárt.
A lényeg ez Saxo sztori, BC független.
Nem tudom mi lesz az ügy kimenetele a 0,9625 irreális ahogyan az 1,1996-os bekerülés is. Elég bonyolult az ügy nem lesz könnyű dolguk a jogászoknak.
Így rendben. De a kolléga, akire reagáltam, az nagyon nem ilyet írt, pláne nem ilyen konkrétan és láthatólag nem is volt képben...
Mondjuk ez picit meglep, mert valóban elég durvának tűnik az újraárazás. Ha bizonyítható újraárazás történt, úgy, hogy van korábbi cégtől visszaigazolt papírod teljesülésről, akkor az jogilag eléggé egyértelmű neked (szerződéstől is függ persze). Ha nincs, akkor bajban vagy.
Ezt egyébként honnan tudod:
"- 9 óra 30 perc 58 másodperckor kistoppolás fedezet miatt 1,1567-en, kb. 155%-os fedezetnél. (egyébként szerződés szerint 100%-nál kellett volna, Gap)"
- 100.000 EURCHF long 1,2010-en
- Alapletét 4%, 4.000 EUR
- Számlán volt 11.200 EUR
- 9 óra 30 perc 58 másodperckor kistoppolás fedezet miatt 1,1567-en, kb. 155%-os fedezetnél. (egyébként szerződés szerint 100%-nál kellett volna, Gap)
- Veszteség kb. 6200 EUR, maradék pénz 5.000 EUR
- Kereskedtem délután vele tovább EURUSD-n.
- Este 22 óra 45 perckor záró kötésem átírása Saxo által 0,9625-re arra hivatkozva, hogy illikvid volt a piac és nem tudta fedezni. Röhej, market makerként, eleve az ügyfélszerződés fedezési kötelezettséget elő sem ír.
- Reggeli felkelek, egyenleg -24 000 EUR.
Ez több tízezer ember érint világszerte, és csak Magyarországon is meghaladja a 1000 felettit. Nem egy embernek Mrd értékű veszteséget a Saxo felé közvetlenül, és egy nem egy embernek 100 milliót meghaladó veszteség magyar broki cégen keresztül.
Az kistoppolás eleve ledarálta az pénzeket, de még így is maradt szinte mindenkinek, de a "reqoute" odavágott egy kb. 10x-es mínuszt!! A Saxo fogta és az összes veszteséget átdobta az ügyfelekre.
"Egy rakás ember ismerek, akik opciós shortot nyitottak 1,18-on majd vették vissza 1,05-ön, ugyanaznap este pedig a nyitási árát átírták 0,96-ra."
Ha árat "átírtak" - az gáz! Nyilvánvalóan durván jogszerűtlen. Sose mondtam az ellenkezőjét. (azért megjegyzem, ebben formában ez annyira durva, hogy pont ezért elég hihetetlen, tehát fenntartásokkal kezelem).
"Ezeket mind átugorja a rendszer, ha gap van!!!"
Most aztán annyira újat mondtál nekem... Ezt írtam én is. De az átugrásban, meg az automata zárásban egyrészt mi a meglepő neked, másrészt meg ebben hol van ár "átírás", meg "újraárazás"? Mert ezt állítjátok.
Hagyjuk a minősítgetést, meg a mellédumát. Jöjjenek a konkrétumok. Írd le:
1. milyen instrumentumban milyen poziról van szó;
2. milyen megbízása volt bent jan. 15-én;
3. mit igazolt vissza napközben a brokicég;
4. mit igazolt vissza másnap;
5. mennyi a brokicég által kimutatott vesztesége az ügyleten;
6. szerinted mennyi lenne;
6 választ várok konkrét számokkal, pozikkal. Ha ez megvan, utána lehet minősítgetni.
Az egész mostani bróker mizéria ezen az EURCHF ügyön pattant ki. Az ügy pedig az, hogy a Saxo szétterhelte a veszteségét az ügyfelek és white label-es ügyfelek között, a "reqoute"-al. Különben csődbe ment volna. Csakhogy a white label alapján kötött ügyfélszerződések ezt a lehetőséget nem tartalmazták, míg a Saxo és a BC, E, Q, stb. közötti szerződések igen. Ráadásul a "reqoute" kikötés alapvetően nem is ilyen helyzetekre szolgál, legalább is nem 2000 pip kötési ár módosításra, hanem 1-2 pip esetén. Az egész nemzetközi forex világ fel van háborodva rajt, dán hatóság 2 hónapja vizsgálja az ügyet. Mivel idehaza majdnem mindenki Saxo-s volt, ezért abből a BC-nek 8 Mrd vesztesége volt, nem tudták hirtelen betömni, stb.... Kiderültek a turpisságok. Equilor 2 Mrd tőkeemelés a napokban, emiatt, bár ők is próbálják hajtani a pénzt. A hungária és Q pedig már a dominó miatt buktak le a turpiságaikkal.
Ez így nem teljesen igaz, mivel az első percben volt egy visszakanyar, nézd meg a másodperces grafikont a bloombergen!!! Személyesen ismerek olyan, akinek a short pozi megnyitott 1,18-on!!!
Azt hiszem ez a fórum tényleg nem neked való, tényleg amatőr vagy ezen a szinten..... Menj vissza a kötvényes részbe megmagyarázni az embereknek, hogy úgy átverhetik őket, hogy még csak feljelentésnek sincsen értelme.
Egy rakás ember ismerek, akik opciós shortot nyitottak 1,18-on majd vették vissza 1,05-ön, ugyanaznap este pedig a nyitási árát átírták 0,96-ra. Most pedig ülnek a hatalmas mínuszon. EUR/CHF SHORT poziból!!!
Eleve szinte mindenki pozíciója slippage-el teljesült, kivétel nélkül. Milyen limitáras megbízásról beszélt te???? Ezeket mind átugorja a rendszer, ha gap van!!!
Az világos, hogy ha likvidációs szintet elér, akkor helyetted zárnak.
A kiinduló állítás az volt, hogy a brókercég MÓDOSÍTOT AZ ÁRFOLYAMON UTÓLAG.
Ezt nagyon nem sikerült lent igazolni. Még csak konrétumokat sen tudott írni a háborgó.
Megjegyzem, semmi közöm a BC-hez. Nyilván egy szemét banda volt, ha egyszer még csaltak is. Ettől még ebben a témában elég nagy hülyeség hangzott itt el.
"Kívülállóként azt mondom, hogy még a hülye is látta mi lesz ha elengedik az 1,2-t
steczinazsuzsa"
Majd:
"Több ismerősömnek volt eurchf longja.
steczinazsuzsa"
Ebben két vicces is van:
1. Vagy jól lehülyézted az ismerőseidet. Vagy jól megcáfoltad magadat, hogy akkor mégse volt az ilyen egyértelmű és senki nem számított rá.
2. Hatalmas öngólt is lőttél, hogy ha egyszer ilyen nyilvánvalóan hülyeséget csináltak, akkor miért is akarják a bukójukat mással kifizettetni?
Imádom ezt a fórumot. Már jó régóta mindig azt hiszem, hogy már nem tud senki, semmivel meglepni, de a háborgó hozzá nem értők minden nap produkálnak valami újat.
"Nem tudom hol voltak a stopok, de sztem az lényegtelen is ez esetben"
Hát nagyon nem mindegy, hogy hol voltak, milyen típusú megbízások voltak és milyen árak lettek megadva. PONT EZ A LÉNYEG!
Gyorsan kiderült, hogy ki is a kezdő itt...
Bírom, amikor hozzá nem értők háborognak (fél analfabéták), meg lekezdőzik azt, aki velük ellentétben érti, hogy mi volt a gond, mi az, ami viszont nem a brokicég sara, stb.
csak jelezni,szeretném,hogy a spreed tágult óriásira,tehát elég nagy kamu,hogy bárkinek teljesült volna egy 1.18-as megbízás ugyanis nem volt kivel megkötni az üzletet.
Több ismerősömnek volt eurchf longja.
jan 15 küszöb elengedés. Felhívják a brókerüket és azt mondja az egyiknek plusz 900 a másiknak mínusz 500 az egyenlege. Mindketten tudomásul vették.
A másik akinek volt még pénze kötött eurhuf shortot. Este 23körül lefekvés előtt gondolta ránéz. Akkor jött a feketeleves mínusz 7mio háromszori árfolyam módosítással. Ez a story.
A budacashtől utána pár nappal hívta a brokija, hogy nem kérik a lovét mert nem értenek egyet vele, elmentek a felügyelethez és be is perelték a saxoo-t. Nem a BC az egyetlen aki így járt a brókercégek közül és mind jogtalannak tartják, csak kérik a lovét az ügyfelektől.Szép hozzáállás:-)
Minősítgetés helyett, írd le pontosan, hogy szerinted mi volt.
Milyen aktiválási árral tette a stopját és piaci, vagy limitáras volt-e a stop? Ha limitáras, milyen árat adott meg? Hol teljesült végül? És mit mondott a brokicég?
Asszem jól mondta az előttem szóló, tényleg kezdő vagy.
Tehát ha a longod stoppját átugorja az ár és esik tovább te csak nyeled a mínuszt, mert máshol nem teljesülhet, csak ott? mert ezt írtad!!!
Hidd el volt már bent levő megbízásom ami rosszabbul teljesült, mint ahogy megadtam.
De látom még mindig nem esik le a probléma utólagos ármódosítás!!!!!
"Mert volt olyan ügylet, hogy vki az eurchf-re short megbízást tett be 1,18-ra,1,2 alá. A rendszer visszaigazolta hogy eladta, a take profit teljesült 1-nél. Szép zsíros profit, aztán este jött a meglepi. jaj bocs nem 1,18nál teljesült, hanem 0,895nél"
Na ilyen biztosan nem volt. Ha limitáras megbízást adott be az ügyfél, akkor az NEM TELJESÜLHET ROSSZABB ÁRON, mint a limited.
Nyilván az történt, hogy piaci stop volt, az meg tényleg szar áron teljesült. De az nem jogszerűtlen és nem is a brokicég sara.
"Abban nincsen olyan lehetőség, hogy a kötés utólagosan újraárazható."
Ilyen nyilván nincs. Ez valóban durván jogszerűtlennek tűnik. De ki beszélt itt ilyenről? Én ilyenről most hallok először. Eddig a megugrott CHF miatti veszteségekről volt szó...
"Látom elég amatőr vagy ezen a piacon"
???
Olvasd el az előzményeket, aztán próbáld annak megfelelően értelmezni a reakciómat. Egy szót nem írtam arról, hogy szerintem helyes az újraárazás...
Mi köze ennek a broki cég ismeretihez? Van egy szerződés és kész. Abban nincsen olyan lehetőség, hogy a kötés utólagosan újraárazható. Ennyi. Sima jogi ügy az ügyfeleknek.......
Látom elég amatőr vagy ezen a piacon (időrendiség elve, kötelező kockázatkezelési osztály, best executive politika, reqoute , stb.). Egyszerűen a BC szerződése ezen a téren nem hárított át felelősséget az ügyfélre nézve. (Illetve más magyarországi white label partneré sem). Egy market maker esetén a visszaigazolt ár a mérvadó, azért market maker. Ha nem lett volna újraárazás, akkor az ügyfél természetesen nem panaszkodhatna most.
Menj fel a Saxo honlapjára, azán nézd meg, hogy hogyan hirdeti magát még most is....
Nem az én szövegem rossz, hanem a Te gondolkodásmódod.Kívülállóként azt mondom, hogy még a hülye is látta mi lesz ha elengedik az 1,2-t.Már alapból ilyen devizapárra jó nagyra emelt alapletét kellett volna kérni, mert egy vmit is magára adó cégnek egy ilyen ügyből hatalmas reputációs kockázata van. De hát a a kib... profit és nyerészkedés. Felnyalni a kp-t az ügyfél meg rohadjon meg.
Van olyan osztály egy normális cégnél, hogy kockázatkezelés.Az ilyen lenne a dolga.
És a BCnél nem ez a gond,hanem az utólagos ármódosítás. Ilyen nincs!!!!!!
De szívből kívánom neked, hogy egyszer neked is szóljanak, hogy az 5600-on vett OTP-d mégsem ott hanem csak 7200-on teljesült.Megnéz az ábrázatod.
Mert volt olyan ügylet, hogy vki az eurchf-re short megbízást tett be 1,18-ra,1,2 alá. A rendszer visszaigazolta hogy eladta, a take profit teljesült 1-nél. Szép zsíros profit, aztán este jött a meglepi. jaj bocs nem 1,18nál teljesült, hanem 0,895nél a shortod és lszi tolj be egy kis pénzt,mert mínuszba mentél.Na erre mit mondasz???
Az 1,2-öt a svájci jegybank tartotta. Ott bátran longoltak és egy kicsivel feljebb zártak. Ezt hatalmas pénzekkel tették és amíg a jegybank támasztotta, addig nyertek.
Voltak akik a zárás szintjén shortot nyitottak. Tehették, hiszen a jegybak 1,2-on lezárta nekik.
Akkora pénzek voltak ebben, hogy a stoploss szart sem ért. Ebbe buktak bele.
Az meg egy külön vicc, hogy a BC egy olyan összeget követel emberektől, amit maga is vitat - pereli a Saxoo-t, illetve a dán felügyelet is vizsgálja az ominózus repricinget- és ezt fizesd be egy FA cégnek.Tehát ha a pert megnyeri vagy elmeszelik a saxoo-t, szedd vissza a pénzed egy FA cégtől.
Az meg egy külön vicc, hogy a BC egy olyan összeget követel emberektől, amit maga is vitat - pereli a Saxoo-t, illetve a dán felügyelet is vizsgálja az ominózus repricinget- és ezt fizesd be egy FA cégnek.Tehát ha a pert megnyeri vagy elmeszelik a saxoo-t, szedd vissza a pénzed egy FA cégtől.
Nem az a baj a BC vel hogy mínuszba ment a számla, hanem az, hogy délelőtt visszaigazolt egy árat és ezt 14 óra múlva többször!!!!! módosította jelentősen.
Azzal meg egyet kell értenem, hogy a brókercégnek is van felelőssége. Az ő dolga a rendszer biztosítása, akkor is ha néger gyerekek potyognak az égből.Mert az egy k... jó bolt, hogy felnyalom a jutalékot azt szia, minden felelősség a tied.
És tudta volna a kockázatot kezelni a BC. Vagy megszünteti a termék kereskedését, vagy akkorát emel az alapletéten, hogy a kutya nem akarja tartani miatta.
Amúgy meg a Saxoo hirdette magát úgy, hogy mindig a legjobb likviditást biztosítja.Ha az van, ez nincs.
A szerződésük meg egy vicc.
De a lényeg a pozíció újraárazása.
Csak én vagyok a hibás ha bukok, ez a legnehezebb ebben a "munkában" és nem "devizázok" és nem hiszek a fél százalékos tőkefedezetekben sem (nem magam miatt, hanem mert az emberek móhók és pórul járnak, hajmeresztő sztorikat tudok)
A nyerőmből mindig kap a Bróker, nem is keveset, tekintettel, hogy Day-Trade-lek... és relatíve drágán veszem a szolgáltatást...
Továbbra is az a véleményem, hogy normális piacon nem szabadna ilyesmiknek bekövetkezni és ebben vastagon ludas a Bróker is.(mint ahogy nem szabadna eladósodni olyan devizában, amit nem keresel meg... )
na ok hallgatlak (tényleg érdeklődve):
egyébként tényleg lehet, hogy naív vagyok, de elképzelni sem tudom, hogy több 10 mrd Ft "összegyűlik" az 1,20-as SNB által támasztott küszöbnél, ott dekkol hónapokig és arra vár hogy... mire? mire nyitottak ott pozíciót? várták a paritást? ilyen erővel várhatták volna Jézust is, nem? Amit írtam az a kamatkülönbözetre vonatkozott (nem ingem, mert majd két éve folgalkoztam Carry Trade ügylettel, akkor tőkeáttéttel és a kamatkülönbözettel elérhető volt vastag haszon éves szinten, ami ugye pazar, ha azt elhittük , hogy a EURCHF kereszt sehová sem megy... hát de ment... Na JAJ Te jössz... :)
Leírtam :)
Egyébként ebből élek 6 éve. Csak index és future-szel kereskedem. Mértékletesen és óvatosan. Úgyhogy ha nem is értem a lényegét, de van elképzelésem róla. Meg az egyoldalú szerződésekről.
És még narancs sem vagyok. :)
Az elektronikus számlák szerződései eléggé foghíjasak (tapasztalat) a fedezetet min. 2-3 oldalon tárgyalja, az adatpontosságot és s szolgáltatásokat és FŐLEG a Broker felelősségét meg sehol. És a próbaüzem sztori sem kitaláció. Szerintem ez így elég meleg. És az én szolgáltatób messze jobb(nak tűnik) mint a többi "Saxo klón")
A bróker üzletkötő, ő semmilyen felelősséggel NEM TARTOZIK a te pozíciódért. Ő csak megköti azt, ill. vezetik a számládat.
Még egyszer nekifutok, hátha érthetőbb lesz:
A fentiek így igazak. DE. a Bróker eladott egy szolgáltatást, ami momentán automata kereskedési rendszer, ami után díjat szed (lásd tranzakciók vétel/eldási lábai pl.) és a rendszer nem a "beleígértek" szerint működik, pl. a stop, és hiába nincs vételi láb éppen (egyébként jellemzően volt, mert én a karosszékemből néztem végig a mészárlást: DAX 20pont, EURUSD 25 pont(PIP)valószínűbb, hogy az árjegyzőkhöz nem ért el az adatroham:)) és ezért nincs felelősége a brókernek. Semmi. Ez a baj.
Úgy látom a Fidesz populista hülyítése célt ért: az emberek nemhogy arra törekednének, hogy tájékozódjanak, hozzáértők legyenek, hanem egyre jobban leszarják a folyamatokat, szabályokat, piaci törvényszerűségeket, ismereteket, hozzáértést és azonnal tartják a markukat, ha nem jött be a nyerészkedési tervük.
"A Lényege a felvetésemnek, hogy legalábbis ízléstelen (kérdés, hogy jogilag kifogásolható-e) úgy nyújtani szolgáltatást, hogy a nyújtó/a Bróker SEMMIT nem tesz meg az extrém esemény ellen"
Mégis MIT KELLETT VOLNA TENNIE a brókernek? Írd már le.
"A bróker a pl. fedezethiány miatt léphetett volna kicsit hathatósabban."
Írd már le hogyan?
10:05-kor még nem volt fedezethiány. 10:06-kor az SNB feloldotta az árfolyamküszöböt. 10:07-kor pedig már több, mint 25%-al arrébb volt a piaci árfolyam.
Mégis hogyan?
A piacot megerőszakolni, varázsolni a bróker se tud. És ez a szerződésben sincs benne.
"az Arc a baj az Arc a baj..." ismered ezt a populáris dalocskát?
A bróker a pl. fedezethiány miatt léphetett volna kicsit hathatósabban.
A Lényege a felvetésemnek, hogy legalábbis ízléstelen (kérdés, hogy jogilag kifogásolható-e) úgy nyújtani szolgáltatást, hogy a nyújtó/a Bróker SEMMIT nem tesz meg az extrém esemény ellen értsd ez alatt az árfolyammozgást és minden egyebet, mert úgyis bevasalja az ügyféltől a pénzt...
És nyugodtan lehet(ne) párhuzamot vonni a devizaperekkel (ott mivel politikát lehetett csinálni a póruljártak nagy száma miatt) rögtön minden szerződéses klauzula tisztességtelen lett, HOLOTT pont a magyar tudja legjobban mi az árfolyamnyereség/veszteség, különben nem lettek volna már 20 éve valutásboltok és valutaszámlák (valuta) és nem magyar lett volna a legtöbb márkát váltó a keletnémet egyesítéskor :)
Egyszóval: ezek a szerződések teljességgel egyoldalúak, jobban mint egy devizás lakáshitelszerződés (ott biztos nem írtak ilyen szerződésmellékletet, hogy az elktronikus kereskedési rendszer próbaüzem (!), így minden keletkező kár eleve jogalap nélkülinek minősül) ERgo 6 napos határidőt adni az ügyfeleknek a kelettkezett veszteség (tőkefedezet?) befizetésére eléggé meleg... lehet, hogy a szerződés erre kötelezi, de a szolgáltatást nyújtót (Bróker) meg semmire. És továbbra is nyitott a kérdés, hogy mit vállal a szolgáltató a stop témájában, plusz, hogy ha ilyen irdatlan(?)pénzek hiányoznak, akkor csak az ügyfelek önállóan találták ki, hogy CHF short-ot nyitnak, fedezeti ügyletek nélkül? vagy a brókerek ajánlgatták a "kiválló carry-trade " ügyletet?
Érted a felvetés lényegét?
...na ja, ha már életbe lépett a BEVA : fizessenek be max. 20.000 Euro-t , a többit + elvitte a cica...vagy ez csak az ügyfél irányába működik így, visszafele még az unokák unokái is tartozni fognak???...
Az elmnúlt 2 évben ízelítőt kaptunk a magyar tulajdonú bankrendszer működéséről: Solt-és Vidéke TKSZ, Széchenyi Bank, BC, 'Quaestor, DRB bankcsoport, Orgovány TKSZ, ALBA TKSZ, Tisza TKSZ.
Világosan látszik, hogy a nagybankok ugyan lehúzzák az embert, de legalább biztonségban van a pénzünk.
Nagyon rossz a példád. És az alap jogviszonyt sem érted.
A bróker üzletkötő, ő semmilyen felelősséggel NEM TARTOZIK a te pozíciódért. Ő csak megköti azt, ill. vezetik a számládat.
Extrém piaci mozgásnál bizony benne van a pakliban, hogy kiürül a kereskedéi könyv és ilyenkor a stop se jelent atombiztos védelmet. Aki ilyen piacokon kereskedik az ezt tudja, illetve tudni KELL.
Semmi köze a brókernek ahhoz, hogy a piacon egy 3. szereplő miatt extrém ármozgás következett be.
nem egészen, a lényeg persze az ügyfél által helyesen megtett veszteségkorlátozó megbízáson van. ami nem teljesült. mert nem volt (?) vételi oldal. vagy volt? ha volt, miért a veszteség? ha nem volt, a bróker a szerződés szerint miért nem tett semmit a veszteség csökkentésére (itt a hangsúly a szerződés szerinti fedezet követelésén/pozició záráson lenne)
szóval ezért árnyaltabb szerintem ez a kép.
ez olyan mint ha az ELMÜ órája bedöglene, kiszámláznak 2 M Ft-ot mert nem szóltam hogy rossz az óra... mert biztos értek hozzá/van rá befolyásom....
na jó, ilyet a lányom is tud (5 éves) ehhez nem kell bróker...
De komolyabban: itt az látszik, ha a Brókernek nem sikerült a veszteség minimalizálás, sebaj, mert az ügyfél majd kiköhögi... hát ez nem korrekt...
"Ha nem tett semmit a Bróker a veszteség elkerüléséért (nem is tudott volna...) akkor milyen alapon tolja át 100%-ban a veszteséget pl?"
Mert a bróker csak ÜZLETKÖTŐ. A pozíciódért te magad vállalod a teljes felelősséget. Ahogyan a nyerőből sem akarsz osztozni, a bukóba se vonhatod be azt, aki csak közvetítő/számlavezető.
"Ha Rendkívüli Esemény (szerződés szerint nagy betűvel) volt pl. a CHF árfolyamváltozás, akkor a fedezeti követelményre hivatkozással miért nem likvidálta a pozíciót a bróker?"
Likvidálta. 250-en nyitottad mondjuk a shortot és sikerült 325-ön lezárniuk...
Ha Rendkívüli Esemény (szerződés szerint nagy betűvel) volt pl. a CHF árfolyamváltozás, akkor a fedezeti követelményre hivatkozással miért nem likvidálta a pozíciót a bróker? A stoppokról ezekben a szolgáltatói szerződésekben nem sok szó esik... (semmi)...
Ha nem tett semmit a Bróker a veszteség elkerüléséért (nem is tudott volna...) akkor milyen alapon tolja át 100%-ban a veszteséget pl? Mert nagyobb összeget tennék rá, hogy az emléezetes napon senkinek nem írtak és híták, hogy "héé nincs fedezeted..." ugye...
Pénzt követel a Buda-Cash ügyfeleitől az MNB