Azért van értelme egy súlyos recessziós környezetben jelentős megszorító intézkedések meghozatalára, mert ezekkel a jövőbeli gyorsabb gazdasági növekedés alapjait (magasabb potenciális növekedési ráta lehetőségét) tesszük le - jelentette ki egy mai...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=115082
Oszkó már teljesen politikusként nyilatkozik (a valóságot formálja a célnak megfelelően). Madár István minapi szösszenete az ingatlanadóról lényegesen átgondoltabb. Persze, Madár nem miniszter :-)
Azok az állami alkalmazottak, akik az átlagbér alatt keresnek, hogyan érinti az ingatlanadó és a szuperbruttósítás? Szándékosan nem a vagyonadót kérdezem, mivel a ez a \"jól fizetett köztisztviselői és közalkalmazotti\" réteg alig tud megélni fizetéséből, nemhogy vagyont felhalmozni?
Válaszát köszönöm.
Kné
Törölt felhasználó2009. 05. 14. 17:46
#5
Tisztelt kegyelmes miniszter illetékes nagyfőnök vezér úr!
Kérem MINDENKI TOTÁLIS SZÉNNÉ ADÓZTATÁSÁT AKINEK EGY FALBA VÁJT BARLANGNÁL TÖBBJE VAN!!!
(bizony sok ilyen van ebben a nagyszerű jóléti országban).
Esetleg a romos komforttalan tanya is lehet etalon, de akinek ennél többje van az biztos is hogy adócsaló és gazdag ezért ÁLLAMOSÍTSÁK AZ EGÉSZ VAGYONÁT!
DE SENKI SE MARADJON KI!!!
Szerintem vezessék be az észak-koreai modellt.
természetesen a NAGY VEZÉR én leszek.
Kérésre másri lküldöm adataimat hogy a beépített propagandisták megcsinálhassák a Kim-Ir szeni típusú mítoszt, Pl. virágzó kimirszeníliák között születtem, és én vagyok a nép megmentője...stb.
DEHOGY VAN!
KŐGAZDAG ITT MINDENKI!
menj be a teszkóba, auchanba..stb. full púposra pakolt bevásárlókocsikkal veszik a luxus élelmiszert, nem ám csak kemencs kenyeret és akciós tejet, de nem ám!!!
méregdrága élelmiszert, édességet, sajtot, kolbászt...
MIBŐL TELIK?
ADÓCSALÓK!!!
biztos minimálbérre van bejelentve!
a saját cégéhez.
ja, és a hab a tortán: CÉGES SZÁMLÁRA ,ÉTKEZÉSI JEGGYEL VETT KENYERET ÉS EGYÉB NAPI ÉLELMISZERT 45.000 FT-ÉRT!!!!!!
NA NE VICCELJEN!ADÓCSALÓ!!!
KŐGAZDAG A NÉP, EMELNI KELL AZ ADÓKAT!
luxuskocsikra meg 10 milliónként +100% adó.
(tehát pl. egy 20 millásra a vételár 200%-a, a 60 millás ferrárira így ugye 3.6 milliárd legyen az adó!)
hiába milliárdos elvileg mindenhol adóznia kell.(kivéve ugye az adóparadicsomok, meg monaco..stb).
de pont ezellen akarnak most fellépni az usában, de az EU-ban is.
mármint hogyha pl. amcsi vagy német, vagy akár magyar milliárdos az ne menthesse a vagyonát adóparadicsomba.
persze maga az adóparadicsom is különböző, mert igazán csak akkor nyújt teljes biztonságot ha állampolgárságot is ad, de azt általában nem teszi...tehát az anyaország simán utánanyúl a delikvensnek.
és hidd el hogy az amcsi vagy a nyugat európai adóhatóságok nem éppen kispályások ilyenkor, úgy lekapják a csávó vagyonát, és úgy bevágják a börtönbe hogy csak nyekken.
(mondom, más kérdés hogy eddig legálisan is lehetett adóparadicsomba menteni a pénz bizonyos utakon, ezt akarják megszüntetni)
Uraim! Nyugodjatok le, a vagyonadó nem lesz bevezetve, csak tesztelik a lakosságot---közben húzzák az időt. Lyukas zsebbe bármennyit beletehetünk, akkor sem lesz semmink.
Az Mszp nagykanállal veri el a pénzt, már a nyugdíjasokat , kisembereket szorongatja --- a fő problémát nem kezeli.
A fő probléma a hatalmas közszféra, és azok hatalmas juttatásai. Végkielégítések, cafetériák, állami és önkormányzati kiadások haveri juttatások.stb
Kedves Barátom!
Szerinted ezt a "fő problémát" a Fidesz majd orvosolni fogja? Csak annyit fog tenni, hogy kicseréli az embereket az ő kiválasztottaira. Naivitás azt gondolni, hogy meg fogja változtatni a közszférát...
"Házaknák ugyanígy.
10 millióig adómentes, utána 10 millánként +100%"
És te hol laksz Barbapapa? Mert ez alapján 10 millió alatt, ami azt jelenti, hogy Budapesten max. egy lepusztult 8 keres/külvárosi bérház félszuterén garzonjában.
"csak tesztelik a lakosságot" -- akartad mondani: hergelik a lakosságot. merthogy ezek a hirtelen jött majd naponta változtatgatott majd alaposan felpuhított ötletek semmi másra nem jók, mint tovább morzsolják a szocik szavazótáborát. néha az a benyomásom, hogy bajnai a fidesznek dolgozik :-)
Ha a szoci kommunikációra gondondolok, akkor az egész úgy fog lezajlani valahogy, hogy mondogatják, hogy adócsökkentés, adócsökkentés, ... és kell mert igazságosabb, és mindenki fizeti, és a munkabérből élők terheit csökkentik ebből a pénzből, aztán lobbihegyek, puhítás, pöcsölés, szja csökkentés nyista, és bevezetik az ingatlanadót minden ingatlanra, nem csak a 30 miller felettiekre...
ez olyan magyarosan szociális lenne... :-))))
Sajnos tudomásul kell venni, hogy adóbevételekre szükség van. Senki sem szeret fizetni, mi még közvetlenül egy sört sem akarunk fizetni az orvosnak , inkább elmegyün a népszavazásra.
( Csak borítékban szeretjük a 10-100ezreseket odaadni)
O. Viktor kijelentette, hogy megmentette az egészségügyet. Biztosan úgy van.
Ha hatalomra kerül ismét meg fogja menteni a büdzsét az ingatlanadó bevételtől.
Ebből fogja adni a "gazdagoknak" a szuper GYES, cs. pótlék, stb juttatásokat.Ez is biztosan sikerülni fog.
Költői kérdés: Miért baj az ha az ingatlan 30MFt feletti részére adót kell fizetni?
Azon kívül, hogy nem szeretünk fizetni, s a sok szegény embernek mind 30MFt feletti ingatlana van.
Megjegyzem , hogy nem vagyok híve a szocialistáknak, azaz pártsemleges vagyok.
Kérdezzük meg Széchenyit ill rokonait a közjóhoz való hozzájárulásról!
Törölt felhasználó2009. 05. 18. 13:39
#22
"számomra az ingatlanadó vízválasztó.
adott életkor fölött prioritás, hogy az ember gyarapítsa és megvédje későbbre felhalmozott értékeit. ha kell, úgy hogy fogcsikorgatva megfizeti akár az ingatlanadót. ha kell úgy, hogy fogcsikorgatva rászavaz akár az ennek eltörlését talán komolyan beígérő fideszre.
vagy ha kell úgy, hogy néhány itt fórumozóval együtt kimegy utcaköveket dobálni. igen, kedves mszp, sem 50, sem sehány év alatt NEM vagyok hajlandó újra megvásárolni az otthonomat csak azért, mert redezett és szép helyen van, tágas és kényelmes és többet ér 30 millánál.
igen, erre hajtottam, és dolgoztam érte (adóval). legyen elég, hogy az öregségemre félretett pénzem után szedik a kamatadót, a lakásom tabu, és az is marad.
persze, hogy könnyebb új sápot kivetni, mint a meglévő szoc-pol juttatásoknál megvágni a kiadásokat (ehhez csak a 13 havi nyugdíj esetében volt merszük, a csal.támogatásoknál a terv a homályos jövőbe vész... pedig várunk arra is)
ballibként utasítom vissza az mszp kétségbeesett politikáján eluralkodott és egyre hangosabb "fizessenek a gazdagok" megosztó és populista demagógiát és követelem a törvény előtti egyenlőséget. ha szja, akkor a minimálbér után is, ha ingatlan, akkor a kutyaól után is.
én nem azért dolgozom naponta éjfélig, hogy új adókkal minden munkámat durván lefölözzék.
túlfeszült a húr: a jelen mértékű újraelosztás már régen nem a társadalmi szolidaritásról, hanem a szegények diktatúráját kiszolgáló nyílt szavazatvásárlásról szól. a tömérdek pozitív diszkrimináció ugyanis egy másik csoport számára negatív diszkriminációt jelent. és ebből itt és most, amondjuk az ingatlanadónál: elég. vagy holnap majd minden kismamának két kismamabérletet fognak adni? ugyank kérem...
a szavazók 40% nem talál magának szavazattal támogatható pártot. talán nem véletlenül...
kedves mszp: rossz (mert perspektíva nélküli) bázist tetszettek választani. folyik a harc a lumpenekért a fidesszel, miközben a középosztálynak egyáltalán nincs érdekérvényesítő erejű parlamenti képviselete szolíd és józanul értéktisztelő és értékvédő programmal, ésszerű szolidaritással, az eltérő személyes teljesítmények arányos elismerésével, az eltérő személyes értékek több tiszteletével és méltó élvezetük lehetőségével, adófrásztól mentes valamicske nyugalommal, de legfőképp: ARÁNYOS KÖZTEHERVISELÉSSEL.
egyszerűen erkölcstelen tovább fosztogatni ugyanazt a szorgos és igyekvő réteget."
Talán nem is kell mondanom, hogy mennyire egyetértek...
Amúgy nem értem a felháborodást, kicsit többet kell dolgozni, aztán kiköhögi az ember azt a párszázezer pézt. Ha 90% az adó, akkor 20-szor annyi munkával simán boldogul az ember, még marad isvneki egy kicsi belőle...
Ez a rossz szemlélet. A múltkor akira a fejemhez vágta, hogy mit sopánkodok, ahelyett, hogy dolgoznék, csak sírok, rívok, stb.
Ő bezzeg 90%-os elvonásnál letenne annyit, amennyivel a szükségleteit ki tudná elégíteni, nem sopánkodna egy szemet sem.
Ha a szükségleteinek nagy ház kell, akkor egy kicsit majd többet dógzik, aztán kész. Nem kell sírni.
Amúgy az én kéglim is 30 milla fölé esik, de a jelenlegi terv szerint az adója nem egy nagy durranás, a cucilista szja csökkentéssel sokkal többet bukok. Ettől persze ez még nem esik jól, mindamellett, hogy én támogatnám az ingatlanadót, ha azt értelmes módon vezetnék be, nem ilyen agybeteg szoci módon.
Nem értem , hogy a hazafiak, Széchenyi letéteményesei miért csikogatják a fogukat, ha a haza javára adni kell. Egyrészt árt a fogaknak, másrészt csúnya, harmadrészt szimpatikusabb a mosolygós , öntudatos fideszes polgár , amikor adakozik.
Lehet , hogy azért nem járok fidesz rendezvényekre, mert ott egyesek csikorgatják a fogukat, köveket dobálva hörögnek.
Pedig nagyon szeretnék egy racionális jobboldalra szavazni, aki rendbeteszi a gazdaságot.
De ezzel nem is ez a baj, hogy nekem kellene fizetnem, hanem az, hogy ha nyugdíjas leszek 20-30-40 évig, akkor ölég sok pénzt kellene fölírnia a kéménybe a gyerekemnek... vagy én fizessem a nyugdíjamból, meg a spórolt pénzemből? Akkor, amikor már semmilyen jövedeladókedvezmény nem kompenzálná az ingatlanadómat?
A gyrekem pedig törleszthetné az én 20-30-40 éves ingatlanadómat, meg a sajátját is fizetné, mint tulajdonos?
Na ez az (többek közt), amit nem gondoltak át a T. adószakértő urak.
A házamat nem papírból építettem, hogy majd elfújja a szél, és összedobnak helyette két hét alatt egy másik barakkot... Laktam én eleget barakkban, elég volt...
Úgy építettem, hogy az unokáim is élvezhessék, nem úgy, hogy mindannyian belerokkanjanak az ingatlanadóba....
Ha valami rosszul működik, azt ésszerűsíteni kell.
Az ingyenes orvosi ellátás rosszul működik, mert pazarló. Az ésszerűsítés eszköze lehetne egy jól átgondolt, választható önrész rendszere.
Az ingatlanadó bevezetésével - pláne egy átgondolatlan és igazságtalan rendszerrel - viszont nem javulna meg az adómorál, nem lenne több bevétele a költségvetésnek és nem lenne egyszerűbb és egyszerűbben betartható és ellenőrizhető az adórendszer.
Mert az adórendszer betarthatatlanul és ellenőrizhetetlenül bonyolult, belső ellentmondásokal terhes, ezért messzemenőkig igazságtalan.
Az ingatlanadó egy esetben lenne igazságos, ha mindenkire egyaránt kiterjedne, kivételek nélkül, és levonható lenne a személyi jövedelem- ill. osztalékadóból.
Mert így kizárólag azokat súlytaná, akik egyébként nem adóznak.
A nyugdíjasok ingatlanadójára egyenlőre nincs ötletem, az mindenképpen igazságtalan, mert ők már nem élvezhetik az szja-csökkentés lehetőségét...
A múltkor azt írtad, 100 millát ér kb. A tervek szerint 50 millióig 0.2-0.3% 50 felett 0.5-0.6%, ami a te esetedben fél milla sincs, vagyis télleg csak párszázezer.
Amúgy a múltkori kicsit lenéző beírásodban azt írtad, hogy ha valami kell a szükségleteidhez, akkor azt előteremted. Nem volt benne szó arról hogy nyugdíjasan már a kisujjadat sem fogod mozdítani, lehet akkor is dolgozni, és ha a gyerkőcnek kell a kégli, akkor neki is lehet dolgozni.
Az első tervek szerint 1% lett volna, azóta alakulgat.
A többi averzióm továbbra is fönn áll, és még egyszer mondom, hogy nem nekem okoz gondot az adó kifizetése, általánosságban van vele gondom.
Lehet adóztatni a jövedelmet, de akkor legyen egysélgesen, minden jövedelem, ne legyenek egyes jövedelmek megkülönböztetve, és ne legyenek kisebb nagyobb "kiskapuk".
Lehet adóztatni a fogyasztást, de itt kifejezetten a differenciálás a lényeg, mert nem mindegy, hogy valaki a létszükségletéhez alapvető élelmiszert fogyaszt, vagy cigarettát vásárol. Nem mindegy, hogy facsemetét vesz, hogy elültesse, vagy láncfűrészt, hogy kivágja...
Lehet adóztatni a vagyont is, de legyen az is egységes elveken nyugvó. Ha az ingatlan teljes értékét akarják adóztatni, akkor miért nem adóztatják a bankbetét teljes értékét, miért csupán a kamatot? (Más kérdés, hogy itt is csak a reálkamatot kellene adóztatni, de ez most nem téma...)
Ha egy vállalkozás a részvénymegtakarításait bekerülési értéken kell nyilvántartsa mindaddig, amíg azt el nem adta, és utána is csupán a különbözet (ha pozitív) lesz adóköteles bevétel, akkor miért kell itt abszolút más elvek mentén adóztatni az ingatlant, miért nem lehet továbbra is csupán a realizált értéknövekedést adóztatni? Arról nem is beszélve, hogy itt is csak a reálérték-növekedés a valódi bevétel...
Épp most változtatták meg a fent leírt, korábbi ingatlanadózási szabályt arra, hogy 5 éven belül a teljes vételár után kell adózni, 5 év után semmiért. Amit ugye azzal indokoltak, hogy elismerik, hogy ha valaki nem üzletszerűen ad-vesz/épít lakást magánszemélyként, hanem abban tényleges és hosszabb távon lakik, az ne adózzon lakáscsere esetén.
Most pedig először 1% egységes, aztán kevesebb %, de csak tíz millió fölött, legutóbb pedig sávos, és csak 30 millió fölött, hogy fizessen az, aki eddig is sokat fizetett, a többinek meg csak nyaljuk a seggét az alacsony adókulcsokkal, és a magas kezdőértékkel.
Ez az ad-hoc adópolitika fényévekre van attól, amit valóban folytatni kellene, nem más ez, mint folyamatosan ugyanazon improduktív szavazóbázis bizalmának a megnyerése, görcsös visszaszerzése.
Igazad van, szinte mindenben egyetértünk, ezt a beírást akár én is írhattam volna, de a múltkor arról beszéltél, hogy a 90%-ot is kiköhögnéd, lekakikol, hogy mennyi az adó, amire szükséged van, azt előteremted.
A 90%-os adó semmivel sem jobb, igazságosabb, semmivel sincs közelebb ahhoz az adópolitikához, amit folytatni kellene, sőt, valszeg sokkal rosszabb, károsabb lenne, mint 0.3-0.6%-nyi ingatlanadó, mégis arról beszéltél, hogy te aztán lekakilnád nagyívben.
Kicsit olyan dolog ez, hogy mikor valakit nem érint valami, akkor lekakilja nagyívben, pl, ha nem érinti a 70% körüli elvonás, akkor mondhatja, hogy ő aztán a 90-et is kiköhögi, ha nem érinti az ingatlanadó, akkor mondhatja, hogy én aztán perkálnám, a 300 millás kégli után (ha lenne).
De egy biztos, a szocik erre alapoznak, ahogy te is írtad, kevés embernek jó nagy terhet a nyakába b@szni, had opjon.
Amúgy még viszonylag szerencsés vagy, a baromi adóterhelés és az ingatlanadó közül téged csak az egyik érint, engem mindkettő, bár az enyém nem ér 50-nél többet, úgyhogy ha marad a jelenlegi terv, nem lesz nagy érvágás, az szja "csökkentésen" sokkal többet bukok.
Az egész adó és szociális rendszerünk azért rossz, mert tele van engedményekkel és kiskapukkal.
Az ingatlanadót egységesen, mindenkire kiterjedően kellene bevezetni, részben azért, mert ez a legjobban nyilvántartott.
Bosszant, hogy a nyugdíjasok állandóan mentességet élveznek. A nyugdíjasok nagy részének köszönő viszonyban van a járandósága a befizetett járulékkal, illetve a munkában eltöltött idővel. Persze itt is vannak kivételek, amit el kellene törölni.
Amennyiben valaki a legális tevékenységével teremtette meg, hogy nagy értékű ingatlanban lakjon, akkor a nyugdíja fedezetet biztosít, hogy fizetni tudja az ingatlanadót.
Aki csalta az adó és járulékfizetést, azzal ne legyen humánus a rendszer, meg én sem.
"Amennyiben valaki a legális tevékenységével teremtette meg, hogy nagy értékű ingatlanban lakjon, akkor a nyugdíja fedezetet biztosít, hogy fizetni tudja az ingatlanadót. "
Sajnos ez egy óriási tévedés. Aki ma a teljes jövedelme után kénytelen fizetni a nyugdíjjárulékot, és még viszonylag fiatal, az nagyot fog koppanni a nyugdíjas kora elérésekor.
Sajnos a nyugdíjrendszerek a világon mindenütt, de leginkább hazánkban - össze fognak dőlni, mire mi nyugdíjasok leszünk...
Így marhára nem lesz elegendő még a megélhetésre sem, nem még az ingatlanadóra a nyugdíjad...
Ha valamiben, akkor ebben bizonyos vagyok, 18 éve foglalkozom nyugdíjügyekkel, de ez más téma.
Az adó- és járulékpolitika az elmúlt 20 évben nem látott előre 3 évnél soha, hogyan is képzelhetnénk, hogy 50 éves távlatra képes lenne egyáltalán tervezni? Mert a nyugdíjpolitikát legalább 50 évre előre kell tervezni...
Mit javasolsz, mennyit tegyek havonta NYESZ számlára, ha 35 év múlva nyugdíjba szeretnék vonulni és szeretnék annak a hozamából megélni még legalább 20-25 évig?
Feltételezések:
- félre tudok tenni,
- megélem a nyugdíjkorhatárt és mégutána is 20-25 évig,
- 2010-től nem lesz adókedvezmény a NYESZ-re.
és mi van azzal a nyugdíjassal, aki a korábbi megtakarításaiból élne meg, pl. a magán-nyugdíjából önkéntes nyugdíjából és NYESZ-éből, vagy a befektetéseiből, amelyek ugye helyből adómentesek a nyugdíjbavonulás után?
Azt hogyan bruttósítanád? Merthogy én magam nem számítok ezen túl semmilyen nyugdíjra, még akkor sem, ha a járulékplafon után adóztam volna és adóznék még egész életemben...
Mint korábban is írtam, 20-30 év múlva csak alamizsna lesz az állami nyugdíj...
Ebben az a jó, hogy én több, mint 10 éve fizetek minden évben a járulékplafon után, amiből eltartják azt a nagysereg nyugdíjast, akik ennek töredékét fizették, viszont én nem fogok kapni sz.rt se.
A mai nyugdíjjárukékodnak semmi, de semmi köze sincs ahhoz, hogy amikor Te nyugdíjba mész, akkor mennyi nyugdíjra leszel jogosult.
A mai nyugdíjjárulékodat azért fizeted, hogy legyen miből kifizetni a ma nyugdíjasait. (felosztó-kirovó rendszer, felosztják a jelen nyudíjasok között a beszedett járulékokat.) Talán, mondanom sem kell, hogy miért ilyen magasak ezek a járulékok....
20-30 év múlva viszont a demodráfiai változások miatt vagy még magasabbak lesznek, ami azt fogja eredményezni, hogy mindenki elmegy más országba/földrészre dolgozni, és itt maradnak azok a nyugdíjasok, akik korábban is itthon maradtak... Cudar világ lesz.... :(
A sokat támadott magánnyugdíj-remndszer tompíthatott volna ezen, de sajnos befektetési környezet egyre kevésbé alkalmas a nyugdíjcélú megtakarítások évtizedekre történő fialtatásához. És erről a legkevésbé a nyugdíjpénztárak tehetnek, akiknek nem nagyon vannak más befektetési formái, mint az állampapírok, amelyek csupán az egyre növekvő költségvetési hiányt finanszírozzák, értéket nem teremtenek, és a részvények, amely piacot teljesen hatalmukba kerítették a rövid távú spekulációk. :)
Sajnos nem nagyon látok jobb megoldást annál, hogy saját, nem tőzsdei vállakozást építs, amely hosszú távú, örökké fennmaradó, helyi fogysztói igényekre épít, azaz nem szűnik meg a piaca néhány éves felfutást követően.
A nyugdíjrendszer fenntartható és kiszámítható szerkezetűvé való kapcsolatban azonban lenne ötletem, amely a demográfiai változásokat automatikusan követő nyugdíjkorhatár alapján működne, azaz a produktív és a nyugdíjasok társadalmi arányát kellene fixálni, és az határozná meg a nyugdíjba vonulás idejét. Ez azok számára lenne kedvező, akik alacsony születésszám idején születtek, és kedvezőtlen volna pl. a ratkógyerekeknek, mert ők később mehetnének nyugdíjba.
Mi is ilyenek vagyunk, akik kb. 1965 és 75 között születtünk....
Nincsen jogi végzettségem,de nekem ez nagyon visszásnak tűnik...
Van két szomszédos telek és rajtuk azonos ház. Ugyanaz az övezet,besorolás.Az egyik telek pár cm2-rel kisebb így az értéke a házzal együtt csak 29999995 ft-ra jön ki. A másiknál pedig picivel nagyobb a telek 30000005 ft-ra. Így neki adót kell fizetnie kb. 105000 ft-ot. Gyakorlatilag 10 ft-al vagyonosabb mint a szomszédja.
Nincsen ebben a kormányzati logikában valahol némi hiba?
Pamap, az egész ingatlanadóban az értékbecslés a leggyengébb láncszem. Annak mikéntje, hogyanja, illetve valóságossága. Ezért baromság ilyen szabály éles határhoz kötni. Az 50 már nem annyira éles, mert 30 felett mindenképpen adózik, és - logikusan - az SZJA-hoz hasonlóan csak az 50 feletti rész adózik nagyobb kulccsal. Így 50-nél nincs sok értelme az 1-2 millió Ft ide-oda értékelésnek. 30-nál viszont tényéeg durva a helyzet. Ezért ezt nem így kellett volna bevezetni.
Olyannyira okos a program, hogy pl. az ingóságokat nem tudtam valódi értékükön biztosítani, mert azt mondta, hogy ahhoz az ingatlanhoz xx millió ingóság a minimum, ennél kevesebb nem lehet.
Így most pluszban fizetek biztosítást olyanra, ami egyébként nincs.
Ez alapján szeretnél adóztatni? Bár tőletek kitelik minden...
Csendes, most több szempontból sincs igazad:
1. Az, hogy valami valamilyen összegre biztosítva van, az nem azt jelenti, hogy annyi az értéke. Ez két külön dolog.
2. Mégha az értékre nézve bármilyen becslés is lehet a biztosítás, egy magánszerződés adataihoz hogyan férhet hozzá az állam?
Simán kiküszöbölhető, ha az értékhatár feletti részt adóztatják a megadott kulccsal. Pl.
29 MFt-s ház: 0 adó
31 MFt-s ház: 1MFt után fizet adót
42 MFt-s lakás: 12 MFt után fizet adót.
Az SzJA is hasonlóan működik a sávhatárokkal.
Szerintem nagyobb gond,hogy ki lesz az adózók köre és rossz előérzeteim vannak :-(
Első sorban nem a biztosító érdeke, hogy valódi újraépítési értéken legyen biztosítva a házad, hanem a tiéd. Ráadásul a biztosításhoz fontos újraépítési értéknek semmi köze sincs a piaci értékhez, annyira nem, hogy ha egy ház újraépítési értéke 30M, de a piaci 50M, és az leég, akkor a biztosító soha nem fogja neked kifizetni az 50M- Ft-ot, csak azért, mert Te arra fizetted a biztosítást.
Azt fogja mondani, építsd vissza a házadat ahogy volt, vidd a számlákat, ő me kifizeti. A végén, ha ez épp 30M volt, akkor visszafizeti az 50 és 30 közötti érték alapján befizetett túlbiztosítás utáni díjat.
Egyébként az ingóságokat is biztosíthatod valóságos értéken, amely akár kevesebb is lehet, mint amit a biztosító "ajánl", az ajánlás csupán azért van, hogy ha azt elfogadod, akkor nem vizsgál alulbiztosítottságot. (Alulbiztosítottság azt jelenti, hogy ha kevesebb értékre fizeted a biztosításodat, mint a valóságos érték, akkor ilyen arányban levon az esetleges kárból.)
A lényeg, hogy az ingatlan piaci értéke a felépítmény újraépítési értékénél alacsonyabb és magasabb is lehet, attól függően, hogy az ingatlan hol helyezkedik el, hiszen a biztosításban a telekérték nincs benne, mert az nem éghet le, nem dőlhet össze, csupán a az építmény.
Ezért pl. nem is lehet üres építési telekre biztosítást kötni... :)
Most részben tévedsz. Az a biztosító amelyiknél végül megkötöttem a biztosítást, nem volt hajlandó biztosítást kötni egy bizonyos ingó érték alatt. Magasabbra kötött volna, de alacsonyabbra nem. Azért kötöttem meg végül nálunk, mert még így is olcsóbb volt, mint a többi, ahol esetleg a valós értéken biztosítottam volna.
Az ház amúgy szerintem sokkal magasabb értéken van biztosítva, mint amennyiből újra lehetne építeni.
Nem, nem tévedek, ha a biztosító képviselője azt mondta, hogy nem köti meg a valós értékre, akkor ő tévedett. Bizonyos szempontból nem is köthetnél magasabb értékre, mint a valós érték, ill. a szerződés ezen része semmis.
De az, hogy magasabb a biztosítási összeg, mint az újraépítési érték (ill. tényleges ingóságérték), az kisebb gond, mintha alacsonyabb lenne, így, ha még így is olcsóbb, mint más biztosító ajánlata - minden más körülménytől eltekintve - akkor jól jártál.
Pl. köthetnél úgy is biztosítást a házra, hogy az ingóságokat nem is biztosítod, csak az ingatlant. Ez a Te döntésed, nem a biztosítóé.
Persze nyilván elvárható lenne a biztosítótól, hogy ne kényszerítsen feleseleges kiadásra, de ez már inkább fogyvédelmi kérdés.
Egyébként szinte sosem a legolcsóbb biztosítás a legjobb, mivel vannak egyéb tényezők is, amit mérlegelni kell, nem csupán az ár és a biztosítási összeg.
Ez azért nem jó, mert én akartam biztosítani az ingóságot, ki tudja, ki mikor mit visz el a házból, de nem akartam feleslegesen többet kiadni, mint amennyit ér.
Ezt nem tehettem meg.
Amúgy nem képviselőnél kötöttem, hanem interneten keresztül.
Ez nyilván érthető törekvés, mindazonáltal a biztosítók általában nem támasztanak ilyen kritériumokat, csupán ajánlást tesznek...
Ha az interneten mégis akadályba ütközött, hogy az ajánlottnál alacsonyabb ingóságértéket állíts be, az valószínűleg programbeállítási hiányosság, egyszerűen elfelejtették (vagy szándékosan nem tették) beállítani azt, hogy amennyiben az ajánlottnál alacsonyabb értéket választanál, akkor az ezzel járó esetleges hátrányokra (alulbiztosítottság vizsgálatára) felhívják a figyelmedet - mint ahogy alább megtettem.
Az alulbiztosítottság vizsgálatának lehetősége szakmai alapelv, ettől a biztosítók - az ügyfél előnyére - bizonyos feltételek teljesülése esetén önként lemondhatnak. Ezen elv szerint vált gyakorlattá az ajánlott minimális ingóságérték meghatározása.
De visszatérve az eredeti témára, az ingatlan (adózásnál figyelembe vehető) értékének meghatározásához, bizonyos vagyok abban, hogy ennek az értéknek semmi, de semmi köze sincs a biztosításban szereplő értékmeghatározásnak. Az ingóságok értékéhez pedig még annyira sem.
Ami még itt érdekes lehet egyébként, az az, hogy az adó szempontjából mi tartozik pontosan az inagtlan értékéhez, és mi az ingósághoz, pl. a beépített konyhabútor, a gépészet egyes részei ingatlanértéknek minősülnek-e.
Ha én építek egy egyedi konyhabútort mondjuk 5M Ft-ért, az növeli-e az adóalapot, és növeli-e pl. ha lecserélem a régi fűtésrendszert egy újra (kazán, melegvíztároló, puffer tartály, napkollektor, elektronika, stb.), amely szintén legalább 5M Ft összesen.
Nem a 10M értéktöbblethez viszonyított 50.000 Ft évi adón múlik első sorban, hanem elvi kérdésről van szó. Valóban célszerű-e adóztatni az ingatlan korszerűsítéséből (első sorban a kevesebb energiafelhasználás és károsanyag-kibocsájtás érdekében tett korszerűsítésből) fakadó értéknövekedést az egyik oldalon, ha a másik oldalon azon gondolkodnak, hogyan lehetne támogatással, adókedvezménnyel elősegíteni az ingatlanok energia-fogyasztásának csökkenését.
Korábban már írtam, hogy az ingatlanokat szerintem első sorban nem az értéke alapján kellene adóztatni (hiszen az értéke alapján egyszer már adózott az ÁFA-tartalmával), hanem a környezetre gyakorolt hatása alapján. Mennyi betont és egyéb építőanyagot használtak föl az építésére (a nagyobbra nyilván többet), mennyire figyeltek oda a környezetkímélő (pl. újrahasznosítható) anyagok felhasználására, és milyen az energiafelhasználása - bár ezt leginkább a környezetszennyező energiafajták magasabb adóztatásával lehetne elérni....
Az én házamat pl. 20-30 évnyi ingatlanadóból - ha nem is passzív házzá - de ultra alacsony energiafelhasználású épületté lehetne alakítani, eleve így is terveztem.
Az ingatlanadó ezeket a környezetvédelmi szempontokat nemhogy nem veszi figyelembe, de kifejezetten ellene hat, csupán azért, mert az állam eltapsolta a bevételeit... :(
Háromból egy ajánlatra volt alsó korlát, azzal az indokkal, hogy ennyire alacsony értékre nem ad ajánlatot, a többire nem, de már így is túlbeszéltük a dolgot.
Oszkó: a bérből és fizetésből élők érdekében van szükség a vagyonadóra
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=115082