PORTFOLIO FORUM

Azért van értelme egy súlyos recessziós környezetben jelentős megszorító intézkedések meghozatalára, mert ezekkel a jövőbeli gyorsabb gazdasági növekedés alapjait (magasabb potenciális növekedési ráta lehetőségét) tesszük le - jelentette ki egy mai...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=115082

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2009. 05. 20. 17:59

Előzmény: #39 Törölt felhasználó

#40

és mi van azzal a nyugdíjassal, aki a korábbi megtakarításaiból élne meg, pl. a magán-nyugdíjából önkéntes nyugdíjából és NYESZ-éből, vagy a befektetéseiből, amelyek ugye helyből adómentesek a nyugdíjbavonulás után?

Azt hogyan bruttósítanád? Merthogy én magam nem számítok ezen túl semmilyen nyugdíjra, még akkor sem, ha a járulékplafon után adóztam volna és adóznék még egész életemben...

Mint korábban is írtam, 20-30 év múlva csak alamizsna lesz az állami nyugdíj...

Törölt felhasználó 2009. 05. 20. 17:39

Előzmény: #32 Törölt felhasználó

#39

"A nyugdíjasok ingatlanadójára egyenlőre nincs ötletem, az mindenképpen igazságtalan, mert ők már nem élvezhetik az szja-csökkentés lehetőségét..."

Bruttósítanai kell a nyugdíjat, ahogyan azt kvázi teszik néhány éve, ha nyudíjas dolgozik nyugdíjba vonulása után....

Törölt felhasználó 2009. 05. 20. 17:32

Előzmény: #37 Törölt felhasználó

#38

Akira!

Mit javasolsz, mennyit tegyek havonta NYESZ számlára, ha 35 év múlva nyugdíjba szeretnék vonulni és szeretnék annak a hozamából megélni még legalább 20-25 évig?

Feltételezések:
- félre tudok tenni,
- megélem a nyugdíjkorhatárt és mégutána is 20-25 évig,
- 2010-től nem lesz adókedvezmény a NYESZ-re.

Köszönöm előre is!

Törölt felhasználó 2009. 05. 19. 17:56

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#37

csekete,

"Amennyiben valaki a legális tevékenységével teremtette meg, hogy nagy értékű ingatlanban lakjon, akkor a nyugdíja fedezetet biztosít, hogy fizetni tudja az ingatlanadót. "

Sajnos ez egy óriási tévedés. Aki ma a teljes jövedelme után kénytelen fizetni a nyugdíjjárulékot, és még viszonylag fiatal, az nagyot fog koppanni a nyugdíjas kora elérésekor.

Sajnos a nyugdíjrendszerek a világon mindenütt, de leginkább hazánkban - össze fognak dőlni, mire mi nyugdíjasok leszünk...

Így marhára nem lesz elegendő még a megélhetésre sem, nem még az ingatlanadóra a nyugdíjad...

Ha valamiben, akkor ebben bizonyos vagyok, 18 éve foglalkozom nyugdíjügyekkel, de ez más téma.

Az adó- és járulékpolitika az elmúlt 20 évben nem látott előre 3 évnél soha, hogyan is képzelhetnénk, hogy 50 éves távlatra képes lenne egyáltalán tervezni? Mert a nyugdíjpolitikát legalább 50 évre előre kell tervezni...

Törölt felhasználó 2009. 05. 19. 09:47

Előzmény: #35 tokos.

#36

Egyetértek veletek általában!

Az egész adó és szociális rendszerünk azért rossz, mert tele van engedményekkel és kiskapukkal.
Az ingatlanadót egységesen, mindenkire kiterjedően kellene bevezetni, részben azért, mert ez a legjobban nyilvántartott.
Bosszant, hogy a nyugdíjasok állandóan mentességet élveznek. A nyugdíjasok nagy részének köszönő viszonyban van a járandósága a befizetett járulékkal, illetve a munkában eltöltött idővel. Persze itt is vannak kivételek, amit el kellene törölni.
Amennyiben valaki a legális tevékenységével teremtette meg, hogy nagy értékű ingatlanban lakjon, akkor a nyugdíja fedezetet biztosít, hogy fizetni tudja az ingatlanadót.
Aki csalta az adó és járulékfizetést, azzal ne legyen humánus a rendszer, meg én sem.

tokos. 2009. 05. 19. 08:30

Előzmény: #34 Törölt felhasználó

#35

Akira,

Igazad van, szinte mindenben egyetértünk, ezt a beírást akár én is írhattam volna, de a múltkor arról beszéltél, hogy a 90%-ot is kiköhögnéd, lekakikol, hogy mennyi az adó, amire szükséged van, azt előteremted.

A 90%-os adó semmivel sem jobb, igazságosabb, semmivel sincs közelebb ahhoz az adópolitikához, amit folytatni kellene, sőt, valszeg sokkal rosszabb, károsabb lenne, mint 0.3-0.6%-nyi ingatlanadó, mégis arról beszéltél, hogy te aztán lekakilnád nagyívben.

Kicsit olyan dolog ez, hogy mikor valakit nem érint valami, akkor lekakilja nagyívben, pl, ha nem érinti a 70% körüli elvonás, akkor mondhatja, hogy ő aztán a 90-et is kiköhögi, ha nem érinti az ingatlanadó, akkor mondhatja, hogy én aztán perkálnám, a 300 millás kégli után (ha lenne).

De egy biztos, a szocik erre alapoznak, ahogy te is írtad, kevés embernek jó nagy terhet a nyakába b@szni, had opjon.

Amúgy még viszonylag szerencsés vagy, a baromi adóterhelés és az ingatlanadó közül téged csak az egyik érint, engem mindkettő, bár az enyém nem ér 50-nél többet, úgyhogy ha marad a jelenlegi terv, nem lesz nagy érvágás, az szja "csökkentésen" sokkal többet bukok.

Törölt felhasználó 2009. 05. 19. 07:19

Előzmény: #33 tokos.

#34

tokos,

Az első tervek szerint 1% lett volna, azóta alakulgat.

A többi averzióm továbbra is fönn áll, és még egyszer mondom, hogy nem nekem okoz gondot az adó kifizetése, általánosságban van vele gondom.

Lehet adóztatni a jövedelmet, de akkor legyen egysélgesen, minden jövedelem, ne legyenek egyes jövedelmek megkülönböztetve, és ne legyenek kisebb nagyobb "kiskapuk".

Lehet adóztatni a fogyasztást, de itt kifejezetten a differenciálás a lényeg, mert nem mindegy, hogy valaki a létszükségletéhez alapvető élelmiszert fogyaszt, vagy cigarettát vásárol. Nem mindegy, hogy facsemetét vesz, hogy elültesse, vagy láncfűrészt, hogy kivágja...

Lehet adóztatni a vagyont is, de legyen az is egységes elveken nyugvó. Ha az ingatlan teljes értékét akarják adóztatni, akkor miért nem adóztatják a bankbetét teljes értékét, miért csupán a kamatot? (Más kérdés, hogy itt is csak a reálkamatot kellene adóztatni, de ez most nem téma...)

Ha egy vállalkozás a részvénymegtakarításait bekerülési értéken kell nyilvántartsa mindaddig, amíg azt el nem adta, és utána is csupán a különbözet (ha pozitív) lesz adóköteles bevétel, akkor miért kell itt abszolút más elvek mentén adóztatni az ingatlant, miért nem lehet továbbra is csupán a realizált értéknövekedést adóztatni? Arról nem is beszélve, hogy itt is csak a reálérték-növekedés a valódi bevétel...

Épp most változtatták meg a fent leírt, korábbi ingatlanadózási szabályt arra, hogy 5 éven belül a teljes vételár után kell adózni, 5 év után semmiért. Amit ugye azzal indokoltak, hogy elismerik, hogy ha valaki nem üzletszerűen ad-vesz/épít lakást magánszemélyként, hanem abban tényleges és hosszabb távon lakik, az ne adózzon lakáscsere esetén.

Most pedig először 1% egységes, aztán kevesebb %, de csak tíz millió fölött, legutóbb pedig sávos, és csak 30 millió fölött, hogy fizessen az, aki eddig is sokat fizetett, a többinek meg csak nyaljuk a seggét az alacsony adókulcsokkal, és a magas kezdőértékkel.

Ez az ad-hoc adópolitika fényévekre van attól, amit valóban folytatni kellene, nem más ez, mint folyamatosan ugyanazon improduktív szavazóbázis bizalmának a megnyerése, görcsös visszaszerzése.

tokos. 2009. 05. 19. 06:54

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#33

A múltkor azt írtad, 100 millát ér kb. A tervek szerint 50 millióig 0.2-0.3% 50 felett 0.5-0.6%, ami a te esetedben fél milla sincs, vagyis télleg csak párszázezer.

Amúgy a múltkori kicsit lenéző beírásodban azt írtad, hogy ha valami kell a szükségleteidhez, akkor azt előteremted. Nem volt benne szó arról hogy nyugdíjasan már a kisujjadat sem fogod mozdítani, lehet akkor is dolgozni, és ha a gyerkőcnek kell a kégli, akkor neki is lehet dolgozni.

Törölt felhasználó 2009. 05. 18. 23:25

Előzmény: #27 Törölt felhasználó

#32

Ha valami rosszul működik, azt ésszerűsíteni kell.

Az ingyenes orvosi ellátás rosszul működik, mert pazarló. Az ésszerűsítés eszköze lehetne egy jól átgondolt, választható önrész rendszere.

Az ingatlanadó bevezetésével - pláne egy átgondolatlan és igazságtalan rendszerrel - viszont nem javulna meg az adómorál, nem lenne több bevétele a költségvetésnek és nem lenne egyszerűbb és egyszerűbben betartható és ellenőrizhető az adórendszer.

Mert az adórendszer betarthatatlanul és ellenőrizhetetlenül bonyolult, belső ellentmondásokal terhes, ezért messzemenőkig igazságtalan.

Az ingatlanadó egy esetben lenne igazságos, ha mindenkire egyaránt kiterjedne, kivételek nélkül, és levonható lenne a személyi jövedelem- ill. osztalékadóból.

Mert így kizárólag azokat súlytaná, akik egyébként nem adóznak.

A nyugdíjasok ingatlanadójára egyenlőre nincs ötletem, az mindenképpen igazságtalan, mert ők már nem élvezhetik az szja-csökkentés lehetőségét...

Törölt felhasználó 2009. 05. 18. 23:16

Előzmény: #29 Törölt felhasználó

#31

link

Már azt hittem, hogy megjött az esze, hiszen épp a miniszteri fizetések csökkentéséről szavaztak... :)

Törölt felhasználó 2009. 05. 18. 23:12

Előzmény: #24 tokos.

#30

tokos,

Nekem nem párszáz ezer lenne az ingatlanadó... :)

De ezzel nem is ez a baj, hogy nekem kellene fizetnem, hanem az, hogy ha nyugdíjas leszek 20-30-40 évig, akkor ölég sok pénzt kellene fölírnia a kéménybe a gyerekemnek... vagy én fizessem a nyugdíjamból, meg a spórolt pénzemből? Akkor, amikor már semmilyen jövedeladókedvezmény nem kompenzálná az ingatlanadómat?

A gyrekem pedig törleszthetné az én 20-30-40 éves ingatlanadómat, meg a sajátját is fizetné, mint tulajdonos?

Na ez az (többek közt), amit nem gondoltak át a T. adószakértő urak.

A házamat nem papírból építettem, hogy majd elfújja a szél, és összedobnak helyette két hét alatt egy másik barakkot... Laktam én eleget barakkban, elég volt...

Úgy építettem, hogy az unokáim is élvezhessék, nem úgy, hogy mindannyian belerokkanjanak az ingatlanadóba....

Törölt felhasználó 2009. 05. 18. 23:03

Előzmény: #23 tokos.

#29

Mint már korábban is mondtam, én a fidesz képviselőjére szavaztam a 2006-os ogy választáson.

Köveket hajigálni persze nem, de akit idéztem, az is csupán képletesen, és nem szó szerint értette.

Törölt felhasználó 2009. 05. 18. 22:06

Előzmény: #22 Törölt felhasználó

#28

Nem értem , hogy a hazafiak, Széchenyi letéteményesei miért csikogatják a fogukat, ha a haza javára adni kell. Egyrészt árt a fogaknak, másrészt csúnya, harmadrészt szimpatikusabb a mosolygós , öntudatos fideszes polgár , amikor adakozik.
Lehet , hogy azért nem járok fidesz rendezvényekre, mert ott egyesek csikorgatják a fogukat, köveket dobálva hörögnek.
Pedig nagyon szeretnék egy racionális jobboldalra szavazni, aki rendbeteszi a gazdaságot.

Törölt felhasználó 2009. 05. 18. 21:52

Előzmény: #26 tokos.

#27

Micsoda pálfordulás akiránál.
Nemrég a vizitdíj, meg a fizetős betegellátás mellett érvelt, most egy kis vagyonadó problémát okoz neki.

Amúgy összeghatár nélkül vezetném be, de engem a kutya sem kérdez erről.

tokos. 2009. 05. 18. 21:05

Előzmény: törölt hozzászólás

#26

Ez a rossz szemlélet. A múltkor akira a fejemhez vágta, hogy mit sopánkodok, ahelyett, hogy dolgoznék, csak sírok, rívok, stb.
Ő bezzeg 90%-os elvonásnál letenne annyit, amennyivel a szükségleteit ki tudná elégíteni, nem sopánkodna egy szemet sem.

Ha a szükségleteinek nagy ház kell, akkor egy kicsit majd többet dógzik, aztán kész. Nem kell sírni.

Amúgy az én kéglim is 30 milla fölé esik, de a jelenlegi terv szerint az adója nem egy nagy durranás, a cucilista szja csökkentéssel sokkal többet bukok. Ettől persze ez még nem esik jól, mindamellett, hogy én támogatnám az ingatlanadót, ha azt értelmes módon vezetnék be, nem ilyen agybeteg szoci módon.

Euroman 2009. 05. 18. 20:56

Törölt hozzászólás

#25

tokos. 2009. 05. 18. 20:09

Előzmény: #22 Törölt felhasználó

#24

Amúgy nem értem a felháborodást, kicsit többet kell dolgozni, aztán kiköhögi az ember azt a párszázezer pézt. Ha 90% az adó, akkor 20-szor annyi munkával simán boldogul az ember, még marad isvneki egy kicsi belőle...

tokos. 2009. 05. 18. 19:58

Előzmény: #22 Törölt felhasználó

#23

Te hajlandó lennél a Fideszre szavazni??? És köveket hajigálni???

Törölt felhasználó 2009. 05. 18. 13:39

#22

"számomra az ingatlanadó vízválasztó.

adott életkor fölött prioritás, hogy az ember gyarapítsa és megvédje későbbre felhalmozott értékeit. ha kell, úgy hogy fogcsikorgatva megfizeti akár az ingatlanadót. ha kell úgy, hogy fogcsikorgatva rászavaz akár az ennek eltörlését talán komolyan beígérő fideszre.

vagy ha kell úgy, hogy néhány itt fórumozóval együtt kimegy utcaköveket dobálni. igen, kedves mszp, sem 50, sem sehány év alatt NEM vagyok hajlandó újra megvásárolni az otthonomat csak azért, mert redezett és szép helyen van, tágas és kényelmes és többet ér 30 millánál.

igen, erre hajtottam, és dolgoztam érte (adóval). legyen elég, hogy az öregségemre félretett pénzem után szedik a kamatadót, a lakásom tabu, és az is marad.

persze, hogy könnyebb új sápot kivetni, mint a meglévő szoc-pol juttatásoknál megvágni a kiadásokat (ehhez csak a 13 havi nyugdíj esetében volt merszük, a csal.támogatásoknál a terv a homályos jövőbe vész... pedig várunk arra is)

ballibként utasítom vissza az mszp kétségbeesett politikáján eluralkodott és egyre hangosabb "fizessenek a gazdagok" megosztó és populista demagógiát és követelem a törvény előtti egyenlőséget. ha szja, akkor a minimálbér után is, ha ingatlan, akkor a kutyaól után is.

én nem azért dolgozom naponta éjfélig, hogy új adókkal minden munkámat durván lefölözzék.

túlfeszült a húr: a jelen mértékű újraelosztás már régen nem a társadalmi szolidaritásról, hanem a szegények diktatúráját kiszolgáló nyílt szavazatvásárlásról szól. a tömérdek pozitív diszkrimináció ugyanis egy másik csoport számára negatív diszkriminációt jelent. és ebből itt és most, amondjuk az ingatlanadónál: elég. vagy holnap majd minden kismamának két kismamabérletet fognak adni? ugyank kérem...

a szavazók 40% nem talál magának szavazattal támogatható pártot. talán nem véletlenül...
kedves mszp: rossz (mert perspektíva nélküli) bázist tetszettek választani. folyik a harc a lumpenekért a fidesszel, miközben a középosztálynak egyáltalán nincs érdekérvényesítő erejű parlamenti képviselete szolíd és józanul értéktisztelő és értékvédő programmal, ésszerű szolidaritással, az eltérő személyes teljesítmények arányos elismerésével, az eltérő személyes értékek több tiszteletével és méltó élvezetük lehetőségével, adófrásztól mentes valamicske nyugalommal, de legfőképp: ARÁNYOS KÖZTEHERVISELÉSSEL.

egyszerűen erkölcstelen tovább fosztogatni ugyanazt a szorgos és igyekvő réteget."

Talán nem is kell mondanom, hogy mennyire egyetértek...

Törölt felhasználó 2009. 05. 17. 11:30

Előzmény: #16 sasa44

#21

Sajnos tudomásul kell venni, hogy adóbevételekre szükség van. Senki sem szeret fizetni, mi még közvetlenül egy sört sem akarunk fizetni az orvosnak , inkább elmegyün a népszavazásra.
( Csak borítékban szeretjük a 10-100ezreseket odaadni)
O. Viktor kijelentette, hogy megmentette az egészségügyet. Biztosan úgy van.
Ha hatalomra kerül ismét meg fogja menteni a büdzsét az ingatlanadó bevételtől.
Ebből fogja adni a "gazdagoknak" a szuper GYES, cs. pótlék, stb juttatásokat.Ez is biztosan sikerülni fog.
Költői kérdés: Miért baj az ha az ingatlan 30MFt feletti részére adót kell fizetni?
Azon kívül, hogy nem szeretünk fizetni, s a sok szegény embernek mind 30MFt feletti ingatlana van.
Megjegyzem , hogy nem vagyok híve a szocialistáknak, azaz pártsemleges vagyok.
Kérdezzük meg Széchenyit ill rokonait a közjóhoz való hozzájárulásról!