PORTFOLIO FORUM

Ha meg tudnak állapodni a vállalkozókkal egy magasabb minimálbér-emelésben, akkor az emelkedő bérek és a magasabb infláció lehetőséget ad majd a magasabb nyugdíjemelésre - hangzott el az a Kossuth Rádió hétfői 180 perc című műsorának adott...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=240356

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2016. 11. 27. 17:37

Előzmény: #339 Törölt felhasználó

#340

Igen, de írtam, hogy az átlag már csak ilyen, van nála kisebb és nagyobb egyedi érték is. Ettől átlag.

De ezek hosszútávon kiegyenlítódnek. Tehát hosszútávon az infla jl leírja a valódi költségnövekedést. Az inflával novels tehát szinten tartja a reált.

Mit nem értesz még mindig?

Törölt felhasználó 2016. 11. 27. 17:33

Előzmény: #337 Törölt felhasználó

#339

Itt Te magad írtad hogy egyik esetben az egyik, a másik esetben a másik jár jobban.

Akkor nem lehet igaz, hogy semmi nem változik,
----------------

"Akinek nagyon alacsony a nyugdíja (jelentős részét élelmiszerre költötte) annak életszínvonal csökkenést jelentet pl. a tavalyi év."

Igen. Amikor meg az élelmiszer kevésbé nő mint az átlag, akkor meg jobban jár....

Törölt felhasználó 2016. 11. 27. 17:30

Előzmény: #337 Törölt felhasználó

#338

Megpróbálom másképp leírni.
Csak akkor igaz, ha minden áru értéke egyformán változik, vagy mindenki egyforma arányban költ a különböző árufajtákra. (2x annyi nyugdíj mellett 2x annyit eszik.)

Törölt felhasználó 2016. 11. 27. 17:25

Előzmény: #336 Törölt felhasználó

#337

Esküszöm, nem érteni, amit írsz...

Itt volt egy állítás, amire azt írtad, nem igaz:

"mert jelenleg definíciószerűen egyenlő az inflációval a nyugdíjemelés, tehát pont semmi sem történik egyik nyugdíjjal sem reálértelemben"

Miért nem igaz szerinted?

Törölt felhasználó 2016. 11. 27. 17:23

Előzmény: #335 Törölt felhasználó

#336

Ha most csökkentik a fizetésed, akkor nem csökken az életszínvonalad, mert jövőre emelik a fizetésed és az átlagod nem változik?
Hosszabb távon kiegyenlítődött.

Törölt felhasználó 2016. 11. 27. 17:20

Előzmény: #333 Törölt felhasználó

#335

"mert jelenleg definíciószerűen egyenlő az inflációval a nyugdíjemelés, tehát pont semmi sem történik egyik nyugdíjjal sem reálértelemben"

Dehogy nem igaz. Írd már le, hogy szerinted ugyan miért nem igaz?

Phylaxa 2016. 11. 27. 17:19

Előzmény: #328 Törölt felhasználó

#334

Hűűűű mennyiszer írtam, hogy a KSH infláció számítása vajon kinek fedi le a valódi havi költségeit.

Kezdjük azzal, hogy a hitelköltségek változásait nem is veszik bele. Mennyi embernek van hitele? :)

Aztán persze az egyes csoportok. Szerintem ez a számítás nem arra való, hogy az emberek nagy többségének megvédjék a pozícióját. Olyan mint a GDP. Szép GDP-t is lehet csinálni úgy, hogy a társadalom fele hónapról hónapra él. Aztán lehet mondani a világban, hogy hűűűű! Ha jól emlékszem nálunk egy 6 yardos éves személyi jövedelemadó viszi a pálmát. Ezt beletéve az átlagba szépen meghúzza. :)

Törölt felhasználó 2016. 11. 27. 17:13

Előzmény: #332 Törölt felhasználó

#333

Igen ez igaz, hosszabb távon kiegyenlítődnek a különbségek, de ettől még az alábbi nem lesz igaz.
-----

"mert jelenleg definíciószerűen egyenlő az inflációval a nyugdíjemelés, tehát pont semmi sem történik egyik nyugdíjjal sem reálértelemben"

Törölt felhasználó 2016. 11. 27. 16:56

Előzmény: #330 Törölt felhasználó

#332

"Akinek nagyon alacsony a nyugdíja (jelentős részét élelmiszerre költötte) annak életszínvonal csökkenést jelentet pl. a tavalyi év."

Igen. Amikor meg az élelmiszer kevésbé nő mint az átlag, akkor meg jobban jár....

Ilyen az átlag. Van alatta, meg van felette is. Ezek a véletlen zajok, szóródások az idővel kiegyenlítődnek. Így marad az, hogy az infla arányú emeléssel SENKINEK NEM VÁLTOZIK a reáljövedelme.

Törölt felhasználó 2016. 11. 27. 16:50

Előzmény: #329 xmann

#331

ugye ezt Te írtad:

"mert jelenleg definíciószerűen egyenlő az inflációval a nyugdíjemelés, tehát pont semmi sem történik egyik nyugdíjjal sem reálértelemben."

Majd később:

"aki meg nem annál pont a fordítottja "

Most akkor egyformán, vagy az egyiknél így, a másiknál úgy?

Törölt felhasználó 2016. 11. 27. 16:42

Előzmény: #329 xmann

#330

"aki meg nem annál pont a fordítottja "

És eddig pont erről volt szó.
Akinek nagyon alacsony a nyugdíja (jelentős részét élelmiszerre költötte) annak életszínvonal csökkenést jelentet pl. a tavalyi év.

xmann 2016. 11. 27. 16:27

Előzmény: #328 Törölt felhasználó

#329

aki meg nem annál pont a fordítottja

nahát, fantasztikus felfedezés

ezért van statisztika, ami az átlagokkal , nagy sokaságokkal foglalkozik, nem egyedekkel

Törölt felhasználó 2016. 11. 27. 16:23

Előzmény: #326 xmann

#328

"johai érve sem jó, mert jelenleg definíciószerűen egyenlő az inflációval a nyugdíjemelés, tehát pont semmi sem történik egyik nyugdíjjal sem reálértelemben."

Ez csak akkor lenne igaz, ha minden árucsoport ára egyformán változott volna.
Az élelmiszer ára, negatív infláció mellett, kb 1%-al nőtt(2015). Aki a nyugdíjának a nagy részét élelmiszerre költi, annál negatív infláció mellett is jelentkezett a vasárlóérték csökkenés.

exmnbs1 2016. 11. 27. 16:19

Előzmény: #326 xmann

#327

Nők 40 eve, es a 80szazalek marad?

xmann 2016. 11. 27. 16:07

Előzmény: #324 Peterbond

#326

johai érve sem jó, mert jelenleg definíciószerűen egyenlő az inflációval a nyugdíjemelés, tehát pont semmi sem történik egyik nyugdíjjal sem reálértelemben.

Mondjuk az emberek nagy része nem tud elszakadni a nominális változóktól, nem fogják fel, hogy mindent REÁL-ban kell nézni

Oszo 2016. 11. 27. 15:08

Előzmény: #316 Törölt felhasználó

#325

Fogalmam sincs miért égeted magad, de biztos nagyon megéri, mert rohadt elszánt vagy! Vagy simán ostoba és akkor minden mindegy. (Az utóbbit látszik igazolni, hogy a # 305-ben két dolgot is felhoztam, érdemben hozzá se szagoltál egyikhez sem!)

Peterbond 2016. 11. 27. 13:42

Előzmény: #316 Törölt felhasználó

#324

Én adok neked 102-t 100-ért. Te most adod ide én meg jövőre adom vissza.

De lehet felőlem 200 és 204 is. Nekem ugyanaz.
Vagy 1000 és 1020, 2000 és 2040.

A Példád nem jó arra amiről beszélünk. Kihagyod teljesen az időtávlatot, illetve senki se azon vitatkozik hogy a 2% emelés az emelés-e.
Az a kérdés hogy 2 ember életszínvonala közötti különbség változik-e ha mindkettő ugyanolyan ARÁNYÚ emelést kap ( és változna e ha ugyanolyan MÉRTÉKŰ emelést kapna-e )

Johai érvelésébe legalább belekerül a mlétminimum kérdése és ott lehet elvekről vitázni hogy a napi meleg kaja meg a fűtés az nulla szintet jelöl és azon felül mérjük a változást vagy annak van-e értéke. Szerintem van szerinte az nulla. De ez legalább felfogásbeli különbség.
Amiről veled vitatkoznak az sima matematikai logikai probléma.

Az érveidet pedig nem segíti elő hogy TE a neked bemutatott példákra nem válaszolsz. Érved nincs rá. Álítasz valamit ( pl nyugdíj megállapítás módja ) amiben tárgyilagosan tévedsz és ezekből vonsz le következtetéseket amiken nem változtatsz mikor beidézik neked a törvényt ami szögess ellentétben áll azzal amit te állítottál.
Hoztak neked elég példát, esetleg azokra is figyelni kéne.
Szerintem.

johai 2016. 11. 27. 13:25

Előzmény: #318 Törölt felhasználó

#323

Mar miert kerjen bocsanatot?
Szazalekoltok es nem veszitek figyelembe a letminimumot....
Par oldalal ezelott kifejtettem,valasz az volt hogy letminimumrol nem volt szo pusztan a szazalekokrol...szerintem a valos helyzetrol,jovedelemviszonyokrol van szo mindig,nem fikciokrol.

Nyugdijrol beszelunk,nem berrol,amihez 65-67 ev kozott jutnak hozza az ide beirok,ki tudja milyen allapotban....valoszinu a kis es a nagy nyugdijas is 1 lagytojast reggelizik 2 kiflivel,mar akinek esze van...nem zabalja magat a sirba,hiaba van 7x-s nyugdija.

Peterbond 2016. 11. 27. 12:56

Előzmény: #320 Törölt felhasználó

#322

Nem a korrektségéről beszéltem, vagy hogy bajom van vele. Csak mint tény emeltem ki origorigo-nak. Ha tetszik az "olló"-t ez is csökkenti pl egy kis mértékben.