A Buda-Cash Brókerháznál a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda nyomozati cselekményt hajtott végre - írja az Index. Lépett a felügyelet A tudomására jutott visszaélés-gyanús esetek miatt az MNB ma közzétett végzésében azonnali hatállyal...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=210546
Igen a svájci frank bukó egy nagy tétel, kb annyi amit írtál, de ezt is túl élték volna, csak bizonyos emberek úgy kaphatták vissza a vagyonukat ha buktatják a BC-t.
Kb 99 környékén jött el, de a szakmában maradt és mint ilyen tudod olyan infókat amiket csak bennfentesek tudhattak.
Nem kell hozzá sok képzelő erő, ha ő azon volt hogy jelentsenek csődöt, ne görgessék a dolgot maguk előtt, erről hallani sem akartak stb. Aztán volt még olaj válság is utána .. Egy szint után meg már nem jelenthettek csődöt.
Annyira védve érezték magukat hogy bank csoportot, mezőgazdasági beruházásokat csináltak a semmire.
Pontosan úgy van, ahogy az utolsó mondatban írtad. Nincs köztünk vita.
Az első mondatoddal is egyetértek.
A megelőző hozzászólásoddal kapcsolatban viszont: hogy tud valaki a 98 utáni folyamatokról képet alkotni, aki 98 óta nincs ott? Nem vitatom, hogy akkor bukhattak az orosz válságon, de az minden forrás szerint kb. 2 milliárd volt "csak".
Információm szerint a svájci frank bukta 8-10 milliárd lehetett. Még mindig kérdés: hol a többi?
100%-os forrásom van. Olyantól, aki a BC-nél volt. Az orosz válság után jött el, mert nem akart részt venni abban ami ment mostanáig. Vezetők között volt nem egyszerű csicska bróker.
Azért mondom röhej az egész informálás, amit az MNB, FA és a fidesz ad az ügyben. Ezt csak az tudja aki ismeri hogy hogy zajlott ez le. Én nagyon kevesett tudok, de már az is elég.
Ezek az emberek bűnözők voltak ezt értsétek szó szerint.
A BEVA nem a lopásra lett kitalálva ( az bűncselekmény és büntetőjogi kategória), hanem a pénzügyi szolgáltató fizetésképtelenségére( ami jelen esetben lopás vagy sikkasztás következménye, ezért nem kell féltened a BEVA-követelésed jogalapját!).A lopás, mint bűncselekmény a szabályozásnak nyilván nem része, mert szabálytalan. A síma fizetésképtelenség igen, mert az a szabályok betartásával is bekövetkezhet.
A BEVA nem a kibocsátó ,hanem a pénzügyi szolgáltató csődjére fizet.Az előbbit senki sem állította,az befektetői kockázat, valószínűleg félreértetted.
Megkérdezném,hogy mi a forrásod a 15 évet illetően, mert én csak a szavahihető Windisch Lászlóról tudok. ( Ez is olyan, hogy sokat kell ismételni, elhiszik!)Korábbi hozzászólásomban pont azt fejtegettem, hogy nagyon sok olyan tényező van, ami miatt legalábbis nehéz elképzelni, hogy ez így történt. Ezzel szemben még senki nem állt elő tényekkel, csak állítások voltak.Tény az, hogy nincsenek meg mind a papírok a KELER-nél de tény az is, hogy 2014-ben ( és az azt megelőző években ) minden osztalékfizetéskor még megvoltak. Nem akarom ismételni magam, de sok itt a kérdőjel és ezekkkel szemben csak egy ( sokat ismételgetett ) állítás van.
Igen a részvények árfolyam változása vagy tönkremenetele a befektető kockázata, ha az árfolyam változás miatt tűnik el a pénzünk nem is követelőzhetnék, de itt egész más történt. A részvények ma is a tulajdonomban lennének, ha valaki mintegy tőlem származó hamis megbízással el nem adta volna és hamis aláírással a nevemben át nem vette volna az érte járó pénzt. Gondolom a BEVA más katasztrófákra lett kitalálva, a létrehozásakor nem az volt a létesítő célja, hogy majd előbb-utóbb a befektetési intézmény úgyis ellopja a befektetők pénzét és akkor majd a BEVA fizet. Nekem az egyik a fő problémám, hogy nem keresik elég intenzíven az eltűnt igen nagy mennyiségű pénzt. A megtörtént lopásért azokon kívül, akik azt elkövették a felügyeleti szervek a felelősek PSZÁF és MNB mert nem tárták fel időben és nem akadályozták meg még csírájában.
Nagy bajban a Buda-Cash - Mi lesz az ügyfelek pénzével?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=210546