Portfolio
4
5
1
2015. február 24. | 08:07
#1

Nagy bajban a Buda-Cash - Mi lesz az ügyfelek pénzével?  

ugrás a cikkhez
A Buda-Cash Brókerháznál a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda nyomozati cselekményt hajtott végre - írja az Index. Lépett a felügyelet A tudomására jutott visszaélés-gyanús esetek miatt az MNB ma közzétett végzésében azonnali hatállyal...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=210546
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
január 09. | 12:49
előzmény: #15227  Balage74
#15228
Kíváncsi vagyok lesz-e újabb fejlemény az ügyben.
január 09. | 12:06
előzmény: #15225  pierreboulle
#15227
Ennek a gondolatmenetnek ay eleje eršsen sántít.
Sokan, nagyok is alapvetően a CHF gyengülésére vettek fel pozíciókat nagy összegekkel, mivel az erősödés ellen ott ált a jegybank, korlátlan finanszírozással, hogy az erősödést megállítsa. Ezek a befektetők elhitték a jegybank komunikációját és mivel a komunikált szándék a gyengítés volt, erre játszottak. A meglepetést a hirtelen elenngedés okozta, ami sokakat bedöntött.
50 milliárdos pozíció nem túl sok, alig 200 mUSD, ami lássuk be, ezen a szinten aprópénz. Ráadásul tőkeáttételes ügyletekről beszélünk, ami egy közepes 10szeres áttéttel már csak 5 Mrd Ft-os összeget feltételez.
Tehát nem az a kérdés, bukhattak-e 10 MFt-ot, mert szerintem simán. Inkább az a kérdés, hogy a bíróság miért nem jutott még döntésre, mikor az első dán bíróság által, a befektetők javára meghozott ítélet megszületett 3 hónapon belül. 
Ennek a dán bíróságnak a joghatóságát nem fogadta el a felszámoló és fellebbezett a magyar bíróságnál, aki első körben oda ítélte az ügy tárgyalását.
Sajnos nem nehéz egy olyan összefüggést feltételezni, hogy a felszámoló a haverok "kimentése" érdekében a magyar bíróságot választotta, akit befolyásolni tud.
Nagyon valószínű, hogy a kicsi, nem haverok fognak szívni és az egyesség keretében az ő bentlévő vagyonuk terhére kifizetik a SAXO-t a benfentesek helyett.
Ne feledjük, az elvileg zárolt Pintér vagyon a felcsúti géniusznál kötött ki... És amennyiben tudom Pintér nem a sitten várakozik az eljárás végére és az ítéletre. 
Mindennek ára van...
A felelősség kérdésében egyetértek.
január 03. | 12:46
#15226
így a PSZÁF és az MNB a fő felelősök a megelőző időszak dilettáns ellenőrzései miatt.
Hát igen,detto- devizahitelesek! Ott is ők a fő felelősök. Nyilván gyenge felügyeleti és ellenőrzési rendszerben a Brókercég vezetői is maffia jellegűvé válik!
Dereguláció lesz,mint a bankszektorban 2010-előtt.
január 03. | 10:52
előzmény: #15223  gyula1971
#15225
Hogy kik a felelősök, természetesen közöttük vannak a BudaCash volt felelős vezetői és minden olyan munkatársuk, akik tudtak az ügyfelek megtévesztéséről és tevőlegesen részt-vettek a vagyon elsikkasztásában vagy esetleges fedezet nélküli ügyletek megkötésében. Egyébként a bejelentett „nagy forex veszteségnél” is csúsztatás lehet a Felszámoló részéről, mert nem gondolnám, hogy túl nagy téteket tett a BudaCash saját nevében a CHF gyengülésére. Az említett kb. 10 milliárd forintos veszteség létrejöttéhez kb. 200 millió CHF ( kb 50 milliárd !!! HUF) méretű ügyletet kellett volna kötni a CHF gyengülésére kalkulálva, ami szerintem mese, ezt csak arra találták ki, hogy a felügyeleti ellenőrzés gyengeségéről eltereljék a figyelmet. A CHF, a kritikus időszakban kb. 25 %-ot erősödött és az erősödés néhány hónap alatt visszakorrigált kb. 10 %-ra. Egy 100 000 CHF méretű ügylet esetén annak, aki a gyengülést választotta 5-6 millió forint pillanatnyi virtuális veszteséget okozott az erősödés, (megfelelő fedezet esetén!), akik viszont a CHF erősödését választották, azok ugyanekkora nyereségre tettek szert és le merném fogadni, hogy ők voltak többségben, a világ legerősebb devizája ellen, ami évek óta folyamatosan erősödött, ekkora méretű ellen ügyletet 100 %, hogy nem kötöttek.  Véleményem szerint az ügyfeleknek okozott kár és a kártalanítás szempontjából a legnagyobb felelősség az ellenőrzést végző hatóságokat terheli, így a PSZÁF és az MNB a fő felelősök a megelőző időszak dilettáns ellenőrzései miatt. Rajtuk kívül a BudaCash működésének felfüggesztése utáni időszakban a Felszámolót is felelősség terheli mert megengedte, hogy a felszámolás megindulása utáni napokban néhányan jelentős összegeket kivegyenek a BudaCash pénztárából. Azért terheli az ellenőrző szervezeteket kiemelten nagy felelősség, mert az időközben megjelent közleményekből egyértelműen látható a BudaCash csődje és a vagyon elsikkasztása nem egyik napról a másikra következett be, nem egy adott napon történt, amikor valaki, (vagy valakik), hamis számlákra átutalták, vagy kamionba rakva ismeretlen helyre elszállították az ügyfelek pénzét. Egy adott napon a BudaCash vezetőinek közreműködésével elkövetett rablást nem tudta volna az ellenőrző hatóság sem megakadályozni, de nem ez történt, sőt, ellenkezőleg, a közlemények szerint több év óta zavartalanul folyt a kártékony cselekmény. Ez azt bizonyítja, rendkívül hosszú időn keresztül nem volt megfelelő az ellenőrzés. Azt nem feltételezem, hogy össze játszottak volna az elkövetők az ellenőrző bankfelügyelettel, de az ellenőrzést végzők szakmai alkalmatlanságát, hozzá nem értését, szaktudásának hiányosságait és ezzel a felelősségüket viszont nem kell különösen bizonygatni. Hatékony ellenőrzés esetében csírájában elfojtva sokkal kisebb lett volna a kár, vagy az be sem következett volna. Egy működő ipari termékeket gyártó cégről, akár egy külső szemlélő, néhány látható fizikai tulajdonság alapján nagy eséllyel el tudja dönteni, hogy a vállalat megfelelően működik e, vagy nem, ugyanis, ha hosszú évek óta bejárnak a dolgozók, folyamatosan megy az anyag és áruszállítás, karban van tartva a telephely, akkor nincs nagy baj viszont, ha a telephelyüket felverte a gaz, áll a gyártás, akkor lehet aggódni. Egy brókercég esetében külső szemlélő, vagy az ügyfelek saját maguk nem tudják megítélni a cég belső működését, mert ott nincsenek látható fizikai árúmozgások mint ahogy a bankok belső működésébe sem látunk bele, a bankok esetében is, és az egész pénzügyi rendszerrel kapcsolatban is, csak egy erős állami felügyelet ellenőrzésében bízhatunk, azaz feltétel nélkül meg kellett bíznunk az ellenőrző hatóságok minősítésében. Sajnos azok a BudaCash-sel kapcsolatban nem nyilatkoztak semminemű káros cselekményről, mert nem voltak képesek átlátni a BudaCash működését.
2017. december 23. | 19:13
előzmény: #15223  gyula1971
#15224
Az igaz,hogy ezeket a Brókercégek tevékenységeit árnyalja az előző 10-15 év!! ebben egyetértek veled!!
2017. december 23. | 18:43
előzmény: #15222  pierreboulle
#15223
felelősök már több mint két éve csak hazudoznak és nem vállalják a saját hibájukat. Így van,de kik ezek?
2017. december 21. | 20:13
előzmény: #15220  Uco1989
#15222
Igaza van Palotás úrnak, végre már szakértelemmel megindul egy per, a felelősök már több mint két éve csak hazudoznak és nem vállalják a saját hibájukat.
"A perközösség a bíróság előtt kívánja igazolni, hogy az állami intézmények mulasztásai, törvényi kötelezettségeik figyelmen kívül hagyása tette lehetővé a befektetőket ért károk bekövetkeztét, azaz a mulasztások, jogsértések megelőzték a károkozó tevékenységet, nélkülük a károk nem következhettek volna be" 
2017. december 21. | 18:07
előzmény: #15220  Uco1989
#15221
Ez jó hír a 6-millió forint feletti részt fizettetik ki az Állammal a befektetők kártalanítás formájában,ez a terv!
2017. december 21. | 13:22
előzmény: #15219  Lajos50
#15220
2017. november 28. | 14:00
előzmény: #15217  pierreboulle
#15219
Valamikor 2015-év elején a CHF-árfolyamának  elengedése okozott 8-10-milliárdos veszteséget a BC-nek.
Ezek után 2-hónapig húzták még,mielőtt kiderült volna a botrány...
2017. november 27. | 18:24
előzmény: #15217  pierreboulle
#15218
Ez így van, mi lesz a 6-millió forint feletti befektetésekkel?
Az ügyfeleket a fogyasztóvédelmi törvények védték, csaj nem tartotta be a BC -valamint,akinek kellett volna ezt ellenőrizni a PSZÁF, az nem ellenőrizte?
A BC-meg jelentéseit meghamisította,amire 15-éven keresztül nem derült fény.
Ez az eset Francia-országban elé sem fordulhatott volna 15-éven keresztül,kisebb csalásoknál is mégis valakinek kártalanítani kell az ügyfeleket.
2017. november 27. | 16:55
előzmény: #15216  carcassonne
#15217
Fizesse ki a BC chf buktát az MNB. Vállalja a felelősséget az MNB, mert a trehány ellenőrzésük miatt következett be a BudaCash csőd. Mi, mint BC ügyfelek nem nézhettünk volna bele a BC belső működésébe, vakon kellett bíznunk az MNB ellenőrzési tevékenységébe. Ha az MNB-nek zongorákra, műtárgyakra, alapítványokra volt pénze, legyen az MNB által elkövetett hibás működés felelősségvállalására is.
2017. november 12. | 13:38
előzmény: #15215  Almappl
#15216
A saxo és a pershing két külön téma. Az elsőben per van folyamtban és az értékpapír titok miatt nem nyilvános az eljárás. Közben angliában és dániában állítólag már kifizették a károsultakat, volt erről nyáron egy újságcikk. Ez nehéz helyzetbe hozhatja a saxo-t a cikk írója szerint. Az utóbbiban (a BC "f.a." ügyfélszolgálaton rákérdeztek) lehetséges valamilyen megállapodás, de erre kevés az esély. Ha lesz megállapodás, az ügyfélszolgálat szerint az a külföldi részvények valószínűleg részleges (!) vissza adásával valósulhat meg, a többire pedig ismét megnyílhat a Beva. Ez azért lehet ellentmondásos, mert többször leírták, hogy ezek a részvények teljes egészében megvannak, csak hozzáférni nem tudnak...Tehát nem lehet tudni, hogy mi lesz, de a BC a chf buktát sokak szerint nem fizettetheti ki mással, mert ez törvénysértő volna.
2017. november 04. | 02:52
előzmény: #15213  Balage74
#15215
 Amióta kitalálták a pereskedést a SAXO-val, azóta nem kapok értesítést osztalékról.
Ki küldené, ugye...
Azt nem tudom, hogy történhet-e olyan, hogy megegyezés születik és akkor találják ki, hogy nincs meg minden papír.
Ezt a problémát kellene megvásárolnia az államnak, nem pl.: a Seuso kincseket,  vagy pénzelni az MNB alapítványokat, Mészáros érdekeltségeket, stb...
2017. október 29. | 22:36
előzmény: #15213  Balage74
#15214
Úgy hogy a bc tulaj előre gondolkodott kirakta offshore számlára cegre a részvényeket igy azok nem kerültek zárolásra.viszont sokat értek. Éveket. Nem gyanús hogy nem téma ma már Pintér Zoltán?
2017. október 29. | 21:36
előzmény: #15211  Almappl
#15213
Kedvező esetben az osztalékot is megkapjuk. Ha visszajönnek a papírok, akkor lesz oszti is.
Símán lehet, hogy egyes eszközök hiányosak, bár az támpont lehet, hogy az osztaékigazolásodon mi szerepel.
Ha minden papírod után kapod az osztalékot, akkor azok elvileg megvannak. (Javítson ki akinek más a véleménye)
DE:
Háttéralkut sajnos igenis el tudok képzelni, de nem úgy, hogy nekünk jó legyen.
Mert:
A bukta ami miatt a SAXO és a Pershing visszatartja az eszközöket a svájci frankon történt. Nem kevés tűzhöz közel álló és ülö, megfelelő emberekkel jó kapcsolatot ápoló és megfelelő szineztű ember bukott (volna) óriási pénzeket. Na én arra számítok, hogy őket akarják a háttéralkuban kimosni, hogy minél kisebb legyen az ő mínuszuk és a nagy közösből, akiknek semmi köze nem volt a CHF shorthoz, majd finanszírozzák az ő buktájukat.
Nem kell messzire menni. Hogy kerülhetett a BC tulaj zárolt vagyonának jelentős rész a mindenki földesurához, a felcsúti géniuszhoz? Igaz, hogy "okosabb mint a facebook", na de ennyire?
2017. október 14. | 19:11
előzmény: #15211  Almappl
#15212
Jajj nem tudom mi lesz a Buda-Cash üggyel,még egy több éves pereskedés hiányzik...
2017. október 13. | 23:27
előzmény: #15197  pierreboulle
#15211
Saxo - Pershing vonalon parkoltatott amerikai (pl.: esetemben AAPL) részvények osztalékával egyébként mi a helyzet? Ha esetleg sok-sok év múlva kedvezően zárulna a pereskedés, azzal együtt érkezne vissza az NHB-hoz? Hallottam olyat is ,hogy ezeknél a részvényeknél is volt susmus (shortolás az ügyfelek papírjaival), illetve olyat is, hogy ezekhez nem nyúltak. Mi az igazság ezzel kapcsolatban?
Elképzelhető-e olyan végkifejlet, hogy a Saxo-Pershing visszaadja a túszul ejtett papírokat, de egyeseket nem, mert "nincs meg mind"..?
Elképzelhetőnek tartotok egy "háttéralkut", hogy az állam (hahaha) megegyezik velük és Seuso-kincsekként visszaszerzi a túszul ejtett papírokat?
2017. október 03. | 15:57
előzmény: #15209  Flynn
#15210
Igen,ez időhúzás,majd az idő múlása mindent elfelejt.
2017. október 02. | 23:09
előzmény: #15208  Hmmz
#15209
Vicces módon az illikvid sorozat árfolyama 09.29-én még 1,698014 Ft.Ha a likvid is ilyen fos, milyen lehet ez?Igazából csak húzták az időt, hogy az újabb milliárdos bukták miatt nem menjenek tömegek az utcára tüntetni.Mondjuk a budakessesek eddig is lapítottak, mint szar a fűben...
2017. október 02. | 01:36
előzmény: #15205  Flynn
#15208
Már nem friss, de azért mégiscsak idekivánkozik:"Az NHB Bank Zrt. az Access Alapkezelőtől az Access PP Deposit Nyíltvégű Befektetési Alapra vonatkozóan az alábbi rendkívüli közleményt kapta:ACCESS PP Deposit Nyíltvégű Befektetési Alap („A” sorozat: ISIN: HU0000716253) árfolyama drasztikusan csökkent a végelszámolás során, az alapkezelő oldalán publikált új árfolyam: 0,119939 Ft (2017.07.31.)"Úgy nézem még volt ott egy fél milliárd forint..nem is szaroztak ~95%-ot be is zuhant.
2017. szeptember 14. | 19:02
előzmény: #15205  Flynn
#15207
18:21 | Bíróság előtt a Buda-Cash és a Saxo Bank ügye
2017. szeptember 13. | 17:47
előzmény: #15205  Flynn
#15206
Valakinek erről is kellene tájékoztatni az ügyfeleket,kérdés ez kinek a kötelessége? "illikvidizált" befektetési jegyekkel
2017. szeptember 13. | 16:10
előzmény: #15204  Flynn
#15205
A cikk arról nem szól, viszont én kíváncsi lennék rá, hogy mi van az "illikvidizált" befektetési jegyekkel.A PP Depositban még konkrétan 2,3 MILLIÁRD forintot tartanak nyilván, azért 2,5 év alatt kiderülhetett volna, hogy mi a pikli van ezekkel a pénzekkel.Hol van ez, ki használja, vagy ki nyúlta le?Azt ne mondják, hogy annyi papírt kéne átböngészni hozzá, hogy ennyi idő nem volt rá elég...
2017. szeptember 13. | 11:22
#15204
Friss cikk az ügyben Brückner Gergelytől: link
2017. augusztus 20. | 11:23
előzmény: #15202  herlas
#15203
Ez a BEVA kártérítésére vonatkozik, a felszámolásból származó követelésed ettől független ügy.
2017. augusztus 20. | 11:13
előzmény: #15200  dobaim
#15202
Ez tisztán jogi kérdésnek tűnik, az ügyvédnek illene tudni a lehetőségeidet a törvény ismeretében. BEVA oldaláról:"A kérelmet a befektető az igényérvényesítés első napjától számított egy éven belül terjesztheti elő. Amennyiben ezt menthető okból nem tudta megtenni (pl. hosszabb külföldi tartózkodás, gyógykezelés stb.), a kérelem az akadály elhárulását követő harminc napon belül terjeszthető elő a határidő elmulasztásának indokolásával együtt."Ha NEM menthető okból késtél a beadással, akkor már nincs mit tenni, szerintem.
2017. augusztus 18. | 18:03
előzmény: #15200  dobaim
#15201
Jajj-jajj mi lesz itt...nem tudom. Főleg a 20-ezer Euró felett bent ragadt pénzekkel mit kehet kezdeni,várni a felszámolót?
2017. augusztus 18. | 14:26
#15200
Sziasztok, Sikerült késve beadva a BEVA-hoz a kártalanítási kérelmet, mert vártam a felszámoló eredményére. Így a BEVA elutasította a kifizetést (holott a felszámoló ha jól értem elküldte a BEVA felé az adatokat).Ügyvéd segítségével próbáltam fellebezni, de a BEVA azt is elutasította (persze 6 hónapig tartott míg egyáltalán válaszoltak).Tud valaki segíteni hogy hogyan tovább? Előre is köszönöm
2017. július 06. | 13:21
előzmény: #15196  Balage74
#15199
Ki tudja ez meddig húzódik még, főleg akinek nagyobb befektetett összeg volt bent azzal mi lesz...
2017. július 06. | 12:22
előzmény: #15197  pierreboulle
#15198
Ezzel egyetértek, csak adjak már ki, hogy hozzáférjünk. Azért teljesen optimista nem vagyok, láthattuk,h ebben az országban bármi megtörténhet, ha Viktor vagy az aktualis haverok erdeke azt kívanja. Aztán kommunikációval majd elsikálják...
2017. július 05. | 16:04
előzmény: #15196  Balage74
#15197
Szerintem a Buda-Cash ügyfelek tulajdonát képező külföldi kibocsátású vállalati részvényeket teljesen jogtalanul foglalta le a Saxo Bank, ugyanis az online rendszerben, a Buda-Cash ügyfél saját névre megvásárolt vállalati részvényekkel semmilyen jogcímen nem rendelkezhetett volna sem a Saxo Bank, sem a BudaCash, ők ebben az esetben csak letétkezelők, akiknek a kapitalizmus rendszerében az a feladatuk, hogy őrizzék az ügyfelek vállalati tulajdonrészeit, és ezért a munkájukért valamilyen díjat szedhetnek és slussz. Abban az esetben, ha nem dematerizált, azaz elektronikusan tárolt részvényeket, hanem papíralapú részvényeket kaptunk volna a vásárláskor, akkor a részvényeink a saját trezorunkban lennének, de mindentől függetlenül a részvény-kibocsájtó részvény könyveiben nem a Buda-Cash, nem a Saxo Bank, hanem a megvásárló ügyfél neve szerepel, ezt az is bizonyítja, hogy a részvények utáni osztalékot a felszámolás megindítása óta elmúlt 2 évben is jóváírták az ügyfelek számláin, ahhoz nem mertek hozzányúlni. Ezek a részvények semmiképpen nem szolgálhatnak fedezetként más Buda-Cash ügyfelek vagy a BudaCash cég saját nevére elkövetett veszteséges ügyletek esetében. Ha ezekhez hozzányúlnak, nemzetközi bíróságon biztosan veszítenének és súlyos bírságra és kártérítés megfizetésére számíthat akár a Saxo Bank vagy a magyar elkövető a PSFN vagy az annak felügyeletét ellátó MNB.
2017. július 01. | 20:18
előzmény: #15195  agabor
#15196
Köszi! Akkor még bármi lehet, az 5%-os megtérülés álom is.:) SAXO ügyekben valami info?
2017. június 26. | 14:54
előzmény: #15192  Balage74
#15195
Az nem a PP, hanem a Access Alternative Származtatott Nyíltvégű Befektetési Alap.link A PP-nek folyamatban van a megszüntetése. Utolsó portfolió jelentés:link 2017.05.31. (T nap: 2017.05.29.) A sorozat ILL sorozat HU0000716253 HU0000716246 Egy jegyre jutó nettó eszközérték 1,934625 1,69844
2017. június 26. | 14:32
előzmény: #15193  gyula1971
#15194
Nem értem a kérdést. Ezek nem pénzpiaci alapok voltak, ha jól emlékszem.Ennek a sorozatnak mindkét tagjára igaz.
2017. június 26. | 14:07
előzmény: #15192  Balage74
#15193
Tehát az 5%-os megtérülés az mindegyik bef jegyre vonatkozok vagy csak a pénzpiacira?
2017. június 26. | 13:49
#15192
Azt a hírt hallottam, hogy az Access PP bef. jegyek kivezetésre kerültek. Az A sorozat (likvid): 0,120469 Ft/db árfolyamon.Az illikvid sorozat: 0,119284 Ft/db árfolyamon. Az illikvidnél még értem is, így kb. 5% a megtérülés a befjegyek mögötti vagyonból az ellopás után. De az A sorozatnál is hasonló veszteség számomra elképzelhetetlen. Úgy tűnik a Főbankár unokatesója is élen jár az ügyfélpénzek lenyúlásában. Még jó, hogy azonnal kiszálltam belőle, mikor hozzáférhetővé vált. Állítólag e-mailben tájékoztatták az ügyfeleket, én még nem kaptam semmit, Ti?
2017. június 26. | 10:40
előzmény: #15190  hallgato
#15191
Köszi a választ. Próbáltam keresgélni a neten erre vonatkozó infót, de nem találtam, ezért gondoltam, hátha valaki már előbbre jár ebben a témában hiszen sokan már 2016-ban megkapták a maradék részvényt és azoknak - ha már kereskedtek is - ebben az évben már adózniuk kellett.
2017. június 25. | 16:32
előzmény: #15189  Mordika
#15190
Meg nem adtam el a maradek reszvenyeimet transzferalas utan, igy nem tudom pontosan hogyan nez ki az adozas. Az uj brokered, vagyis Erste mindenev elejen adatokat szolgaltat Nav fele ugye? Valoszinu 12,234 Ft-ot fog lejelenteni, es ehhez kalkulalja a nyereseget. Viszont majd az adobevallason elvileg felelul tudod irni, ha maskepen szamolod, mint az Erste, es szukseg eseten be is tudod bizonyitani mi alapjan szamoltad. En biztosan a sajat szamolasaim alapjan fogom bevallani a nyereseget, ha majd eladom, kulonben az en esetemben nagyon igazsagtalan lenne, ha a transferalasi ar szerint kalkulaljak a nyereseget, es nem a korabbi vasarlasaim atlagarat veszik alapul. Nem beszelve arrol, amit nem kartalanitottak.Jo lenne, ha valaki meg tuda erositeni, h az BC karosultak elso eladasa nem adokoteles.
2017. június 25. | 14:09
#15189
Adózással kapcsolatos kérdésem lenne.Idén februárban teljesítette a BC a transzferálási megbízásomat.Az utolsó MOL részvényeket 12.680 Ft-ért vettem, a BEVA 11.781 Ft-on kártalanított, a transzferálás után az ERSTE 12.234 Ft-os bekerülési árral számol. Akkor most ha eladom a részvényeimet, akkor a 12.234 Ft-hoz képest lesz nyereségem és a teljes összeget (ha egész évben már nem kereskedek) le kell adózni?Kérdezem ezt azért, mert hallottam olyat is, hogy a BC károsultak első eladása nem adóköteles. Mondjuk ez nem tűnik hihetőnek, de hátha többet tudtok. Ezzel együtt a BEVA kártalanítás dupla veszteségnek tűnik (árfolyam maghatározás és kártalanítási limit)Válaszotokat előre is köszönöm.

Topik gazda

Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE