Topiknyitó: Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 12:23

Mi vitte az országot a szakadék szélére, avagy - Hol a pénz, urak?!...  

Üdvözlet mindenkinek!



A következő néhány napban részletekben leközlök egy írást, amit a magát "Szabad Európának" nevező társaság állított össze. Az írás figyelemreméltó tárgyilagossággal követi a középkortól (nem időrendi sorrendben) napjainkig azt a vezérlő elvet, ami Magyarországot és a világot idáig juttatta. A mi kirablásunk különösen vérforraló, ki-ki döntse el, mit érdemel az a bűnös.....De lássuk az első részt.....



Mi történik ma, Magyarországon:



Egy ország fuldoklik egy érthetetlenül nagy adósság szorításában!

Beszéljenek a számok:

1945-ben, a németek után az oroszok (szovjetek) szállták meg Magyarországot.

1956-ban a magyar nép megkísérelte visszaszerezni a hatalmat a megszállóktól és a bábkormánytól.

1957 tavaszára, a "van másik" bábkormány megszilárdította rémuralmát.

1973-1989 között egymilliárd dollár érkezett be Magyarországra.

1973-1989 között kifizetett a bábkormány tizenegy milliárd dollár kamatot az egymilliárd dollár után.

1989-ben: csődhelyzet, mert összegyűlt húsz milliárd adósság!



Tehát: kölcsön: 1 milliárd dollár!

Visszafizetve: 11 milliárd dollár!

Maradék adóság: 20 milliárd dollár!

Erre, mondta Antal József:

"Az adósságot vissza kell fizetni!"

"Ez becsületbeli ügy!"

Vajon kinek a "becsülete" múlott azon, hogy ezt a szélhámos pénzügyi műveletet elismerjék, amit a megszállók és hű kutyáik a magyar nép nyakába varrtak?

1989-2010 között felvettünk 50 millárd dollárt.

1989-2010 között kifizettünk 150 milliárd dollár kamatot.

2010-ben tartozunk 132 milliárd dollárral, plusz kamataival.



Antall József, Horn Gyula, Orbán Viktor, Medgyessy Péter, Gyurcsány Ferenc is fizette a kamatokat. Mindegyik hazudott erről a magyaroknak!



Orbán most megpróbál valamit, de mivel nem őszinte a kommunikációja, kevés az esélye. Csak akkor vehetjük fel eséllyel a harcot a saját pénzkibocsátásért, ha nem azzal a porhintéssel foglalkozunk, hogy mennyi a jegybankelnök fizetése, hanem azzal, hogy minden magyar tudja, hogy miért nem nyomtathatunk forintot, miért kell kölcsönt felvenni kamatra.



A rendszerváltás és az államadósság

Ki áll a magyar pártok mögött?



2010-ben hazánk 2321 milliárd forint, azaz 11,6 milliárd dollárt fog fizetni csak kamatokra. Sok olvasónk szinte nem tudta felfogni ezt a számot. Hihetetlen volt számukra ez a tény. Pedig az adat igaz! Egyetlen egy cáfolat sem érkezett.



Menjünk vissza egy kicsit a rendszerváltás idejére. 1990 elején a magyar államadósság mintegy 22 milliárd dollár. Zárójelben jegyezzük meg, hogy ma 135 milliárd dollár. Szóval 1990-ben Soros György és Andrew Sarlós felajánlja Antall József leendő miniszterelnöknek, hogy megvásárolják Magyarország adósságállományát.



Soros György

22 milliárd dollárt. Mit kértek cserébe? "Mindössze" a magyar nemzeti vagyon értékesebb darabjait. Itt gondoljon mindenki, amire akar. (A magyar energetikai szektort, az infrastruktúrát, a kommunikációs cégeket, a stratégiai cégeket, közlekedés, pénzügyi szektor, egészségbiztosítók, stb.)



Antall nem vállalta. Elgondolkodott rajta, de nem vállalta. Mint mondta: "...ez kommunikálhatatlan, ezzel ő nem tud kiállni a magyar társadalom színe elé. Nem tudja elmondani, hogy a Nyugat (Soros és Sarlós!), amelytől a felszabadításunkat vártuk, azzal kezdi a felszabadításunkat, hogy az adósságunk fejében elveszi a nemzeti vagyonunkat."



Antall József miniszterelnök

Antallal a nyugati pénzemberek, bankárok tudatosították, hogy mi az, amiről sem ő és a kormányzati rendszer egy tagja sem beszélhet sohasem. Ez pedig az államadósság kérdése volt!

Amennyiben erről beszéltek volna, azonnali hatállyal "forradalmat" robbantottak volna ki Sorosék (lásd: TAXI-s blokád, és a néppel elsöpörtették volna az Antall-kormányt.) Tilos volt beszélni a fizetési könnyítésről és az átütemezésről is.



Tilos volt, és ma is tilos beszélni az adósságról!

Ez a doktrína még ma is érvényes. Az a politikai erő, mely erről beszél, halál fia. Ezért nem beszél erről a Fidesz sem. Tudni kell, hogy a nyugat a hiteleket a 70-es években arra használta, hogy a szocializmust gyengítse, és adósságcsapdába hajtsa a kommunista rendszert. Ezért joggal elvárható lett volna, hogy egy rendszerváltáskor ezek az adósságok, melyeknek eredeti célja a rendszer összeomlasztása lett volna, eltörlésre kerüljenek, de legalábbis ütemezési könnyítést kapjunk. De az elnyomó bankárok nem tudták megállni az újabb pénzszerzés lehetőségét, és Magyarországot azóta is pénzügyi sarc terepévé tették. Antall Józsefnek azt is megtiltották, hogy a nemzeti vagyon kifejezést használja. A statisztikai évkönyvben 1989-ben szerepelt utoljára a nemzeti vagyon kifejezés.



Antall halálával és 4 év elteltével 1994-ben a nép visszaszavazta a volt kádereket. A Kádár rendszer biztonsága sokakat csábított, és Horn Gyula elsöprő fölénnyel alakíthatott kormányt. A SZABAD EURÓPA véleménye szerint az IMF és Sorosék a háttérből megzsarolták Hornt. Vagy privatizál és fizeti a kamatokat, vagy repül, és jön a választás és a Fidesz. Horn is féltette hatalmát és engedett. Surányi fizette a kamatokat, Bokros megszorított, és Suchmann Tamás privatizált. Mindent.



Surányi, Bokros, és Suchmann alatt beindult a nemzeti vagyon kiárusítása.

Így az a faramuci helyzet állt elő, hogy a 22 milliárd dollár adósságunk megháromszorozódott, pedig évente 5-10 milliárd dollár kamatot fizettünk, és ráadásul az a nemzeti vagyon, amit Antall nem adott oda Sorosnak és Sarlósnak, mégis idegen kézbe került.



Miután Hornék elvégezték a piszkos munkát, a nyugati bankárvilág a Fideszt helyezte hatalomba, mert a mezőgazdaságra és a termőföldre is rá akarta tenni a kezét. Ennek érdekében megzsarolták Orbánt, hogy Torgyánnak adjon szabad kezet és pénzt a mezőgazdaságban. Ha nem veszi be a kormányba a Kisgazdákat, akkor a választást megnyerő és legtöbb mandátummal rendelkező MSZP-re sózták volna Torgyánt, és jött volna az MSZP-SZDSZ-FKGP kormány! Így Orbán engedett.



Orbán és Torgyán alatt megkezdődött a mezőgazdaság szétverése.

A SZABAD EURÓPA újságnál nekünk meggyőződésünk, hogy ennek az volt a célja, hogy az addig még úgy-ahogy működő magyar mezőgazdaság a padlóra kerüljön, és fillérekért fel lehessen vásárolni. Ekkor születtek a zsebszerződések. Mikor Torgyánnal szétverették a mezőgazdaságot (emlékszünk, működésképtelen családi gazdaságokba döntötték a pénzt) megengedték Orbánnak, hogy eltávolítsa. Orbán megzsarolta Torgyánt - akárcsak Antall - az ügynökmúltjával, Torgyán le is mondott. Jött a 2 éves költségvetés és Szabadi futópórázon.



A Fidesz is kihasította a saját sápját. Lásd: bábolnai gazdaságok privatizációja stb. De a nagy fölénnyel vezető Fidesz is pofára esett, mert nem lettek újraválasztva. Eddig Antall (Boross), Horn, és Orbán is kiszolgálta a nyugatot és Sorosékat, az IMF-t. De mindegyiket ejtették, és mindig az aktuális ellenzéket segítették helyettük. A 2002 évi választás eredménye fontos volt, mert az Orbán-Torgyán-féle mezőgazdasági ámokfutás után már meg lehetett engedni a csatlakozást az Európai Unióhoz, és ráengedni a halálos ágyán vergődő magyar mezőgazdaságra a nyugati árukat.

Medgyessynek adtak kölcsönt, hogy megcsinálhassa a 100 napos programot, és 2004-ben a csatlakozás eufóriájában nem vették észre az emberek, hogy vége lett a magyar mezőgazdaságnak és kereskedelemnek is.



Medgyessy a kölcsönökből osztogatott.



A kölcsönökből megemelt fizetéseket és nyugdíjakat pár év alatt kiszivattyúzták az országból a multinacionális kereskedelmi egységek segítségével, a PLÁZÁK-kal, és bevásárló központokkal. A pénz elfogyott, az adósság maradt, a nemzeti vagyon elveszett.



A 100 napos programra adott kölcsönöket egyből visszaszivattyúzták magukhoz.



Az 1990-ben 22 milliárd dolláros adósság időközben 135 milliárd dollárra nőtt, miközben évi 5-10 milliárd dollár kamatot fizettünk. Miután a baloldalt most engedik lejáratni (van is miért), újra a másik bábot, Orbánt hozzák vissza a hatalomba. De ne legyenek illúzióink, Orbánt ugyanúgy zsarolják (szintén van is mivel) és irányítják, mint Gyurcsányt. Míg Gyurcsány, Bokros, és Surányi, ugye, a Rockefellerék és Sorosék által irányított Bildenberg-csoport tagjai, addig ugye Orbán a szintén Rockefeller érdekeltségű Trilateral Commission nevű csoport tagja (bábja). Így már talán jobban érthető a Fidesz hintapolitikája is.



És egy kis ráadás



"Magyarországon a szocializmusban kilencvennyolc százalék körül volt az állami tulajdon aránya. Felgyülemlett egy hatalmas vagyon, amelyet, ha egy olyan típusú privatizációval értékesítettek volna, amely a bevételeket az államháztartásba vezeti be, az adósságokat ebből próbálja meg lefaragni, és senki nem lop el semmit, akkor ma Európa egyik leggazdagabb állama lehetnénk" - mondta Bencze Izabella. A jogász azt mondja, hazánkban a hivatalos kommunikáció szerint a reprivatizációt azért nem lehetett választani, mert annak költségeit a költségvetés és az állam teherbíró képessége nem viselte volna el.



Trianon miatt nálunk tilos volt a reprivatizáció!



Bogár László kijelentette, hogy a reprivatizáció, amelyet Csehországban megvalósítottak, számunkra tiltva(!) volt. "Trianon miatt volt globális parancs a reprivatizáció megtiltása. A környező országok könnyen reprivatizáltak abból a rabolt vagyonból, amelyet véres koncként Trianon után kaptak, s a magukénak tekintettek. Ezt a Nyugat, a globális hatalmi rendszer is elismeri. Mi lett volna, ha Magyarországon visszavezetjük a történelmi reprivatizációt? A Nyugatnak kényes kérdésben kellett volna állást foglalni: legitim döntésnek ismeri-e el a trianoni békeszerződést. Ezt a Nyugat el akarta kerülni" - mondta Bogár László.



Top Secret! Szigorúan bizalmas anyagok!



A lenti adatokat erősen őrzik a nyilvánosság elől. A mi célunk viszont az, hogy minél több ember tudja meg őket. Küldje tovább minden megbízható ismerősének! Ha egyetért velünk, segítse munkánkat, azzal, hogy terjeszti anyagainkat. Az elmúlt egy évben már 2 honlapunk "fagyott" le "véletlenül". E-mail-kommuniká-ciónkban a Szabad Európa szóösszetétel használata sokszor az e-mail-küldést megakasztja. Nem csoda, az adatok megdöbbentőek, és még megdöbbentőbb, hogy egyetlen magyar politikus sem beszél róla, még évértékelésben sem.



Olvasson a sorok között!

Íme két hír, amit az emberek 99,9%-a el sem olvas, és nem is ért.



1. hír

Az ország államháztartási és külső finanszírozási helyzete látványosan javult. ... A Bank of America-Merrill Lynch (BoA-ML) bankcsoport londoni befektetési részlege átfogó összehasonlító elemzést állított össze a magyar és a lengyel költségvetési helyzetről. A ház számításai szerint a magyar államháztartás strukturális elsődleges egyenlege az idén (2010) a hazai össztermék (GDP) 5,3 százalékának megfelelő többletet mutat majd, ...



2. hír

Röntgen alatt Magyarország - elégedett Brüsszel az eredménnyel

.... Magyarország tartja a gazdasági program megvalósításának irányát, javul külső pénzügyi helyzete - állapította meg az Európai Bizottság, hétfőn közzétett, a Nemzetközi Valutaalappal (IMF) együttműködésben készített helyzetértékelésében. (.....) Az elfogadott 2010-es költségvetés összhangban van a 3,8 százalékos GDP-arányos hiánycéllal, és jelentős tartalékok vannak benne.



Tényadat:

A vártnál kevesebb, 918,6 milliárd forint lett a 2009-es államháztartási hiány, azaz a GDP 3,6 százaléka. A Független Szabad Európa kiszámolta. Akkor most nézzük meg, mit jelent ez MAGYARUL:



1. A magyar államháztartás 2009 és 2010 között stagnál, azaz nem változik. (Most tekintsünk el a pár tizedszázalékos csökkenéstől, vagy esetleges emelkedéstől.)



2. A fenti tényadatból így könnyen kiszámítható, hogy a magyar költségvetés 1%-a 255 milliárd forinttal egyenlő. (Sima aránypár: Ha 918,6 milliárd 3,6%, akkor 1% hány milliárd?) Tehát 1%: 255 milliárd forint!



3. Idén 2010-ben 5,3% lesz az államháztartás elsődleges többlete. Azaz 5,3-szer 255 milliárd, vagyis 1352 milliárd forint. Ez az elsődleges egyenleg. Vagyis 2010-ben ennyi pluszt termel MAGYARORSZÁG: 1352 milliárd forintot.



4. A 2. hír szerint mégis tartható lesz a 3,8%-os hiány!!! Ezek szerint 3,8-szer 255 milliárd, azaz 969 milliárd forint lesz a hiány.



5. Kérdés: Hová tűnt az 1352 milliárd többlet, és miből keletkezett a 969 milliárdos hiány. Ez összesen 2321 milliárd forint, azaz 11,6 milliárd dollár. Hol ez a pénz?



Kapaszkodjon meg! Ez a pénz a KAMAT, amit mi MAGYAROK, 2010-ben fizetünk! 2321 milliárd forint, 11,6 milliárd dollár.



Hogy érzékeltessük mennyi pénz ez, néhány példa: 2321 milliárd forint az: az öt darab teljes és felépített 4-es METRO, vagy 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., és 21. havi nyugdíj, vagy a teljes jelenleg már meglévő magyar autópályák felépítésének költsége! vagy mintegy 50-szer annyi pénz, mint amennyit az eltörölt vagyonadóból várt a kormány,

vagy 150 darab Grippen vadászgép,

vagy 2321 darab Combino villamos

vagy 46420 darab Zuschlag és általa ellopott pénz

vagy minden magyarnak a csecsemőtől az aggastyánig 232.000 forint.

Ennyit fizetünk csak kamatra 2010-ben.



Mit tehetünk? Először is el kell érni, hogy ez közbeszéd tárgya legyen hazánkban, mert azoknak a kezében van a hivatalos és pártmédia, akik a kamatokat szedik tőlünk. Így soha, sehol nem hangoznak el ezek a számok.



Az a politikus, aki beszélne róla, holnaptól a süllyesztőben találná magát. Kik ezek a befektetők?



Kik szedik a kamatokat?

David Rockefeller

Nicholas Rockefeller

Soros György



Kik tolják ki talicskával a pénzt az országból?

A hülyítés és porhintés: AZ, HOGY LOPNAK!

BKV, Zuschlag, Tocsik, Tribuszerné, autópálya-építés, BAUMAG, Kaya Ibrahim, Josip Tot, Hunvald, Orbán-papa bányái, Velence-tavi kaszinó telek, HAJDÚ-BÉT, stb. Mindenkinek a kedve és pártállása szerint. De, bármennyit is elloptak, ennek az ezerszeresét viszik ki az országból teljesen "legálisan" valakik!



Figyelem! Kapaszkodjon meg! Elmondjuk, hol a pénz!

Ahhoz, hogy pontosan megértsük, miről van szó, meg kell néznünk néhány mondatnak a jelentését, amiket nap, mint nap hallunk a híradókban, de nem tudjuk, valójában mit is jelent!



1. A monetáris politika. Minden nap 20-szor halljuk. De mi is ez?

A monetáris politika egy gazdaságpolitikai tevékenység, melynek során az állam a gazdaságban lévő pénzmennyiség mértékét befolyásolja. A legtöbb országban a központi bank, vagy más néven jegybank a monetáris politikáért felelős állami intézmény. A monetáris politika kivitelezésének legfontosabb eszköze a legtöbb modern jegybank gyakorlatában az irányadó kamatláb szintjének meghatározása.



Az irányadó kamatláb emelését, és ezen keresztül a pénzmennyiség szűkítését restriktív monetáris politikának nevezik. A restriktív politika átmenetileg visszafogja a gazdasági növekedést, ugyanakkor segít megfékezni az inflációt. Az irányadó kamatláb csökkentésével a pénzmennyiség növelését célzó intézkedéseket expanzív monetáris politikának hívják. Ez átmeneti élénkülést hoz a gazdaságban, ugyanakkor infláció-növelő hatású lehet.



Nos, felteszek egy olyan kérdést, amire 100 magyarból 100 ugyanazt válaszolja, mert gyerekkora óta belenevelték, és ha írni, olvasni nem is tanították meg, de arra nagyon ügyeltek, hogy ezt beleégessék belülről a homlokába. De vigyázat! Ez egy hazugság!



1. Adat. A jegybank (a MAGYAR NEMZETI BANK) az ország tulajdonában van.

2. Adat. A jegybank kizárólagos joga, hogy pénz bocsásson ki.

Kérdés: Mi van, akkor, ha egy ország költségvetése hiányt mutat?

A logikus válasz: A jegybank bocsásson ki pénzt a hiány fedezésére.



Most minden olvasó fejében az előre beprogramozott sziréna megszólal, és elkezd villogni a vészfény.

TILOS!!! NEM SZABAD!!! NEM LEHET PÉNZT KIBOCSÁTANI, MERT INFLÁCIÓ LESZ!

(Ne lepődjön, meg, ha Ön is erre gondolt, mert Ön is a rendszer része, és Önt is beprogramozták)

A programozás része továbbá az is, hogy eddig tudjon a dolgokról. Itt álljon le a gondolkodása, fagyjon le, mint a Windows a számítógépen. És lám, az emberek nem is gondolkodnak tovább. Az előre beprogramozás nem engedi.



ITT ÉS MOST MI PROGRAMTÖRLÉST HAJTUNK VÉGRE!

3. Adat. Az elmúlt 80 évben mindig hiány volt a költségvetésben.

4. Adat. Mégis még mindig működünk.

Kérdés: Hogy' lehet ez? Nos, programozóink azt megtiltják nekünk, hogy pénzt bocsássunk ki, de azt már nem, hogy ők adjanak nekünk pénzt.



Magyarul: a PLUSZ PÉNZ a hiány fedezésére mindenképpen bekerül a gazdaságba, mert az különben azonnal összeomlana.

Miért nincs sziréna és vészfény?

NEM LEHET! PÉNZT KIBOCSÁTANI TILOS, MERT INFLÁCIÓ LESZ!

Pedig ez ugyanannyi mennyiségű pénz, mint amennyit mi magunk is kinyomhatnánk, és valóban lesz is egy kis infláció 4-5%, - de akkor miért nem mi adjuk ki a saját pénzünket? Hiszen látszólag ugyanaz a folyamat.

Pénz rakása a gazdaságba a hiány fedezésére.



DE CSAK LÁTSZÓLAG AZONOS A KÉT PÉNZ!

A mi általunk kibocsátott pénz okoz némi inflációt és ennyi!



A ő általuk kibocsátott pénz okoz némi inflációt (ugyanannyit) és....

KAMATOT KELL RÁ FIZETNI!



Ezért programoztak be minket arra, hogy ne tegyünk fel kérdéseket erről a témáról.



És most kapaszkodjon meg, mert rosszul lesz!

5. Adat. Becsüljük meg, mennyit lopnak a mi politikusaink rátartással!



Nézzük a 20 év "termését":

Tocsik 800 millió

Tribuszerné 2000 millió, azaz 2 milliárd

Zuschlag 50 millió

BKV 3000 millió, azaz 3 milliárd

Autopálya 100000 millió, 100 milliárd

Számoljunk minden képviselőre 100 milliót, az 40.000 millió, azaz 40 milliárd

Adjuk össze: 145.850 millió, azaz 145 milliárd. Kerekítsünk felfele, legyen 150 milliárd. És, hogy biztosak legyünk a dolgunkban, szorozzuk be öttel. Az 750 milliárd forint. 20 év alatt ennyit lophattak el, úgy, hogy mi öttel szoroztunk!!!!! Ez 4 milliárd dollár!

Ez persze iszonyú sok pénz, ha tud követni.



DE MOST JÖN E LÉNYEG! TUDJA-E ÖN, HOGY 20 ÉV ALATT MENNYI KAMATOT FIZETTÜNK

KI?

30.000 MILLIÁRD FORINTOT, 162 MILLIÁRD DOLLÁRT!!!



DE LEGALÁBB TÖRLESZTETTÜNK?



20 éve tartoztunk 20 milliárd dollárral, azóta fizettünk 162 millárd dollár kamatot.

AZ EREDMÉNY: MA 135 MILLIÁRD DOLLÁRRAL TARTOZUNK NEKIK!

De kik "ők"?



Egy idézet a MAGYAR NEMZETI BANK-ról szóló törvényből:



I. Fejezet

A MAGYAR NEMZETI BANK JOGÁLLÁSA, ELSŐDLEGES CÉLJA ÉS ALAPVETŐ FELADATA

1. § (1) A Magyar Nemzeti Bank (a továbbiakban: MNB) a Magyar Köztársaság központi bankja. Az MNB a Központi Bankok Európai Rendszerének tagja.

(2) Az MNB, valamint döntéshozó szerveinek tagjai e törvényben foglalt feladataik végrehajtása és kötelességeik teljesítése során függetlenek, nem kérhetnek, és nem fogadhatnak el utasításokat az Európai Központi Bank kivételével a Kormánytól, az Európai Unió intézményeitől és szerveitől, tagállamainak kormányaitól vagy bármilyen más szervtől!



Magyarul: mi magyarok választjuk a PARLAMENTET. A Parlament (országgyűlés) ellenőrzi a Kormányt, a Kormány NEM ellenőrzi a jegybankot. Következésképpen mi magyarok nem ellenőrizzük a jegybankot, és a pénzkibocsátást.



A jegybankot, a MAGYAR NEMZETI BANK-ot az Európai Központi Bank ellenőrzi.



És mit gondolnak: kik a tulajdonosai az Európai Központi Banknak?



Hát a jegybankok, akikre a saját nemzetük semmilyen befolyást nem gyakorolhat. Azok diktálnak, akiket oda vezető pozícióba helyeznek.



És őket kik rakják oda?

David Rockefeller

Nicholas Rockefeller

Soros György
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 12:38
Előzmény: #1  Törölt felhasználó
#2
Az összeesküvéselméletek és a manipulatív, féligazságokon alapuló félreinformálás gyönyörű példája ez a darab.

Egészen elképesztő.

Sajnos egy 0 pénzügyi kultúrával rendelkező országban ez könnyen megtehető.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 12:43
Előzmény: #1  Törölt felhasználó
#3
Nem kell ennyi adat!Semmi értelme!!!Ezt olvassa a sok bu.i politikai-gazdasági elemző is és mindig tévútra mennek,de főleg az embereket vezetik félre!!!A lényeg ugyanaz mint mindenben ami Magyarországon történt az elmúlt 100 évben ,még mindig nem mondja ki a tömeg hogy :ELÉG!!!Sok se..nyaló,pénzéhes, tróger mocsok ember!!!
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 12:53
Előzmény: #3  Törölt felhasználó
#4
Az a baj hogyha azok az emberek akik ezeket a pénzeket ellopták, nyíltan bevallanák hogy "igen,elloptuk és akkor mivan?", szóval ha bevallanák akkor sem történne semmi. Szótlanul elfogadná az ország,kicsit puffognának az emberek mint itt a fórumon is és kész. Ez egy ilyen ország, röhej.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 13:11
Előzmény: #2  Törölt felhasználó
#5
Azért az is látszik, milyen világnézetű elvtársak irányítják ezt a szerencsétlen megvezetettet. Viszont k...vára nem érdekel senkit egy ilyen hosszú zombiduma. Mintha nem is lenne, de leglább a topicgazda orgazmálr egy jót. Ebben a xar világban ez se semmi.
Sarpac
Sarpac 2011. 07. 29. 14:16
Előzmény: #2  Törölt felhasználó
#6
0 még mindig több mint a -, és sajnos mi nem nullán vagyunk így hát te sem!
ujonc 2011. 07. 29. 14:45
Előzmény: #2  Törölt felhasználó
#7
Akkor most itt a lehetőség elötted, hogy megismertess minket a másik "fél igazsággal". Csak, hogy átlássuk a teljes igazságot!
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 14:51
Előzmény: #7  ujonc
#8
Számtalan ilyen összeesküvéselméletet, Bogár tanulmányt cáfoltam már tételesen, tényekkel (mindegyik ugyanazokat puffogtatja lényegileg). Keresd ki itt a Portfólión, most nincs időm hülyeségekkel foglalkozni.
ujonc 2011. 07. 29. 15:04
Előzmény: #8  Törölt felhasználó
#9
Ja!
Hát, ha hülyeségeket írtál arra nem vagyok kíváncsi!
onoffon 2011. 07. 29. 15:31
Előzmény: #1  Törölt felhasználó
#10
Koborvillam!
Nem kellett volna belinkelni, ide ezt a sok információt. Ha jól értem, a kérdésed, hogy az MNB miért nem bocsát ki pénzt (joga van hozzá), hogy finanszírozza a költségvetés hiányát, ahelyett, hogy külföldről kamatozó hitelt vennénk fel?
(1)Valójában az MNB folyamatosan bocsát ki pénzt, de annak mennyiségét a hitelt felvevőre bízza, nem erőlteti rá a gazdaságra, mert az elértéktelenítené az emberek kezében lévő pénzt. Éppen ezért tilos az MNB-nek finanszírozni a költségvetés hiányát (visszaélésekhez vezetne az emberek rovására). Egyébként, amíg nem 0% közeli az alapkamat itthon addig nem érdemes a FED-hez hasonló QE-be kezdeni Magyarországon. Ugyanazt okozza, ha csökkentjük az alapkamatot.
(2)Az MNB által létrehozott pénz nincsen ingyen. Az MNB-től a bankok vehetnek csak fel kölcsönt, amit utána visszafizetnek kamatostól.
(3)A külföldről jövő portfolio befektetések nem növelik az inflációt. A külföldieknek a valutájukat át kell váltaniuk forintra, ha államkötvényt akarnak venni. Pl. jenki befektető USD-ad a magyarnak forint ellenében. Ezzel nem változik az országban lévő forintmennyiség állománya. A dollárt meg nem lehet itthon elkölteni a vegyeskereskedésben.
(4)A külföldi befektetők, (globális nagytőkések, ha így jobban tetszik), nem 3-4 emberből állnak. Több ezer befektető (diák, nyugdíjas, fiatal értelmiségi, munkás stb.) alkotja őket, akik egymástól függetlenül döntenek.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 15:41
Előzmény: #10  onoffon
#11
Zolinak (most koborvillam) feleslegesen írsz ilyeneket. Egyrészt nem érti, másrészt nem is érdekli. Ő kampányolni jár ide. A lentihez hasonló szemeteket terjeszti, ez a célja, értelmes érdemi vitát ne várj tőle.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 15:41
Előzmény: #1  Törölt felhasználó
#12
Ami ebben tény és adat az számomra nem újság!
Ez viszont baromság!!!!
Aki ezt írta vagy magyarul nem tud vagy számolni.
Idézet:
"Tényadat:
A vártnál kevesebb, 918,6 milliárd forint lett a 2009-es államháztartási hiány, azaz a GDP 3,6 százaléka. A Független Szabad Európa kiszámolta. Akkor most nézzük meg, mit jelent ez MAGYARUL:

1. A magyar államháztartás 2009 és 2010 között stagnál, azaz nem változik. (Most tekintsünk el a pár tizedszázalékos csökkenéstől, vagy esetleges emelkedéstől.)

2. A fenti tényadatból így könnyen kiszámítható, hogy a magyar költségvetés 1%-a 255 milliárd forinttal egyenlő. (Sima aránypár: Ha 918,6 milliárd 3,6%, akkor 1% hány milliárd?) Tehát 1%: 255 milliárd forint!"
onoffon 2011. 07. 29. 15:46
Előzmény: #11  Törölt felhasználó
#13
Sejtettem, hogy fölöslegesen koptattam a billentyűzetemet.

De miért csinálja, hogy ilyeneket ír folyton? Ez neki miért jó?
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 15:53
Előzmény: #13  onoffon
#14
Elszánt radikális, ennyi.
kexelo
kexelo 2011. 07. 29. 15:54
Előzmény: #14  Törölt felhasználó
#15
ez volt már?
link
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 15:54
Előzmény: #14  Törölt felhasználó
#16
De még mindig jobb, amikor kampányol és másolgat, mint amikor személyeskedik, zsidózik (amik miatt már rengetegszer ki lett tiltva).
onoffon 2011. 07. 29. 15:57
Előzmény: #16  Törölt felhasználó
#17
egy jó dug@s kellene neki
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 16:10
Előzmény: #15  kexelo
#18
Kexelo, jó a poszt, szórakoztató és nagyrészt igaz is. De van benne egy nagy csúsztatás. 12 ember 1 hónap alatt nem 1000 órányi szolgáltatást tud nyújtani, hanem 10000 órányit... Azaz nem 12000 Ft/órára jön ki egy órányi szoltáltatás ára, hanem 1200-ra. Így egészen mások a számok.

Pont ez a baj az ilyenekkel, hogy hangulatkeltőek és néha apró, néha ordító csúsztatások vagy féligazságok vannak benne. És máris az jön ki, hogy milyen szar nekünk. A folytonos siránkozás, felelősségelhárítás helyett inkább inkább mindenkinek magával kéne foglalkoznia, végeznie a saját dolgát...
ujonc 2011. 07. 29. 16:18
Előzmény: #18  Törölt felhasználó
#19
Egy ember, hogyan szolgáltat havi 833órát?
Ez egy óragyár lenne?
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 16:20
Előzmény: #19  ujonc
#20
Igazad van, én kúrtam el. Havi 2000. Azért az is kétszerese a posztbeli fiktív számnak.
kexelo
kexelo 2011. 07. 29. 16:26
Előzmény: #20  Törölt felhasználó
#21
na, már éppen én is írni akartam, h a 10e óra az q.sok...de a 2000 valóban a reális... viszont ettől még igaz a sztori...
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 16:27
Törölt hozzászólás
#22
ujonc 2011. 07. 29. 16:27
Előzmény: #20  Törölt felhasználó
#23
Ha megfigyeled a leírás azért számol 1000 órával, mert számol azzal, hogy nem ful kapacitással működik a tevékenység. Persze alapozhatna kevesebb emberre is vagy kérhetne munkaerőkölcsönzőtöl embert (ez sem rugaszkodna el teljesen a valóságtól). De számolnia kel azzal, hogy nem tud mindíg 100%-on működni. Hacsak!
Van egy jó kis állami megbízása. Mondjuk politikai megbizatása elején gyorsan eladja a cégét, mondván a feltételezése se legyen meg egy esetleges összejátszásnak. Aztán ez a cég csodával határos módon megnyerne minden állami megbizatást. A szerencsés flótás új tulaj! Ki gondolta volna?
Na.
Ez így életszerű?
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 16:28
Előzmény: #15  kexelo
#24
Érdekes a poszt, de inkább megmosolyogtató, mint gondolkodást érdemlő.

A konklúziókról:

1. Kirúghatlak, ha akarlak.

Eddig is akkor rúgtad ki amikor akartad, legyen ez terhes nő vagy idős, csak egy kis fantázia kellett hozzá.

2. Ha az ÁFA legalább 20 százalékra (de inkább 15-re) csökken.

Utána meg miért nem 10

3. Ha az állam a legális fizetéseknek "csak" 30 százalékát veszi majd el.

Most 40-et vesz el, de ha 30 lenne az sem lenne jó és a felét zsebbe adnád, h neked több maradjon

4. Ha nem büntetik a több fizetést magasabb arányú elvonással.

Megtörtént.
5. Ha nem a cégeket, hanem az illegális munkavállalókat üldözik.

Akiket te olyan nagy előszeretettel alkalmazol.

Ennyit a posztról.
ujonc 2011. 07. 29. 16:28
Előzmény: törölt hozzászólás
#25
Hú ha!
Akkor most kéne nekünk is egy jó kis népszavazás!
Demokrácia van, vagy mi?
ujonc 2011. 07. 29. 16:30
Előzmény: #25  ujonc
#26
De elötte szavazzunk meg még egy jó nagy IMF hitelt! :-)
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 16:56
#27
Az ország csődjét az olyan elvakult, demagóg, gyűlöletvezérelt emberek okozták, mint pl a topicindító.
Ha a hazaárulózóskomcsizósnyilasokkalhaverkodó egyik szemét, meg a mindenmindegydenyernifogok másik tetű nem azzal töltötték volna az időt, hogy egymást nyírják, akkor tán nem lennénk itt. Az a szörnyű és szomorú állapot állt elő, hogy a legtisztességesebb kormányfője a rendszerváltás utáni MO-nak Horn Gyula volt..:( Lebüdöskomcsizhattok, de ez akkor is így van. Nem használta ki a fölényes nyerést, meg merte lépni a Bokros csomagot, jóllehet ez komoly kockázatot jelentett a következő választásokra.
És amelyik országnak Horn et a legjobbja, annak annyi...
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 17:00
Előzmény: #27  Törölt felhasználó
#28
Meg el mert adni mindent...
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 17:00
Előzmény: #24  Törölt felhasználó
#29
"Eddig is akkor rúgtad ki amikor akartad, legyen ez terhes nő vagy idős, csak egy kis fantázia kellett hozzá."
Ja, és, ha túl fantáziadús voltál, (és mert kezdeményezni a tag) akkor a munkaügyi bíróság vissza is helyezte a posztjára és megkapta a fizetését (nálad eltöltött munkaidő nélkül), mert ennyi kárt okoztál neki. (Aztán, ha van egy kis esze, rögtön felmondott.)
Tehát ebbe, akár bele is lehet bukni.

"Most 40-et vesz el, de ha 30 lenne az sem lenne jó és a felét zsebbe adnád, h neked több maradjon"
Van egy határ, ami alatt nem éri meg és van egy határ, ami fölött egyszerűen nem tudsz mást csinálni, mert tönkremész az árversenyben.
(Persze kinek-kinek más és más ez az összeg. De a néha 30% befizetett is több, mint a sosem befizetett 40%. Persze kormányzati oldalról is ki lehet számolni, hogy menni az optimális fekete munka.)
Szóval némi képpen bonyolultabb, hogy menni adót lehet beszedni. Bár általában a jóléti államokban szednek több adót... (innentől az olvasóra bízom a konklúzió levonását)
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 17:03
Előzmény: #28  Törölt felhasználó
#30
Ez így megfoghatatlan. privatizálni kellett. Hogy meddig, ehhez én nem értek. Lehet h túl sokat adtak el. Mondjuk róla spec korrupciót nem lehetett feltételezni, de hát nyilván sokan tartották a markukat.
jacksonhole 2011. 07. 29. 17:03
Előzmény: #1  Törölt felhasználó
#31
Csak pár dolgot ragadnék ki az írásból, mert képtelenség minden állításra reagálni.
Természetesen szomorú hazánk eladósodása, különösen annak tükrében, hogy ez nem járt a termelékenység (és ezzel együtt az össztermék) jelentősebb növekedésével.
Antall-kormány: azt gondolom, eleve bukásra volt ítélve: kb. 20 milliárd USD adósság, 0 devizatartalék és aranytartalék - ez volt a kiindulási pontja Antalléknak, bónuszként ugye Szaddam szopatta a nyugatot Kuvaittal -> egekbe szökő olajár -> taxisblokád. Bár sok mindent bizonyosan lehetett volna jobban csinálni, de azért 4 év alatt csak összehoztak egy kb. egészséges mértékű dev.tartalékot. Az adósság átütemezése pedig azért volt már akkor is kizárt, mert nálunk 1989 után - pl. a lengyelekkel ellentétben - az adósság túlnyomó része piaci hitelekben (államkötvények, stb.) testesült meg, nem pedig kormányközi hitelekben.
Hornék 1 évig nem igazán kormányoztak, de aztán jött a Bokros-Surányi duó, és bár lehet vitatni azt a csomagot (mely jórészt az egyszeri, majd a csúszóleértékelésből állt), alapvetően logikus, átgondolt terv volt: leértékelünk, közben privatizálunk ezerrel (ez utóbbi azért kicsit túl gyorsra és átgondolatlanra sikerült, ld. pl. energiaszektor), ezzel csökkentve az állami kiadásokat, és az adósságot is. Aztán persze egy kicsit feléltek ebből Hornék, '97-ben már 7% körüli gdp arányos hiányt csináltak, a '98as, választási évi hiány 8% lett.
Kb. innen indultak Orbánék, a hiányt 2000-re egész szépen levitték a maastrichti szint környékére, aztán jött némi recesszió (fő export célpontunk, a németek megálltak a fejlődésben), ezért kitalálták orbánék a belső keresletélénkítést. Amennyit 2001 közepéig csináltak, annyi bőven belefért, igazából a lakáshitelek kamattámogatása az, amit sokan vitatnak (mondjuk én csak mérsékelten, mert nem lett volna semmi gond ezzel, ha a kamatkonvergencia nem szakad meg, és akkor innentől lehetne bírálni akár pl. járaiék monpol-ját is).
A nagyobb gond inkább a folytatás volt, Megyóék kicsit durvábban folytatták ezt (2szer 100 napos szociális ámokfutás), majd Fletó is rátett erre egy lapáttal (13.havi nyugdíj 2.része, választás előtti áfa-csökkentés, stb.), a választások után pedig ugyan nekiállt a hiány csökkentésnek, de a csomag "orrnehéz" volt, már a válság előtt megállította a növekedést, emiatt tovább növelte leszakadásunkat.
Összességében azt gondolom, hogy 2001-2002-ig azért volt egyfajta hallgatólagos megegyezés a pártok közt: adósságból nem finanszírozunk jóléti kiadásokat. Gondjaink fő forrását én emiatt a 2001/2002 (ízlés kérdése :) ) és 2009 közti időszakban látom. Ezután az Oszkó vezette PM szerény véleményem szerint az egyik legkövetkezetesebb gazdálkodónak számít '90 óta, tulképp megtették azt, amire szükség volt, így nem csapódtunk azonnal arccal a betonba.
A mostani fidesz kormányról még nem írnék sokat. Az első év számomra vegyes. Sok dologhoz azért elkezdtek hozzányúlni (itt főként a Széll Kálmán terv egyes részei tetszenek), de elég sok terület van, amit nehéz értelmezni, mint pl. a manyup vagyon visszacsatornázása az államhoz (pedig ez pl. szerintem elég világosan indokolható lépés lett volna, a sok mellébeszélés helyett).
Utólag is elnézést, ha hosszú volt (bár szerintem rövid :D ).
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 17:07
Előzmény: #27  Törölt felhasználó
#32
"Az ország csődjét az olyan elvakult, demagóg, gyűlöletvezérelt emberek okozták, mint pl a topicindító."
Én meg nem hiszem, hogy egy-két trollkodó ember okozta az ország csődjét.

Az viszont érdekes felvetés, hogy hova tűnt a pénz, mert az országot jórészt elprivatizálták, az adósság nőtt, a fizetések nem nőttek és azt sem lehet látni, hogy a német adóterhek mellett, majd' 2000-es évek közepéig erőteljesen növő GDP mellett oly nagyon nőtt volna az életszínvonal, annyi minden épült volna.

Tehát a post körítésének valóságtartalmától függetlenül a kérdés, azért jogos.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 17:07
Előzmény: #31  jacksonhole
#33
Korrekt. Szerintem. A kemény lépéseket nem igen merte megtenni senki.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 17:10
Előzmény: #29  Törölt felhasználó
#34
Tuksz, tartozol néhány válasszal a devizahiteles topicban.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 17:11
Előzmény: #29  Törölt felhasználó
#35
Csak az esetek 99%-ában mégsem buknak bele. Te a környezetedben hány ilyen megnyert perről tudsz? Én egyről sem, kirúgásokból megszámlálhatatlant.

Lehet csökkenteni az adó mértékét, de akkor a visszaosztás mértékét is át kell gondolni.

Az igények teljesen szubjektívek, a mai fizetésemet 4 éve aláírtam volna 10 évre, ma már elégedetlen vagyok. Ugyanez igaz a munkaadókra.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 17:12
Előzmény: #32  Törölt felhasználó
#36
Úgy értettem, hogy a nagypolitika vezérfonala nem az ország mentése, hanem a hatalommegszerzése volt, OV ideológiája a gyűlöletszítás és megosztás. Azért az mindennél többet mond, hogy 8 év ellenzéki létezés után se álltak elő egy valemlyest koherens gazdasági stratégiával. A másik oldal viszont a hatalommegtartással és a haverok zsebének megtömésével volt elfoglalva, belemenve az ország kormányzását eleve ellehetetlenítő adokkapokba. A többivel egyetértek és lényeges kérdés valóban: hol a pénz??
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 17:13
Előzmény: #20  Törölt felhasználó
#37
No, és persze a 1000 a 2000-hez képest ordító csúsztatás, de a 10 000 elfogadható sacc, ugye?

Egyébként a 2000 is sok.
vegyünk 8 tiszta munkaórát (lehetetlen), olyan 19 napi havi munkát (szabadnapok, fizetett sz. stb.)
8 * 19 * 13 = 1976 (tehát már a 2000 is felfelé kerekítés)
És nyilván nem lesz 100% a hatékonyság sem, mert lesz irodista, könyvelő, takarító stb, amit, ha a 13-ból fedezünk, akkor nem fog mind szolgáltatni.
(Megint más kérdés, hogy mi van a kereslettel.)
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 17:16
Előzmény: #34  Törölt felhasználó
#38
OFF:
Nem tartozok én semmivel!
Megbeszéltük, hogy jobban tudod, így nekem felesleges hülyeségeket írogatnom az írogatás kedvéért.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 17:19
Előzmény: #35  Törölt felhasználó
#39
Én speciel jó párról. (Állammal (önnkormányzattak) szemben megnyerteket is.)
De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy benne van a kockázat. Van olyan cég, mely nem engedheti meg magának.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 17:21
Előzmény: #38  Törölt felhasználó
#40
Emléketetőül a kérdések, amire nem válaszoltál:
1. Te miért vettél fel frank hitelt?
2. Miért nem váltottad át eddig?
3. Ha gyengült volna a frank és te nyersz a frank hiteleddel (sőt, ha szinten marad is nyertél volna), akkor a nyerődet felajánlottad volna az államnak / betéteseknek / Ft hiteleseknek / bárkinek?
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 17:45
Előzmény: #40  Törölt felhasználó
#41
állandóan ezek a rosszindulatú kérdések...

1. gondolom azért, mert azt adtak neki
2. mert nem kináltak megfelelő kondiciókat, meg lehúzták volna
3. te felajánlottad volna? a hitel nem az árfolyam kilengésekről szólt.

te mennyit adózol az államnak???????
Dilettans 2011. 07. 29. 18:42
Előzmény: #40  Törölt felhasználó
#42
Hello pénznyelő!

Viszonylag korrekt embernek tartalak a beírások alapján, csak vedd figyelembe, h minden érmének 2 oldala van... És nem nekem szólt a kérdés, de józan paraszti ésszel megpróbálok válaszolni. (semmilyen hitelem nincs, de ismerőseim sajnos ezzel nem dicsekedhetnek. )

1.
a) Talán mert a forint hitelek elb*szottul (indokulatlanul?) drágák voltak...
b) mert 1 mezei családnak - apa,anya,2 gyerek- figyelembe véve a kondíciókat, FT hitelben 1 szoba-konyha jutott volna...

2. passzolok.

3. Nem azért vették fel, h nyerészkedjenek, sőt azt sem tudták mi az a long meg a short, egyszerűen csak ezzel tudtak 1 4 személyes családnak megfelelő életkörülményt biztosítani.
Most viszont vért izzadnak a törlesztéssel, és nem látom, h ez miért vagy hol az ő hibájuk...

jacksonhole 2011. 07. 29. 19:10
Előzmény: #42  Dilettans
#43
Alapvetően természetesen azt gondolom, hogy a felelőtlen hitelezéshez felelőtlen hitelfelvevők is kellettek.
Ezzel együtt fontos etikai alapszabály a hitelintézeteknél, pénzügyi közvetítőknél, hogy csak olyan terméket szabad értékesíteni az ügyfélnek, amelyet megértett, maximálisan tisztában van a termékben rejlő kockázatokkal. Nálunk ennek hiánya a hitelezésben csúcsosodott ki.
Tehát egyértelmű, hogy sok adós felelőtlen döntést hozott, és a felelősség sem tolható senki másra az ő rossz döntéseikért. Viszont ezzel párhuzamosan megállapítható a hitelintézetek (ld. fent), az állam (ld. kb. 2002-2009ig tartó működése) és a média (fogyasztóvédelmi szabályok határát súroló reklámok, pl anno a stipi-stopi hitel reklám, más szab.felh. hitel reklámok és társaik) bizonyos fokú felelőtlensége is, mivel az egységsugarú polgártól nem feltétlenül várható el, hogy elmélyült tudással rendelkezzen e téren.
Persze ettől még igaz: valóban jó volna növelni az emberek pénzügyi intelligenciáját, de ennek azért léteznek korlátai.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 21:03
Előzmény: #41  Törölt felhasználó
#44
Kisgabo, rosszindulatot te feltételezel (ez maga a rosszindulat), én csak kérdeztem.

1. "gondolom azért, mert azt adtak neki"

Ez kamu duma. Volt ft-os is, meg eurós is.

2. "mert nem kináltak megfelelő kondiciókat, meg lehúzták volna"

Erre leírtam már sokszor, hogy a feltételek e téren valóban ROSSZAK. Na de ez mit sem változtat azon, hogy további CHF erősödéstől tartok, akkor ki kell szállni.

3. "te felajánlottad volna?"

Ez legalább őszinte hozzáállás: tehát te, ha nyertél volna, a nyerőt nem ajánlottad volna fel, de most a bukóért tartod a markod. Őszinte, de nagyon nem korrekt.
Én természetesen nem ajánlottam volna fel a nyerőmet (ahogy utólag sem ajánlom fel a már rég kifutott hitelemen a nyerőmet). Na de én nem is tartom a bukónál sem a markom, nem várom, hogy az állam mefmentsen. Ez a korrekt hozzáállás.

Tuksz egyébként pont azért nem válaszolt a kérdéselre, mert a 3.-ra nyilván az a válasz, hogy a nyerőt nem ajánlotta volna fel és így azonnal cáfolja, hogy bukó esetében jogosan vár segítséget.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 21:13
Előzmény: #42  Dilettans
#45
Dilettans:

1. "Talán mert a forint hitelek elb*szottul (indokulatlanul?) drágák voltak..."

Tehát aki CHF-es hitelt vett fel, az szerinted is nyerészkedni akart. Olcsóbban meg akarta úszni, mint a jóval kevésbé kockázatos Ft-os. Az ő döntése volt.

3. "nem látom, h ez miért vagy hol az ő hibájuk..."

Ki más hibája, ha nem az övé, ha az ő döntése volt? A többi devizahiteles tehet róla? A Ft hitelesek tehetnek róla? Aki semmilyen hitelt nem vett fel, tehet róla? Bárki más tehet a te döntésedért?

"Nem azért vették fel, h nyerészkedjenek"

Dehogynem. Ott volt a Ft hitel is, lásd 1-es pont. Ő mégis ezt vette fel.

"azt sem tudták mi az a long meg a short"

Én ha valamihez nem értek, akkor vagy szakember segítségét kérem, vagy kerülöm a területet. Ha nem értek a pénzpiacokhoz, nem veszek fel devizahitelt.

A te logikáddal egy kezdő tőzsdés, aki mondjuk 2008-ban jött pechére a piacra és szétbukta magát, akkor ő sem hibás...nem tehet róla...hisz nem tudta.

Fel kéne végre nőni: NINCS gondoskodó állambácsi. NINCS jóságos megmentő. TE MAGAD vagy és TE VAGY FELELŐS a döntéseidért.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 21:17
Előzmény: #41  Törölt felhasználó
#46
"te mennyit adózol az államnak???????"

Adózom, nem keveset. De ennek mi köze az eddigiekhez?
ujonc 2011. 07. 29. 21:54
Előzmény: #45  Törölt felhasználó
#47
"NINCS gondoskodó állambácsi."

Az valóban nincs. Ellenben vannak harácsoló politikusok és kínt szenvedő polgárok.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 22:07
Előzmény: #47  ujonc
#48
"Ellenben vannak harácsoló politikusok és kínt szenvedő polgárok."

Mindig is voltak, vannak és lesznek ilyen politikusok, ahogy vannak, voltak és lesznek nem törvénytisztelő polgárok is.

De ez NEM ment fel egyéni felelősséged alól a döntéseidben.

Ja és amennyi energiát a felelősségáthárításba, egymásra mutogatásba, rinyálásba ölünk...ha annak csak töredékét ehelyett inkább magunkra fordítanánk, már az egész ország nem itt tartana. Sajnos mi a 10 millió felelősségáthárító, 10 millió egymásra mutogató, 10 millió kesergő, 10 millió "én nem mert a másik ez meg az..." országa vagyunk. És amíg ez nem változik, addig a helyzet se lesz jobb. Ennek KELL, hogy változzon.
ujonc 2011. 07. 29. 22:30
Előzmény: #48  Törölt felhasználó
#49
Hopp!
Ismét helyesbítek!
mi a 9 999 999 felelősségáthárító, egymásra mutogató, kesergő....
Dilettans 2011. 07. 29. 23:12
Előzmény: #45  Törölt felhasználó
#50
"Tehát aki CHF-es hitelt vett fel, az szerinted is nyerészkedni akart. Olcsóbban meg akarta úszni, mint a jóval kevésbé kockázatos Ft-os."

Nem. Azért vett fel CHF hitelt, mert azt tudta (akkor) megfizetni. Vagy potyogtathatott volna az udvarra is gyerekeket.(nem mintha családi házra vette volna fel, 1 nyavajás 2,5 szobás panelra).

"Én ha valamihez nem értek, akkor vagy szakember segítségét kérem, vagy kerülöm a területet."

A "szakemberek" is a CHF hitelt javasolták.

"A te logikáddal egy kezdő tőzsdés, aki mondjuk 2008-ban jött pechére a piacra és szétbukta magát, akkor ő sem hibás...nem tehet róla...hisz nem tudta."

Hehe, én is akkortájt kerültem ide, (a válság idején, de nem bánom. :) De ha beszoptam volna, az valahogy mégis más lenne, mintha 1 (nemluxus)lakásra vettem volna fel hitelt.

"Fel kéne végre nőni: NINCS gondoskodó állambácsi. NINCS jóságos megmentő. TE MAGAD vagy és TE VAGY FELELŐS a döntéseidért."

Ez oké, nem is írtam, h az állam húzzon ki a szarból, de legalább ne nyomkodná bele a fejemet...

Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 23:25
Előzmény: #50  Dilettans
#51
"Nem. Azért vett fel CHF hitelt, mert azt tudta (akkor) megfizetni."

Ez nem igaz. Arról van szó, hogy a CHF-essel tovább nyújtózkodhatott. Látszólag. Mert aztán a piacok megint igazolták, hogy nincs ingyen ebéd.

De vehetett volna fel Ft-osat, de akkor 10-20-30%-al olcsóbb lakást kellett volna vegyen. Ami azért volt. Bőven. Lássuk be. Nem a putrisok nyögik a devizahitelt. Nem a putrihoz kellett a hitel. Tehát nem a létminimumhoz kellett, ilyenformán nem volt "szükséges" felvenni. Csak jól volt nagyot álmodni. A 230 Ft-os árfolyam meg felébresztett. De ennek felelősségét nem háríthatod másra.
Dilettans 2011. 07. 29. 23:34
Előzmény: #51  Törölt felhasználó
#52
Oké, igazad van, hogy lehetett volna olcsóbb lakást találni. Csak anno a fene se gondolta, hogy egy nemtudom kb 65-70 m2-es panellakás az a merjünk (túl)nagyot álmodni kategória. És valóban az ő felelősségük, fizetik is amíg bírják.
neomodel 2011. 07. 29. 23:41
#53
Na egy pillanat.
Ingyenebéd az nincsen, valóban. Aki most viszont ingyen szeretne ebédelni, azok éppen a bankok. Ugyanis látva a profitszámaikat, most tekintsünk el a bankadó sarctól, éppenséggel a válságot követő éekben nem csökkent számottevő mértékben a profitjuk. Sőt. Az meg megintcsak egy piaci folyamat, hogyha valami olcsóbb és még hozzájutni is könnyű, akkor azt vinni fogják, ha hagyják, mint a cukrot. Sok cdo hulladékot csomagoltak kedves bankáraink csinos papirosba, azt is vetették mint a cukrot. Tudjuk, közben a saját maguk által elsózott terméket shortolták. Konklúzió. Nem csak a tudatlan, ámde lakást, vagy autót akaró polgártársaink a hibásak, ami az írásodból kitűnik, hanem a szakmát magas fokon tudó és aljas módon művelő bankárok is. És az ingyenebédre a számlát nekik is be fogja nyújtani a piac. Hogy korrektek legyünk mindegyik szereplőhöz...
neomodel 2011. 07. 30. 00:01
#54
Még annyit, hogy mitől is biztonságos egy forinthitel? Semmitől. A honi kamatpálya ugyanúgy hatással van rá, és akinek forinthitelt adott az Úr, annak kamattámogatást is adott. Miből? A magyar adófizetők pénzéből, a költségvetésből. Nem is keveset. Jó lenne ezt nem elfelejteni. A forinthitelesek támogatásából mindenki kiveszi a részét, az is akinek nincs semmilyen hitele, sőt a legtöbben nem is tudják az egész történetet. Jó sok profitot hozott legnagyobb honi bankárunknak az állami kamattámogatási apanázs.
A normál forinthitel egyszer alapból drága, még jelenleg is drágább mint az elátkozott, tűzzel-vassal kiirtott chf hitel. Kb. 250 chf/huf-nál kerül egálba, úgy emlékszem, 160-165 körüli hitelfelvételi árfolyamra vetítve, a többségre ez nagyjából igaz. (Az is igaz, hogy a többségnek eszébe sem jutott forinthitelt fölvenni, éppen annak drágasága miatt.)
Csak annyit akarok ebből kihozni, nem fehér és fekete ez az egész hitelügy, ezer szála, ága-boga van, az más kérdés, hogyan fogunk ebből kijönni.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 08:15
Előzmény: #53  neomodel
#55
Úgy tűnik, itt olvasni nem szokás, csak írni. Neomodel, ezt pár napja írtam:

Különítsük már el az egyes felelősségeket.

1. Az, hogy valaki felvette és nem tudja fizetni, az a saját EGYÉNI felelőssége.
2. Az, hogy a bank rosszul mérte fel, hogy mennyien tudják fizetni, mennyien nem, és többen dőlnek be, mint gondolták, az az BANK felelőssége. Ők is fognak bukni rajta, ha ezen buknak.
3. Az, hogy a rendszer egészében túlzott mértéket és arányt ért el a devizahitel, az a SZABÁLYOZÁS felelőssége.

Attól, mert 2., 3. felelősség létezik a bank és az állam részéről is a saját működési területükön, az semmivel nem mentesíti az egyént a saját maga által hozott döntés saját magára gyakorolt hatásának egyéni felelőssége alól.

Tehát ki MIÉRT felel? Az egyén a pozíciójából eredő buktáért (1. pont). A bank a túl sok bedőltért, ha így lesz, az veszteség a banknak, azért a bank a felelős (2. pont). Az államé (3. pont) a szabályozási problémákból eredő veszteségek (a problémák rendszerszintű kezelésének költségei, amibe minden beletartozik, kezdve a bankokon keresztülvert középárfolyam, a hitelesek mint politikai tényező, stb. stb. végső soron az utcára tett emberek valamilyen megsegítése). A devizahitelezés ÖSSZES kárán tehát már most is osztozik a 3 szereplő.

Te a pozíciódból eredő buktát akarod megosztani...
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 08:19
Előzmény: #54  neomodel
#56
Ez viszont nem igaz:

"A normál forinthitel egyszer alapból drága, még jelenleg is drágább mint az elátkozott, tűzzel-vassal kiirtott chf hitel. Kb. 250 chf/huf-nál kerül egálba, úgy emlékszem, 160-165 körüli hitelfelvételi árfolyamra vetítve"

Ez igaz volt a felvételkor. Mondjuk akkor is inkább 220-230-ig. Csakhogy azóta nagyott csökkent a Ft kamat, úgyhogy ez már rég nem igaz. Aki a válság előtt (180 alatt) vett fel frankhitelt, annak már rég több a törlesztője, mintha Ft-osat vett volna fel.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 09:11
Előzmény: #46  Törölt felhasználó
#57
valóban, ahogy ahhoz sincs közöd, ki miben vette fel a hitelét. ha 1 millió forinthiteles dőlne be ( válság, nincs munka ) akkor azokat szólnád le, tökmindegy miért, de lenne bűnbak.

én továbbra sem értem, egy hitelből élő, dollárra éhes országban, minek kellett még CHF hitel? kik nézték 2008 ban /körül/ ezt az eladósodási folyamatot, nem rémlett, hogy ez sehogy sem oké?

Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 09:30
Előzmény: #55  Törölt felhasználó
#58
Teljesen világos, amit írsz, és nagyrészt igaz is. Nekem a 2. pont aggályos.Van egy olyan érzésem, hogy a bedőlt hiteleket a fizetőkön hajtja be a bank, nem találok más magyarázatot a különböző egyoldalú kamat- és díjemelésekre. A bank megteheti, hogy a saját tévedésének az árát mással fizetteti meg?
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 11:15
Előzmény: #58  Törölt felhasználó
#59
Nézzünk egy történetet.
A városban (világon) lakik két vállalkozó X és Y és egy bank B.

B-nek van 40 pénze, ezzel nyithat egy bankot.
X és Y vállalkozást nyit.

B kölcsönad !nem létező! 100 pénzt X-nek és 100 pénzt Y-nak. X-nek a kocsija, Y-nak a háza a fedezet.
B rendes és csak 100 kezelési költséget kér érte.
A banknak nem volt és soha nem is lesz pénze, tehát valójában X vagyonát Y-nak Y vagyonát X-nek adta kölcsön.
X és y dolgozik, mint a hülye, megkeresnek fejenként 300 pénzt. Ebből fejenként 200-at befizetnek a banknak!
Hoppá, a bank keresett 400-at mások vagyonának a kölcsönadásával, érdemi és - gyakorlatban - felesleges munkával.
Azok a vállalkozók, akik megy egymásnak hiteleztek alig kapnak valamit.
A bank pedig keresett megtízszerezte a pénzét.

Mi történik, ha bedől a hitel?
A bak keresett 200-at, azaz megötszörözte a pénzét. Plusz, ha jól köti a szerződést, akkor a különbözettel lógnak neki.

És a bank a saját pénzét szaporította?
Ez sem biztos, ugyanis X és Y vállalkozó esetleg ott tartja a számlán a pénzét.

Érdekes, nem?
Milyen pénzt is ad kölcsön a bank? És mennyit is keres, ha bedől a hitel?

Nyalván a példa sarkított, de, ha belegondolunk, hogy az égvilágon mindenki tartozik mindenkinek, akkor ez a körbefedezet-elmélet nem is olyan nagy hülyeség. :D
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 11:36
Előzmény: #59  Törölt felhasználó
#60
A gond persze akkor van, ha mohó 99 fedezetet kér. (Vagy illegálisan több pénzt "ad".)
Persze, csak akkor baj ez, ha észreveszik.

Azonban, ha a bank olyan mohó, hogy 79 fedezetre is kiadja a pénzt. Ebben az esetben a banki tevékenység önmagában veszteséget termelne és rögtön realizálódna, ha csődbe megy a két vállalkozó.

Tehát mi is a megoldás? "Polgári engedetlenségből" - egyszerre mindenki -, - fizetési hajlandóságot mutatva - ügyvédi letétbe helyezi a törlesztő réteget (ill. kiveszi a pénzét, ha van) a legközelebbi állami felügyeleti aktusig.
No, azonnal kiderül, hogy valójában mennyi veszteséget termel a bank áldásos tevékenysége.
No, ez az igazi stressz teszt. :DDD
Phylaxa 2011. 07. 30. 11:47
Előzmény: #58  Törölt felhasználó
#61
Naná!!! Meg is teszi. Védenie kell a betéteseket. Egyébként ez a más devizában adósodunk el óriási tömegben sőt önkormányzati szinten is, ez szerintem már nem konzervatív banki tevékenység. A bank a biztonságos kamat politikájával és a különböző "fingási díjaival" tud tervezhető jövőt biztosítani a betéteseinek. Semmi mással. Ez ami nálunk történt ez talán a vadnyugathoz hasonló történet. Azon csodálkozok, hogy még mindig vannak akik ezt védik. Lelkük rajta.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 11:48
Előzmény: #58  Törölt felhasználó
#62
Kisdobos. Nem, a bank a bedőlt hitelesek utáni buktáját szerintem sem háríthatná át másra.

Megintcsak magamat idézem (ezt is bemásoltam már párszor):

Alain, ebben természetesen igazad van. Megint csak magamat másolom:

A tömeges jelleg a bankok és az állam felelősségét is előhívta, és nyilvánvalóan kezelniük kell a problémát, de ez nem ment fel az egyéni bukód alól.

Ahogy 2 éve is írtam:
- Az egyoldalú szerződésmódosítást nem kéne hagyni. Ezt kis részben megoldották.
- A kamatpolitikának átláthatónak és előre rögzítettnek kell lennie - ebben nem történt előrelépés.
- A devizahiteleknél nem kéne engedni, hogy a tőke- és kamatfizetésen felüli költségelemek devizában legyenek denominálva - nem történt előrelépés.
- Sőt, a költségelemeket eleve felül kellene vizsgálni és maximálni (nonszensz az évi 2%-os tőkearányos kezelési költség és indokolatlanul sok a vételi/eladási spread is, a devizahitelesnek ez a két legfontosabb plusz terhe a tőke- és kamattörlesztésen felül).
- A szerződésmódosítást meg kell könnyíteni - ez részben megtörtént.
- A kiváltást, bankváltást meg kell könnyíteni (nonszensz a teljes tőketartozásra bukott vételi/eladási spread, amit még egy 10%-os árfolyamveszteség tartalékkal meg is toldanak, mindez a szerződésmódosítás/végtörlesztés, ill. az új banknál a belépés minden költsége mellett!). - Ebből szinte semmi nem valósult meg, pedig ez lenne a legfontosabb (sokkal többet érne, mint az agyament kamu árfolyamrögzítés).
- Az előtörlesztést is megkönnyíteni - ez részben megvalósult (lásd pl. középárfolyam alkalmazása, de szerződésmódosítási díj azt hiszem még mindig van).
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 11:52
Előzmény: #59  Törölt felhasználó
#63
Tuksz, a példa eleve előítéletes és tele van csúsztatással. (az alap hibája, hogy a bank a semmiből nem tud hitelt adni, neki is szüksége van forrásra).
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 11:53
Előzmény: #45  Törölt felhasználó
#64
"Én ha valamihez nem értek, akkor vagy szakember segítségét kérem, vagy kerülöm a területet"

Ha gombát veszel a piacon, akkor előbb kikéred a szakember tanácsát? Nem kéred ki, mert bízol a vonatkozó előírásokban és abban, hogy a kereskedelem betartja azokat, így nem etetnek meg veled gyilkosgalócát. Ugyanez a helyzet a pénzpiaccal. Az emberek bíztak abban, hogy a szabályozás nem teszi lehetővé a rossz termékek értékesítését, márpedig a frankhitel rossz terméknek minősül. Hogy miért? Többek között azért, mert nem szerepel a szerződésekben a cds-felár, amely komoly tételt képvisel a törlesztőrészletek emelkedésében.
Nekem nincs és nem is volt hitelem (nem is lesz), csak gondoltam, beleugatok.
exley 2011. 07. 30. 12:07
Előzmény: #64  Törölt felhasználó
#65
..akkor a bux hati is rossz termék, ha shortban állsz és long a pálya stoppot nem raksz be? ne hülyéskedj már...öt vv mulva mondjuk 120 lesz a chf, megnézném a smuzig kis hiteleseket mennyit adnának be a közösbe...tölük éhen halhatsz most "haljanak" ők, v. szedjék elő a zseton a szalmazsákból.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 12:14
Előzmény: #63  Törölt felhasználó
#66
"tele van csúsztatással"
Tudom nekem/künk kus, mert
link
:D

"az alap hibája, hogy a bank a semmiből nem tud hitelt adni, neki is szüksége van forrásra"
No, ez a legnagyobb csúsztatás. Legalább olyan, mint az az ominózus "10 000 óra".
1) eleve a legnagyobb csúsztatásod az, hogy senki nem mondta, hogy "semmiből adja a pénzt".
Néha neked sem ártana olvasni (ha már úgyis emlegeted). Azt mondtam, hogy gyakorlatilag mások pénzét osztogatják! Őrületesen nagy különbség! (20%-os saját tőkét említettem kézpénzben, amivel 120%-os lesz a fedezet. Ha ez semmi... akkor az.)
Ja, hogy az a gondod, hogy a bank nem a saját pénzét osztogatja? Hát ez bevett gyakorlat, akár tetszik neked, akár nem.
2) no, meg ugyebár ezért "nem" buknak el a stressz teszteken a bankok. Ráadásul úgy, hogy a stressz tesztek valójában nem reálisak a legális - mondjuk így - könyvelési trükkök miatt, amiknek a hatása csak a valóságban realizálódhatna.
3) A nagyságrend kb. stimmel. Egy kifogásod lehet: a körbehitelezés mivolta. Ami meg fenn kell, hogy álljon, amennyiben szinte mindenki hitelből csinál mindent. Vagy B eset: a bank virtuális pénzeket ad, azaz nincs mögötte fedezet (vagy, ahogy mondtad semmiből ad pénzt). Nem mintha ilyen nem történhetne.

"Nem, a bank a bedőlt hitelesek utáni buktáját szerintem sem háríthatná át másra."
Máris megtették!
1) az összes - hibás termékeikből adódó - költséget a hitelfelvevőkre hárították
2) az állami adókat áthárították
3) a bedőlt hitelek költségeit áthárították
4) sőt még keresnek is rajta HUF költségek CHF-ben való elkönyvelése
5) aztán a konszolidáció sem kizárt (erre is volt már példa)
Csak azért nincs bukta, mert egyelőre minden felelősséget tudnak továbbhárítani. (Különböző okok miatt - nem sorolom.)
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 12:16
Előzmény: #62  Törölt felhasználó
#67
A bemásolt listádat már olvastam korábban is, akkor tovább kérdezek: amikre azt írtad, hogy "így , meg így kellene lennie, de nem történt meg" , szerinted miért nem?
Mi akadályozza egy átláthatóbb, igazságosabb rendszer kialakítását?
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 12:20
Előzmény: #64  Törölt felhasználó
#68
"Ha gombát veszel a piacon, akkor előbb kikéred a szakember tanácsát? Nem kéred ki, mert bízol a vonatkozó előírásokban és abban, hogy a kereskedelem betartja azokat, így nem etetnek meg veled gyilkosgalócát"

Nem! Ettől sokkal rosszabb a helyzet.
Azzal, hogy az üzletkötőhöz fordultál, azzal szakmai véleményt kértél ki (ja, hogy nem kaptál - ami viszont törvényileg kötelező (volt akkor is), csak ma már odafigyelnek rá a felügyeletek).
Gyilkosgalócát kaptál (amit tényleg nem volt kötelező megenni - mondjuk pl éhen is lehet halni) és most, hogy kiderült, te fizeted a költségeket, mert ugye ez az egyetlen hivatalos eladóhely, ahol semmilyen felelősséget nem vállalnak és minden költség a vásárlóké. A szegény bank is csak hitelbe kapta a gyilkosgalócát... miért is lenne neki bármilyen felelőssége. Hüp...hüp. :DDD
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 12:31
Előzmény: #65  exley
#69
Először is nem kell a chf hitelt így favorizálni, mert a gyakorlatilag tetszőleges átváltáson és a huf költsége chf-ben való elszámolásán kívül a többi megvan még a forint alapú hitelekben is.

Másodszor. Ha 120 lenne a chf, a smutzig kis hitelesek akkor is annyit fizenének, mert a banknak ezzel "költsége keletkezne", amit elszámolna... ennyi. Valami miatt úgyis megemelnék, ha nem a xbor, akkor az xbor, ha nem kamat, akkor cds.

Harmadszor a CHF (deviza!) hitel pont azért hibás termék, mert havonta többször le és fel lehet 5-10%-kal is rángatni és akkor, amikor valakik akarják. Ezért a Valakik mindig nyerészkedni fognak, a többiek, pedig bukni.

Negyedszer a fogyasztóvédelem úgy működik, hogy, ha a pénzedért kevesebbet kapsz, akkor az megkárosítás, ha többet, az nem gond.
Én még soha nem láttam arról szóló fogyasztóvédelmi aktust, hogy az kifogásolták volna, hogy 1 kiló hús helyett 1 kiló 10 dekát kaptál.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 12:35
Előzmény: #65  exley
#70
"akkor a bux hati is rossz termék, ha shortban állsz és long a pálya stoppot nem raksz be?"

Ne keverjük a befektetést a hitelszerződéssel.
exley 2011. 07. 30. 12:38
Előzmény: #68  Törölt felhasználó
#71
Engem egy jó barátom akart rávanni a chf hitelre az "ödönnél", valszeg ő sem tudta, hogy ez nagy bukta lesz, de azért most megszorongatnám a nyakát, ha akkor bele ugrok...nem azért nem ugrottam bele mert tudtam mi következik, akkor olvadt el a tőkém a ricsi hati longon. Végül is eben guba,m ost a b@gsch nyakát kellen megszorongatnom? Az egész hátra lévő életem azzal telne, hogy szorongatom azok nyakát akiről azt gondolom szívattak, ez így sztem értelmelen. le kell nyelni mindenkinek a buktát és kész.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 12:39
Előzmény: #64  Törölt felhasználó
#72
"Ha gombát veszel a piacon, akkor előbb kikéred a szakember tanácsát?"

Kiváló példát írtál. Én nem is veszek csak úgy gombát...
exley 2011. 07. 30. 12:41
Előzmény: #70  Törölt felhasználó
#73
Te lennél a bank mit tennél, ilyen esetben? Jó van egy ígéret, hogy qrmi beáll és kicsengeti a hiányt, de asszem mindannyian tudjuk, hogy ez hiú ábránd. Sztem el fogják venni a deviza hitelesek bedőlt ingatlanjait, és ezen az áron értékesítik azoknak akiknak van pénzük szetm sok ilyen csóka repked Hunniában.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 12:45
Előzmény: #72  Törölt felhasználó
#74
Amúgy azért kiváló példa, mert Mo-n folyamatosan mindenkinek felhívják a figyelmét a gomba fogyasztás veszélyeire, a hitelfelvétel, vagy tőzsdézés veszélyeire pl. nem.
Sőt épp ellenkezőleg: az zajlik az egész tévében, hogy vegyél fel hitelt, mert milyen jó neked. Ha pedig nem tudod fizetni, vegyél fel adósságrendező hitelt. (Ráadásul előre láthatólag az állami megsegítés is ilyen ássunk a kupac földünknek egy gödröt kategória. Persze mehet a chf 140 alá is, ha...)
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 12:47
Előzmény: #73  exley
#75
Simán. A bankoknak ez a legjobb üzlet.
A szerződési feltételek megengedi a törlesztési időtartam egyoldalú kitolását, hogy az ügyfél tudjon fizetni, de nem alkalmazzák. Ergo: a bankoknak a jelzálog a megfelelő megoldás.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 12:59
Előzmény: #73  exley
#76
"Te lennél a bank mit tennél, ilyen esetben?"

Az érdekeimet szem előtt tartva cselekednék, és kézzel-lábbal tiltakoznék az olyan vádak ellen, melyek szerint rossz terméket árusítottam :-)
Ja, és a többi bankkal együtt kreálnék egy hitelkárosultak független szervezetét, melynek élére egy hitelesnek tűnő, lelkes amatőrt tennék, akinek az lenne a feladata, hogy házaljon a médiánál, és beszéljen hatalmas ökörségeket. A médiakapcsolataimat eközben megdolgoznám, hogy mindig ennek a szervezetnek a vezetőjét szerepeltessék a hitelkárosultas műsorokban. :-)
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 13:00
Előzmény: #67  Törölt felhasználó
#77
Kisdobos:

"Mi akadályozza egy átláthatóbb, igazságosabb rendszer kialakítását?"

Amiket írtam, nyilvánvalóan csökkentik a bankok eredményét. Ez pedig nyilván ellenállásba ütközik. A politika pedig nem szeret nagy ellenállásba ütköző, szakmai, ezért nem annyira hangzatosan eladható lépéseket tenni. Nem éri meg neki. Az egyszerű, könnyen átverhető, hangzatos lépést szereti. Ezért lett bankadó. Csak azt az állam kapja és nem a hitelesek kiszolgáltatott helyzete javul tőle. És ezért lett "árfolyamrögzítés". Ami meg nem túl nagy teher a bankoknak, tehát könnyen elfogadtatható volt és persze jó hangzatos lépés (Orbán, aki rögzítette a frankárfolyamot). De ezzel megint nem nyertek a hitelesek. Valójában a végső bedőlés előttiek kaptak 3 év haladékot, hogy utána menthetetlenül bedőljenek (egyszerre és azonnal persze), szóval jó veszélyes is.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 13:05
Előzmény: #77  Törölt felhasználó
#78
Ha jól értem, a gyümölcsösben dühöng a monília, és megoldásként átfestik a kerítést...
Tettek semmi, csak a PR
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 13:07
Előzmény: #74  Törölt felhasználó
#79
"Persze mehet a chf 140 alá is"

Arra is van B-terv, hogy ne járjon jól a zügyfél. Apropó, erről jut eszembe: miért nem lehet most indítani chf-es jelzáloghitelt, 240-es árfolyamon?
exley 2011. 07. 30. 13:16
Előzmény: #79  Törölt felhasználó
#80
09.03 a qrminak kalkulálni kellet volna a deviza hitel törlesztését a minimál bérek kialakításakor, a közmunka-programban, de ezek asszem, felelőtlenek. 32k egy diplomás utza seprőnek, asszem itt is tullihegték derék narancsosaink az USA "30-as éveit, ott akkor a közmunka bérből mindenki jól megélt fizatte a hiteleit, különben az usa is oda jutott volna ahol ma tart szegén kárpáti régió. Az államnak afoglakoztatáso keresztül kellet volna beavatkozni és fenntartani az egyensúlyt, de úgy tűnik a fidesznek ez nem olyan fontos.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 14:07
Előzmény: #79  Törölt felhasználó
#81
gondolom, mert a kereslet és a spekuláció miatt 250 260 270... lenne.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 17:16
Előzmény: #81  Törölt felhasználó
#82
Nem lenne most 240, ha még mindig lehetne CHF hitelt felvenni a korábbi könnyű feltételekkel. Csakhogy valamikor korlátozni kellet, mert látjuk, hogy így is mi lett belőle.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 17:27
Előzmény: #82  Törölt felhasználó
#83
"Nem lenne most 240, ha még mindig lehetne CHF hitelt felvenni..."

Erősebb lenne a forint, mert a hitelfelvétel pillanatában forintvásárlás történik. Az oké, hogy valahol 200 környékén felfüggesztették, de most - ezen az árfolyamon - érdemes lenne visszaállítani. Lehet, hogy még nyernének is vele közép távon, akik 240-nél indítanak.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 18:34
Előzmény: #83  Törölt felhasználó
#84
Egy gondolatkísérlet.

"Erősebb lenne a forint, mert a hitelfelvétel pillanatában forintvásárlás történik."
Vagy épp nem, mert ha pl. a hazai bankok jelentős mértékben forinttal rendelkeznek, akkor forintot adnának el frank ellenében és ettől a forint elvileg gyengülne a frankhoz képest.
Illetve vélhetőleg úgy fog bekövetkezni, hogy a forint gyengül az euróhoz képest és az euró a frankhoz képest. Mivel nem sokan lesznek, akik forintot vesznek frankkal szemben. (A kötvény kibocsátásáról most nem beszélve.)
Hosszú távon, másképp megoldhatatlan. Azaz, ha az olyan ügyletek irányítanák a frankot, mint a magyar hitelezés, akkor elméletileg a forint és a frank ellenkező irányban távolodna az eurótól. (Azt, hogy ez kizárólag chf-huf ügylettel megoldható legyen - imho - kizártnak tartom.)
Láthattunk ilyet, azonban hosszú távon nem ilyen folyamatok zajlanak, sőt, tehát ezért nem hihető, hogy a frank árfolyamatát (főleg már) leginkább az olyan dolgok irányítják, mint a magyar deviza hitel. Sőt ez nem is biztos, hogy annyira jelentős. Maximum indíték volt, de ez vitatható. Inkább a spekulációk következménye volt már az ilyen hitelezés.

Kockázatkerülés, vagy biztos bukás?

Ellenben az könnyen elképzelhető, hogy ebben a helyzetben, amikor napi szinten kárognak, hogy tönkremegy az euró és a dollár, a manipulált emberek a frankba menekülnek a profi spekulánsok hatására. Ha ezek a profik megunják a frankot, akkor sok ember fog tönkremenni, aki a frankba menekült a frank pedig zuhanni fog. Szerintem ezért nem mer Svájc sem beavatkozni, mert megindíthatja a frank erejének zuhanását.
Megtörténhet? Igen.
Valószínű? Igen. Semmi oka/lehetősége nincs, hogy a frank ilyen erős maradjon örökre.
Szerintem az a kérdés, hogy mikor és mennyien buknak bele.
Sőt, ha elfogadjuk, hogy a folyamat olyan naggyá nőtt, hogy már kontrolálhatatlan, akkor annál nagyobb lesz a pusztulás, ha eljött az ideje.
Ahogy a hitelbe belebuknak az emberek, úgy fognak belebukni a frank tartogatásába.
(Hát, ne legyen igazam, mert a kisemberek szívnak ebből is...)
Sigorszky 2011. 07. 30. 19:08
Előzmény: #84  Törölt felhasználó
#85
Igen jó gondolatok. A globális spekulációt sejtem emögött én is, volt már rá eklatáns példa, a 150 dolláros olaj esete. A hisztériát fenntartják egy bizonyos pontig, aztán lecsapnak kíméletlenül. Bizony, itt megint sokan szívnak majd. :(
ujonc 2011. 07. 30. 19:14
Előzmény: #84  Törölt felhasználó
#86
"a hazai bankok jelentős mértékben forinttal rendelkeznek, akkor forintot adnának el frank ellenében"
És ugyan miért?
A hitelt forintban folyósították, miért kellene nekik a svájci frank? Egyszerűen az elszámolásnál azt mondták, hogy "svájci frank" alapú aztán ennyi.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 19:36
Előzmény: #86  ujonc
#87
Nyuszi:

"Egyszerűen az elszámolásnál azt mondták, hogy "svájci frank" alapú aztán ennyi."

Persze. Mert szerinted ilyen egyszerű. De akkor hogyan lehetett ilyet 8-9%-os kamaton adni, miközben a sima Ft-os az 15-20% volt?

Meg akkor ebben nekik mi volt az akkora biznisz, hogy "agyba-főbe ezt hirdették"?

Ha nekem van egy termékem, amit 15-20-ért adok, meg egy másik ami ugyanaz, de csak 8-9-ért, akkor az nekem miért jó. Pláne miért nyomatnám az olcsóbb ugyanazt?

Ugye-ugye... Az a baj, hogy még egy gazdasági/tőzsdei fórumon is nagy a tudatlanság. És ami rosszabb, a tudatlanok meg vannak győződve arról, hogy tudják a tutit... Pedig a zöldségeik egy jó részéhez mégcsak pénzügyi tudás sem szükséges, sima IQ-ból cáfolható (lásd a te üvöltő ellentmondásos butasága).
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 19:46
Előzmény: #85  Sigorszky
#88
Jaj Sigorszky, ezek a világ összeesküvéselméletek... Pedig te azért pár éve már tőzsdézel.

"Igen jó gondolatok. A globális spekulációt sejtem emögött én is, volt már rá eklatáns példa, a 150 dolláros olaj esete. A hisztériát fenntartják egy bizonyos pontig, aztán lecsapnak kíméletlenül. Bizony, itt megint sokan szívnak majd. :("

Amikor 150$ volt az olaj, akkor 30k volt a BUX meg 11k az OTP, meg a DOW is 14k felett volt, a DAX meg 8k, stb.

Nyilván mind-mind gonosz világ összeesküvők tudatos tette volt, hogy a világon minden az egekbe szökött. Egyszer majd számold ki, hogy ehhez kb. mennyi pénz kellene (szerintem 10-100 ezer mrd $ nagyságrend is kevés).

Aztán annyira világ összeesküdtek, hogy 2008-ban még a nagy összeesküvők közül is dőltek be, ugye?

Gondolom, most az arany a világ összeesküvés célpontja, ugye?
Ja meg majd elfelejtettem, a CHF. Gonosz amcsi zsidó bankároknak Marikanéni Miskolci paneljára fájt a foguk, ezért megfingatják szegény magyar hiteleseket, igaz?

El kéne felejteni ezt az állandó minden mögött világ összeesküvést kereső hülyeséget.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 19:56
Előzmény: #87  Törölt felhasználó
#89
Elírtam a megszólítást: a 2-vel lejjebbi hozzászólásom ujoncnak szólt.
Sigorszky 2011. 07. 30. 19:57
Előzmény: #88  Törölt felhasználó
#90
Pénznyelő, amit itt összehordtál, abból nem az derül ki, hogy én vagyok a naiv.
"Aztán annyira világ összeesküdtek, hogy 2008-ban még a nagy összeesküvők közül is dőltek be, ugye? "
Kapiskálod azért. Nem láttál még ilyet? Te régi motoros vagy pedig!
ujonc 2011. 07. 30. 19:57
Előzmény: #87  Törölt felhasználó
#91
Farkas:

"Persze. Mert szerinted ilyen egyszerű. De akkor hogyan lehetett ilyet 8-9%-os kamaton adni, miközben a sima Ft-os az 15-20% volt?

Meg akkor ebben nekik mi volt az akkora biznisz, hogy "agyba-főbe ezt hirdették"?"

Jaj, de érdekes!
Az embereket éppen így állították át az olcsóbb, tisztább gázhasználatra a szén helyett! Milyen nagyszerű is volt és jó olcsó!
Ugye-ugye! Beetetjük az embereket aztán kaszálunk!
Nesze neked gatdasági/tőzsdei fórum.
Pubi! (ha már ilyen közvetlen viszonyba kerültünk)

ujonc 2011. 07. 30. 19:59
Előzmény: #89  Törölt felhasználó
#92
Jó!
Akkor én is visszavonom!
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 20:12
Előzmény: #91  ujonc
#93
"Az embereket éppen így állították át az olcsóbb, tisztább gázhasználatra a szén helyett! Milyen nagyszerű is volt és jó olcsó!"

Hehe, úgy emlékszem én is, hogy "Pubi" játszott el - nyilvánosan - először a gondolattal, de kihagytál egy lépést.
A szén után az olaj jött, utána a gáz. :D
Most viszont az a pláne az egészben, hogy sokan térnek át a fára... pedig:

azt tudni kell, hogy olyan "gáz-szerződésünk" van, hogy át kell venni - mindenképp - egy bizonyos mennyiséget. Azaz, ha sikerül "visszaszorítanunk" a lakossági gázfogyasztást, akkor 1) vélhetőleg megint emelni kell a gáz árát, 2) a nagyfogyasztóknak is át kell adni, ami meg emelheti a villany árát. (Vagy valamit... mert meg kell venni. Vélhetőleg azért ennyire nem fog csökkenni a gázfogyasztás.)
A gáz ára egyébként azért is emelkedett, mert tárolókat kellett a gázhiány elkerülése végett építeni.
Viszont a jövendőbeli "Barátságért", meg állítólag nem kértünk semmit... Nem baj, majd megcsapoljuk, mint az Ukránok. :DDD
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 20:15
Előzmény: #91  ujonc
#94
Én azt látom emögött, hogy banki szempontból nem jártak jobban a CHF hitellel, mint a Forintal, a betét/hitel marzsot nézve. Az alapkamat nálunk magas volt, ez meghatározza a betéti kamatokat, h miként is, azt gondolom itt mindenki tudja.

Mivel a CHF alapú hitel ezen a kamatszinten is hozta az elvárt marzsot, ezért volt olcsóbb a Ft hitelnél. Menjetek be egy bankba és nézzétek meg, h mennyiért tudsz CHF betétet elhelyezni (kb 0,2%)

Így ez a hitel eladhatóbb lett, mint a Ft, ott 10 millióra az éves kamat másfél milla, az havi 120e, ebből nem fogyott volna túl sok.

Itt volt a CHF, ami nem véletlenül volt "olcsóbb", de h egy alacsony és egy magas kamatozású deviza közül melyik fog drágulni a másikhoz viszonyítva nagyobb valószínűséggel, azzal gondolom mindenki tisztában van.
Az, hogy mennyire ennek a ténynek az ismeretében vették fel a hitelt, szolgáltathatná a vita alapját és lehetne a másikra mutogatni. De ez még mindig nem mentesíti az adóst attól, h ő döntött így és bevállalta a kockázatot, mert el akarta hinni, hogy itt nem bukhat akkorát.
Sigorszky 2011. 07. 30. 20:30
Előzmény: #94  Törölt felhasználó
#95
Egy ideig szép is volt minden, csakhogy menetrend szerint jött az újabb válság s azzal a lejtőre kerülő forint. Ezzel is számolni kellett (volna) tehát, mármint hogy a hosszú futamidő alatt nem marad minden rózsaszínű. Csakhogy ez a felismerés az átlagembertől Mo-on, ahol a pénzügyi-gazdasági kultúra valóban alacsony szintű, nem várható el, bár ma már talán igen.
Phylaxa 2011. 07. 30. 22:47
Előzmény: #87  Törölt felhasználó
#96
"Ha nekem van egy termékem, amit 15-20-ért adok, meg egy másik ami ugyanaz, de csak 8-9-ért, akkor az nekem miért jó. Pláne miért nyomatnám az olcsóbb ugyanazt?"

15-20-ért tudta kiadni egy részét. De többet szeretett volna. A kamatokat nem vihette le. Kitalálta, hogy chf-ben hátha többen veszik mert ott alacsonyabb kamaton tudta kiadni.8%-ért vette a forintbetétet és 12%-on adta a lakáshitelt. Még mindig nyeresége volt és többet tudott kiadni. Nem bonyolult.

Sosem fogjuk megtudni, hogy valóban CHF-et vaásárolt-e. Van aki ezt mondja, van aki azt. Mindenesetre megtehette.Ennyi.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 22:50
Előzmény: #91  ujonc
#97
Az ostoba és előítéletes hozzáállással az a baj, hogy nem lehet vele mit kezdeni. Ok, akkor higgyétek azt, hogy néhány mocskos bankár direkt ki akar cseszni veletek és csak ezért erős a CHF.

Mondjuk, ha ennyire biztosak vagytok a világ elleni összeesküvésben, akkor minek vettetek fel hitelt egy banktól? És pláne frankhitelt?

És ha ennyire biztosak vagytok most ebben, akkor miért nem Ft-osítjátok?

De nem akarlak több kérdéssel összezavarni titeket.

Lényeg, hogy mindig legyen valaki más, aki szídni lehet a saját butaságotokért.

Skandáljátok csak:

- A frankot ezek a mocskok húzzák fel...
(akkor miért vettél fel hitelt tőlük, ha ez olyan tuti?)

- A tőzsdét ezek a mocskok oda teszik, ahová akarják...
(akkor minek tőzsdézel, hogy nekik add a pénzed?)

- Az olajat ezek a mocskok drágítják...
(akkor miért nem teszed olajba a pénzed, ha olyan tuti?)

Stb., stb., stb.

Te semmiről nem tehetsz, mindig csak veled csesznek ki. Direkt. Mert az útjukban vagy. A részletre vett Suzukidra, meg a Békási panelodra fáj a foguk. Mocskos gazemberek.

Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 22:54
Előzmény: #96  Phylaxa
#98
Tudatlanság ellen az egyetlen orvosság a tanulás ill. tájékozódás. Ti az a fajta makacs "beteg" vagytok, aki hallani nem akar a segítségről. Akkor ne szedjétek az orvosságot...

De ne csodálkozzatok, ha állandóan megszivatnak.
Phylaxa 2011. 07. 30. 22:54
Előzmény: #96  Phylaxa
#99
Ha pedig valaki esetleg ezt a "mehetett volna lefelé is" dolgot akarná még mindig erőltetni, akkor támassza meg egy történelmi időszakkal, amikor a forint évekig erősödött a chf-el szemben. Furcsa lenne ugye? A HUF és más előbbi magyar fizetőeszközök a devalválásra nyomtatódtak. Ez a történelmünk és a gazdasági felfogásunk. Most pedig elakadt a dolog. Egyből "új rendszer"-ről szólnak a hírek. Nem tudjuk gyengíteni a 3-as eladósodás miatt. Érdekes nem? :)
Phylaxa 2011. 07. 30. 22:57
Előzmény: #98  Törölt felhasználó
#100
Furcsa válasz a 96-os hozzászólásomra nem gondolod? Nem bonyolult számolás. :)

Topik gazda

koborvillam
1 1 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek